FERA

Malgré la beauté de ce portrait, on aurait tort de se faire une idée exagérée de la sainteté'que Luther attribuait au premier homme. Comme l’Écriture sainte ne parle nulle part des vertus d'Adam, il faut bien reconnaître que Luther, en les décrivant avec une telle ampleur, en a trouvé les traits soit dans la tradition ecclésiastique , soit dans sa brillante imagination. Peut-être même qu'il ne se faisait pas une idée très-claire du cercle d’activité que Dieu avait assigné au premier homme, ni des vertus qu'il était possible d’y déployer. Quoi qu'il en soit, il est certain que dans d’autres écrits, Luther a été moins élogieux à l'égard du protoplaste. Il reconnaît qu'Adam n’a reçu que les prémices de l'Esprit. Ces prémices, il aurait pu, s’il avait voulu, les augmenter, mais il n’avait point la force de vouloir. Il avait en un certain sens la faculté du libre arbitre ; mais il n’en avait pas la plénitude: il voulait le bien ; mais, comme nous, il était par lui-même incapable de le faire, et quand Dieu, pour un moment, se retira de lui, il devint aussitôt dupe et victime de Satan !.

Sous la forme d’un serpent le mauvais ange le séduisit. Adam mangea du fruit défendu ; il pécha; et «par ce seul péché du seul Adam, Loc unius Adæ unico delicio,» nous sommes tous devenus pécheurs. Mais comment? Est-ce parce que nous avons imité son exemple, parce que nous avons fait, chacun à notre tour, ce qu'il avait fait, lui le premier ? Non, répond Luther. C’est par un procédé plus simple. Ge n’est point en imitant le premier homme, ce n’est point par

! Opera dat., HIT, p. 172-185.

nos œuvres que nous devenons pécheurs, c’est en naissant!. La chair d'Adam, empoisonnée par le péché, fit naître des enfants dont {la chair était empoisonnée, et le péché s’est transmis des parents aux enfants par la génération. De même que des enfants dont le père et la mère seraient lépreux, naîtraient avec la lépre, ainsi nous naissons pécheurs parce que nos parents sont pécheurs ?. :

Il semble, d’après cette théorie, que le péché soit, pour ainsi dire, de nature charnelle, qu’il affecte spécialement notre corps ou qu'il en procède. Souvent Luther paraît abonder dans ce sens et considérer Le corps comme le siége principal, sinon unique du péché ?. Mais souvent aussi il est entraîné à des conceptions très-différentes. Quand il ramène à une sorte d’unité les diverses manifestation du péché, il désigne comme principe de toutes nos fautes morales tantôt la paresse, tantôt la faiblesse de la volonté, tantôt l’incrédulité. Peut-être suffirait-il, pour concilier ces vues diverses,

1 Non émitando aut operando, sed nascendo. Ibid., p. 224.

» ? Erlangen, vol. XV, p. 46-47. — Il est à remarquer que Luther, conforme en cela à l’orthodoxie de tous les temps, ne tient nul compte du rôle que le récit sacré attribue à Ève. D’après la Genèse, Eve est plus coupable qu'Adam. C’est elle qui a péché la première et qui a séduit Adam. Il est très-inexact, au point de vue biblique, et inconséquent , au point de vue orthodoxe, de dire que «nous sommes devenus pécheurs par le seul péché du seul Adam. » Si c’est le premier péché qui est cause de notre misère morale, ce premier péché, selon la Genèse, est celui d'Ève, et non celui d'Adam.

3 Voy. Erlangen, vol. XXII, p. 42. Dans ce passage, Luther mentionne à quelques lignes d’intervalles, l’égoïsme et l’inertie, eigen Lieb, Trægheit, l'un et l’autre comme principe de toutes nos transgressions. Ailleurs il dit : néhil peccat nisi incredulitas. Opera lat., I, p. 488. Cf. Erlangen, vol. LXIIL, p. 122-23.

de supposer que, selon Luther, le péché affecte d’abord le corps, pour arriver, par l'intermédiaire du corps, jusqu’à l’âme et la rendre égoïste, inerte, incrédule. Mais rien ne prouve que Luther, qui avait autre chose à faire que de limer des formules, eût approuvé cet essai d’harmonistique. Le plus vraisemblable peutêtre, c’est de supposer que le grand réformateur, quoiqu’il ait beaucoup réfléchi sur l’essence du péché, n’est point arrivé sur cette question à une doctrine tant soit peu constante.

Mais le péché, quels qu’en soient l’essence et le principe, continue à se transmettre d’âge en âge de la même manière qu'il s’est transmis aux enfants d'Adam et d'Éve.

Ce mode de transmission est évidemment l'effet d’une loi divine : Dieu pouvait empêcher la chute de Satan et celle du premier homme : l’un et l’autre ne sont tombés que parce que Dieu les avait abandonnés !. Même après la chute d’Adam, Dieu pouvait empêcher que le péché se transmiît; mais 1l a voulu que le péché se propageât et qu'il infectât toute l'humanité. Pourquoi ? — parce qu'il Pa voulu ?, et aussi parce qu'il fallait que l’homme, pour arriver au salut, passät par l’humiliation, par l’austère, mais salutaire discipline du repenür et du pardon, — discipline impossible sans le péché. Donc «comme le pardon n’a lieu que pour notre salut, ainsi le péché n’a lieu que pour notre pardon. » Ut remissio propter salutem, ta prævaricatio propter remissionem ?. |

1 Opera lat., IT, p. 199, 185, 200.

2 Ibid.

NM

F7 4 - Ainsi considéré, le mal n’a qu’une réalité purement négative : il consiste dans l’absence, ou pour dire plus juste, dans la finitude du bien. Dans le mal il y a toujours quelque bien, et ainsi le mal n’est point absolument mauvais. Le mal, en tant que mal, n’existe pas. Etil y a toujours quelque mal dans le bien, et ainsi le bien, en tant qu’il n’est point parfait, se confond avec le mal. Au point de vue de ce-qui est, la différence entre le bien et le mal s’efface, ou plutôt, le mal disparaît, faisant place à ce qui peut, en ce monde, se réaliser de bien, pour reparaître à la limite de ce bien, qui est, comme nous disons aujourd’hui, tout relatif. Luther n’a pas souvent exposé ces pensées, mais elles s’agitaient dans les profondeurs de son esprit, d’où elles jaillissaient quelquefois avec une merveilleuse clarté. C’est ainsi que dans une lettre à son ami Jean Lange il écrivait ces paroles remarquables : «Pourquoi disputez-vous sur le mal que Dieu fait? Il paraît que vous n'avez rien de mieux à faire au milieu des grands troubles que Satan nous suscite. Ce mal se fait sans que Dieu déploie sa force, et il est inutile que, pour vous en rendre compte, vous dépensiez la vôtre. Il se fait quand Dieu n’agit point. Quand il agit luimême , il n’en résulte jamais que du bien. Mais quand Dieu suspend ainsi son activité, l’Écriture dit qu’il endurcit. Proprement le mal ne peut point se faire, puisque le mal, c’est le néant même; il se fait quand le

1 Nolle est ex carne et velle ex Spiritu : ideo tantum ibi est peccati, quantum noluntatis, difficultatis, necessilalis, resistentiæ. Et tantum ibi merili, quantum voluntatis, pronitatis, libertatis, hilaritalis ; mixla enim sunt héæc duo in omni vila el opere nostro. Opera lat. I, p.173.

bien ne se fait point ou ne se fait qu'imparfaitement. Malum non potest fieri, quum sit gihil. Sed hinc fi, quum bonum non fit vel impeditur !. >»

Mais Luther, prédicateur populaire, ami des âmes, et soucieux comme peu d'hommes l'ont été de son propre salut, ne s'élève que rarement à ces considérations de pure métaphysique. Il préfère, et avec raison, se livrer sans réserves à toute l’horreur que lui inspire la vue du péché. L’âme du pécheur lui apparaît «couverte de lèpre et d’ulcères, hideuse à voir. » Pour délivrer une telle âme, il subirait volontiers, comme le Christ, les plus affreux supplices ?. Le sentiment du péché le remplit d’angoisses indicibles. Le péché c’est le purgatoire, c’est l’enfer caché dans nos âmes, mais dans cet enfer se trouve le cielÿ. Lorsque Dieu s’approche de nous, et que, nous saluant, il nous remplit de remords et de tristesse, il veut par le remords nous conduire à l'humilité et par l’humilité au pardon. Sa parole est d’abord horrible, mais bientôt elle se transforme en la plus suave des mélodies #.

{ Lettres, IL, p. 181 (19 avril 4522). La même pensée se retrouve dans Opera lat., I, p. 488, 397; IT, p. 470.

2 Jbid., 1, p. 447.

3 Jbid., p. 444 et suiv.

4 Greulich ist Goltes Gruss zuerst. Erlangen , vol. XXIV, p. 90.

LA FOI JUSTIFIANTE.

À. Quand Dieu nous parle de notre péché et des châtiments que nous avons mérités, quand Dieu nous fait peur, c’est le moment de nous jeter entre ses bras et de nous réfugier en sa miséricorde. Il faut, sous lapparence de la colère divine, reconnaître l’amour infini, et dans l'horreur du péché trouver l'assurance du salut. C’est ce que la foi sait faire 1.

Quand l’homme pécheur croit ainsi au pardon de Dieu, il est pardonné?. Car Dieu offre son pardon à tous les hommes, et, pour l'obtenir, il suffit de s’en emparer par la foi. Après ce que nous venons de dire du péché, de son origine, de son essence, de sa destination, cette offre du pardon n’a rien qui puisse nous étonner ; mais si naturelle, si logique qu’elle soit, il n’en est pas moins vrai qu’en elle-même, et aussi longtemps qu'elle nous est extérieure, elle nous est parfaitement inutile. Pour que le pardon de Dieu soit efficace, il faut, pour ainsi

1 «Sous le péché se cache la justice ; sous la mauvaise conscience, la paix et la béatitude ; sous la colère divine, la bonté de Dieu et sa miséricorde. Enfin il faut voir les choses tout autrement qu’elles n’apparaissent, alles muss man anders ansehen denn es sich lüsst ansehen. Et c’est à les voir ainsi que consiste la foi» Erlangen, vol. XV, p. 405. ?

2 Personne ne peut savoir s’il est en grâce auprès de Dieu, si ce n’est par la foi. Si on a la foi, on est sauvé, si on ne l’a pas, on est damné. Se confier en Dieu et avoir bonne conscience, voilà la vraie foi, der rechte grundgüte Glaube. Ibid., p. 402. Et ailleurs: Sécut credit unusquisque, sic fit ei; et lales sunt ei pœnæ el omnia. Opera lat., I, p. 87. Cf. Lettres, I, p. 154et passim.

dire, qu'il descende du ciel et du sein de Dieu pour pénétrer jusqu’au ford de nos cœurs, et en devenir la propriété. Alors nous serons justifiés. La justification n’est autre chose que le pardon de Dieu devenant sensible au cœur. Ainsi comprise, il est évident qu’elle ne peut s’opérer que par la foi: «C’est en vain, dit Luther, que tu bâtirais un palais de diamants et que tu l'élèverais jusqu'aux nues : ce palais ne lui plairait pas. Tes diamants ne sont-ils pas à lui? Tout ce qu'il te demande, c’est que ton cœur soit attaché à sa parole, et ne doute point de Jésus-Christ!» Et ce ne sont pas seulement les pratiques et les cérémonies de l’Église qui ne peuvent contribuer à nous justifier, les œuvres de justice et de charité, les œuvres dans le sens le plus étendu et le plus élevé, sont ici également impuissantes ?. Que dis-je impuissantes? Les bonnes œuvres, avant la justification, sont impossibles. « Ce n’est pas en faisant ce qui est juste, qu’on devient juste, mais quand on est devenu juste, on fait ce qui est juste °.. Personne ne peut être pieux ni faire de bonnes œuvres à moins que la grâce de Dieu ne l'ait d’abord rendu bon. Personne ne devient pieux en faisant de bonnes œuvres, mais il faut être pieux pour faire de bonnes œuvres. Car ce ne sont pas les fruits qui produisent larbre, mais c’est l'arbre qui produit les fruits #. » Les bonnes œuvres qu'on fait avant d’être

1 Erlangen , vol. XVI, p. 42.

2 «La foi, lorsqu'elle n’est pas tout à fait sans œuvres, nésé sit sine ullis eliam minimis operibus, ne justifie pas, et n’est plus la foi.» Opera lat., I, p. 488.

$ Non iusla faciendo iustus fit, sed factus iustus, facit tusta. Opera lat., 1, p. 385 et passim.

! Erlangen, vol, XXIV, p. 6; cf. XXVII, p.194, et Lettres, II, p. 403.

justifié et pour l'être, sont nécessairement dépourvues de deux caractères sans lesquels aucune œuvre ne saurait être véritablement bonne : elles manquent de cette spontanéité et de ce désintéressement que la loi exige !. — Il est donc impossible d’être justifié par les œuvres, d’abord parce que la justification consiste, non pas à être juste, mais à être pardonné et que le pardon de Dieu, par sa nature même, n’est accessible qu’à la foi; — ensuite, parce que la justification, supposé même qu’elle pût être méritée par des œuvres, ne pourrait l'être que par des œuvres véritablement bonnes, par des œuvres telles qu’il est impossible d’en faire avant d’être justifié. C’est donc par la foi, et par elle seule, que l’homme peut arriver à la justification.

Rien de plus simple que cette doctrine de la justification par la foi. Mais il s’en faut de beaucoup que Luther l'ait toujours exposée avec cette entière netteté. Luther n’était point un esprit systématique; il avait trop et de trop grandes choses à faire pour se livrer à des scrupules de dialecticien. Aussi a-t-il pu, même pour exprimer ce qu'il y avait de plus essentiel et de plus stable dans sa pensée, se servir de formules quelquefois très-diverses et plus ou moins hétérogènes. Souvent il empruntait à la tradition les formes toutes prêtes qu’elle lui offrait et les remplissait de son esprit, sans se préoccuper de l'inconvénient qu'il pouvait y avoir à « verser le vin nouveau dans de vieilles outres.» C’est ainsi que la doctrine de la justification par la foi, la plus importante et la plus constante des doctrines de Luther, a revêlu dans ses écrits cinq ou six formes

1 Voir ce que nous avons dit plus haut, p. 18.

très-différentes qui, logiquement, se trouvent être à peu près incompatibles. Mais avant que nous essayions de les esquisser tour à tour, qu’on nous permette de donner à chacune d’elles un nom propre et de dire, faute de mieux, qu’elles pourraient s’appeler : la première (c’est-à-dire celle que nous venons de reproduire), rationaliste ; la seconde, ascétique ; la troisième, synergiste; la quatrième, simple variété de la troisième, populaire; la cinquième, mystique; la sixième, doctrinale.

2. — Déjà en 1516, dans des lettres intimes, Luther avait exposé la doctrine de la justification par la foi, insistant sur l’entière impuissance des bonnes œuvres, sur l'efficacité de la foi toute pure, agissant toute seule. Mais en même temps qu'il s'élevait à cette hauteur, il était encore retenu par les habitudes de sa vie passée et par les traditions de l’Église. Il pensait qu’il était très-utile et même nécessaire de se confesser, de recevoir l’absolution, et que le pénitent devait accomplir scrupuleusement les œuvres de satisfaction que lui imposait son confesseur, ou s’en faire dispenser en achetant des indulgences. Les souffrances volontairement endurées , soit sur la terre, soit dans le purgatoire, lui paraissaient être un moyen d’expiation. En un mot, nous voyons Luther maintenir, durant quelques années, l’une à côté de l’autre, et sans même s’apercevoir de leur incompatibilité, la doctrine de la justification par la foi et la théorie des satisfactions et des expiations ecclésiastiques. Il voulait sans doute que le confessionnal fût purifié de lout scandale et que la vente des indul-

" Lettres, T, p. 17. Voy. aussi p. 39 et suiv., p. 32 et suiv.

gences se fit avec dignité; mais enfin il tenait beaucoup à l’absolution sacerdotale et ne dédaignait pas absolument les indulgences du pape. Mais en 1590, après qu'il fut excommunié, il révoqua, non pas ce qu'il avait écrit pour restreindre la valeur des indulgences ou pour en régulariser. la vente, mais tout ce qu’il avait pu écrire ou dire pour en sauvegarder le caractère sacré ?. Depuis ce moment, il y eut dans son esprit une puissante réaction qui enleva à la doctrine de la justification les formes ascétiques dont elle était encore enveloppée. Ces formes cependant ne périrent pas toutes ; et plus tard, quand nous parlerons soit des sacrements, soit du purgatoire, nous en retrouverons quelques débris.

8et4. — Pendant que Luther, dans sa retraite de la Wartbourg, surmontait ce qu'il y avait d’excessif dans ses tendances ascétiques *, Carlstadt et d’autres partisans de la Réforme, se lançaient dans la voie des innovations hâtives. Luther, avec une noble imprudence, quitta son asile, revint à Wittenberg , et réussit à modérer le mouvement qu'il avait lui-même imprimé aux esprits. C’est alors qu’il commença d’insister sur la né-

1 Voir les 95 thèses, surtout les thèses 3, 6, 7, 38, 40, 74, 94, 95. Opera lat., I, p.2 et suiv. Cf. Lettres, I, p. 155 : « Necessarium est sub periculo æternæ damnationis el peccati infidelitatis credere his verbis Christi: quodcunque solveris super terram etc.» Voy. aussi Erlangen, vol. XXI , p. 1487-89, 493, et Lettres, I, p. 179.

2? Zu Ehren der heiligen, hochgelehrten Bulle widerruf ich alles, was ich je vom Ablass gelehrt habe, und ist mir aus meinem ganzen Herzen leid, was ich je Gutes von im gesagt habe. Erlangen, vol. XXIV, p.147.

3 Voir plus bas, au chapitre de Ja morale.

cessité d’unir la charité à la foi quigustifie 1. Plus tard, toutes les fois qu’il avait affaire soit à des disciples de la Réforme qui, sous prétexte de foi et d’orthodoxie, oubliaient leurs devoirs de chréliens, soit à des partisans de l’ancienne Église qui reprochaient aux novateurs de provoquer l'immoralité en prêchant contre le mérite des œuvres, Luther montrait que la foi, lorsqu’elle est vraie, produit nécessairement de bonnes œuvres. « La foi, disait-il, est une chose vivante, active, effective, puissante, en sorte qu'il est impossible qu’elle ne fasse pas sans cesse de bonnes œuvres. La foi ne demande pas s’il faut faire de bonnes œuvres, mais avant qu’on ait le temps de rien demander, elle en à fait; elle en fait sans cesse. Un homme qui ne fait point de telles œuvres est un homme sans foi, qui marche à tâtons, cherchant la foi et les bonnes œuvres, et ne sachant pas ce qu’est la foi, ni ce que sont les œuvres: c’est un bavard qui ne sait ce qu’il dit ?,» La foi ainsi conçue implique les œuvres, les contient en germe, les produit par une évolution nécessaire. Dès lors, il était assez difficile de maintenir dans sa

1 Voy. les huit sermons qu’il prêcha à son retour. Erlangen, vol. XXVIIT, p. 207-208 : 77ir müssen auch die Liebe haben... ohne welche der Glaube nichts ist. Gott will nicht alleine Zuhôrer und Nachreder haben, sondern Nachfolger und Thäter..SDenn der Glaube ohn die Liebe ist nichts werth; ja er ist nicht der Glaube, sondern nur ein Schein des Glaubens etc. Cf. vol. XVIII, p. 246.

2 (O es ist ein lebendig, schäftig, thätig, mächtlig Ding um den Glauben.… Er fraget auch nicht ob qute Werke zu thun sind, sondern ehe man fraget, hat er sie gethan, und ist immer im Thun… ein glaubloser Mensch, tappet und siehet um sich nach dem Glauben und quien Werken… wäschel und schvatzet doch viel Wort vom Glauben und quien Werken.» Ibid. , LXUT, p. 495.

rigueur première la doctrine de la justification. Luther cependant s’efforçait dela maintenir telle. Il disait que la foi seule justifie; que les œuvres, bien qu’elles résultent nécessairement de la foi justifiante, ne contribuent en rien à la justification, dont elles ne sont ni la préparation ni le commencement, mais la conséquence naturelle, la suite inévitable. Il soutenait que «les œuvres qu'on fait après la justification, ne justifient pas, quoique l’Écriture les appelle justices, que la foi, à moins d’être toute seule, sans aucun mélange d’œuvres, n’est rien et ne peut justifier; mais que les œuvres viennent infailliblement après la justification !. » Toutes ces formules sont logiquement assez bonnes, mais trop subtiles pour être acceptées et comprises par des intelligences naïves. Aussi les laïcs qui penchaient tant soit peu vers les idées nouvelles ou qui seulement s’éloignaient en quelque mesure des voies ecclésiastiques étaient-1ils nécessairement amenés à une doctrine plus simple. « La meilleure pénitence, disaientils, c’est de ne plus pécher. Mener une nouvelle vie, se convertir, voilà ce qu'il y a de mieux?.» Ces axiomes populaires qui, longtemps avant la Réforme, cireulaient parmi le peuple, Luther les accueillit avec joie, il y retrouva sa propre pensée et les confirma de son autorité, au grand scandale des papistes. Ce scandale se comprend. La doctrine de la justification ramenée à cette forme toute simple et spontanée, élait singulière-

1 Opera lat., 1, p. 488.

? War ist das Sprüchwort, und besser dann alle Léhre, die sie bisher von der Reu haben gelehret, dass man sagt: Nimmer thun ist die hôchste Busse etc. Erlangen, vol. XXIV, p. 48. Cf. XX, p. 491.

ment subversive : elle menaçait de ruine tout ce magnifique édifice de la dogmatique chrétienne, que la théologie avait élevé au prix d’un travail douze fois séculaire. Bien plus : cette dactrine laïque, si Luther l’avait adoptée sans restriction, aurait grandement simplifié, pour ne pas dire qu’elle aurait détruit en grande partie la théologie de l’église nouvelle. C'est ce que Luther sentait fort bien ; aussi tâchait-il de mettre dans ces proverbes As un sens et des profondeurs qu'aucun homme du peuple n’aurait pu y apercevoir 1. D'ailleurs notre réformateur était un esprit trop pieux, trop complexe , trop profond, pour se contenter d’une doctrine séduisante par sa simplicité, mais Le tourne, pour ainsi dire, fatalement à la platitude et à l’appauvrissement Sir

5. — Pour éviter de tels écueils, Luther se réfugia dans les sûres retraites de son mysticisme. Là, il concevait la foi comme une sorte de substance que Dieu verse dans l’âme des élus: fides infusa?. La foi, disait-il, c’est Dieu agissant en nous, s’unissant à nous, c’est Christ nous unissant à lui-même. Gomme le prêtre, sur l'autel, mêle de l’eau au vin dans la coupe bénite, ainsi l’âme du fidèle se mêle au Christ par la foi. Ailleurs, le Christ est le fiancé qui se marie avec l’Église£. Dans cette union il se fait entre le Christ et le chrétien un singulier échange de qualités morales: les péchés du chrétien deviennent les péchés du Christ, et les vertus

! Cf. Zbid., XXIV, p. 90-91.

? Opera lat., 1, p. 489 et passim. Cf. Erlangen, XVIIL, p. 247. 3 Opera lat., 1, p. 420.

# Erlangen , vol. XXVII, p.183. Opera lat. II, p. 280.

du Christ deviennent les vertus du chrétien. Le Christ agit dans le chrétien et par lui. Le chrétien ne vit plus lui-même: le Christ vit en lui. Aussi le chrétien a-t-il part à la sainteté, à la félicité, à la toute-puissance du Christ et de Dieu ?.

Ces vues toutes mystiques, ainsi que les doctrines ascétiques que nous avons développées , supposent, en quelque mesure du moins, une christologie arrêtée, des dogmes nettement définis. Sans doute, la foi justifiante consiste uniquement à croire en la misérocorde de Dieu et à s’en emparer. Mais la miséricorde de Dieu, selon Luther, ne se révèle pas seulement sous l’aspect de la colère divine et sous la forme du remords; elle apparaît aussi, elle apparaît surtout dans l’œuvre de Jésus-Christ, dans sa personne, dans les sacrements. Or, pour la voir quand elle se manifeste ainsi, il est clair qu’il faut se faire de Jésus-Christ et des sacrements une idée particulière, favorable à la contemplation religieuse. Il faut avoir sur le Christ et sur les sacrements des idées orthodoxes. Autrement ni le Christ, ni les sacrements ne pourraient nous révéler la miséricorde de Dieu, ni servir d'objet à notre foi; et notre foi, si elle perdait son objet, se perdrait elle-même; elle serait vaine et impuissante. De là, la nécessité des croyances correctes, de la «saine doctrine;» de là, l'identification de l’orthodoxie et de la foi. Luther luimême, qui pourtant savait par expérience ce qu'est la

* Tu, domine Jesu, es iustilia mea, ego aulem sum peccalum tuum : tu assumsisti meum et dedisti mihi tuuwm etc. Lettres, X, p. 17. Cf. Erlangen, vol. XXVII, p. 482 et suiv. ; XV, p. 346. Opera lat., I, p. 101, 372-173, 386, 389.

2 Jbid., I, p. 454.

foi, se laissa entraîner à opérer cette identification désastreuse. Contre Carlstadt, il affirmait que, pour être sauvé, il faut croire à la présence réelle!; contre Érasme, qu'il faut admettre la doctrine du serf arbitre? ; contre ceux qui trahissaient quelques velléités anti-trinitaires, qu’il faut maintenir les formules d’Athanase*. Ainsi, dès l’origine de la Réforme, les dogmes anciens ou nouveaux prenaient, pour ainsi dire, la place de Dieu; ils devenaient les objets, non pas de l'étude et de la discussion libre, mais de la foi elle-même, la condition sine qua non de la vie éternelle. Pour être chrétien, il suffisait de croire aux dogmes de la nouvelle église, et pourvu qu’on les admiît, il importait fort peu qu'on eût une piété réelle et une moralité solide. L'essentiel était de croire, c’est-à-dire, d’être orthodoxe #. Pour éviter cette aberration qui devait être si funeste au protestantisme , il aurait fallu en rester à la toute première forme de la doctrine de la justification; il aurait fallu maintenir que la foi qui nous justifie, c’est la foi en la miséricorde divine , et que cette miséricorde se manifeste par les déclarations immédiates de notre conscience, qui ne peut séparer l’idée de Dieu de l'espoir du pardon, et qui trouve sa miséricorde dans les ténèbres mêmes du remords et de l’angoisse. En restant à ce point de vue, Luther eût sauvegardé l’intégrité de sa pensée,

"Wider die himmlischen Propheten, XXIX, p. 290 et passim.

* De servo arbitrio. Opera lat., UL, p. 166: « His ignoratis (il s’agit du dogme du serf arbitre) neque fides, neque ullus Dei cultus consisiere polest. »

3 Erlangen, vol. XIX, p. 401-941.

Nous reviendrons sur ce point si important en traitant de la morale de Luther,

sa rigoureuse définition de la foi, telle qu'il l'avait conçue, telle qu’il l'avait expérimentée; mais il eût très-gravement compromis — nous ne prétendons pas le nier — toute sa christologie, toute sa doctrine des sacrements, tout ce qu'il conservait enfin, dans son esprit, d'éléments traditionnels , il eût été amené à une critique radicale et totale de toutes les doctrines de l'Église, à une entière rénovation dela théologie.

se. IL.