MU LA PERSONNE DE JÉSUS-CHRIST

Entre l’œuvre de Jésus-Christ et sa personne il y a une corrélation rigoureusement exacte : Jésus-Christ à été ce qu’il devait être pour faire ce qu’il a fait. On ne voit pas pourquoi il aurait eu quelque puissance ou quelque gloire superflue, ni comment il aurait pu remplir sa mission, s’il n’avait eu les forces nécessaires. C’est ce que Luther a mainte fois compris!; mais au lieu de reprendre formule après formule ce qu’il avait enseigné sur l’œuvre rédemptrice pour en déduire logiquement une ou plusieurs doctrines correspondantes sur la personne de Jésus-Christ, il conserva instinctivement la christologie orthodoxe telle qu’elle avait été arrêtée aux conciles de Nicée et de Chalcédoine: Jésus-Christ à la fois vrai Dieu et vrai homme; la nature divine et la nature humaine se trouvant inséparablement unies en sa personne, sans être confondues l’une avec l’autre ni altérées l’une par l’autre?.

Cette mystérieuse union des deux natures en Jésus- Christ s’est opérée par une intervention toute particu-

1 Voy. entre autres Erlangen, vol. XIX, p. 8: «Pour qu’il pût supporter ce lourd fardeau (le péché du monde), il a fallu qu’il fût nonseulement {4 semence de la femme, mais aussi Dieu éternel et tout-puissant. » Et ailleurs : «La foi au Fils ne pourrait nous donner la vie, sile Fils n’était point le Dieu éternel et vrai.» Opera lat., |, p. 208.

2 Cette doctrine se trouve exposée dans les écrits de notre période, nettement, mais très-rarement. Voy. Erlangen, vol. XIX, p. 48, 17- 21 ; vol. XX, p. 345; vol. XXXIX, p. 483 ; vol. XL, p. 50-51.

lière de la toute-puissance divine. Dieu le Fils, égal au au Père et coéternel!, s’est incarné. Dans le sein de Marie, qui resta vierge, il s’est formé un corps; il est devenu homme, sans cesser d’être Dieu. Il fallait bien que sa naissance s’opérât ainsi: car, s’il avait eu un homme pour père, il eût été entaché, comme nous le sommes tous, de la souillure originelle?. Mais, dirat-on, quand Dieu le Fils forma son corps du sang de la Vierge, ne fut-il pas exposé à la contagion du péché? Sans doute, dit Luther, il y eût été exposé, si la Vierge en avait été elle-même infectée. Mais la Vierge était pure. Elle-même était née par miracle, par l'effet d’une conception immaculée. Cependant il y eut peut-être, même en cela, quelque différence entre elle et Dieu le Fils; et voici en quoi aurait consisté cette différence, supposé qu'elle ait eu lieu. Dans l’origine de l’homme, dit Luther, il faut distinguer deux faits successifs : une première etune seconde conception. Dans la première, se forme le corps; dans la seconde, l’âme s’unit au corps. Or pour Marie la première conception s’est faite soit par miracle, sans l’intervention d’ua père humain, soit par le procédé ordinaire. «Là-dessus chacun peut croire ce qu'il veut; les pensées ne sont pas soumises aux visites douanières, Gedanken sind zollfrei.» Mais

1 Dans les écrits de Luther le dogme de la trinité ne paraît jamais, si ce n’est pour soutenir la déité du Fils. Voilà pourquoi nous ne lui avons pas donné une place spéciale dans notre exposé. Quant à la personnalité du Saint-Esprit, Luther ne l’a peut-être pas rigoureusement conçue. Voy. par exemple, Erlangen. vol. XXII, p. 20. «Er (der heilige Geist) ist das, damit der Vater durch Christum-und in Chrisio alles wirkt und lebendig macht.»

2 Ibid. , XV, p. 53-545XL ; p. 23.

quoi qu'il en soit de la première conception, la seconde, qui est la plus importante, fut en tout cas immaculée. Pour Jésus, au contraire, il y eut double miracle : les deux conceptions se firent par la seule intervention du Saint-Esprit, elles furent l’une et l’autre parfaitement exemptes de péché'.

Nous n'insisterons pas sur toutes les difficultés que présente cette doctrine; mais nous ne pouvons pas ne pas remarquer qu'elle dépasse les limites même de la foi : elle prétend expliquer historiquement un fait qu'il s’agit, dans l'entourage où il est placé, non pas de comprendre, mais de croire : l’union des deux natures en Jésus-Christ. C’est donc une saillie de rationalisme, ou, pour parler plus exactement, de naturalisme, au milieu d’un système d’affirmations supranaturalistes, en d’autres termes, c’est une flagrante inconséquence. Ajoutons que c'est une inconséquence stérile. Sous prétexle de nous faire sortir du miracle, ou, si l’on veut, du domaine des choses inintelligibles, Luther nous y ramène aussitôt. Pour comprendre un miracle, il veut que nous en admettions deux autres. Ges deux miracles, prétendus explicatifs, la conception immaculée de Marie et la conception virginale de Jésus, paraissent à première vue se soutenir réciproquement, mais l'appui qu'ils se prêtent est trompeur. En effet, s'il a fallu, pour assurer la pureté de Jésus, que Marie fût conçue sans péché de quel droit se refuserait-on à croire que la mère de Marie — pour ne point parler de son père — a participé, elle aussi, au privilége de limmaculée conception ? Et une fois entré dans cette

‘ Erlangen, vol. XV, p. 53-54. Cf. p. 298.

voie, quelle excuse plausible pourrait-on donner pour éviter de la parcourir tout entière? Pourquoi ne pas remonter depuis la fiancée de Joseph jusqu'à la première des filles d'Éve? On dira peut-être qu'il ne vaut pas la peine d’aller si loin pour trouver un fait aussi miraculeux , aussi inexplicable que le miracle dont on cherche l'explication. Soit! Mais alors pourquoi mettre le pied sur cette voie fatale? Pourquoi vouloir expliquer un miracle par un autre miracle? Pourquoi n’en pas rester tout simplement au fait de l’union des deux natures en Jésus-Christ? Et puis, s’il faut absolument, pour que Jésus-Christ soit né sans péché et que les deux natures se soient unies en sa personne, que sa mère ait été conçue par miracle, pourquoi ne pas revendiquer pour elle hardiment et clairement tout le bénéfice de l’immaculée conception ? À quoi bon parler d’une première concéption peut-être entachée de péché? La timidité, en pareille matière, est dangereuse. Si pour préserver Marie de la contagion du péché, la pureté d’une seconde conception a suffi, on ne voit pas pourquoi 1l aurait fallu deux conceptions immaculées pour produire en Jésus le même effet. Et qu'on ne dise pas — comme Luther paraît vouloir l’insinuer — que Marie a été moins pure que Jésus. Si elle a été entachée, dans une mesure quelconque, de la souillure originelle, le miracle qui s’opéra pour elle au moment de la seconde conception, aurait été inutile, puisqu'il n’aurait point produit ce qu'il devait produire : une vierge pure pour concevoir l’Homme-Dieu. Toute cette théorie est donc, au point de vue même du supranaturalisme, à la fois insuffisante et superflue. Elle ne mène a rien, si ce n’est à une série de difficultés inextricables.

Quoi qu'il en soit, c’est depuis sa naissance miraculeuse et par elle, que la seconde personne de la Trinité est devenue Homme-Dieu. Après cette transformation, Dieu le Fils dut nécessairement subir tout ce qu'il y a d’essentiel dans la destinée humaine, sans rien perdre des attributs essentiels de la nature divine. C’est ainsi qu'il dut nécessairement mourir; car il était homme ; et nécessairement ressusciter, car il était Dieu 2. — Ici les difficultés se présentent en foule. Comment se faitil, par exemple, que la nature divine du Christ, qui a été cause de sa résurrection, ne l’ait pas empêché de mourir ? qu'elle n’ait pas neutralisé sans cesse lout ce qu’elle rencontrait dans la nature humaine de qualités et d'activités anti-divines? Ainsi, comment n’a-t-elle pas empêché l'intelligence humaine de Jésus d'ignorer certaines choses; son corps, de se fatiguer, de souffrir ? Dira-t-on que les deux natures étaient en quelque sorte juxta-posées , de telle sorte que l’une et l’autre conservât, pour ainsi dire, avec ses attributs, l’espace nécessaire pour les déployer? Mais parler ainsi, ce serait nier l’union réelle des deux natures; ce serait tomber

LA

1 Erlangen, vol. XIX, p. 10, 17-18. Cette nécessité de mourir ne s'accorde guère avec les doctrines suivant lesquelles la mort de Jésus aurait été absolument volontaire. Si Dieu le Fils, devenu homme, a dû nécessairement mourir et que sa mort ait été la partie principale de son œuvre, ce n’est pas en mourant qu’il nous à sauvés, mais en naissant. De là vient peut-être que Luther contemple quelquefois l’enfant Jésus avec une attention et une tendresse dont l’Église protestante a depuis longtemps perdu l'habitude. Voy. par exemple, Erlangen, vol. XV, p. 120 : «Dass Christus, das Kindlein, allein unser Trost sei etc.» Opera lat., 1, p. 207-208. « Quicumque velit salubriter de Deo cogitare.. humanitalem Chrisli, vel suggentem , vel palientem sibi præfigal, donec dulcescat eius benignilas etc. »

dans l’hérésie de Nestorius que Luther abhorrait. Dirat-on que par moments la nature divine se tenait Inactive pour laisser la nature humaine agir ou souffrir toute seule? Mais ce serait admettre en Christ une nature divine par intermittences, en d’autres termes, non divine, ou, pour mieux dire, impossible. Ce serait dire que le Christ, dans les moments les plus importants de sa vie, surtout dans sa mort, ne fut point le Christ, n'étant point tout ensemble et effectivement Dieu et homme. Et puis comment concevoir deux natures, l’une et l’autre personnelles, constituant par leur union une seule et même personne? Comment enfin se représenter une union qu'on ne peut, sans hérésie, comparer ni à une juxta-position ni à un mélange?

En présence de ces difficultés, Luther se résignait le plus souvent et avec joie à ce qu’il appelait lui-même « la ridicule absurdité de l’'Evangile!.»—« Par la raison, disait-il, personne ne peut comprendre que Notre Seigneur Jésus-Christ soit tout ensemble homme et Dieu tout puissant, égal au Père et au Saint-Esprit. [ci notre raison ne peut rien; il faut nous contenter de dire credo, je crois?.» Luther croyait donc tout simplement, sans y rien comprendre, que Jésus-Christ avait été tout ensemble vrai Dieu et vrai homme né de la vierge Marie ?. » Mais parfois, entraîné par l’impétuosité de sa pensée, il s’aventurait hors de cette impasse et tombait dans les plus graves hérésies. Tantôt, comme

1 Dies ist unser Lehre.. der Vernunft… thèrlich und lächerlich, ja ärgerlich und lüsterlich dazu.» Erlangen, vol. XL, p. 80. Cf. vol. XV, p. 137.

? 1bid., XIX, p. 12, 93.

3 Zbid., XXIT, p. 47-48.

par mégarde, il séparait les deux natures; tantôt il affaiblissait, jusqu’à la détruire, la stricte notion soit de l'humanité, soit de la déité de Jésus-Christ; il devenait tour à tour Nestorien, docète, arien, et même, comme nous le verrons, quelque chose de pire. — Graves accusations qu'il nous faut établir sur des preuves solides.

Parlant de l’homme Jésus, Luther a laissé échapper des paroles singulièrement hardies: «Son corps, ditil, était humain comme le nôtre. Or y a-t-il au monde chose plus sale!?»

En Gethsémané Jésus a tremblé devant la mort?. Pendant qu’il vivait sur la terre, sa divinité n’était connue que d’un très-petit nombre de personnesÿ.… Aujourd’hui encore, les intelligents ne voient en lui qu’un homme saint et sagef, » Mais si grande que soit, même aux yeux de la raison humaine, la sainteté de ce sage, Luther croit remarquer entre sa doctrine et sa vie certaines contradictions. Quand Luther se permettait de telles pensées , 1l établissait, implicitement sans doute, mais nécessairement, une séparation très-nette entre les deux natures : il était nestorien. Il l'était aussi quand il écrivait ce qui suit: « Nous disons bien de l'homme

1 « Quod quid fœædius?» Opera lat., TI, p. 167.

2 Erlangen, vol. XV, p. 175. Cf. Opera lat.,1, p. 445.

3 Erlangen, vol. XV, p. 203.

4 Ibid. , p. 388.

5 (Le Diable qui nous a autrefois séduits par l’exemple des saints veut maintenant nous séduire par l’exemple de Jésus-Christ. Mais prends garde! Fais ce que la Parole de Dieu te prescrit; évite ce qu’elle te défend, et que l’exemple de Jésus-Christ ne te détourne pas de cette voie !.. Si donc on tedit: Jésus a fait ceci, Jésus à fait cela, réponds hardiment : Oui, il Pa fail; mais l’'a-t-il aussi enseigné etc.? » Erlangen, vol. XXIV , p. 196.

Jésus qu’il est Dieu et que Dieu esf"homme; et cependant personne n'est assez insensé pour ne pas savoir que déilé et humanité sont deux natâres distinctes , qui ne peuvent se changer l'une en l'autre. Mais cette manière de parler toute populaire (die einfaltige Rede) veut dire qu’en Christ la déité et humanité sont l’une dans l’autre, comme une seule et même chose, de telle sorte que là où est homme Jésus, Dieu soit aussi corporellement, comme dit Paul". »

Ailleurs il tombe évidemment dans le docétisme : il nous dit que l'enfant Jésus vint au monde sans altérer en rien le corps virginal de sa mère? ; qu'il était le Dieu de sa mère en même temps que son nourrisson , à tel point qu'il n'y avait pas en elle une goutte de sang qu'il ne créât et ne conservât?. Tel étant l'enfant Jésus, il est tout naturel que Jésus crucifié apparaisse tout simplement comme Dieut. Il est clair qu'à ce point de vue l'humanité de Jésus se réduit à une pure apparence. Son corps même, à ce qu'il semble, n’a pas la consistance d’un corps humain. Mais ce qui importe ici bien plus que ces paroles isolées, c’est que Luther donnait en général peu de place dans ses pensées au Christ historique : Jésus crucifié, ressuscité, glorifié, c’est-àdire, Jésus sortant des limites de l’histoire pour entrer

1 Jbid., XXIX, p. 266. C’est nous qui soulignons.

2 Dans un sermon prononcé en 4524: «Maria Jungfrau vor und nach der Geburt. Erlangen, vol. XX, p. 297. Cf. XXII, p.418 et 15,

3 Jbid., p. 137.

# «C’est un beau cantique que celui du Vendredi-Saint: Dum fabricator mundi paterelur in cruce… Et nous avons raison de dire : Dieu a souffert , Dieu est mort.» Erlangen, vol. XIX, p.10 et 21.

dans les régions infinies de l'éternité, pour se confondre avec Dieu : voilà le Seigneur, le Sauveur de Luther. Jésus faisant des miracles, enseignant la sainteté par sa parole et par son exemple, Jésus enfin tel qu’il se révèle à nous surtout dans les trois premiers évangiles, Luther le négligeait singulièrement, le regardait à peine. Que cette négligence ne nous étonne point! Elle est, et surtout elle a été, à peu près générale, depuis saint Paul jusqu’au dix-huitième siècle, dans l'Église chrétienne. Elle est la conséquence inévitable et du mysticisme et de lorthodoxie: du mysticisme, qui, en présence des réalités historiques, a toujours été ou aveugle ou ébloui; de l’orthodoxie, pour qui toute l’œuvre terrestre de Jésus s’est accomplie en moins de trois jours, du Vendredi-Saint au Dimanche de Pâques, pour se continuer ensuite dans le monde invisible. Du reste, il nous suffira de nous rappeler ce que nous savons déjà des opinions et des tendances de Luther pour comprendre que, sans une inconséquence continuelle, il ne pouvait attacher une grande importance ni aux miracles de Jésus, ni à son enseignement, ni même à son exemple, n1, par conséquent, à l’ensemble de son apparition historique.

Les miracles de Jésus, pour Luther, étaient sans contredit des faits très-réels et très-certains, en ce sens qu'il n’en a jamais douté; mais c’étaient des faits qui, pour lui, ne pouvaient avoir aucune portée théologique. Il ne pouvait les considérer ni comme des preuves de la doctrine que prêchait Jésus, ni comme des signes de sa déité. Pour attester la vérité d’une doctrine, il ne suffit pas, selon Luther, que le docteur qui vient la prêcher fasse des miracles. Les imposteurs aussi peuvent en faire, et ce n’est point d'après les miracles qu'il

faut juger d’une doctrine; mais il.faut, au contraire, juger les miracles par la doctrinet. Quant à la déité de Jésus-Christ, la foi consiste à la découvrir et à la saisir, malgré toutes les apparencès contraires. Il faut donc, pour y croire de la bonne monière, faire abstraction des signes qui paraissent la mettre en évidence. Il faut contempler le Dieu incarné, non point quand il déploie sa puissance, mais quand il souffre et quand il meurt?. D’eilleurs Jésus n’est point le seul qui ait fait des miracles : les prophètes de l’ancienne alliance, les apôtres, les saints, vivants et morts, en ont fait. Les mages en faisaient, ainsi que les sorciers et les sorcières, les serviteurs du Diable et le Diable lui-même. Le surnaturel, aux yeux de Luther, était chose trop commune, j'allais dire trop naturelle, pour que les miracles de Jésus pussent attirer son attention et intéresser sa piété ÿ.

L'enseignement de Jésus, Luther en parle avec une vive admiration. « Le plus grand miracle de Jésus, ditil, c’est sa doctrine; car ses autres miracles, auprès de sa doctrine, ne sont rient.» Et ailleurs: «Si jamais il me fallait renoncer soit aux actions soit aux paroles du Christ, J'aimerais mieux renoncer à ses actions qu'à

1 Und vo gleich ein Wunderzeichen für den Papst wider die welilich Gewall geschähe.. soll man dasselb nit anders achten , dann als durch den Teufel geschehen ete. Erlangen vol. XXE, p. 291. Cf. Opera lat., WI, p. 173 et surtout p. 126: Falluntur rudes per miracula, quod non advertunt quanta sit potentia et virtus Salanæ etc.

2 Voy. Opera lat., 1, p. 207-208 et la notion de la foi que nous avons déjà fait connaître, p. 33.

3 Voy. plus haut, p. 58 et suiv.

4 Erlangen, vol. XV, p. 382.

ses paroles. Car ses actions ne me sont utiles à rien, mais ses paroles donnent la vie, comme lui-même nous le dit.» Mais les paroles que Luther estime à un si haut prix, ce ne sont point les sentences morales, ni les paraboles que nous ont conservées les évangélistes synoptiques ; ce sont les discours qu'on trouve dans l'Évangile de Jean; et dans ces discours, Luther ne voit autre chose que ce qu’il appelle l'Évangile, c’està-dire la même doctrine qu'il lisait dans les épîtres de saint Paul et de saint Pierre, — épîtres qu’il préférait de beaucoup aux trois premiers évangiles?. La morale chrétienne , même celle de Jésus, se confondait pour Luther avec la Loi. Comme telle, elle ne faisait point partie de l'Évangile: elle en était la préparation sans doute, mais aussi l’antithèse. D'ailleurs, elle ne contenait rien qui ne fût déjà contenu dans l'Ancien Testament. « Dans le sermon sur la montagne, Jésus ne donne pas une loi nouvelle, il ne fait qu'interpréter l’ancienne ?.»

Quant à l'exemple de Jésus, il faut le suivre sans doute, en tant qu'il est conforme à «sa doctrine , » c’est-à-dire à « l'Évangile. » Mais n'oublions pas qu'avant de le pouvoir suivre, il faut être justifié et guéri du péché. Par nous-mêmes, il nous est impossible d’imiter Jésus; nous pouvons bien le contrefaire et Île singer; mais vivre de sa vie, agir dans son esprit, c'est ce que nous ne saurions faire, avant que l'Esprit nous soit communiqué. « Limitation ne nous rend pas

1 Zbid., LXIIT, p. 415. Les actions dont il s’agit ici, ce sont surtout les miracles du Christ.

2 Jbid., p. 112.

3 Jbid., XV, p. 282.

fils, mais, devenus fils, nous imitons'.» Or nous devenons fils, non point en contemplant les miracles de Jésus, ni en écoutant sa morale, ni*en nous attachant à son exemple, mais en le saisissant lui-même, lui crucifié, ressuscité, glorifié, lui «Dieu éternel et vrai, » en nous unissant à lui, ou plutôt en le laissant s’unir à nous, et vivre en nous. En un mot, c’est Dieu le Fils, cest le Christ tel que la foi le contemple et le définit; ce n’est point l'homme Jésus qui nous sauve. Or Luther négligeant à ce point le Christ de l’histoire, pour mettre à sa place l’Homme-Dieu de la dogmatique, était évidemment docète.

Mais il s’en faut de beaucoup qu'il l'ait toujours été. Il a quelquefois dépeint, comme je l’ai déjà fait voir, avec des couleurs très-vives et même grossières, les réalités de la vie de Jésus?. Quelquefois aussi il a substitué à la stricte notion de la déité du Fils une notion singulièrement affaiblie, arienne ou humanitaire.

Voici quelques indices d’arianisme: « Entre les personnes de la Trinité, dit Luther, il y a des différences; et voici en quoi elles consistent: La première personne, le Père, est la source de la Déité (der Brunn oder Quelle der Gottheit) ; il est par lui-même le Dieu éternel et tout-puissant et il a engendré (littéralement : enfanté, geboren) le Fils, de toute éternité, en son cœur paternel ef lui a conféré ainsi la Déité. Le Fils,

1 Non imitatio fecil filios, sed filiatio fecit imiülatores. Opera LOT En 895

2 Aux détails que nous avons cités à l’appui de cette assertion, on peut ajouter le titre d’un livre que Luther publia en 1523: «Comme quoi Jésus-Christ a été Juif de naissance » (Dass Jesus Christus ein geborner Jude sey). Erlangen, vol. XXIX, p. 45 et suiv.

qui est la seconde personne, est éternellement engendré (littéralement : enfanté) par le Père. 17 n’a point la déité par lui-même; il la tient du Père. Le Saint-Esprit, qui est la troisième personne, n’est point engendré (littéralement: enfanté), comme le Fils; mais il procède également du Père et du Fils, de qui il tient de toute éternité sa divimité propre.» Ailleurs, dans son traité du serf arbitre, parlant de choses invraisemblables et pourtant vraies, il cite entre autres la Trinité: mais il avoue qu'il est scandaleux, esse offendiculo , de dire qu'il y a trois dieux. «Gela n’est point vrai ; et l'Écriture ne l’enseigne pas; mais ce sont les sophistes qui parlent ainsi?.» Ges sophistes, qui étaient sans doute des papistes, disaient probablement qu’il y a trois dieux, mais que ces trois dieux sont un seul et même Dieu. Il n’est pas du tout vraisemblable qu’ils aient été trithéistes. Parlant comme ils faisaient, ils ne sortaient pas des limites du dogme athanasien, que Luther paraît franchir, quand il se scandalise de leur langage, quand il insiste, comme nous l'avons vu le faire plus haut, sur la subordination du Fils et de l'Esprit. Luther , très-certainement, a toujours eu horreur de l’Arianisme, mais pour ne point tomber dans une hérésie , il ne suffit pas de l’abhorrer.

Il nous reste à relever, pour terminer ce chapitre, une hérésie pire que l’arianisme, elle consiste en ce que Luther a maintes fois substitué à la Déité du Ghrist ce qu’on pourrait appeler sa divinité morale. « Qu’estce donc, dit-il dans son Commentaire sur la première

1 Zbid., XIX, p. 123. C’est encore nous qui soulignons. 2 Opera lat., UT, p. 467.

épitre de Pierre, qu'est-ce donc que la nature de Dieu (dont nous devons devenir «participants ») ? C'est la vérilé éternelle, la justice, la sagesse, la vie éternelle, la paix, la joie, l’allégresse du cœur et tout ce qu'on peut appeler bon'.» Et aillèurs: «La forme de Dieu (dont Jésus-Christ était revêtu) ce n’est point la substance de Dieu; c’est la sagesse, la force, la justice, la bonté, la liberté. Le Christ, en tant qu'homme, fut libre, puissant, sage, exempt de tout péché; et cependant il ne s’enorgueillit pas de sa forme divine, et il ne s’y complut pas?.» Il est vrai que dans le premier de ces deux passages, Luther ne parle pas du Christ, mais du chrétien, qui doit «participer de la nature divine; » et que, dans le second, il distingue expressément la «substance de Dieu» de la «forme de Dieu , » ajoutant que le Christ ne s’est jamais dépouillé de celle-ci. Ces restrictions, à ce qu'il semble d’abord, ôtent à ces deux textes toute la portée qu'ils paraissent avoir. Mais qu’on ne se hâte pas d'en juger ainsi; qu'on veuille plutôt remarquer : 1° que, d’après le premier de ces deux textes «la nature de Dieu» — que Luther ne distinguait certainement pas de «sa substance» — ressemble parfaitement à «la forme de Dieu» que nous décrit le second texte; ® qu'ainsi il n'ya,entre «la nature de Dieu » et «sa forme » aucune distinction logiquement soutenable et que ces deux notions se confondaient nécessairement dans l'esprit de Luther; 3° que, Dieu n'ayant qu'une seule nature, Dieu le Fils n'en a pu adopter une autre, quand il

1 Erlangen, LIT, p. 219.

? Opera lat., I, p. 171.

s’est incarné. Il a donc pris à soi, ou pour parler plus exactement, il a conservé cette nature ou cette forme divine « qui est vérité, justice, sagesse, vie éternelle, paix, joie, atlégresse du cœur.» Donc sa Déité n’était autre chose que sa pureté morale, sa sainteté. Il a été Dieu parce qu’il a réalisé notre idéal moral.

Cette hérésie si grave ne se rencontre pas seulement dans quelques passages isolés, où elle apparaît, comme nous venons de le voir, avec une netteté suffisante; on la rencontre aussi, mais à l’état latent et à une assez grande profondeur, dans presque toutes les doctrines que Luther s’est faites de l’œuvre de Jésus-Christ: dans les doctrines ecclésiastique et collective, suivant lesquelles Jésus aurait fait l’œuvre du premier, du plus grand des saints; dans les doctrines mythologiques, suivant lesquelles Jésus aurait remporté sur le Diable une victoire qu'il aurait pu parfaitement obtenir même s'il n'avait été qu’un homme exempt de péché! ; enfin et surtout, dans la doctrine mystique, celle que Luther affectionnait plus que toutes les autres, et suivant laquelle le Christ communique au chrétien, quoi? l’égalité avec le Père, la coéternité, la toute-puissance, la toute-science, l’ubiquité? Non, rien de tout cela ; mais les forces d’une moralité et d’une piété supérieures?.

Nous venons de dire que, selon Luther, le chrétien ne reçoit du Christ qu’une divinité toute morale; el cependant Luther, comme nous l'avons dit nous-même”,

1 Puisque le Diable , en ce cas, n’aurait eu aucun droit sur lui.

2 Pourtoutes les doctrines que nous venons de récapituler ici, nous pouvons nous borner à renvoyer le lecteur au chapitre précédent où elles sont exposées.

3 Voy. plus haut, p. 60 et 76.

parle souvent de la toute-puissance du chrétien et même de sa déité. Mais ne faut-il pas ici tenir compte de l’exagération évidente des paroles? D'ailleurs si le Christ communique au chrétien la déité, si le chrétien devient Dieu, sans cesser d’être homme, il est clair que la déité, teile que Luther la conçoit, n’est pas conforme à la notion que toute métaphysique sérieuse en doit donner. La déité du chrétien, Luther la définit dans le premier des passages que nous avons allégués ici: c’est la sainteté; et si le Christ ne communique que cette déité là, on ne voit pas pourquoi lui-même il en aurait une autre. «Qu'est-ce que le Christ? dit quelque part Luther. Le Christ est Dieu et il est homme; et1l est Dieu et homme, il est le Christ, de manière à ne l’être pas pour lui, mais pour nous!»

C'est à cette même christologie que vient aboutir la définition mystique que Luther nous donne de la foi justifiante ?. En effet, quand le chrétien s’approprie les mérites et les souffrances du Ghrist, quand il contemple la croix, et «qu'il y voit ses péchés s’évanouir comme une fumée,» quand il meurt avec le Christ, pour que le Christ vive en lui, en un mot quand le chrétien se substitue et s’unit au Christ, que fait-il? Observé de près et à fond, 1l détourne ses regards de son imperfection présente, pour se voir tel qu’il sera un jour, quand l’œuvre de Dieu se sera accomplie en lui. Au fond de son âme il trouve l’image de son individualité idéale et par une anticipation hardie, il la voit dès à présent réalisée, non pas en lui sans doute, et

1 Erlangen, vol. XX, p. 342.

* Voy. plus haut, p. 40 et suiv.

dans le monde des apparences, mais devant Dieu et en Christ. Le Christ auquel «il s’unit» ressemble trait pour trait à l'idéal qu’il se fait de la vie humaine. La divinité , la gloire qu'il puise en son Sauveur , n’est en réalité autre chose que la perfection humaine.

Aïnsi le Christ de Luther!, qui, dans ses traits essentiels est vraiment le Christ de toutes les âmes à la fois orthodoxes et pieuses, n’est pas aussi différent qu’on pourrait le croire, à première vue, du Christ de Schleiermacher, ou, comme on dit en France, du Christ de la «nouvelle école. » Entre les deux, la différence nous paraît surtout consister en un point: c’est que Schleiermacher et ceux qui se réclament de son nom, tiennent à attribuer à l’homme Jésus, au Christ historique, toutes les perfections que Luther, ainsi que tous les orthodoxes mystiques, cherche sur la croix et de préférence dans la gloire des cieux. Mais cette diffé rence, si grande qu’elle soit, est encore plus apparente que réelle. Selon Schleiermacher, comme selon Luther, la perfection du Christ ne nous est utile et, par conséquent, n'importe à notre vie religieuse, que dans la mesure où elle occupe notre esprit et en devient la propriété. Comme réalité objective, céleste ou terrestre, elle ne nous sert de rien. Elle est donc une chose, en dernière analyse , assez indifférente.

Avant de clore ce chapitre, il ne sera peut-être pas inutile de le résumer. Dans les écrits de Luther, le Christ nous est apparu :

1 Si l’on voulait nous objecter ici les autres théories de Luther sur la personne de Jésus-Christ, nous dirions tont simplement: « l’un des Christs de Luther. »

4° Comme Dieu-Homme, conforme aux formules de Nicée et de Chalcédoine; -

20 Comme Homme-Dieu, avec quelques nuances de nestorianisme ;

3° Comme Dieu incarné , ‘avec quelques nuances de docétisme ;

4° Comme Sauveur tout céleste ;

9° Comme Fils de Dieu, avec quelques nuances d’arianisme ;

6° Comme homme idéal, assez semblable au Christ de la nouvelle école.