LES ORDRES RELIGIEUX

Ces citadelles de la vérité ne pouvaient être prises que par ruse et c'est bien par ce moyen que les jansénistes y pénétrèrent.

Ils mirent à profit l'opposition qui existait entre ce que l'on pouvait appeler le laxisme du clergé séculier et le rigoi'isme de la plupart des ordres religieux. C'était l'époqae où les Vincent, les Olier, les Bérulle avaient entrepris la réforme des mœurs sacerdotales. Il leur était nécessaire, pour arriver à leur but, de faire adopter la pratique d'une morale plus sévère, et c'est le point de contact entre les deux camps que les jansénistes réussirent à exploiter.

Ce que l'illustre Compagnie devait à sa vaillance apostolique dans les missions et à son zèle de réforme littéraire (1), ses ennemis voulurent l'attribuer à la facilité de ses principes de morale et se targuèrent de principes plus exacts.

Sous prétexte de combattre une opinion, on combattit le corps entier. Il faut humilier ces gens-là,

(l) Les Prédicateurs célèbres de l'Allemagne, par M. le chanoine Rexoux, doyen de la Faculté de théologie d'Aix, — Ouvrage très bien écrit et qui témoigne d'une raste érudition.

disaient les jansénistes en parlant des jésuites, il est du Lien de l'Eglise de flétrir leur réputation et de diminuer leur crédit (1).

L'évêque ne dissimule pas l'intérêt qu'il leur porte. « J'aime les jésuites, répond-il dans 0 une de ses lettres à M-' de Montpellier, vous le « savez, cela n'est pas douteux. C'est pour cela que « vous m'associez k eux par vos invectives. Ce « n'est pas parce que je leur suis livré ; mais vos « procédés et vos accusations me forcent à parler « pour eux... Ils pourraient bien, sans avoir re- (c cours à l'art magique dont vous parlez, faire « connaître h tout le monde que vous auriez dû les « épargner un peu davantage. »

Mais M^' de Belsance n'est pas exclusif, dans ses affections. « J'aime et j'estime, continue-t-il, sans « exception toutes les Communautés, je les porte « toutes également dans mon cœur. Dans toutes les « occasions, je leur donne toutes les marques qui « dépendent de moi, de la sincérité de monattache- « ment. »

L'abbé de Saint-Cyran fit plusieurs tentatives pour amener les lazaristes à ses vues. Mais saint Vincent de Paul avait deviné l'hérésiarque, et son grand sens comme sa haute vertu maintinrent ses religieux dans la bonne ligne.

Ijes sulpiciens, chargés de la direction des gi'ands séminaires, ne faisaient qu'une personne morale avec les évêques qui les appelaient et défendaient avec eux la vraie doctrine.

L'esprit de corps jetapromptement les oratoriens

(1) BocRDALOUE, Semioii sur la Médisance.

du côté de l'hérésie. Les collèges des jésuites s'élevaient partout comme les rivaux des leurs ; nous avons étudié cette lutte à Marseille et nous avons vu combien âpre et vive elle était. Sous le généralat de leur fondateur, le cardinal de BéruUe, lesoratoriens se gardèrent de toute erreur. Sous Charles de Condren (1629), leur second général, les tendances jansénistes commencèrent à se manifester. Ce fut sous le gouvernement du Père Sainte-Marthe que Quesnel publia ses Réflexions morales sur le Nouveau Testament. La Congrégation consommait son adhésion au jansénisme.

Les franciscains demeurèrent inébranlables et ne fournirent aucune recrue à l'erreur. On ne peut en dire autant des dominicains de France : les plus modérés d'entre eux ne regardaient le jansénisme que comme une opinion controversée, et, lorsque Natalis Alexandre, le savant auteur d'une Histoire ecclésiastique rédigée en latin , fut chassé du royaume, c'est à Bruxelles, auprès du grand Arnauld, qu'il alla se réfugier.

Les bénédictins de Saint-Maur se sont montrés jansénistes dans leur célèbre édition des œuvres de saint Augustin. C'est accusé dans leurs notes et dans la préface rédigée par Mabillon. On n'a pas oublié que l'auteur du Problème ecclésiastique était dom Thierry de Viaixnes, un bénédictin de la Congrégation de Sainte- Vannes.

Il va sans dire que les jésuites ne pouvaient faillir qu'en se suicidant. Ils se devaient de ne pas être du parti de l'auteur des Provinciales^ ces immortelles menteuses, comme les appelle de Maistre. C'est une justice à rendre à la célèbre Compagnie :

quelques-uns de ses membres, rares d'ailleurs, ont pu faillir, le corps est toujours resté intact. On le brise, mais on ne le réforme pas.

Les Pères de l'Oratoire vinrent se fixer à Marseille, presque à leur institution, sous legénéralat du cardinal de Bérulle. Le 26 mai 1620, le chapitre de la cathédrale leur donna l'église de l'hôpital de Sainte-Marthe. Le 20 février 1625, en vertu d'une délibération du conseil municipal, Louis de Vento, Pierre Besson, Aude Borrély consuls, et Jean de Maux assesseur, leur remirent le collège de la ville. Louis XIII coniirma cet acte (1).

Tout ce que nous en avons dit déjà nous autorise à affirmer qu'eux, plus que tous les autres jansénistes, abreuvèrent de chagrins l'épiscopat de M'' de Belsunce. — « Les procédés des Pères de « l'Oratoire, écrit l'évêque à M^' Colbert (2), ont été « trop criants à mon égard pour que vous les puisce siez ignorer. Cette Congrégation m'avait été aussi « autrefois très chère et je lui avais donné toutes « les marques d'amitié et d'estime qui avaient « dépendu de moi Je sais qu'elle a donné autrece fois à l'Église de Marseille un pontife selon le « cœur de Dieu, dans la personne de M°' Jean- « Baptiste Gault, mort en odeur de sainteté, et (( ma cathédrale offre aux yeux du public un « monument de ma profonde vénération pour la « précieuse mémoire de ce vertueux prélat ; mais « cette Congrégation renferme-t-elle aujourd'hui « beaucoup de membres qui ressemblent à ce

(1) Fabre, Histoire de Marseille, t. II.

(2) Première lettre do M*'' I evêque de Montpellier,

« vénérable évêqiie ?. .. Je regarde comme païen et « pnblicain quiconque n'écoute pas l'Église, fût- il « oratorien, fùt-il jésuite, fùt-il évêque même. »

Et dans une autre lettre au même évêque de Montpellier (1) : « Leur appel au futur concile « général, les propositions contraires à la saine « doctrine qu'ils ont enseignées, les livres qu'ils « ont distribués, dont ils ont pris la défense et dont « ils ont conseillé la lecture, malgré les censures (' qui y sont attachées, sont des preuves manifestes « que ce n'est ni par prévention, ni par passion, « ni avec trop de vivacité que je me suis élevé « contre eux, . . Qu'ils se soumettent sincèrement « aux décisions de l'Eglise et en particulier à la « constitution Unigenitus ; qu'ils renoncent à « leurs erreurs ; qu'ils pensent et qu'ils parlent « comme les véritables enfants de l'Eglise romaine, « et, dès ce moment, vous me verrez oublier la a révolte passée et toutes les injures personnelles, « faire l'éloge de leur soumission présente et leur « donner toutes les preuves imaginables qu'en « combattant leurs pernicieuses erreurs ou leurs « fausses maximes, qu'en m'opposant à leurs fu- « nestes desseins, je n'ai jamais cessé de chérir « leurs personnes. Je ne me lasse point de le « répéter, mais je le répète toujours inutilece ment. »

Les oratoriens, les plus ardents et les plus opiniâtres dans la résistance à l'autorité de l'évêque , ne furent pas les seuls à contrister son cœur et à mettre sa patience à l'épreuve.

(1) Quatrième lettre, du 25 août 1730,

Les dominicains, si je puis me servir de cette expression familière, ne furent pas en reste.

Ils se plaignaient de ce que M°' de Belsunce les avait particulièrement visés dans son Instruction pastorale sur la prédestination. Ils Taccusaient d'avoir prononcé un discours injurieux contre eux à l'assemblée des confesseurs et des prédicateurs, de ne les avoir pas épargnés en chaire, notamment au village de Saint-Cannat près de Lambesc, d'avoir précipitamment admis des dénonciations entre eux(l) ;

Le Père Crozet avait dicté à ses élèves des propositions répréhensibles que M, Faucon, promoteur, déféra à l'évêque, qui les condamna.

Le Père Jean-Joseph Robert, docteur en théologie et provincial de la Provence, voulut défendre la cause du religieux qui relevait de lui. II alla jusqu'à prononcer un jugement doctrinal le disculpant de toute erreur. Il publia ensuite l'apologie de son jugement. M"*' de Belsunce ne pouvait garder le silence plus longtemps. Un mandement parut le 26 mars 1741 (2) qui condamnait un ouvrage intitulé : Apologie du jugement doctrinal rendu jiar le R. PèreJ.-J. Robert, etc. On y lit : « Au lieu de n'avoir, comme nous y étions résolu, « qu'à oublier des injures et des calomnies, nous « étions obligé de condamner des erreurs et des

(1) Lettr(3 à un Prélat qui lui a demandé quelques éclaircissements sur un libelle intitulé: Retnontrances faites à M. Vlivêque de Sisteron par F. -H. Bon-aefoy, touchant le mandement qu'il a publié contre l'apologie du Père Robert.

(2) Hibliotlièque de Marseille, cart. III n» 82.

« attentats. Dans une longue dissertation, après « avoir déclaré qu'il écrivait en partie pour com- « Lattre les novateurs, l'auteur devenait l'écho « de Jansénius. A l'entendre, c'est favoriser la dé- « sobéissance que de dire qu'une LuUe dogmati- « que énoncée du Saint-Siège et acceptée par le « corps des premiers pasteurs est, malgré l'oppo- « sition de quelques évêques, un jugement irré- « formable de l'Eglise, qui exige une acceptation « pure et simple et dont on ne peut sans crime « appeler au concile général. »

Les jansénistes n'eurent garde de laisser échapper une si belle occasion pour manifester leurs sentiments hostiles. Ils publièrent deux libelles dont l'un avait pour titre : Réponse aux neuf lettres critiques et anonymes du Père Maire, jesuite, adressées au R. Père Robert sur son apologie du jugement doctrinal rendu à l'occasion de quelques propositions émises par le Père Crozet. Le provincial des Frères prêcheurs n'accepta pas ce secours compromettant et désavoua les deux libelles jansénistes. W' de Belsunce rend hommage à cette soumission, dans le mandement du 13 décembre 1742 qui condamne la Réponse aux neuf lettres : « Selon l'auteur de la Réponse, « le jansénisme est un fantôme, il n'y a point de f jansénistes et l'Eglise, qui combat depuis si long- « temps une chimère, est tombée dans l'erreur « malgré les promesses de Jésus-Christ. Il adopte « le système d'un dominicain qu'il appelle illus- « tre et renvoie aux écrits du grand Colbert.

« Nous devons rendre justice au Père Robert, Il « nous a écrit une lettre par laquelle il désavoue

« les deux derniers libelles qui viennent de parai- « tre contre nous, qualiliant le premier d'exécrable « et déclarant que celui-ci est encore plus digne « de censure (1). »

La conduite du Père Jacquier, dominicain de Lyon, avait été, en 1737, moins correcte.

Le chapitre de la cathédrale l'avait engagé pour l'avent et pour le carême. M. Guérln, doyen des Accoules, alors vicaire général, lui demanda inie profession de foi orthodoxe et la signature du Formulaire : double obligation qu'il ne put décliner. Le 8 décembre, on pria le Père dominicain de se charger du sermon de l'Immaculée-Gonception de la sainte Vierge. Le Père hésita et donna de tels motifs de ses hésitations que l'évêque dut exiger de lui ce discours. Il dépêcha pour cela son secrétaire, j\[, l'abbé Boyer, au couvent des dominicains. Le Père prieur répondit avec insolence qu'obéir à cet ordre serait se déshonorer. Le Père Jacquier se déshonora d'une autre façon. Il voulut monter en chaire et y soutenir une vraie gageure, « Je prononcerai, dit-il, de telle sorte qu'on ne saura distinguer si la sainte Vierge fut sanctiliée dès les premiers moments ou dans le premier moment, » Il tint parole et sou sermon fut un scandale. Néanmoins, l'évêque pour ne pas accentuer davantage, laissa le Père achever l'avent; mais il ne l'accepta pas pour le carême (2),

Les capucins le consolaient de tant de tracasse-

(1) Bibliothèque de Marseille, cart. III, n° 87.

(2) Lettre de M. de Marseille à un prélat qui lui a demandé quelques éclaircissements sur le libelle intitulé: Remontrances, etc.

ries. Dans son mandement pour le carême de 1733, M"'^ de Belsunce remercia Dieu des bénédictions accordées aux missions prêchées l'année précédente, et en particulier à celle que les Pères capucins d'Auriol venaient de prêcher à Marseille. C'est lui-même cjui avait établi les fils de saint François dans ce site charmant si bien nommé Aiireavallis. « Des Turcs même, dit l'évêque avec joie, ont « demandé à se faire instruire pour recevoir la « grâce du baptême. Des hérétiques, et en nombre « considérable, ont publiquement abjuré leurs « erreurs. »

Dans sa réponse h M. Bessière, supérieur de son séminaire, après avoir rapporté le propos des jansénistes, que les capucins étaient ses missionnaires favoris, parce qu'apparemment il ne craignait pas qu'ils l'efTaçassent par leurs talents, il loue le zèle infatigable de ces hommes apostoliques, utiles et chers au peuple qui a une particulière confiance en eux. « Il y a parmi eux, dit-il, comme partout « ailleurs, de la science et de l'éloquence ; et, ce « qui ne se trouve pas partout ailleurs, leur doc- « trine est saine, leur foi pure, leur vie est sainte^ « elle est austère. Ils ne se refusent à rien, loi's- « qu'il est question de procurer la gloire de Dieu ft et le salut du prochain, »

Dans un Avertissement adressé aux fidèles le 12 août 1740 (1), M""" de Belsunce leur annonce que le R. Père Barbarin^ peu de jours avant de se démettre de son généralat, avait fait entrer le diocèse de Marseille en participation de toutes les prières

(1) Bibliothèque de Marseille, cart. III, n" 78.

et de toutes les œuvres des Pères capucins. C'est dans cet avertissement que l'évêque rend ce bon témoignage de son clergé : « L'un des plus respectables du royaume par la pureté de sa foi, de ses mœurs et de son zèle ». Si nous n'étions pas de la famille sacerdotale louée ici par le grand évêque, nous serions plus à l'aise pour dire bien haut que le clergé de Marseille n'a pas démérité et qu'aujourd'hui, comme alors, il est digne des mêmes éloges.

Il est fait mention des chartreux dans un Avertissement de M^' de Belsunce au sujet du libelle qui a pour titre Nouvelles Ecclésiastiques, du 6 juin 1732.

L'abbé Nicolas de Burlamacchi, prêtre italien, retiré à la chartreuse de Marseille, avait fait porter à l'évêque, par les Pères de Castelengo et de Fournel, une soumission pure et simpleà la constitution Unigenitus. On en avait pris occasion pour accuser les chartreux d'attachement à l'erreur et M-' de Belsunce d'une lâche indulgence. C'est contre ces allégations que l'évêque proteste dans l'Avertissement,

On connaît la spontanéité sublime avec laquelle les récollets, en ce moment assis- à leur réfectoire pour le repos du soir, se levèrent tous quand l'intrépide évêque parut subitement au milieu d'eux et demanda quels étaient ceux qui voulaient se dévouer avec lui au service des pestiférés.

Les couvents de femmes tirent preuve d'un égal bon sens et d'une égale vertu. Plus en dehors des intérêts matériels qui se trouvaient mêlés cà toutes ces questions de doctrine, elles se laissèrent mieux

guider par la sollicitude de leur évêque et se préservèrent de l'erreur.

Marseille eut néanmoins son Port-Royal. Ce fut le couvent des religieuses de la Présentation, dites les présentines.

Dès le commencement de son épiscopat, M-' de Belsunce s'était aperçu de leurs tendances jansénistes. En 1725, pour les ramener à la saine doctrine, dont elles s'éloignaient de plus en plus, il leur donna pour supérieur et pour confesseur le Père Maire, jésuite très en vue. Celui-ci exigea d'elles la signature du Formulaire : « Je crois de « cœur et d'esprit, purement et simplement, que « la constitution Unigenitus est un jugement irré- « formable de l'Église universelle et je regarde « ceux qui ne s'y soumettent pas hors de la voie « du salut. » Quinze religieuses et, avec elles, la supérieure, consentirent à signer, sur les vingtdeux qui se trouvaient dans le couvent. Parmi les récalcitrantes étaient la sœur Beaumont que M. Dandrade, desservant de l'hôpital des Enfants abandonnés, ne voulut pas administrer à son lit de mort, et la sœur de Koquevaire, tante de messieurs de Cabane d'Aix, dont l'un était vicaire général et l'autre curé de la paroisse Saint-Esprit.

Celles de ces religieuses qui se soumirent en furent vivement blâmées par le pontife du jansénisme, W' Soanen, Voici en quels termes il parle d'elles dans une lettre du mois de juin 1736 adressée au R. P. Dupuy de l'Oratoire : « Je plains les « présentines qui ont renoncé à la patience et à « l'amour de la vérité. Ne devraient -elles pas ronce gir des titres odieux dont on taxe leur funeste

« changement 1 Mais il est juste que celui qui « s'est dégoûté du vin précieux de la vérité, boive « jusqu'à la lie de l'erreur, »

M-' Soanen n'aurait su écrire à un Marseillais sans décocher lui trait à l'adresse de son évêque : « Les emportements de votre prélat ne sont pas ft nouveaux, dit-il. Ce qu'il y a d'étonnant c'est « de voir de tels excès impunis ; mais, lorsque la « justice divine néglige de venger les effets mira- « culeux de la Toute-Puissance méprisés par les « hommes, l'unique parti que nous ayons à pren- « dre, c'est de nous humilier profondément pour « apaiser la colère du Seigneur, qui est prête « d'éclater contre une nation incrédule. )^

On trouve encore dans cette lettre des paroles de commisération pour une carmélite d'Aix exilée à Marseille : « Je suis sensible aux mauvais traite- « ments qu'endure la chère carmélite... S'il lui « est donné de connaître les caractères du siècle « où elle vit, elle prendra pour sa devise celle « d'une grande sainte qui a dû lui servir de mo- « dèle : silere, orare, pati; son sort serait digne a d'envie, si elle est assez heureuse pour n'en « savoir pas davantage (1). »

La soumission de quelques religieuses n'extirpa point l'erreur du couvent des présentines. En 1737, il en restait un tel levain qu'il ne fut pas possible d'admettre les religieuses à la communion de Pâques. La Mère d'Arène s'adressa, par une lettre, à l'évêque pour obtenir un sursis de quinze jours.

(1) La vie et les lettres de messire Jean Soanen, évéque de Sene^, — Cologne, 1750.

Le prélat y consentit et leur lit présenter nne liste de dix prêtres approuvés où elles avaient à choisir leur confesseur. Cette condescendance n'aboutissait à rien et quelque nouveau moyen dilatoire venait toujours en neutraliser l'effet. Il fallut user d'autorité. Le 9 mai, le promoteur assembla la Communauté et lut un décret de l'évêque lui intimant l'ordre de se soumettre Bonnes jansénistes, elles appelèrent de l'évèque aux gens du Roi. Elles ne réussirent qu'à amener l'union des deux puissances contre elles. Le 9 juillet, M. Billon, subdélégué de l'intendant, et M. Faucon, promoteur diocésain, se présentèrent aux rebelles, cette fois pour agir au lieu de parler. La Mère assistante fut conduite à Aubagne chez les ursulines, sa sœur ainée au monastère de la Visitation à Marseille, et la sœur deMazenodaux ursulines de Saint-Sébastien à Aix. Cet argument calma les têtes.

Ces détails se trouvent dans les Nouvelles Ecclésiastiques de l'année. Ils sont semés de traits de marque comme celui-ci : « On sait que la ven- « geance est un de ces cas où un jésuite ne se « permet jamais le parjure. » — Et cet autre : « Le « Père Maire, au lieu du Sacré-Cœur de Jésus, « dans la retraite qu'il vient de donner aux reli- « gieuses de la Présentation, n'a montré que le « cœur d'un fougueux jésuite. »

Vers la fm de sa vie, en 1750, M=' de Belsunce eut de l'exercice avec les bernardines de Marseille. Pour la bonne administration de leurs biens, il dut, par un arrêté du 3 mars, signifier l'union du temporel du couvent dit du Petit-Puits, à celui de

Rive-Neuve, dit couvent ne^if. Les religieuses refusèrent obstinément l'union au personnel. Comme les Pères jésuites obtinrent à cette occasion la maison que ces religieuses possédaient à La Giotat, les Nouvelles insinuèrent tout de suite que les bons Pères avaient voulu gagner dans cette affaire un établissement dans cette petite ville maritime du diocèse, à l'orient de Marseille, dans la viguerie d'Aix, situation fort commode pour leur commerce de la Méditerranée.

On trouve, dans les iVoMue/Zes du 11 décembre 1746, ces lignes curieuses sur le projet d'un canal : « On a projeté plusieurs fois dans cette province « de faire un nouveau canal par la dérivation des « eaux de la Durance, projet qui a toujours échoué. « On l'a renouvelé, en 1736, avec une vivacité « propre à en faire espérer l'exécution. On accuse « les jésuites d'avoir un bureau pour les souscrip- « tions. » Les Marseillais, même les plus jansénistes, eussent volontiers pardonné ce grief aux révérends Pères.

Les pénitents voulurent aussi se mettre en ligne contre leur évêque. Nous en citerons deux exemples :

M-' Dupuget avait établi, en 1662, une confrérie de pénitents pour venir en aide à l'hôpital de la Miséricorde dans l'ensevelissement des cadavres recueillis sur la voie publique, d'où on les appela les Pères de la Miséricorde et encore les Frères de Saint-Maur. Les Pères de l'Oratoire en avaient la direction. Le sieur Maurellet, (]ue ses collègues regardèrent depuis comme un faux frère, afin de contrebalancer l'influence des propagateurs de l'hérésie, demanda à l'évêque de modifier les

règlements de la confrérie. Le prélat le fit par une ordonnance du 9 juin 1739. Chaque année, les membres de la confrérie devaient présenter une attestation d'orthodoxie signée par leur confesseur. Il était d'usage qu'un jjénitent renvoyé d'une confrérie ne pouvait être reçu dans un autre. Il fut, au contraire, permis aux confréries saines de Marseille de recevoir les membres de Saint-Maur qu'on obligerait de quitter la leur,

A La Ciotat, les pénitents blancs contristèrent le cœur de leur curé. M, Fabre, en accompagnant à sa dernière demeure un appelant obstiné, L'evêque ordonna de dissoudre la confrérie.

C'est ainsi que l'infatigable évêque soutenait la lutte sur tous les points et à veillait ce qu'aucune brebis du troupeau dont il avait le soin ne fût en péril par la faute du pasteur.