LES ÉVÈQUES

Ce chapitre va nous montrer Monseigneur de Marseille aux prises avec ses égaux. Il pouvait dire à bon droit, dans sa première lettre à M-"' Colbert, ainsi que nous l'avons rapporté plus haut : « Je re- « garde comme païen et publicain quiconque « n'écoute pas l'Eglise, fùt-il oratorien, fùt-il « jésuite, fùt-il évèque même.»

Nous le voyons d'abord en lutte avec M«' Hébert, successeur de Mascaron sur le siège d'Agen, M°' de Belsunce avait été son vicaire général.

Un facétieux janséniste de Marseille avait écrit au gazetier de Hollande que M^' de Belsunce, depuis la mort de Louis XIV,plus à l'aise pour ses opinions, s'était converti aux idées nouvelles et avait pris position contre la bulle,

W de Belsunce ainsi visé lit paraître une lettre où il repoussait en plaisantant une calomnie bien peu vraisemblable.

L'évêque d'Agen, porté de beaucoup de bienveillance à l'égard de jansénistes, voulut les couvrir et

se présenta pour soutenir la polémique. Il le fit par une lettre dont il adressa des exemplaires à ses collègues de France, n'oubliant que le destinataire, l'évêque de' Marseille (1).

Il reproche à M. de Marseille le ton plaisant de sa lettre et, en même temps, par une sorte de contradiction, il se plaint qu'il ait fourré^ le mot est de l'évêque d'Agen, les jansénistes dans une affaire de si peu d'importance.

M. de Marseille se trompe doublement en afïirmant que les jansénistes sont nombreux en France et qu'ils sont les seuls à ne pas recevoir la bulle, « deux calomnies insoutenables, l'effet d'une animosité diabolique digne d'être réprimée par la sévérité des lois ».

Fausse encore l'intelligence parfaite que M°' de Belsunce suppose exister entre les jansénistes de France et les protestants de Hollande. On peut être contre les cinq propositions et ne pas être pour la bulle. L'assemblée de 1714 trouva bien dans la bulle des propositions qui allaient contre l'ancienne doctrine de l'Eglise. Un écrit intitulé Corps de difficultés, a été porté à Rome par l'abbé Chevalier. Le cardinal de Noailles, avec d'autres évêques, jugea, après l'assemblée, qu'il était plus convenable de demander au pape des explications sur la

(1) Leltre'deM.l'Évêque d'Agen à ^M. l'Évèque de Marseille au sujet d'un écrit qui a pour titre : Lettre de M. VEvéque de Marseille à M. de *** à Marseille, le 14 mars 1718.— Cette lettre est signée : François, évéque d'Agen, ce l'"' mai 1718. — Fonds de M. le chanoine Albanès, ainsi que la réjionso de M. do Marseille.

bulle que de les donner eux-mêmes. M. Amulot fut envoyé à Rome dans ce but.

M. d'Agen voit une contradiction dans ce que son collègue, tout en se regardant comme seul juge de la doctrine dans son diocèse, se d>t en même temps brebis humble et soumise à l'égard du chef visible de l'Eglise. L'enseignement des Pères lui est opposé. Il est persuadé que M. de Marseille reconnaît qu'un concile national serait au-dessus de lui.

Il ajoute : « Vous dites que vous êtes prêt à sa- « crifiervos biens, votre liberté, votre sang et votre « vie pour l'affaire de la constitution. Qne faitesce vous de l'obéissance à l'ordonnance du Régent, du « 7 octobre 1717, qui défend pour un temps de « parler en aucune manière de cette affaire? » — Et plus loin : « Sont-ce des efforts inutiles que « l'appel interjeté par plusieurs évêques, par les « Facultés de théologie de Reims, de Paris, de « Nantes, par un grand nombre de curés et de « communautés religieuses? »

M. d'Agen repousse, cependant, l'argument du grand nombre produit par M'^' de Belsunce, en rappelant que le grand nombre, et le pape Libère en tête, avaient souscrit à la formule de Sirmium.

Il termine en disant : « Nous ne sommes ni « hérétiques, ni schismatiques, malgré ce que « peuvent dire et faire les dragons noirs. »

JVP' de Belsunce opposa des réponses péremptoires à tous ces reproches. Sa lettre est du 4 juillet 1718.

Il commence par avouer qu'il a eu la pensée de ne pas plus répondre que les autres évêques que M. d'Agen a gratifiés de l'envoi de sa lettre ; mais,

défié de ne ijouvoir le faire, il veut prouver que la chose est facile.

Le gazetier l'avait annoncé à l'univers comme un homme qui change de sentiments selon les temjjs, comme un imbécile qui ne peut écrire luimême une simple lettre et qui est capable de gner, sans les lire, celles qu'un jésuite a la chaté d'écrire jjour lui, « Porteriez-vous, Monseigneur, plus d'intérêt à la réputation de la Gazette de Hollande qu'à celle d'un confrère, le plus zélé et le plus sincère de vos serviteurs '? Ceux qui ont envoyé ces fausses nouvelles les ont fabriquées, ils sont donc fabricateurs de mensonges. Je les ai appelés par leur nom. J'ai lieu de croire que je dois à la charité des jansénistes ce ridicule article inséré dans leur Gazette favorite. Ceux qui gémissent sur le relâchement de la morale et qui ont, disent-ils, une sainte horreur pour toute équivoque et restriction mentale, déchirent ouvertement la réputation du jjrochain et ne font aucune difficulté de mentir hardiment. »

M. d'Agen s'était moqué d'un catalogue de jansénistes qu'il ajtpelait fameux et qu'il attribuait au Père Levalois, jésuite.

Ce catalogue, répond M. de Marseille, ne peut pas être fameux, puisiju'il n'a pas paru. Mais le Père Levalois est mort ; on peut, dès lors, l'accuser. Il fait ensuite cette belle apologie de ce Père : « N'a-t-il pas, dans sa longue et douloureuse ma- « ladie, édifié toute la Cour, lorsque vous étiez « curé de Versailles. Ayant eu l'honneur d'être le « premier confesseur de Monseigneur le Dauphin,

« duc de Bourgogne, il n'a pas peu conliibué à « jeter dans le cœur de ce prince si pieux les pre- « miers fondements de cette haute vertu qui le « rendait si semblable à son aïeul saint Louis et « qui aurait fait le bonheur de la France et la « gloire de la religion, si une couronne périssable « avait été digne de lui. »

L'accord qui existe entre jansénistes et protestants ressort de leur commune manière de penser sur le libre arbitre, la grâce et la concupiscence. M. Jurieu a écrit si fortement là-dessus, qu'on a pas pu encore lui répondre. — Ils rejettent de concert la constitution Unigenilus. — Dans quel endroit du monde habite le Père Ouesnel? N'est-ce point en Hollande, où il reçoit tant de marques d'estime et d'amitié ? — Il est moralement certain que c'est quelqu'un d'entre les jansénistes qui donne des mémoires au gazetier de Hollande. Il le faut croire jusqu'à preuve du contraire.

Accuser M. de Belsunce d'étendre, par flatterie ou par ignorance, les prérogatives du pape au-delà des bornes prescrites par les canons et par l'institution divine; l'accuser d'introduire dans l'Eglise un langage inconnu à ranti(|uité, qui mérite d'être condamné avec la même sévérité, que pas une des cent une propositions de la bulle Unigenitus, c'est accuser Bossuet qui a dit : que tout a été mis premièrement dans saint Pierre et que la correspondance est telle, dans tout le corps de l'Eglise, que tout ce que fait chaque évêque, selon la règle et dans l'esprit de l'unité catholique, toute l'Eglise, tout l'épiscopat et le chef de l'épiscopat le font avec lui. ,

M. de Marseille fait très judicieusement remarquer qu'être le seul juge de la doctrine dayis son diocèse n'est point la même chose que de l'être de son diocèse.

Il ajoute : « Vous craignez de vous abaisser par « rapport au pape et vous ne craignez pas d'avi- « lir l'épiscopat, en égalant en quelque manière « à vous-même vos prêtres, vos inférieurs, en a leur attribuant le droit d'être juges de la doc- « trine, conjointement avec vous. Ils sont conseil, « non pas juges. Le second ordre, dans les as- « semblées, a voix consultative et non pas voix « délibérative. «

« Etait-il vrai, continue-t-il, que je n'ai pas les « moindres égards pour l'autorité du Prince, ni la « moindre soumission à ses ordres ? — La décla- « ration défend d'entrer en dispute publique ou « particulière et d'écrire sur ce sujet. Je n'ai pas « même prononcé le nom de constitution, c'est « vous-même qui l'avez fait, et cela, après avoir « prononcé l'excommunication ipso facto , contre a ceux de vos diocésains qui parleraient contre la « constitution.

« Les bruits répandus dans tout Marseille sur « l'appel au futur concile, les lettres pressantes « qu'on y écrivait pour solliciter à adhérer à cet « appel, les mouvements secrets que certaines a personnes y faisaient pour cela, me mirent dans « l'indispensable uécessilé de m'opposer de toutes « mes forces au dessein de ceux qui n'oubliaient « rien pour introduire le trouble, le scandale et « la division dans mon diocèse. »

Vient maintenant l'argument du grand nombre.

Chercher à réfuter, comme l'essaie M. D'Agen, qu'il prouve en faveur de la huile, c'est déjà en reconnaître le fait.

Le pape Libère souscrivit à la première profession de foi du concile de Sirmium ; mais la formule n'en était pas hérétique, il y manquait seulement le mot consuhstantiel . Fleury prouve, dans son Histoire, qu'elle n'eut pas d'ailleurs pour elle le plus grand nomhre.

Dire : Ce n'est point le nombre, mais la foi prêchée par les apôtres et transmise jusqu'à nous par la tradition qui nous oblige de nous soumettre, sans rien ajouter, c'est une manière de parler dont la découverte ne fâchera ni les calvinistes, ni les jansénistes. — Lorsqu'il s'agit du sens de l'Ecriture et de la tradition, il faut dire que l'Eglise est juge des contestations.

Cette proposition, la soixante-sixième du Père Qaesnel : « Oui veut s'approcher de Dieu ne doit venir à lui ni avec des passions brutales, ni se conduire par un instinct naturel ou par la crainte comme les bêtes, mais par la foi et par l'amour comme les enfants », est condamnable, malgré que M, d'Agen la veuille justilier, parce qu'elle signifie que ceux qui ont des passions, ceux qui sont en état de péché mortel, ne doivent pas s'approcher de Dieu, tandis qu'on lit dans l'Ecriture : Non veni vocare Justos, sed peccatores.

M. de Marseille rétorque le reproche de changement d'opinion. Son interlocuteur était autrefois pour la constitution, et aujourd'hui ? Il eût été plus noble à M. d'Agen d'avouer qu'il s'était trompé en recevant la constitution et de se rétrac-

1er franchement que de dire qu'il a toujours pensé delà constitution comme il pense encore en ce moment. Il peut être glorieux de se rétracter, il ne l'est jamais de feindre des sentiments qu'on n'a pas.

Voici le mot de la lin : « Il n'est pas diiiicile de « deviner qui vous voulez désigner par ces aigre- « fins à longue robe, ces dragon:^ noirs et ces « goujats. Ces expressions, si peu nobles, siéent- « elles bien dans la bouche d'un évèque ? »

M. de Marseille termine en signifiant son intention bien arrêtée de ne pas pousser la discussion plus loin : « Malgré ce que vous m'en laissez « entendre, cette discussion doit eu demeurer « là. Si elle devenait plus longue, elle servirait « plutôt à réjouir le public qu'à l'édifier. Qi^elque « chose que vous preniez la peine de m'écrire ou « d'écrire sur mon compte, je recevrai tout dans « un parfait silence. »