II

Le même scrupule ne retint pas la plume de M-' de Belsunce dans ses controverses avec M. de Montpellier. Elles se continuent le long de dix volu ■ mineuses lettres qui répondent à quatre lettres aussi compendiensês.

Nous nous en occuperons tout de suite, puisque nous avons vu, au chapitre consacré à l'histoire du concile d'Embrun, avec quelle fermeté et quelle dignité l'évêque de Marseille s'était conduit à l'égard de M'^ Soanen,

Charles Joachim, évêque de Montpellier, était

comte de Maugois et de Montferrand, marquis de Marquerose , baron de Jouve, conseiller du roi dans tous ses conseils. Il était fils du marquis de Groissy et d'une Arnauld, sœur d'un de Torcy, Né en 1667, quatre ans après Massillon, il était, à dixsept ans, pourvu de la commende de l'abbaye de Froidement qui lui rapportait 9,000 livres, et, à vingt -neuf ans, sacré évéque de Montpellier, Son peu de science théologique l'inclina aux erreurs de l'époque et son caractère les lui fit soutenir avec âpreté. M'^' de Belsunce, plus instruit que son adversaire et tout aussi littérateur, lui donna victorieusement la réplique .

Les quatre lettres de M"' de Montpellier sont toutes de l'année 1730 : 14 mars, 16 mai, 3 juillet, 4 décembre. Les sept premières de M-' de Marseille sont delà même année: 15 janvier, 1"' février, 7 mars, 25 août, 3 décembre, 10 et 17 du même mois. Les trois dernières sont de l'année suivante 1731 : 14 janvier, 29 juin, 4 septembre (1).

Donnons le caractère général de cette polémique. Divers traits sont curieux à remarquer à cause de la qualité des deux interlocuteurs.

Dès la première lettre, M"'' de Marseille met pour ainsi dire son adversaire au pied du mur: « Que « je vous plains! lui dit-il. Il y a déjà longtemps « que le saint-Siège ne communique plus avec « vous. Trois papes se sont succédé et se sont « également élevés contre vous. Un concile s'est « tenu à Rome, un autre à Avignon, un troisième

(l) M. le chanoine Albanès a réuni dans un précieux volume les dix lettres de M«' de Belsunce.

« à Embrun, tous déposent contre vous. Condamné « par autant de voix qu'il y a dans le monde de « personnes que l'orgueil, la cabale, l'artifice et « l'erreur n'ont pas prévenues, vous vous trouvez, « avec deux ou trois évêques, abandomié à un « petit troupeau de rebelles, il ne vous reste plus ce que la petite église d'Hollande. »

Dans la seconde lettre, à l'endroit où la discussion porte sur la délectation de la volonté. M"' de Belsunce se plaint des termes obscurs qu'emploie son adversaire. « Vous parlez ici, lui dit-il, un langage « qui pourra paraître à bien des gens une espèce de « galimatias. » 11 ajoute finement : « 11 faut « l'avouer, Monsieur, vous avez dans cet endroit « parfaitement réussi à me rendre souveraine- « ment ridicule ; mais le moyen était immanqua- « ble, vous m'avez prêté un raisonnement de votre « façon. » 11 pousse ensuite lui-même le trait plaisant et rend la pareille à M'' de Montpellier: « Veuille le Sauveur tirer des trésors de sa misé- « ricorde infinie quelqu'une de ces délectations « victorieuses à laquelle votre volonté s'attache de « toute son affection, et qui, par une force supé- « rieure à la délectation que vous goûtez dans le « parti du schisme, emporte votre consentement « et vous conduise à une parfaite'soumission. »

« Vous m'accablez, non par des raisons, maispar « des injures », c'est ainsi que commence la troisième lettre. « Vous avez voulu par l'austérité de « vos maximes en fait de morale dédommager le « lecteur du peu d'exactitude de vos principes en « fait de dogme. » Puis encore : « Si les injures « pouvaient servir de preuves, vous seriez le plus

« redoutable des adversaires. A la faveur de quel- « ques explications , de quelques transpositions, « on fait signifier aux textes tout ce quel'on veut, »

M°' de Marseille est plus mordant encore dans la quatrième lettre; c'est peut-être que M"'' ColJDerty insinue que les jésuites ont trempé leurs mains dans le sang innocent du cardinal de Tournon,

« Permettez-moi de vous le dire : Mériter votre « approbation en matière de doctrine n'est point à « présent quelque chose de bien flatteur pour un « évêque catholique... Si l'on retranchait, des « ouvrages publiés sous votre nom, je ne dis pas « ce qui est opposé à la politesse, mais les injures, « mais les invectives ; ces ouvrages, que vous dites « vous-même être reçus avec tant d'applaudisse- « ments, seraient réduits à bien peu de chose, »

La cinquième lettre de M-'cIe Belsunce est une réponse à la troisième de M-' de Montpellier. L' évêque de Marseille doute que la seconde ait jamais été écrite, « Je ne serai pas éloigné de croire, dit-il, « que cette seconde lettre n'a jamais existé, qu'elle « n'existera même jamais, qu'elle n'a été annonce cée au public que pour lui en imposer. »

M, de Marseille se refuse d'employer après M'"' de Golbert certains termes grossiers qui lui sont devenus familiers, ces mots indécents et peu honnêtes dont on serait quasi tenté de dire que M"' Golbert salit tous ses ouvrages. Et comme la polémique de son adversaire est ici bien caractérisée :

« Déclamer sans respect humain contre toutes « les puissances ecclésiastiques et temporelles ; « vous lamenter amèrement sur la dureté préten- (( due de votre situation ; gémir sur les maux de

« l'Eglise dont vous êtes vous-même un des pvin- « cipaux auteurs ; par des clameurs véhémentes « animer un parti séditieux ; crier, menacer, in- « vectiver, outrager ; en imposer aux simples par « des faits surpris et par des passages altérés, « tronqués, falsifiés ; tantôt s'humilier en appa - « rence, tantôt s'emporter avec hauteur : per- « sonne il faut l'avouer, personne n'est plus pro- « pre que vous à bien faire ce personnage; aussi, « voit-on que le parti que vous servez à souhait « et qui connaît les gens, sait mettre en œuvre « vos talents. »

Cette peinture s'achève dans la lettre suivante :

« Je ne saurais trop vous le répéter : faire de « véhémentes mais vagues déclamations ; prendre « le ton tantôt de vainqueur, tantôt de prophète; « redoubler vos cris; traiter vos adversaires avec « mépris et avec insultes ; faire tout retentir de vos « mots favoris : calomnie grossière, calomnie noire, « calomnie atroce ; la réponse est facile à la vérité, « et si facile qu'il n'est personne qui n'en puisse « faire de pareille ; mais, quand on n'a rien de « meilleur à donner, peut-on aspirer à l'autorité « de la persuasion ? »

M. de Montpellier, dans une Instruction x>aslorale, avait tenu à dire qu'il était parvenu à faire baisser le ton à son adversaire. M" de Belsunce demande ce qu'il faut répondre à de telles fanfaronnades et ne laisse pas que de répondre :

(' J'ai, selon vous, baissé le ton. Le vôtre est si « haut, Monsieur, qu'il n'y a personne qui ne soit « contraint et qui ne se fasse même un devoir de « baisser le sien devant vous. Mais, si on vous

« laisse iDvendre le dessus, ce n'est que dans le « ton, »

Faut-il regarder M"' Colhert comme un vrai janséniste ? j\f . de Marseille s'y refuse : « Je ne vous « ai jamais regardé, dit-il, et je ne vous regarderai « jamais comme un véritable janséniste, » Les diverses nuances de l'hérésie sout parfaitement dessinées :

« Le nombre des véritables jansénistes n'est pas, selon moi, aussi grand que vous vous l'imaginez peut-être. Je me mets point dans ce nombre ceux qui se font jansénistes par inclination, par humeur, par passion, par haine, par faiblesse, par esprit de cabale et de révolte, par intérêt, par séduction, ou par une ridicule vanité qui fait follement imaginer que, pour acquérir à peu de frais la réputation d'austérité de mœurs et passer pour avoir de l'esprit et de la science, il suffit de se déclarer en faveur du jansénisme. Non, je ne mets point ces sortes de personnes au nombre des véritables jansénistes, quoique, étant attachées au parti de l'erreur, elles soient frappées des mêmes censures ; je ne regarde comme tels que ceux dout les sentiments erronés sont appuyés sur une science orgueilleuse. A Dieu ne plaise, Monsieur, que je vous aie jamais soupçonné d'être de ce nombre ! »

Le 3 juillet 1730, M. de Marseille était accusé de retirer des enfers des fables diaboliques, de ne connaître ni la religion, ni la sainteté de nos mystères, de prêter son ministère et sa voix au diable. Il répond bénignemeut : « Je vous pardonne de « toute l'étendue de mon cœur toutes les déclamais

« tions que vous avez faites contre moi. Je prie le « Seigneur de vous les pardonner lui-même et de « vous accorder le courage, la force, la générosité « de donner enfin à l'Eglise et au Roi des marques « sincères de votre parfaite et entière soumission.» La huitième lettre de M. de Marseille répond à celle à celle de M" Golbert qui porte la date du 11 décembre 1730.

« La lettreque je reçois, dit l'évêque de Marseille, « est signée de votre propre main ; et, pour la pre- « mière fois , c'est vous-même qui me faites « l'honneur de me l'envoyer avant même qu'elle « soit imprimée. Votre réponse est très-courte, « c'est un second sujet d'étonnement pour moi. » Il se défend d'avoir jamais provoqué son adversaire :

« Jamais je ne vous ai attaqué le premier et « vous, ne pouvez rien produire que j'aie fait contre « vous que des simples réponses à des écrits inju- « rieux. Si je prenais le ton sérieux, on verrait « deux évêquesse charger mutuellement d'injures. « Quel spectacle ! Je ne recevrai, je ne regarderai, « je ne traiterai jamais sérieusement ce qui me « viendra de votre part que lorsque vous voudrez « bien me parler comme un évêque doit parler à « un autre éyêque. »

11 complète la leçon par ces mots de la dernière lettre : « Si, par un criminel silence, inexcusable « dans les tristes circonstances où nous nous trou- « vous, je me rendais coupable de la perte des « âmes, c'est alors que vous devriez avoir la cha- « rite et le zèle de me faire souvenir que je suis « évêque ; mais c'est peut-être alors que vous

« trouveriez dans moi Tlionnête homme, le cliré- « tien et Tévêgue. »

M, de Marseille s'était élevé contre cette proposition que Ton trouve dans le recueil des lettres de Saint-Gyran : « Les mauvais prêtres ne sont plus prêtres. » M"' Colbert prétendit que la proposition n'était pas exactement citée et que le texte véritable portait : « Les mauvais prêtres ne sont plus réputés « prêtres et passent pour laïques. » Il en profitait pour apostropher son contradicteur : « Et vous « vous demandez s'il y a une religion dans le « monde qui autorise un procédé aussi injuste et « aussi criant que de subslituer à une proposition « catholique une proposition hérétique ! »

M"" de Belsunce était à Angers quand il reçut la lettre, c'était la troisième de M. de Montpellier, qui le redresait ainsi. Les directeurs du séminaire d'Angers mirent à sa disposition l'édition la plus authentique des lettres de Saint-Gyran. celle de la veuve Martin Durand. Elle lui donnait laison : les mots « réputés prêtres » ne s'y trouvaient pas. La démonstration était péremptoire.

M-' Colbert essaya de se tirer de ce mauvais pas en affirmant que l'omission de ces mots avait été corrigée dans les éditions suivantes. L'évêque de Marseille démasqua sa tactique, c'est le sujet de sa dixième et dernière lettre : « Si, quand un livre « pernicieux commence à faire du bruit, il suffisait, « pour arrêter les censures qu'il mérite, d'ajouter « adroitement un errata aux exemplaires de ce « livre qui n'ont pas encore été distribués, quel est « l'ouvrage que l'on ne put pas mettre à couvert « de toute condamnation ? »

Il ajoute, non sans quelque malice de bon aloi : « Qu'il serait surtout édifiant ! qu'il serait consolant « pour la sainte épouse de Jésus-Christ que vous « affligez depuis si longtemps par votre résistance, « de vous voir entîn prendre le parti de mettre « vous-même, à la lin de tous les ouvrages qui * ont paru sous votre nom, un long et exact « errata! Etant mis de votre main, quoique après « coup, il ferait connaître à tout l'univers que « vous renoncez sincèrement aux erreurs que « vous avez enseignées jusqu'à présent. Tous les « vrais catholiques en héniraient le Seigneur. » — Bien que sortie la dernière du carquois, cette ilèche n'est point émoussée.

Il faut maintenant indiquer les points de doctrine touchés dans ces curieuses lettres. Je le ferai succinctement, pour ne pas trop prolonger un chapitre déjà bien étendu.

M. de Marseille avait condamné, par une Instruction pastorale adressée aux fidèles de son diocèse, un livre intitulé : Morale chrétienne rapportée aux instructions que Jésus-Christ nous donne dans VOraison dominicale^ M. de Montpellier ajoute, dans l'Instruction pastorale qu'il publia pour réfuter celle de son "collègue, qu'il y avait près de soixante ans que ce livre avait pnru pour la première fois dans le ijublic muni des autorités les plus respectables. M"' de Belsunce répond, dans sa première lettre, que le suffrage de quatre ou cinq approbateurs ne sont pas un titre imprescriptible de catholicité. Il fait observer que : « ce « livre était moins connu et n'était pas répandu au « point dont actuellemelit nous gémissons. Les

« mêmes évêqiies qui rapprouvèrent alors ne l'ap- « prouveraient pas aujourd'hui. »

Dans les lettres suivantes, Tévêque de Marseille passe en revue les propositions les plus saillantes contenues dans la Morale sur le Pater. La manière dont il se meut au milieu de toutes ces questions épineuses et subtiles montre bien l'orthodoxie, le jugement et l'érudition du grand évêque.

Première proposition : « La grâce nécessaire « pour vivre et agir chrétiennement n'est autre « chose que la charité et l'amour de Dieu que le « Saint-Esprit répand dans nos cœurs. » — Parler ainsi c'est n'admettre d'autre grâce que la grâce efficace.

Deuxième proposition : « La grâce qui consiste « dans l'inspiration de la charité est une délec- « tation victorieuse, parce que la charité porte « quant à soi et répand dans notre cœur un plai- « sir céleste et divin. » — C'est la répétition d'un faux principe de Baïus, de Jansénius, de Quesnel. Agir par un motif de foi et d'espérance, par la crainte de l'enfer, est aussi agir chrétiennement.

Troisième proposition : « Partout où la volonté « trouve son plaisir, elle s'y attache de toute « son affection et, de deux plaisirs qui se présen- « tent à elle, le plus fort l'emporte. » — Le texte de saint Augustin sur lequel on l'appuie est mal compris : Q^ofZ amplius nos clelectat secimdum id operemiir necesse est. Saint Augustin parle ici d'un plaisir délibéré et non d'un plaisir indélibéré. La volonté doit être libre de toute nécessité proprement dite. Celle que vise le texte est une néces-

site de conséquence qui, bien loin de nuire à la liberté, en suppose l'exercice, requise qu'elle est pour le mérite et le démérite.

Le système des deux délectations n'a jamais été directement condamné ; les cinq propositions de Jansénius, qui le sont, en découlent.

OuATRiÈME PROPOSITION : « Si uotre vie est bonne « elle n'est pas de nous, mais de Bien en nous. » — Ce n'est pas le sens des paroles de saint Augustin (Sermon 15""): « La vie sainte que l'homme peut mener n'est pas l'ouvrage de l'homme seul, mais de Dieu et de l'homme tout ensemble; de Dieu, à cause de la grâce qui opère en lui ; et de l'homme, qui y coopère par son obéissance. »

Cinquième proposition : « Toutes ces sortes de « grâces, de même que la loi, ne servent qu'à irri- « ter la concupiscence et embraser les mauvais « désirs, si elles ne sont soutenues de la véritable « grâce qui est l'aspiration de l'amour de Dieu, » — Censurée à cause des conséquences pernicieuses qu'on en peut facilement tirer.

Sixième proposition : « Nous savons que la grâce « n'est pas donnée à tous. » — L'auteur, ne reconnaissant pas d'antre gràca intérieure que la grâce efficace, fait entendre que ceux -à qui Dieu la refuse n'ont aucune autre grâce intérieure.

Septième proposition : « En mourant, les pé- (.< cheurs abandonnés de Dieu cesseraient de pé- « cher; en vivant, ils s'engagent dans de nouveaux « désordres. » — Je crois que le pécheur, si endurci qu'il soit, n'est jamais absolument privé de grâce.

Huitième proposition : « Le libre arbitre, esclave

« du péché, n'a de pouvoir que pour pécher. » — Censurée par samt Pie V, Grégoire XUI, Urbain VIII, Alexandre VII, Innocent X, Clément XI.

Neuvième proposition : « Notre volonté est par- « faitement libre lorsqu'elle fait ce qu'elle veut. » —Vous confondez le volontaire avec ce qui est libre, et avec la liberté de l'état présent requise pour le mérite et le démérite. Baïus, Jansénius, Ouesnel ont dit: « Vouloir et être libre est la même chose. » La liberté de la nature tombée ne consiste que dans l'exemption de contrainte.

J'anathématise, avec l'Eglise, le système de l'équi libre dans le sens des pélagiens : « Forces égales pour faire le bien et éviter le mal sans le secours de la grâce. » — Je prétends que la liberté nécessairement requise est celle d'indifférence : pouvoir choisir entre deux choses.

Dixième proposition : « Crainte de la peine, espé- « rance des récompenses ! C'est agir en enfant de « l'ancienne loi, observer la lettre qui tue, n'avoir « pas l'esprit qui vivifie. » — Il est faux qu'il n'y ait que deux principes de nos actions, une vicieuse cupidité ou une charité parfaite. Il n'y a de condamnée que la crainte servilement servile. Il est faux que tout amour de la créature soit un amiour déréglé et criminel; c'est l'erreur de Baïus et de Ouesnel (soixante-huitième proposition).

Onzième proposition : « Communier dans un état « de tiédeur, c'est communier indignement. La « communion fréquente peut causer un dégoût dans « l'âme. » — L'auteur ne reconnaît dignes de communier que ceux qui ont conservé l'innocence du baptême. C'est là une regrettable exagération. Le

concile de Trente désirait, au contraire, que les chrétiens communient à la messe qu'ils entendaient. Il enseigne que la communion efface les péchés véniels ; c'est-à-dire qu'il suffit d'être exempt de péchés mortels, pour s'approcher de ce divin sacrement ; c'est aussi l'avis de saint François de Sales, dans son Traité de Vamour de Dieu.

Douzième et Treizième propositions : « Les « chrétiens assistant à la messe y font office de « prêtres spirituels. Pour communier, il faut « avoir le cœur pur ; pour offrir, il faut avoir de « plus les mains pures, c'est-à-dire la vie et les « actions... » — Nouvelle exagération qui vous amène à dire avec l'auteur de la Morale, que le commandement de l'Eglise d'entendre la messe n'est qu'un prétexte spécieux qui couvre un véritable péché.

Quatorzième proposition : « Nous le mangeons « ici (dans le sacrement de l'eucharistie) par la (' foi, en attendant que nous soyons pleinement « rassasiés en le voyant à face découverte. » — C'est l'erreur de Calvin . Dans les douze cents pro- Xîositions du livre de la il/ora^e sur le Pater, il n'y est pas fait mention luie seule fois de ces deux mots réellement , réalité. L'auteur ne cite que les textes de saint Augustin sur lesquels appuient le plus les Zwingliens pour prouver leur absence réelle.

Quinzième proposition : « Chaque péché mor- « tel que commet un chrétien, n'est pas un sim- « pie péché mortel, mais c'est encore un sacri- « lège spirituel. » — Le texte de Guillaume de

Paris ne doit pas être pris au pied de la lettre et la proposition générale est fausse.

Seizième proposition : « Les évêques qui ne se « contentent pas d'avoir épousé une seule Eglise, « et qui, par ambition, en prennent plusieurs succe cessivement, semblent commettre en quelque « manière autant d'adultères spirituels. » Estil permis d'interpréter à mal les meilleures intentions !

Dix-septième proposition : « L'Eglise est appe- « lée la société des saints parce que tous les lidè- « les y sont unis par le lien de l'amour, comme « un seul corps composé de plusieurs membres, « mais animé d'un même esprit. » — Cette définition de l'Eglise a été déjà frappée par la condamnation des propositions 72, 73, 74, 75 de Quesnel.

Dix-huitième proposition : « Un chrétien ne « doit jamais avoir de procès, il vaut mieux qu'il « perde son bien. » — C'est le cas de dire que la rigueur de la morale cache l'inexactitude du dogme.

La controverse sur la présence réelle est reprise dans la septième lettre.

Il est si vrai que la secte prête le flanc sur ce point, que le calviniste Leydecker, dans son Histoire latine du jansénisme, à la page 615, observe que dans les livres de Port-Royal on afTecte de ne pas prononcer le mot de réalité.

M°' Colbert avait répondu en demandant si ce n'était pas Port-Hoyal qui avait composé X Office du Saint Sacrement pour tous les jeudis de Vannée, a Je vous demande à mon tour, réplique M''

« de Belsunce, si ce n'est pas Port-Royal quia « composé le Chapeiet secret du Saint Sacre- « metit, ce chapelet chéri de la secte et que Jan- « sénius lui-même approuve.

M. de Marseille n'accepte pas non plus le pompeux éloge que M-' Colhert fait des Heures de Port- Royal. Cet éloge n'efface pas le souvenir de la censure que Paris et Rome ont infligée à ce livre. Dans la prière, pour le moment de l'Elévation, on lit : « Je vous adore, ô mon Dieu, assis à la droite de « Dieu le Père, élevé sur la croix et dans le dernier « jugement.» On oublie de l'adorer dans la sainte hostie.

Voilà pourquoi le bienheureux Vincent de Paul avait en grande suspicion les livres sortis de cette école.

On a de lui, signée et corrigée de sa propre main, une lettre écrite le 22 septembre 1629 à M. Get, supérieur des prêtres de la Mission, à Marseille. Il s'agit des livres de Port-Royal et de M. Arnauld:

« A tous les livres qui sortent de cette boutique, « dit le saint, il y a toujours quelque chose à re- « dire. Vous avez su la condamnation authentique « de leurs cinq propositions par le pape défunt et « la déclaration qui leur fut faite ensuite par les « évêques de France assemblés à Paris, comme les « dites propositions se trouvent dans le livre de « Jansénius et dans le même sens que Sa Sainteté « les a condamnées. Vous avez pu savoir encore (i comme la Sorbonne a censuré quelques lettres « que M. Arnauld a écrites depuis. . . ; que récem- « ment notre saint Père le pape a non-seulement « censuré les mêmes lettres, mais tous les écrits

« que ledit sieur Arnauld envoya en Sorbonne. « Monsieur Jolly m'en a envoyé le décret... Ne « vous chargez plus, Monsieur, de faire venir des « livres d'une telle source qui, n'étant pas nette, « donne sujet de craindre qu'il y ait quelque dan- « ger à boire dans les ruisseaux qui en procèdent.»

Le parti se vengea de cette déclaration en disant, même après la béatification de celui qui en était Fauteur, que c'était un calomniateur et qu'il ne pouvait être un saint. M^' de Belsunce traite à bon droit cette conduite d'irréligion et d'impiété.

A propos d'une note de saint Vincent de Paul contre Saint-Cyran, M^' Colbert, opposant Benoît XIII à Innocent XI, va jusqu'à dire : « Il y a bien de « l'apparence que si l'on eût travaillé à la béatifi- « cation de M. Vincent, sous le pontificat d'Inno- « cent XI, le certificat dont on fait parade aujour- « d'iiui serait demeuré dans les ténèbres. »

Ne sont-ce pas là des hardiesses de langage bien répréhensibles et qui méritent la jnste indignation d'un évêque catholique ?

M'^' de Belsunce revient sur les Lettres de Saint- Cyran. M. de Montpellier avançait que M-' de Jansen, évêque de Marseille, avait approuvé ces Lettres que censurait M'' de Belsunce aussi évêque de Marseille. « La mémoire de ce cardinal, répond W de « Belsunce, toujours opposé aux jansénistes, m'est « chère ; le souvenir de ses bontés particulières « m'est précieux. Je condamne les erreurs qu'il a « condamnées, je suis étroitement uni à l'héritier « de ses vertus, à son digne neveu, mon illustre « métropolitain, dont la foi pure, la fermeté iné- « branlable le rendent redoutable aux sectateurs

« de Jansénius et de Q^^esnel, — Les Lettres de « Saint-Cyraii ont paru en 1645. Elles ne sont « axiprouvées que par les quatre docteurs Guille- « bert, Châtelain, Henri du Hamel, curé de Saint- (f Médéric, et J. Bourgeois. M" de Jansen, avec « d'antres prélats, n'ont approuvé que des Insiruc- « tions tirées de ces lettres après leur correction et « données au x^iblic en 1679. »

Il est encore parlé, dans cette lettre, l'une des plus compactes, du Pétri Aurelii Theologi opéra et du Rituel d'Aleth.

Saint-Gyrau regardait V Opéra comme un de ses meilleurs ouvrages, On y trouve cette proposition singulière : Extinguitur sacerdotalis dignitas simili atque casiitas déficit. C'était enlever à l'Eglise la note de visibilité. L'ouvrage fut condamné par le concile de la province de Sens, par celui d'Aix et par le pape Paul V.

Le Rituel d'Aleth demande que la satisfaction précède l'absolution. Il a été censuré par Clément IX.

La question des rites chinois est l'objet de la huitième lettre.

j\P' Colbert avait affirmé que ces paroles : (' Étrange sorte d'Eglise! » prononcées par Bossuet, dans sa seconde Instruction sur les promesses de Jésus-Christ, avaient été dites de l'Église fondée en Chine par les jésuites. M. tle Marseille prouva le contraire à son collègue, qui, tout en avouant son erreur , l'attribua à l'auteur des Missions étrangères et mérita ainsi que M-' de Belsunce lui dise: « Vous vous justifiez par des voies qui de- « mandent une nouvelle n-traclation. Quand môme

« l'auteur des Missions étrangères aurait réelle- « ment appliqué lui-même aux jésuites le texte « de Bossuet, pouvez-vous avec lui accuser cette « illustre Compagnie d'athéisme , d'irréligion , « d'idolâtrie , de divination, d'impiété, de magie, « de sortilège ? Ces accusations ne sont-elles pas « assez atroces pour devoir être examinées ?

« Il est surprenant de voir accuser des chrétiens « de toutes ces abominations, sur le fondement de « cjnelques mémoires ou factums, par un évêque « qui veut passer pour l'ennemi déclaré de tout « relâchement dans la morale et pour une des « colonnes inébranlables de la vérité, »

D'autres missionnaires de différents états et de différents ordres avaient jugé, comme les jésuites, que ces cérémonies chinoises étaient purement civiles et politiques.

Clément XI s'est contenté de défendre à l'avenir l'usage de ces cérémonies. Il n'a pas prononcé qu'elles fassent idolâtres.

M"' Maigrot, évêque de Conon, dans son m.andemeilt du 26 mars 1695, déclare qu'il ne prétend point blâmer la conduite de ceux qui ont permis les rites en usage en Chiiie.

Il est vrai que le pape Clément XI, le 20 novembre 1704, revêtit de son approbation les réponses prohibitives du saint-OfTice ; il n'y a pas lieu, néanmoins, de le mettre en opposition avec Alexandre VIII . Ce dernier pape avait permis que les jésuites tolérassent ces rites, sans approuver les rites eux-mêmes. « Il n'y a pas longtemps, conti- « nue l 'évêque de Marseille, que vous avez lu la « Logique de Port-Royal et vous n'apercevez pas

« la différence de ces deux propo^^itions que le « moindre logicien pourrait vous faire remarquer. »

Il ne faut pas oublier la déclaration solennelle de soumission que fit le général des jésuites dans une congrégation composée de ses assistants et d'un délégué de chaque royaumeel de chaque province. Cette déclaration fut x^résenlée à Clément XI.

M°' Colbert ne pardonna pas à ce pape d'avoir publié la bulle Unigeniiicfi. Il le prend souvent à partie. « Le pape Clément XI, dit-il, était revêtu de la même autorité que les papes Innocent, Zozime, Boniface ?"■, Célestin, Sixte, Léon, Gélase, Hormisdas, Félix IV et Boniface II ; mais, en publiant la bulle Unigenitus, Clément XI n'a pas fait de l'autorité de Jésus-Christ, dont il était revêtu, l'usage qu'eu ont fait ses saints prédécesseurs. Ceux que je viens de nommer ont condamné Pelage et ses sectateurs, n — Plus loin il dira: Jusqu'à présent je n'ai pu trouver le secret d'allier, avec le sens naturel de la bulle, la doctrine des Innocent, des Célestin, des Léon, des Gélase. »

« Avez-vous trouvé le secret, lui répond de M. « Marseille, d'écouter sans émotion saint Cyprien « qui vous avertit que c'est en vain qu'un homme « se croit dans l'Église, tandis qu'il résiste à la « chaire de Pierre sur laquelle l'Église est fondée ? »

Terminons l'exposé d'une controverse dont Clément XI et la bulle UnigenUus ont été l'àme, en adhérant aux paroles que M'' de Marseille adresse à son adversaire :

« Vos vaines déclarations et votre fastueuse « éloquence ne répandent aucun nuage sur la répu- « tation d'un aussi grand pape. Contentez-vous,

« Monsieur, du chagrin que vous lui avez causé « sur la terre par votre opiniâtre résistance et ne « tâchez pas inutilement de l'insulter encore après « sa mort, jusque dans le Ciel , »

Le dernier mot, dans ce long débat, devait appartenir à l'illustre champion qui l'a si noblement et si savamment soutenu .

§ ni

Quatre ans plus tard, M°'' Ségur, évêque de Saint- Papoul, petite ville du département de l'Aude, ancien oratorien, se rendit justice à lui-même et se démit de son évêché.

Il le fit avec un regrettable éclat, par un mandement où il dévoilait à son peuple ses sentimenls sur les affaires présentes de l'Église et les raisons qui déterminaient sa démission. Il y apprenait par combien de profanations il avait su couvrir dans le sanctuaire l'apostasie depuis longtemps formée dans son cœur.

Une première fois, M'' de Belsunce eut soin de prémunir ses ouailles contre le scandale donné par un évêque ; mais, comme cet écrit continuait à se répandre avec profusion, le vigilant évêque, pour écartera jamais cette pierre d'achoppement, adressa un second Avertissement (1) aux fidèles de son diocèse. On y lit :

(1) Avertissement au sujet d'un écrit qui a pour titre : Mandement de Ms- l'évéque de Saint-Papoul pour faire part à son peuj^le de ses sentitnents sur les affaires présentes de l'Église et des raisons qui le déterminent à se démettre de son évcché. — 25 avril 1735, — Boyer, prêtre secrétaire. — (Fonds de M. le chanoine Albanès.)

« On continue à répandre cet écrit dans cette <( ville et jusque dans les villages de notre diocèse « les moins considérables . On le présente comme « l'ouvrage admirable d'un saint pénitent qui « pleure ses fautes... Il veut relever le mérite et « l'éclat d'une congrégation dont il a été membre, « en la déclarant infectée du poison des nouvelles « erreurs et en apprenant à l'univers que c'est « dans son sein qu'il a adhéré à un acte scliisma- « tique... Il veut détester ses fautes aux pieds d'un « évêque jugé canoniquement et privé de toute « juridiction, même sur les laïques, et. de toute «fonction épiscopale et sacerdotale... Ces traits, « dans le mandement dont on nous force à vous « parler encore une fois, sont suffisants pour dis- « siper le scandale. On doit moins les attribuer au « prélat séduit qu'cà ceux qui l'immolent à l'intérêt « de leur parti... L'infaillibilité est promise au « corps épiscopal et non à chaque évêque en a particulier. »

Voilà, certes, de ces façons de parler et d'agir que M'' Soanen appelait : « prêcher contre les lois et les « canons >^ et contre lesquelles il se déclarait prêt à s'élever, « ne serait-ce que pour accrocher et abattre le feu des brûlots (1). » •

(1) Lettre à M.Vabhè Gastaud, avocat au Parlement de Provence. — Fonds de l'obligeant et intrépide chercheur M. Jean-Baptiste Sardou.