LES DEUX PUISSANCES

Nous ne voulons pas entamer une discussion sur les limites qu'il convient d'assigner à l'une et à l'autre de ces deux puissances, à la puissance ecclésiastique et à la puissance civile . Le régime concordataire est-il préférable au régime de complète liberté ? Les arguments pour et contre, pris dans la philosophie et dans l'histoire, ont été présentés par d'excellents esprits et, de même, acceptés ou réfutés selon les passions, les préventions, les préjugés, les aspirations du lecteur ou de l'auditeur ,

Si chaque âge ne redondait pas, ainsi que le dit dans son style gaulois saint François de Sales, en cervelles chaudes, aiguës et contentieuses, le plus simple serait de s'en tenir au sage conseil de Celui qui est venu régénérer le monde : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et rendez à César ce qui est à César. »

Je le répète, nous n'écrivons pas ces pages pour discuter des théories, mais pour établir des faits et nous avons à constater qu'intrépide défenseur de l'Église, W: de Belsunce fut toujours rempli de déférence pour l'autorité du chef de l'État .

Les hardiesses des jansénistes et les empiète-

ments des parlements avait amené la controverse &ur la natnre, retendue et les bornes de rautorilé ecclésiastique et de la jouissance séculière. Il était de l'intérêt de l'Etat, comme aussi de celui de l'Eglise, que l'entente entre les deux puissances se maintint calme et paisible. En conséquence,' le roi lit porter un arrêt, le 10 mars 1731, « imposant par provision un silence général et absolu sur ce qui fait la matière desdites contestations ». Une lettre du roi accompagnait l'envoi de l'arrêt. « Je ne serai pas moins disposé, disait le monarque, à accorder aux évêques le concours de mon autorité pour empêcber le progrès d'une doctrine qui tendrait à alïaiblir le pouvoir qu'ils tiennent de Jésus-Christ, en révoquant en doute l'autorité des décisions des premiers pasteurs unis à leur chef qui sont reçues dans mon royaume , »

Dès le 23 mars, l'évêque, obéissant au désir de Sa Majesté, publiait dans son diocèse la lettre du roi et l'arrêt du Conseil d'Etat. Cette pièce a pour titre : Lettre j^astorale de M-' de Belsunce au Clergé séculier et régulier et auoo Fidèles, en leur adressant la lettre que Sa Majesté lui a fait Vlionneur de lui écrire et l'arrêt du Conseil d' Etat, à l'occasion des disputes q'ui' se sont élevées au sujet des deux puissances, etc.

«... On'il est consolant et qu'il est heureux de « vivre sous les lois d'un monarque formé par les « mains de la sagesse, élevé [dans le sein de la « piété ! . . . Qu'il est digne du fils aine de l'Eglise « de protéger cette mère commune de tous les « fidèles ! . . . Vous qui résistez encore aux déci- « sions de l'Eglise, venez imiter l'exemple que

« vous donne votre Roi, venez reconnaître en lui « les droits essentiels de cette puissance que Jésus- « Christ a confiée aux premiers pasteurs. » — Il le compare à Constantin, aux Théodoses, aux Arcades, à Charlemagne : « Tel Constantin, tels les « Théodoses, les Arcades, etc . »

« Pour entrer dans les vues pacitiques de Sa Ma- <( jesté, nous avons suspendu l'Instruction pasto- « raie que nous étions sur le point de publier pour « soutenir les droits sacrés de l'épiscopat, droits « que le Roi met en sûreté par sa lettre et par l'ar- « rêt de son Conseil . »

L'évêque a soin de faire remarquer qu'«iln'apas « porté atteinte au droit imprescriptible des pasce teurs : veiller sur le maintien de la saine doctrine. « Le silence demandé ne regarde que les nouvelles « disputes sur la juridiction spirituelle et tempo- « relie. Il ne faut pas qu'on prenne volontairement « le change. L'intention de Sa Majesté n'a jamais « été d'empêcher les archevêques et évêques d'ins- « truire les ecclésiastiques et les peuples confiés à « leurs soins sur l'obligation de se soumettre à la « constitution Unigenitus. L'article IV de la décla- « ration du 24 mars 1730 le dit formellement.

« Jusqu'au dernier soupir de notre vie, ajoute « l'évêque pour accentuer sa pensée, et, s'il était « nécessaire, jusqu'à l'effusion de notre sang, avec « la grâce du Seigneur, nous vous annoncerions la « vérité, nous combattrions le mensonge et l'erreur,

« A ces causes, pour donner des preuves de notre « promptitude et de notre fidélité à exécuter les « ordres dont Sa Majesté vient de nous honorer.

« nous avons ordonné et ordonnons de se conformer « exactement aux intentions du Hoi, etc.y>

Les jansénistes ne répétèrent qu'avec jjIus de force que le roi avait fermé la bouche aux évêques et qu'il exigeait d'eux le silence sur la constitution qui les gênait.

M. de Marseille fut prompt à dissiper cette confusion. Il lit paraître un Averiissemeni sur les faux bruits que ron fait courir à Voccasion d'une Lettre circulaire écrite à tous les Evêques du Royaume de la part de Sa ÀIaJesté.([9 août 1731.)

« On avait aussi abusé de l'arrêt du 10 mars « dernier, disant qu'il imposait un silence général.»

« Bien loin de défendre aux évêques d'exiger de « leurs diocésains l'obéissance qu'ils doivent à la « constitution et d'ordonner de la regarder comme « un simple jugement de police et de discipline, « le Roi exhorte de rendre à la constitution Unige- « nitus la soumission entière et parfaite qui lui « est due, non comme à une simple loi de police et « de discipline, mais comme à un jugement dog- « matique de l'Église universelle. Il regarde « comme rebelles à toute puissance ceux qui ose- (( raient eucoreattaquer la constitution Unigenitus « par leurs écrits ou par leurs discours » .

« Si le Koi a désiré qu'on s'abstint de donner à « la bulle la dénomination de Règle de foi^ il l'a « fait par le conseil d'un nombre de prélats, à qui « il a i»arii que ce n'était pas nécessaire, — et, pour « ôter à la désobéissance un des principaux pré- (( textes dont elle se couvre, disant qu'on veut en « faire un symbole, une profession de foi.

(' Le Roi a fait écrire par M. le Chancelier au

« parlement de Bordeaux, le 30 juin dernier, qu'il « n'appartenait qu'à l'Eglise de déterminer le véri- « table caractère de ses décisions.

« Le Roi désire que le langage des évêques de « son royaume soit uniforme et qu'on l'appelle « jugement dogmatique de l'Église universelle » .

« Il vous suffit de savoir qu'il veut une soumis- « sion d'esprit et de cœur et une croyance inté- « rieure, de la même manière que pour les autres « décrets apostoliques, que les cent une proposi- « tiens prescrites sont Lien et justement condam- « nées.

« Vous avez toujours à craindre, en agissant « autrement, l'excommunication fulminée par « l'Église et l'indignation du Roi.

« Dans la lettre dont on abuse , il n'est fait « aucune mention des confesseurs, confession, « malades ou sacrements. Le Roi a trop de piété « et de religion pour penser que ce soit à lui à « prescrire aux évêques et aux confesseurs les « règles à observerdans l'administration dessacre- « ments. — Il le dit dans sa lettre au Chancelier: « C'est aux évêques seuls qu'il convient d'établir û les règles à suivre, c'est aux confesseurs de les « appliquer. »

« Le Roi, à Fontainebleau, le 6 juillet 1731, a « cassé et annulé un arrêt du 28 avril 1731 en- « joignant à M'' l'évéque d'Orléans « de tenir la « main à ce qu'aucun prêtre n'exig'e,lors del'admi- « nistration des sacrements, aucune déclaration « sur la constitution Unigeniius. Cassé, en ce « qu'il est fait injonction par icelui au sieur évê-

« que d'Orléans, en matières spirituelles et de (( sacrements. »

« Non, le petit-fils de saint Louis, héritier de sa « vertu et de sa piété, comme de sa couronne, ne « met point la main à l'encensoir. »

Ces louanges adressées à Louis XV paraissent exagérées. C'est à laisser croire que M'' de Marseille, ami de la résidence, ignorait les désordres de la Cour.

Le cardinal de Fleury n'est pas oublié:

« Le Chancelier, plus respectable encore par ses « lumières supérieures, par son équité et sa piété « que par sa dignité, dit aux magistrats, de la part ft de Sa Majesté, qu'ils n'auraient pas dû entrer « dans nne discussion de questions théologiques. « De quelque manière que rp]glise prononce sur la « doctrine, l'obéissance est le seul partage de ses « enfants. »

Le souhait de l'évêque est: « Quêtons les peuples entendent ces admirables paroles ! »

Le cardinal remercia l'évêque par une lettre du 9 septembre 1731.

Le Roi, voulant de son côté prouver l'accord qui existait entre les deux puissances , lit expédier pour cela, par son secrétaire d'p]tat, M. Saint- Florentin , un nouvel arrêt portant la date du 8 septembre 1731.

Cet arrêt vise ceux du 23 octobre 1G28, du 5 mars 1703, les lettres patentes du 14 février 1714, les arrêts d'enregistrement d'icelles , ainsi que les déclarations du 4 août 1720 et du 24 mars 1730.

Il décide que la constitution n'est pas une simple

règle de i3olice , mais im jugement dogmatique irréformable de l'Église universelle.

M"' de Belsunce le publia dans son diocèse par un Avertissement du 23 septembre, rappelant celui du 19 août de la même année.

Il y proclame l'accord entre la puissance ecclésiastique et la puissance séculière :

« La cause est finie depuis longtemps. Que ne « pouvons-nous dire que l'erreur l'est aussi ! Tout « est terminé par l'accord de deux puissances, »

Et, parlant des jansénistes : « Il n'y a plus pour « eux, devant les hommes comme devant Dieu, « d'autre parti à prendre que celui, non du silence « respectueux que l'Église a prescrit , mais « d'une sincère, d'une entière et d'une parfaite « soumission, »

Il répète que ce qui est défendu ce n'est point de parler de la constitution, mais de se provoquer les uns les autres par des termes injurieux.

Il termine en disant des réfractaires : « Quelle « consolation, quelle joie pour nous, si nous pouce vions leur faire ouvrir les yeux et les arrêter sur « le bord du précipice, les charger sur nos épau- « les, les porter au bercail ! »

C'est avec la même mansuétude, qu'à la fin de sa carrière M-' de Belsunce reviendra sur cette question, par un mandement du 8 mai 1752 publiant un nouvel arrêt du roi du 29 avril.

L'arrêt portait : « Veut Sa Majesté que la constitution Unigenitus soit inviolablement obserbée selon sa forme et teneur. Veut que tous ses sujets, de quelque état et condition qu'ils soient, aient pour ladite bulle le respect et la soumis-

sion qui sont dues au jugement de l'Eglise universelle en matière de doctrine. Veut que cette bulle, étant une loi de l'Eglise, par l'acceptation qui en a été faite, soit aussi regardée comme une loi de de son Iloyaume. »

L'évêque ne pouvait que ]jénir Dieu des bons sentiments qu'il mettait dans le cœur du monarque. Il le fait en ordonnant, à la fm de son mandement, que tous les prêtres du diocèse, séculiers et réguliers, disent chacun une messe pour la conservation de la foi et pour le roi, et que toutes les religieuses fassent une communion extraordinaire à la même intention.

Ce que nous racontons montre que rillustreévêque se gardait ]jien de jeter de l'huile sur le feu et d'envenimer la querelle. Le monarque, de son côté, faisait preuve d'un sens vraiment politique en maintenant par sa ferme volonté l'accord entre les deux grands pouvoirs du monde.

On a pu reprocher à l'ancien régime de tirer parfois trop à César, au détriment de Dieu. Il serait à souhaiter que, là-desus, le régime nouveau se distinguât absolument de l'ancien et qu'il justifiât cette parole de Fénelon, autre grand évêque : « Toutes les formes de gouvernement sont bonnes, quand ceux qui gouvernent veulent sincèrement le bien. »