CHAPITRE QUATORZIEME

LES LIBERTÉS DE l'ÉGUSE GALLICANE

Ce que M-' de Belsimce avait fait pour les questions dogmatiques en jeu, par ses deux magistrales Instructions pastorales sur la grâce et la prédestination,il le voulut faire pour les questions que nous avons exposées dans le chapitre précédent, c'est-àdire étayer de leurs vrais principes les théories en discussion. Ce fut l'objet de la lettre pastorale du 19 septembre 1733 sur les Libertés de V Eglise gallicane.

Les appelants prétendaient que \-à])i\\\Q Unigenitus violait les libertés de l'Eglise de France. M'' soutient la thèse contraire et raisonne ainsi :

« 1' Une Eglise est libre lorsqu'elle peut se ser- « vir librement de ses lois. La constitution Uni- « genitus est une de ses lois.

« T D'après ces mêmes lois, c'est aux évêques à « enseigner les peuples.

« 3° C'est aux onze et non aux soixante et douze « que Jésus-Christ a dit : Eunies doceie. Les mi- « nistres du second ordre ne doivent pas, dès lors, « s'arroger les prérogatives de ceux du premier.

« 4° Il n'y a qu'un sacerdoce, qu'une chaire et « l'Eglise romaine est le centre de l'unité.

« 5° Les enseignements communs des évêques

« dispersés sont aussi infaillibles que ceux des « conciles. C'est en ordonnant aux onze de se dis- « perser et non de s'assembler, que Jésus-Christ « a promis d'être avec eux.

« G" Le successeur de saint Pierre a une pri- « mauté de droit divin. Le premier fondement des « libertés gallicanes est que le souverain Pontife « conserve le degré d'autorité que Jésus-Christ « lui a accordé. (De Marca.)

« 7° Les évêques ont le pouvoir de lier et de « délier. Continuer, malgré l'anathème, à contrece dire la constitution c'est violer les droits sacrés « de l'épiscox^at.

« 8' Il est défendu à ceux que les pasteurs « ont livrés à Satan de s'immiscer dans les saints « mystères.

« 9" L'autorité du roi est indépendante, quant « au temporel de toute autre puissance que celle « de Dieu. — L'usage que le roi doit en faire est « de protéger l'Eglise dont il est le fils aîné. — « L'autorité du roi est le second fondement de « nos libertés, (De Marca.)

« 10° Une loi a acquis le plus haut degré d'auto- « rite, lorsque les deux puissances ont également « concouru à l'établir,

« On distingue les lois que l'Eglise a reçues « immédiatement de Jésus-Christ. Celles-là sont « universelles. On distingue ensuite les lois qui « regardent le sacerdoce et celles qui regardent « l'empire. Jésus-Christ, prêtre et roi, réunissait « en lui ces deux pouvoirs : Toute jouissance m'a « été donnée dans le Ciel et sur la terre. (Saint « Mathieu, 28.) Après lui ils ont été désunis.

« Le sacerdoce a reçu pour mission de conduire « les peuples à la félicité éternelle : Celui qui « vous écoute m' écoute ; l'empire, de les conduire « à la félicité temporelle : Rendez à César ce qui « est à César.

a Le sacerdoce doit apprendre au peuple à res- « pecter l'empire, et l'empire doit protéger le « sacerdoce. C'est dans l'accord de ces deux puisce sauces que consiste le parfait gouvernement de « l'univers : Ex sacerdotio et régna rerum admi- (.(. nistratio constata est. (Isid., Pei., 1. III, p. « 249.) »

Après avoir posé ces principes, l'évêque indique quels sont les fondements de nos libertés :

« Premier fondement : L'autorité du saint-Siège « et sa communion.

« Primum Ubertatiim Ecclesiœ Gallicanœ fun- « damejitum supremœ Sedis apostolicœ auctori- « tas ejusque communia. (De Marga, De concord. « sacerd. et imp)., 1. II, chap. 3.) »

L'évêque fait remarquer que les novateurs tendent à dégrader l'épiscopat et à élever le Ricliérisme sur ses ruines (1).

« Deuxième fondement : Le souverain empire « du roi, (De Marga, 1. II, chap, 1.) »

L'évêque cite les paroles de l'archevêque d'Arles, M"' J.-B. de Grignan, à Louis XIV, en 1689 : « Les

(t) Edmoad Riclier (1560-1531), originaire du diocèse de Langres et syndic de la Faculté de Paris publia, en 161 1, un traité ; De ecclesiasticâ et politicà potestate. Il y prétend que toute autorité ecclésiastique et civile réside premièrement et essentiellement dans le peuple. — Il rétracta ses erreurs à la fin de sa vie.

souverains sont les images de Dieu sur la terre ; mais si, en représentant ses perfections, il n'appuient pas ses intérêts et ne soutiennent pas son culte, ce ne sont plus que des images imparfaites et défectueuses. «

Et, pour corroborer ce passage de la lettre de M. le chancelier au parlement de Bordeaux : « Il n'appartient qu'à l'Eglise de déterminer quel est le véritable caractère de ces décisions; une telle matière n'est point du ressort des magistrats : aux évêques seuls est réservé d'établir les règles qu'on doit suivre dans l'administration du sacrement de pénitence et aux confesseurs d'appliquer ces règles dans le même esprit -», il rappelle que ces maximes ont été confirmées par les arrêts du Conseil d'Etat du 6 juillet 1731 et du l"mai 1733.

L'évêque marque ensuite les différences qui distinguent les libertés de l'Eglise de France des libertés des autres Eglises :

« Première différence : L'Eglise de France a été « le plus constamment et le plus étroitement unie « à la chaire de saint Pierre.

« Deuxième différence : Son souverain a toujours « protégé la Religion avec le plus de zèle et le plus « de succès.

« Troisième différence : La discipline de l'Eglise « de France est la jilus conforme aux canons des « premiers siècles. Plus que les autres, elle a « retenu l'ancien droit commun. »

Il s'adresse ensuite aux détracteurs des vrais principes : « Les novateurs peuvent-ils lire l'Ins- « truction pastorale des quarante évêques de Tas- « semblée de 1713 et de celle de 1714, et les

« mandements qui ont été publiés, sans rougir de « leur manifestation ? En France, c'est le plus grand « de nos rois, Louis XIV, qu'on ne rougit pas de « représenter comme le tyran de l'épiscopat et le « persécuteur de la Religion, lui dont le règne fut « encore plus glorieux par la protection constante « qu'il accorda à l'Eglise catholique que par cette « foule de prodige:^ qui le rendent l'admiration de « l'univers, »

La réponse aux principales objections présentées par les adversaires est ce qui termine cet important document :

« 1° Les évéques riront pas été libres dans leur « acceptation. — Les arrêts du roi et la lettre « du chancelier, cités plus haut, ont établi le « contraire.

« 2° Les é-otques n'' ont pas apporté à labulle un « examen suffisant. — Le recueil des délibérations « des assemblées de 1713 et 1714 que les agents « généraux du clergé ont pris soin d'adresser h, « chaque évêque, démontre l'inanité de cette « objection,

« 3° Les évêques n'ont jjas jugé unanimement , « — On ne peut arguer de dissentiments entre les « évéques, alors que le dispositif des mandements « qui ont suivi ces assemblées et en ont proclamé a les décisions est le même pour tous les dio- « cèses,

« 4° Les évéques ne se sont pas assemblés en « conciles pr^ovinciaux. — Saint Augustin fait « remarquer qu'il y a contre les hérétiques plus « de jugements d'évêques particuliers, incompara- « biliter plures^ que d'évéques assemblés.

« 5° Le clergé du second ordre ii a pas été con- « suite. Le piuple na pas donné son consente- « ment. — Une telle prétention serait du pur « Richérisme.

« 6' La bulle es/ tout au plus un règlement de « discipline et de police. — Elle a, au contraire « tous les caractères d'un jugement dogmatique, « ses adversaires Tavouent, en lui reprochant de « prononcer sur la doctrine des cent une proposia fions de Quesnel.

« 7° Cette bulle a détruit la charité entre les « membres de la famille chrétienne. — Saint « Augustin, dans son livre contre Julien, a déjà « répondu à cette objection : « Oserez-vous dire « qu'un si grand accord dans le sacerdoce catholi- « quen'est qu'une conjuration d'hommes perdus?»

Le roi ne pouvait guère avoir de rancune contre un évèque qui tenait si bien la balance égale entre les deux puissances et savait, comme c'était alors l'innocent usage, brûler quelques gi*ains de bon encens devant son trône. « Avec quelle joie, disait- « il du monarque, l'Eglise ne voit-elle pas Louis « XV marcher sur les traces de son bisaïeul ! . , . « Heureux présage de ce qu'elle doit attendre de « protection sous le règne d'un jeune monarque « qui, formé par les mains de la sagesse elle- « même, fait régner la piété et la religion. »

Le parlement pardonna moins facilement à celui qui ne lui avait pas ménagé les leçons au moins indirectes.il finit par obtenir la suppression de la lettre, mais il ne parvint pas à sujjprimer les louanges que le ministre, même dans cet acte de rigueur, prodiguait à celui qui l'avait écrite. L'in-

traitable Golbert vint en aide au parlement et publia un scandaleux libelle intitulé: Renversement des libertés de V Eglise Gallicane dans V affaire de la Constitution a Unigenitus y). C'était, à son sens, une réponse aux erreurs débitées par M. de Marseille dans son Instruction pastorale sur lesdites libertés (1).

(1) Première lettre d'un Bénéficier de Marseille à un de ses amis qui lui a écrit de Paris, pour lui demander quelques éclaircissements sur les Nouvelles Ecclésiastiques du 10 et du 27 avril dernier. — Marseille, le 26 mai 1734. — (Communiqué par M. le chanoine Albanès.)