LES XII ARTICLES

Il nous faut donner ici quelques courts rensei-

(1) La vie et les lettres de Messire Jean Soanen, évoque de Senez. Deux volumes in-i'. — Fonds de l'obligeant M.Jean-Baptiste Sardou.

(2) Note manusciile.

gneinents sur ces douze articles que uous avons plusieurs fois nommés dans ces pages .

Aucun pape,quoi qu'on en ait dit, ne s'est jamais déclaré pour eux. Les Quesnellistes les attribuèrent d'abord à Benoît XIII, puis les donnèrent comme extraits d'un Corps de doctrine imputé à la Sorbonne. Ce Corps de doctrine n'a jamais existé et il est manifeste que plusieurs de ces articles contiennent des erreurs capitales.

C'est à tort qu'ils ont été attribués à Benoit XIII. Ce pape, dans sa bulle Pretiosus, se déclare trèsouvertement pour la constitution. Voici sans doute ce qui a donné lieu à la méprise. Lié d'amitié avec le cardinal de Xoailles, il lui avait promis nu bref approbatif pour une lettre que ce prélat avait écrite au sujet de ces douze articles. Le cardinal les donnait avec ses propres explications et les présentait comme devant mettre fin à toutes les disputes. Le pape se ravisa, revint sur sa promesse et n'accorda jamais le bref demandé.

M°' de Belsunce intervint dans le débat par un mandement du 14 janvier 1726 portant condamnation d'un écrit imprimé sous ce titre : Explications de N. S. Père le Pape Benoit XIII, envoyées e7i France au mois de mars 1725, sur la Bulle <f Unigenitiis » ; par une Réponse qu'un de ses amis lui a écrite de Rome sur son mandement contre les XII articles — juillet 1728 ; et par une Lettre au pape sur ce même écrit ,

Il signale comme particulièrement opposé à la saine doctrine l'article Y' : « Dieu prive quelquefois de toute grâce intérieure les aveugles et les

endurcis, et, quoique privés de toute grâce, ils ne laissent pas que de pécher. »

Il donne les explications suivantes sur l'article XIII:

« Je n'ai pu le condamner, dit-on, sans autori- (c ser l'erreur du péché philosophique et sans me « rendre le protecteur de la proposition condam- « née par Alexanclve Ylll: Peccat h m phîlosopJii- « cum quantiimvis grave in illo qui Deutn vel « ignorât vel de Deo actu non cogitât est grave (i^ peccatuni sed non est offensa Dei neque œternâ (S. penâ dignum. — Sous prétexte de jjrévenir les « fidèles contre l'erreur du péché philosophique, « on leur enseigne que l'ignorance invincible « n'excuse jamais. — La proposition suivante a été « condamnée : Tanietsi datur ignorantia invin- « cibilis jurisnaturalis hœcin statu natiirœ lap- « sœ operantem ex ipso non excusât a peccato « forniuli. »

L'évèque de Marseille n'était jamais pris en défaut sur la doctrine.