LES DERNIERES LUTTES
Les passions de ce monde tournent toujours dans le même cercle. Au commencement de ces études, nous avons vu notre grand évêque aux prises avec le parlement d'Aix et nous le retrouvons, à la fin de son long et brillant épiscopat, encore occupé à la même lutte.
Le parlement de Provence, à l'exemple de ceux de Paris et de Rouen, avait porté, le 2 octobre 1754, l'arrêt suivant :
« La Cour, les Chambres assemblées, en renouvelant les précédents arrêts et arrêtés faits par la grand'Chambre, le 22 mai, le 7 et 27 juin dernier, a fait et fait itératives inhibitions et défenses à tous les ecclésiasticxues du Ressort de faire aucun acte tendant au schisme et d'introduire des formules de profession de foi arbitraires ; leur enjoint de se conformer,en administrant les malades,aux lois de l'Église reçues dans l'État ; ordonne que le présent arrêt sera imprimé et publié et que copies collationnées d'icelui seront expédiées au Procureur général du Roi pour être envoyées dans toutes les sénéchaussées du Ressort, lui enjoignant de tenir la main à l'exécution. »
Les Nouvelles (l) racontent que de tons les sièges dn ressort, Marseille fut le seul où l'arrêt dn parlement épronva une forte contradiction. Elles attribuent cet échec au lieutenant civil M, de Saint- Michel qui avait ses deux fils au séminaire. Le procureur ayant ordonné la prise de corps du coupable, M. de Saint -Michel se réfugia à Paris.
La même année, le parlement condamna deux thèses de théologie :
L'une des Augustins réformés de la ville d'Aix : « L'Église, dans le IV' concile de Latran, n'a pas accordé sur le temporel des rois un pouvoir au souverain Pontife ; et la déposition de l'empereur Frédéric, dans le P' concile de Lyon, ne prouve pas le contraire. »
L'autre thèse était des Pères jésuites de Marseille : « L'autorité ecclésiastique est supposée suspendre l'obligation d'une loi lorsque l'autorité civile se refuse à son acceptation. »
Or, il arriva que les Nouvelles Ecclésiasiigues du 31 décembre 175 i, dans un article daté d'Aix en Provence, prirent vivement à partie l'évêquede Marseille et publièrent qu'il s'était fait en lui un prodigieux et subit changement auquel elles donnaient le nom de conversion.
Un bref dupai)e en était la cause et Ton pouvait apporter pour preuves la défense qu'il avait faite aux curés de montrer un zèle exagéré, et sa conduite à l'égard de M™ d'Artigues qu'il avait laissé administrer jusqu'.à trois fois par son curé,
(1) Hibliotlièqiie de Marspille : tome VIII.
quoiqu'elle fût extrêmement notée comme janséniste.
Les Nouvelles mêlaient Tarclievêque d'Aix à l'affaire. Il avait écrit à son collègue au sujet du Père Bremond qui avait consenti à confesser M"° de Charleval et l'exhortait à se défier de tous les Pères de l'Oratoire, « gens à double visage », L'évêque de Marseille avait répondu que la confession dont parlait l'archevêque avait été autorisée et que tout ce qu'il disait contre le Père Bremond et ses confrères était Teffet de sa mauvaise humeur contre les Pères de l'Oratoire. « Quel changement, s'écriaient les Nouvelles , ou dans M. de Belsunce ou dans les Pères de l'Oratoire ! >■>
M°' de Belsunce repousse la calomnie par une lettre qu'il fit imprimer et qu'il publia dans le diocèse,
« Le bref dont on parle, dit-il, n'a existé que dans l'imagination de l'écrivain, »
Jeanne Ortigues, et non d'Artigues, était « une vieille fille d'un simple navigant ». Elle s'était confessée au père Galamara, religieux servite, à qui elle donna des preuves non équivoques de sa soumission et dont elle reçut un billet qui fut remis au curé de la paroisse. Dans ces conditions, l'approbation de l'évêque n'était point nécessaire. Le prélat, d'ailleurs, était absent de Marseille en ce moment.
L'évêque n'a qu'à laisser son clergé aux bonnes inspirations de son zèle. « Grrâces immortelles en « soient rendues à Dieu dit -il ! il n'y a aucun curé « ni aucun confesseur approuvés dans mon
« diocèse qui ne m'ait donné des preuves non
« équivoques de la pureté de sa foi, et de sa doc-
« trine, et je n'ai jamais eu lieu d'en soupçonner
« aucun de manque de zèle et de fidélité dans le
« saint ministère, »
Il n'y a eu aucun échange de lettres entre l'évêque de Marseille et l'archevêque d'Aix. « Non, « Monseigneur, je n'ai pas eu le malheur de « déshonorer ma vieillesse par un indigne changece ment de sentiments, de langage et de conduite.
« Les erreurs que j'ai proscrites je les pros-
« cris encore et je déclare que je ne révoquerai <( jamais les anathèmes dont je lésai frappées. »
Le parlement, froissé de ce qu'il appelait une désobéissance à son dernier arrêt, feignit de ne pasattribuer cette lettre à l'évéqueet la frappad'une condamnation en forme, qu'il fit insérer dans les registres du grelTe de la sénéchaussée de Marseille.
« Il est aisé de reconnaître, y est-il dit, que « l'auteur, en se couvrant du nom d'un prélat « aussi respectable par ses vertus que par la dignité « de son caractère, n'a cherché qu'.à surprendre le « public et donne le dangereux çxemple d'une « infraction aux lois de l'État.
« ... Cet imprimé viole ouvertement le silence « imposé par la dernière déclaration du Roi, du « 27 octobre dernier (1754).,. Il est plus qu'indé- « cent que, dans le temps que la sagesse du sou- « verain s'applique pour l'avantage de la Religion ft à arracher toutes les semences de division, on « ose troubler cette paix et reproduire le tableau
« des anciennes dissensions que la puissance légis « lativeavoulu éteindre.
« L'imprimé sera et demeurera supprimé.
« Signé : Seren.
« Enjoint à tous ceux qui en ont des exemplaires « de les apporter à la huitaine rièrele Greffe de la « Sénéchaussée, à peine d'amende.
« Fait à Marseille, dans notre Chambre du « Conseil, ce 21 février 1755.
« Signé .-Gatelin.
« Collalionné : Warages. »
(A Marseille, chez Sibié, imprimeur du Roi et de la Ville, sur le Port.)
L'évêque n'accepta pas le procédé et protesta par cette déclaration très-nette :
« Nous avons appris que M. Demande, procu- « reur du Roi au siège de Marseille, a avancé, dans (( un réquisitoire du 21 courant, que notre Lettre « n'est pas notre ouvrage, mais celui d'un pertur- « bateur. Nous lui faisons certifier par les préce sentes que ladite Lettre est de nous, qu'elle ne « contient que nos véritables sentiments... qu'une « aussi odieuse qualification n'est due qu'à l'ou- « vrage calomnieux que nous avons réfuté et qu'il « a épargné. — En foi, de quoi nous avons signé « la présente déclaration et l'avons envoyée par « notre secrétaire, tant audit monsieur Demande « qu'à monsieur Catelin, lieutenant audit siège.
« A Marseille, 22 février 1755. »
Le procureur de Provence manda à Aix M, Tabljé Goudoiineau, le secrétaire qui avait contre-signe la déclaration de l'évéque.
Le différend en était à cette période aiguë quand intervint M. le sous-secrétaire d'État.
« L'arrêt que le Roi a rendu, écrivit-il au pro- « cureur, ayant suffisamment pourvu au main- « tien de l'autorité royale et de la tranquillité de « Sa Majesté, Elle n'est pas moins animée de senti- « ments de clémence. Si le sieur Goudonneau se « i)résente, Sa Majesté estime que votre Compagnie « pourrait, en considération de M. de Marseille et « par une suite de l'indulgence qu'Elle a eue pour « les autres accusés, le traiter aussi favorablement « qu'eux. »
Les jansénistes qui, à la reprise des hostiliiés, s'étaient écriés : « S'il n'y avait point en France de parlement, il en faudrait établir tout exprès pour réprimer des hommes tels que M, de Brancas, archevêque d'Aix (1 ) ! » ne purent cacher leur désappointement de la solution que recevaient les affaires de Marseille : « Il devient de style, récriminèrent-ils, que c'est maintenant de règle que de faire grâce aux coupables. »
Entre un évéque de quatre-vingt-cinq ans dont les cheveux avaient blanchi à des œuvres de science et de zèle,et d'obscurs calomniateurs, je ne dis pas la justice, mais le simple bon sens ne pouvait hésiter.
(1) Bibliothèque de }>la.r3ei\\e; Nouvelles Ecclésiastiques, tome VIII, 14 août 17ô4.
