LE PARLEMENT D AIX

La lutte que M^' de Belsunce eut à soutenir avec le parlement d'Aix est le premier épisode en date que nous avons à raconter.

Les parlements se servirent du jansénisme comme d'une machine de guerre pour étendre leurs empiétements. Les responsabilités individuelles se perdaient dans la responsabilité du corps entier et la hardiesse n'en devenait que plus grande. Henri IV reprochait au parlement de Paris de ne pas même lui donner connaissance de ses délibérations. Louis XIV lui interdit de se mêler des affaires de l'Etat. Le parlement s'en vengea en cassant le testament du grand roi. Sous Louis XV, tous les parlements de France formèrent entre eux une sorte d'association à la tête de laquelle se trouvait celui de Paris avec le titre de parlement métropolitain. Comme on l'a dit, ils voulaient devenir des états généraux au petit pied.

L'assemblée du clergé avait prescrit, par une lettre du 5 février 1714, la soumission à la constitution Unigenitus (1). M*' de Belsunce se hâta

(1) Elle y condamnait aussi les Réflexions morales du Père Quesnel.

(le publier cette lettre dans son diocèse. Le curé des Accoules, Arnaud, se montra seul réfractaire. Il aima mieux se démettre de sa cure que d'obéir à son évêque.

Cet incident donne lieu à une singulière remarque. D'un côté, l'évêque frappe d'interdit le curé Arnaud, à cause de son appel et, de l'autre, il inflige une suspense de quinze jours pour la prédication au pro-curé Bravet, parce que, contrairement à la défense portée par le Régent (1), il avait parlé au prône en faveur de la bulle,

Voilcà un acte d'impartialité qu'il faut laisser à l'actif d'un évoque que les jansénistes ne se privent pas d'appeler injuste et fougueux.

Je dois à l'obligeance de M, le chanoine Albanès, si riche en documents concernant la Provence, communication de cette pièce intéressante. L'acte, sur grand format, est entièrement copié de la main du secrétaire général et porte sa signature : Goudonneau,

Quelques escarmouches précédèrent la vraie bataille. Nous citerons à ce titre :

i" Une ordonnance sur l'acceptation et la publication de la constitution, en forme de bulle de N. S, Père le pape Clément XI, du 30 mars 1714 (2) ; 2° La lettre pastorale du 10 août 1714(3), contre-signée parGuérin^ prêtre et secrétaire, portant condamnation des ouvrages suivants :

Nouveau Testament de Monsieur Charles

(1) Déclaration de 1718.

(2) Bibliothèque de Marseille, cart. I, n* 16.

(3) Ibidem, n» 19,

Huré, professeur émérite de l'Université de Paris ;

Epîtres et Evangiles pour toute l'année ; Paris, chez André Pralard, 1705 ;

Instructions chrétiennes et Elévations à Dieu , par le même; 170.2 ;

Le Jour évangélique en 366 vérités ; Liège,

La guerre fut déclarée en 1718. Le 28 avril, M^' de Belsunce prescrivit par un mandement spécial l'acceptation de la bulle, et, le 28 octobre, il adressait une lettre pastorale aux ecclésiastiques soupçonnés de jansénisme (1).

Dans cette lettre, il se félicite que les chanoines. qui sont la première et la plus noble partie de son église, sont aussi fermes dans leur foi qu'irréprochables dans leurs mœurs ; que les curés sont unis de cœur et de sentiments avec leur évêque : ils lui en ont donné la preuve dans les synodes et dans les retraites ; toutes les communautés et tous les confesseurs lui ont fourni les mêmes témoignages de soumission ; très peu sont soupçonnés et ceux qui le sont n'ont pas de fonction.

« On va dans des campagnes et des solitudes « où l'on n'a pas honte de se faire suivre quelquece fois par une troupe de femmes et de filles qui « font profession extérieure d'une dévotion qui ne « saurait être véritable si elle n'est fondée sur « l'humilité. On tient, à Marseille, tantôt dans une

(1) Lettre 'pastorale à quelques prêtres et ecclésiastiques de Marseille soupçonnés cl' avoir secrètement adhéré à l'appel interjeté de la constitution Unigenitus. — Bibliothèque de Marseille, cart. I, n' 29.

« maison, tantôt dans un autre, et souvent à la « campagne , dans différentes bastides , de fré- « quentes et secrètes assemblées, où le prêtre, indice gnement confondu avec le laïque, écoute à son « tour et avec une espèce d'admiration les illu- « sions de l'esprit, quelquefois d'un simple arti- « san qui sait à peine lire, mais qui se croit au « moins aussi éclairé que le Vicaire de Jésus- « Christ et les évêques du monde, — ou peut-être « de quelque femme audacieuse ayant quitté « la quenouille et le fuseau, son unique partage, (( pour décider souverainement des points contesce tés,comme si elle avait cette infaillibilité qu'elle « dispute à l'Eglise. — On y canonise des prêtres « qu'on ne connaît point,mais dont le soulèvement « contre leurs supérieurs et contre l'Eglise fait « chez eux une preuve incontestable de science, « de vertu, de piété et de sainteté,

« Que de mystères honteux ne découvririons- « nous pas, si nous pouvions pénétrer dans le sanc- « tuaire de cette espèce d'association où tous les « frères ne sont pas admis ! Qne de mesures prises « pour séduire et tromper les faibles ? Que de « promesses de crédit, de protection et même d'arec gent pour engager les ecclésiastiques à agir con- « tre les intentions et les ordres de leur évêque ! « Nous pourrions en. apporter des preuves que la « charité nous oblige de taire.

ft Les dix-huit ou vingt évêques de France qui se « sont déclarés appelants, sont-ils vos pasteurs? « Appeler c'est refuser l'infaillibilité, non au Pape, « c'est de quoi il ne peut être ici question, mais « c'est vouloir l'ôter à l'Eglise elle-même.

« Savoir si l'on a accepté purement et simplece ment ou avec relation, c'est une pure question « de nom suscitée par l'esprit de chicane et de a division,

« Quelle ne fut pas notre surprise, il y a trèsce peu de jours, de trouver dans un imprimé qui ce porte un nom respectable, une espèce de com- « paraison insinuée contre la constitution Unigecc nitus el\di bulle In Cœna Domini. Les évêques « de France ne sont pas regardés comme réfrac- « taires, par le refus d'acceptation de cette der- (( nière. Il y a une différence essentielle entre ce une bulle dogmatique telle que la constitution ce Unigenitus et celles qui ne regardent que la disce cipline ecclésiastique, — D'un raisonnement ce aussi faible on pourrait conclure que puisque ce les décrets du saint concile de Trente qui concc cernent la discipline n'ont pas été reçus en ce France, on n'est pas obligé de recevoir ceux ce de ce même concile qui regardent le dogme,

ce II y a des personnes qui crient contre la bulle ce sans en savoir trop la raison. Elles suivent leur ce penchant pour l'indépendance et la nouveauté.

ce Recevez avec le mépris et l'indignation qu'ils ce méritent ces émissaires secrets qui sollicitent ce votre foi, et qui, comme nous savons qu'il en est ce arrivé depuis très-peu de jours, des lettres à ce la main, véritables ou supposées, osent vous ce dire à l'oreille qu'ils sont accrédités par ces letcc très. Qu'une telle commission est honteuse pour ce un prêtre ! »

Nous avons donné ces longs extraits de la lettre

de l'évoque, pour mieux faire comprendre la révolte de ceux qu'elle démasquait.

Les oratoriens qui, jusqu'alors, en présence d'un évêque qu'ils savaient favorable aux jésuites, s'étaient tenus dans un silence prudent, élevèrent la voix. Leur appel solennel au futur concile du 28 novembre montra leurs vrais sentiments et les mil ouvertement du côté de l'erreur. Ils firent paraître un libelle pour repousser ce qu'ils appelaient des calomnies répandues contre eux.

Le Père Gauthier était leur supérieur à Marseille. Nous le trouverons de nouveau sur notre route et nous occuperons alors plus longuement de lui ; disons, pour le moment, que c'était un homme de talent que le zèle janséniste aveugla et porta aux excès. Il se rendit à Aix et sollicita du parlement un arrêt contre le mandement de son évêque qui prescrivait l'acceptation de la bulle Unigenitus. Non content de cette démarche déjà très-osée, il exhala tout son fiel de sectaire dans une lettre violente contre M*^' de Belsunce. A l'impertinence d'avoir écrit cette lettre il ajouta l'inconvenance d'en multiplier les exemplaires et de les faire circuler dans toute la France. Le cardinal de Noailles, toujours hésitant entre la vérité et l'erreur, en fut ravi et lui en témoigna toute sa satisfaction (1).

(1) Monseigneur de Belsunce condamna, par un mandement du 13 janvier 1719, et le libelle des Pères de l'Oratoire et la lettre de leur supérieur. Gs mandament est contre-signe par Guérin, chanoine et secrétaire.

« Nous déclarons, y est-il dit, que le libelle intitulé : « Réponse des Pères de l'Oratoire de Marseille aux

Par ce que nous avons dit de la tendance des parlements, il était facile de prévoir que celui d'Aix ne ferait pas exception et ne laisserait pas échapper une aussi favorable occasion d'empiéter, sous le couvert de la justice, et sur l'autorité royale et sur celle de l'Eglise.

Furieux de la conduite de M. de Marseille, l'expression est du père Bougerel dans sa curieuse Relation, le parlement, par l'organe de son président, monsieur de Valbelle, marquis de Tourves, ordonna la saisie du temporel par un arrêt du 14 janvier 1719 (1). On affecta de faire afficher l'arrêt dans toute la ville.

Les Marseillais étaient trop attachés à leur évêque pour ne pas répondre à cet affront. Leur ten.'.pérament ne les porte guère à la patience et leur premier mouvement fut de lacérer les affiches du parlement ; et, comme le cœur, chez eux, est aussi bon que la tête est chaude, ils offrirent à leur évêque bien au-delà de ce qu'on voulait lui enlever.

En parcourant, à la Bibliothèque de Marseille, les cartons oii sont renfermés, malheureusement

« calomnies qu'on répand contre eux dans cette ville, « et la lettre de leur supérieur à M"' l'Evêque au sujet de « leur appel de la constitution Ugenitus, imprimés « sans permission et sans nom d'imprimeur, sont remplies « de suppositions et de faussetés insignes. »

(1) Arrêt du 14 janvier 1719 portant itérative défense à M«' l'Evêque de Marseille de procéder contre les Pèi'es de l'Oratoire de cette ville et notamment contre le Père Gautier supérieur; saisie du temporel de l'Evêché; décret d'assignation contre l'OfTicial et le Promoteur d'icelui. — Aîx, David. 1719, in-4°.

Requête en cassation présentée par Monseigneur de

en trop petit nombre, les mandements de nos anciens évèques, j'ai trouvé manuscrit un passage d'un mémoire de J\P' de Belsunce.

J'avais sous les yeux les lignes mêmes écrites par le grand prélat et ce n'a pas été sans attendrissement, et non plus sans orgueil pour ce qui y est dit, que j'ai lu :

« J'appris depuis à Sa Sainteté la saisie de mon « temporel ordonnéepar un écrit du parlement d'Aix « et les singulières marques d'estime, d'amilié, de « piété et de religion que les habitants de Marseille « me donnèrent dans cette occasion et les offres im- « menses qu'ils me firent alors,

« -J- Henry, évêque de May^seiile. »

Monseigneur de Marseille écrivait plus tard ;\

Belsunce, évêque de Marseille, contre deux arrêts du parlement d'Aix en date du 7 septembre 1718 et du 14 janvier

1719, par le dernier desquels fut ordonnée la saisie du temporel. — 1719. in-4''.

Motifs que le parlement de Provence a envoyés au Roi par ordre du garde des sceaux de l'arrêt contre l 'évêque de Marseille, du 14 janvier 1719. -^ In-4".

Lettre à M«' l'Evêque de Marseille, pour servir de réponse à un écrit intitulé : Requête en cassation de messire Henri-Fi^ançois de Belsunce de Castelmoron, évêque de Marseille , contre deux arrêts du parlement d'Aix. —

1720, in- 12.

Les Illusions, les Calomnies et les Erreurs de M»' l'Evêque de Marseille démontrées, ou Justification des arrêts du parlement de Provence rendus contre ce Prélat. — 1720. in-12.

l'évêqiie de Laon dont il avait refusé le siège, au sujet de ces touchantes manifestations en sa faveur: « Je ne prétends pas représenter la ville épiscopale « comme étant toute à moi. -Mais, quelles raisons « nos diocésains auraient-ils pu avoir pour une telle (' duplicité en face d'un parti qui menaçait des plus « sévères punitions ceux qui se déclaraint pour moi, « contre lesquels ils avaient trouvé le moyen de pro- •« céder juridiquement ? »

Les jansénistes, eux, ne furent généreux qu'en épigrammes : « Si l'appel à un futur concile avait « paru un grand péché, écrivirent-ils à leur « gazette, la saisie du temporel fut regardée com- « me un sacrilège. »

Ils imputèrent à leur évêque d'avoir dit qu'il ne connaissait pas de plus grand fripon que le Père Gautier.

A l'annonce de l'attitude hostile des Marseillais et des généreux témoignages d'afTection qu'ils donnaient à leur évêque, le parlement envoya à Marseille les conseillers d'Estienne et l'abhé de Charleval. Ils étaient chargés de faire une enquête snr les événements qui s'étaient produits et de décréter, au besoin, contre ceux qui avaient lacéré l'arrêt et aussi contre ceux qui en parlaient sans respect et en mauvais termes.

L'évêque, justement irrité, en appela au Conseil du roi. Le prince régent, très indifférent pour le fond de la question, ne l'était point à l'endroit des maximes gouvernementales. Il agit en homme intelligent contre ce qu'il voyait bien n'être qu'une cabale de parti. Dix-sept lettres de cachet vinrent

frapper les récalcitrants et rétablir l'ordre et la paix(l).

(1) « L'évêque de Marseille ne fut pas le seul frappé. Le u parlement d'Aix poursuivit de ses colères l'évêquede Toulon « qui refusait d'admettre auxordresles ecclésiastiques élevés « dans les séminaires où la bulle n'était pas reçue. Le man- « dément de l'évêque de Grasse, qui avait appelé la Sorbonne « schismatique, lui fut dénoncé par le procureur général. Le « temporel de l'évêque d'Apt fut saisi ; un de ses ouvrages « fut brûlé par la main du bourreau. »

(Histoire de Provence, par Louis Mbry, t. IV.)