CHAPITRE SL\IEME

LE CONCILE d'embrun

L'année qui suivit la publication de son Instruction pastorale sur la prédestination, complétant son exposé de doctrine sur les questions controversées, M^"^ de Belsunce fut appelé au concile d'Embrun, Il dut y appliquer, comme juge, ce qu'il avait si bien établi comme docteur.

Ce concile est resté trop fameux dans les annales de Provence, il entre trop dans le sujet qui nous occupe et Monseigneur de Marseille y a joué un assez beau rôle, pour ne pas le comprendre dans notre étude et ne lui pas consacrer un chapitre. Il ne sera sûrement pas le moins intéressant.

Depuis plus d'un siècle, les susceptibilités royales avaient substitué, en France, aux conciles provinciaux, réunions canoniques d'évêques, ces autres réunions, nullement canoniques, appelées assemblées du clergé. Ces dernières, néanmoins, préparèrent sagement le retour aux conciles.

L'assemblée du clergé de 1725 eut à délibérer sur le nouvel impôt qui frappait tous les biens ecclésiastiques et sur l'audace toujours croissante des jansénistes qui poussaient l'Eglise de France à un schisme prochain.

Tombant d'accord que le moyen le plus sur

pour éviter le schisme élait le rétablissement des conciles provinciaux, elle allait en formuler la demande, quand, tout à coup, le jjrince de Bourbon, ministre, lui prescrivit de se dissoudre.

Monsieur le duc, qui passait souvent les rênes du gouvernement à ses compagnons de plaisirs, la marquise de Prie et le linancier Pàris-Duverney, fut obligé de céder à l'opinion et au mécontentement de tous et de s'exiler dans son château de Chantilly, Le cardinal Fleury le remplaça aux affaires.

Le prince de l'Eglise vit le mal que la dernière assemblée du clergé avait signalé et convint du même remède. Le retour des conciles provinciaux était admis en principe (1726).

L'ajiplication s'en fit l'année suivante à Embrun. On conroit, dès lors, quel vif intérêt s'attacha tout de suite à cette réunion d'évéques. C'est vers elle que se tournaient tous les yeux en France.

Benoit XIII, alors sur le siège de saint Pierre, aimait les conciles. Il en avait tenu deux à Bénévent; pendant qu'il était archevêque de cette ville, et, depuis son élévation, il avait assemblé en concile toute la Province romaine. Son approbation était acquise au concile d'Embrun,

Le motif de sa réunion fut de connaître de la personne et des écrits de M'' Soanen, évêque de Senez, dans la province ecclésiastique d'Embrun, Ce vieux prélat, Jean Soanen, était né à lUom (Auvergne), en 1647, Entré dans la congrégation de l'Oratoire il y avait eu pour confesseur le fameux Père Quesnel et ne fut, hélas ! que trop docile à une telle direction. Quelques succès dans la prédi-

caliun le mirent en vue et lui obtinrent, en 1695, le petit évêché de Senez, dans les Basses-Alpes, à 12 kilomètres de Castellane, la seule ville importante rangée sous sa juridiction. Il crut pouvoir signer purement et simplement le formulaire d'Alexandre VII quand il s'agit de devenir évèque. Une fois sacré, il taxa cette signature de vexation. Il refusa d'adhérer à la bulle Unigeniius^ donna en 1717 le signal de l'appel et réa^ipela en 1720.

L'acte que vise le concile et sur lequel il fait porter l'instruction canonique, qu'il appelle 2^^^'*^teniosum scandalum, est l'Instruction pastorale que l'évêque de Senez publie le 28 août 1726.

Ce mandement adoptait les écrits de M, de Montpellier sur le formulaire, se plaignait de l'arrêt du Conseil qui interdisait les appels, prenait la défense des douze articles et donnait de grandes louanges au livre du Père Quesnel, — « Rien selon le siècle», observe l'auteur de Y Histoire de la condamnation de M, l'Evêqne de Senez jmr les Prélats assemblés à Embrun.

En juillet, W Soanen commit la nouvelle inconvenance de faire paraître un mandement sur les indulgences, et cela, parce que le pape relartait d'accorder le jubilé de l'année sainte. On a aussi de lui, de la même époque, un abrégé de mandement sur les conciles. Aussi, le pape disaitil, en parlant de l'évêque de Senez : a Quelqu'un à l'obstination effrénée (1) ».

(1) Histoire de la condamnation. — Ce livre janséniste est de 1728. L'auteui' met en vedette, sur une page à part, ces mots d'Habacuc : c Seigneur, jusques à quand pousse-

L'archevêque de la province d'Embrun était M-'' Guérin de Tencin. Les jansénistes eux-mêmes le reconnaissaient comme un homme adroit, habile à manier les es^irits, instruit dans l'art de conduire les affaires, décisif, sachant prendre son parti sur le champ. {Histoire de la condamnation.) Il avait l'œil à tout, présidait à tout, donnait le mouvement à tout. Ces dernières paroles sont du Bachelier de Sorbonne, auteur du /o^o-na^ historique du concile. Deux appréciations qui concordent aussi parfaitement, alors qu'elles viennent de plumes si différentes, doivent exj>rimer la vérité.

Les évêques de la province étaient :

L'évêque de Digne, en ce moment malade. Il se fit représenter par son neveu, M. l'abbé Pujet.

L'évêque de Yence (Var , à 22 kilomètres de Grasse). Les partisans de M-' Soanen lui reprochaient d'avoir traité le mandement de l'évêque de Senez d'« Instruction à la boute-feu. »

L'évêque de Glandevès (Var, 47 kilomètres de Castellane), ancien marin. Ses détracteurs remarquaient qu'il affectait une bravoure qu'ils ne lui connaissaient pas quand il portait l'épée.

L'évêque de Grasse élu depuis peu par le nouveau ministre, le cardinal de Fleury.Il choisit pour théologien M, Payan, supérieurdu séminaire d'Aix. On lui attribuait d'avoir dit : « M. de Senez a voulu tàter des coups de bâton, il en aura. »

Enfin l'évêque de Nice, évêque nommé et pas

« rai-je mes cris vers vous sans que vous m'écouliez, jus- « ques à quand élèvcrai-je ma voix jusqu'à vous dans la « violence que je soullre 7 »

encore sacré. Il devait l'être par l'archevêque d'Embrun, pendant le concile. Ce prélat appartenait à un royaume étranger,

La lettre d'indiction fut expédiée aux évêques le 25 juin 1727, Elle avait été imprimée à Grenoble. Un écrit anonyme de l'époque : Questions diverses sur le Cotxcile indiqué pour la Province d'Embrun, y soulignait ces mots : « Tout s'y passera selon les formes et les lois canoniques. »

Une lettre circulaire adressée aux évêques accompagnait la lettre d'indiction et demandait des prières pour le futur concile. L'évêque de Senez commença par ces lignes curieuses le mandement qu'il publia à cette occasion : « Jean, par la per- « mission divine, évêque de Senez, salut en Celui « qui est au milieu de ses ministres lorsqu'ils ne « s'assemblent que pour la gloire de son nom et « quand ils ne parlent que selon son esprit. »

La nouvelle de la réunion de ce concile avait alarmé tout le parti de l'appel. La première pensée fut d'empêcher W Soanen de s'y rendre. Mais il n'était pas facile de refuser obéissance à une lettre de cachet qui « enjoignait au surplus à M. de Senez « de ne pas sortir de la ville d'Embrun avant la « fin dudit concile »,

M^' Soanen passa en prière toute l'après-midi . du 7 août, la veille de son départ, qu'il effectua de Castellane. Le soir, dans l'église, il bénit solennellement son peuple et se mit en route, à cheval, le lendemain de grand matin. Parvenu aux confins de son diocèse, il s'arrêta, mit pied à terre, se recueillit et demeura quelque temps à prier. Il

recommandait, dit-il, à Dieu un peuple qu'il gouvernait depuis trente ans.

A midi, il ne trouva rien à Chaudon pour son repos. Un bataillon de troupes s'y était arrêté avant lui et en avait consommé toutes les provisions. C'était le régiment du Nivernais. Il le rencontra le soir sur la route ; les soldats se rangèrent des deux côtés pour recevoir sa bénédiction.

L'évêque passa la nuit à Digne et en repartit le 9 août, à 4 heures du matin.

Une fois arrivé à Savines, à une lieue d'Embrun, M'" Soanen rédigea par-devant notaire l'acte d'incompétence qu'il voulait faire signifier au concile. Cet acte a pour titre : L'an 1127 ^ 11' du mois d'août, avant midi, devant Jacques Fantiti, notaire royal, du mandement de Savines et présents les témoins cy nommés, fut ])7^ésent messire Jean Soanen, évêque seigneur de Senez, en Provence, lequel nous a requis d'insérer dans nos écritures Vacte dont la teneur s'ensuit mot à mot (1).

Cet acte signifié avant que le concile eût été formé était par cela même nul. On ne doit pas se défendre avant d'être attaqué. M"' Soanen avait, d'ailleurs, reconnu, dans son Instruction du 18 août 1726, que le concile de" la province était son juge naturel « qui seul a droit de juger en première instance lorsqu'il s'agit de doctrine ». (Page 23.)

Il n'était pas mieux fondé à dire qu'il n'avait

(l) Journal historique du Concile d'Embrun,par M. ** Bachelier de Sorbonne; 1727, avec permission.

pas été suffisamment averti. La Cour lui avait fait écrire par M. l'intendant de Provence au sujet des plaintes suscitées par son Instruction pastorale, M*' Soanen avait répondu « qu'il s'estimerait heureux de souffrir pour la vérité (1) ».

L'évêque de Senez partit de Savines quand il sut que son acte d'incompétence avait été signifié au président du concile. Il arriva le 11 août, sur le soir, à Embrun. « Il voulait à toute force descen- « dre à l'auberge, au cabaret du Cheval-Blanc, « dit le Bachelier de Sorbonne, et il ne fut pas « facile de lui faire accepter le logement qui lui « avait été préparé par les soins de l'archevêque, « à proximité de la cathédrale. Il prenait son repas « du matin à l'archevêché avec les autres évêques « et se contentait, le soir, d'un bouillon qu'on « lui portait à son logement. Chaque évêque avait « une sentinelle à sa porte. »

Un corps de garde avait été établi au porche du palais de l'archevêque et, quand ce dernier sortait, les tambours battaient au champ.

Le concile s'ouvrit, comme le portait la lettre d'indiction, le 16 août 1727,

On se demanda d'abord si le latin serait seul

(1) Réfutation d'un ouvrage intitulé : Histoire de la condamnation de M. V Evêque de Sénez par les prélats assemblés à Embrun, par messire Pierre François Lafiteau, évêque de Sisteron. — A Florence ; par les Associés ; avec ■oermission des supérieurs ; — suivi d'un mandement du 6 mai 1739.

M»' Lafiteau dit à l'auteur : «Quand vous écriviez votre Histoire, il paraît bien que vous étiez à plus de cent lieues d'Embrun. »

admis pour les discussions ; il fut convenu quechacun serait libre d'employer soit le français, soit le latin. L'usage des conciles, en effet, est d'employer le langage national.

Le décret modo vivendi excluait, de la table des Pères, gibier et volaille. Le nombre des plats était déterminé. Un chapitre du Nouveau Testament devait être lu au commencement des repas.

Le chapitre et le diocèse de Senez n'avaient point envoyé de députés au concile,

M. l'abbé d'Hugues, chanoine de la métropole et grand-vicaire de M'' l'archevêque, avait été nommé promoteur du concile.

Les congrégations particulières, ainsi que les congrégations générales, se tenaient à l'archevêché. Les sessions avaient lieu à la cathédrale.

Dans le discours d'ouverture, prononcé eu langue latine par M*' de Tencin, on remarque la comparaison entre la présence du Saint-Esprit au milieu du concile et la présence de Notre-Seigneur Jésus-Christ dans le sacrement de l'autel.

Le 18 août fut un grand jour de combat, dit y Histoire de la condamnation. D'un côté, le concile donne au promoteur acte de sa dénonciation, et, de l'autre. M*' de Senez récuse M°' le président pour crime de simonie et de confidence, et les autres Pères parce qu'ils s'étaient déclarés contre lui avant le jugement.

« Or, fait remarquer l'auteur de la Réfutation, « M. d'Embrun affirma en plein concile, devant « M^'de Senez qui resta muet, que M«' Soanen s'était « ofTert de déclarer publiquement la fausseté des « faits sur lesquels il l'avait personnellement ré-

c< ciisé, pourvu que le promoteur se désistât de ses « poursuites contre son Instruction pastorale. »

Se déclarer avant le jugement est de droit en matière de doctrine. On allègue à tort le concile du Chêne qui n'en voulait qu'à la personne de saint Jean Chrysostome.

M" de Senez soupa, ce soir-là, de bon appétit, contre sa coutume, d'un poulet apporté du cabaret, et, quant le domestique de l'archevêque se présenta avec le bouillon accoutumé, il le reçut par cette brusque apostrophe : « Va-t-en dire à ton maître que je ne veux rien de ce qui vient de chez lui. »

Le 21 août, un décret fut lancé pour appeler au concile les évêques des provinces voisines : M*' Gaulet, évêque de Grenoble ; M*' Milon, évêque de Valence ; jVP' de Villeneuve, évêque de Viviers ; M*' Malissoles, évêque de Gap ; M^' de Lafiteau, évêque de Sisteron ; M*' de Vacon, évêque d'Apt ; M*' de Castellane, évêque de Fréjus ; M°' de Belsunce, évêque de Marseille ; M'' l'évêque de Donnet, évêque de Belley ; M«' de Montoley, évêque d'Autun (1).

L'arrivée de M. de Marseille le 6 septembre fit sensation. « M. de Marseille, a soin de noter le Bache- « lier de Sorbonne, est venu dans un carrosse à six « chevaux et avec un équipage presque aussi nom- « breux que celui de tous les autres évêques ensem- « ble. Vous aurez de la peine à croire qu'une telle « voiture ait pu être conduite dans nos montagnes.

(1) L'Histoire de Ix condamnation dit malignement de ce dernier : « L'afTectation avec laquelle ce prélat instruisit « son agent de la frugalité de sa table et du soin qu'il a de « réciter le grand Denedicite ne mérite pas d'être relevée. »

« Jamais on n'avait vu pareil équipage à Embrun ; « encourait de toutes parts pour voir cette machine. « Je fus témoin de tout ce spectacle et ce fut un vrai « plaisir pour moi de voir ce bon peujjle aller et « venir d'un côtéet d'autre pour rendre, disait-il, « visite au carrosse. »

Les évêques de Belley, de Grenoble, de Gap, d'Apt et de Viviers arrivèrent le même jour.

Le 9 septembre, les évêques étaient réunis au nombre de quatorze, et, à partir de cette date, deux congrégations générales eurent lieu d'habitude chaque jour.

La veille, les évêques étrangers k la province avaient prononcé leur profession de foi. 11 avait été convenu qu'ils la prononceraient à genoux, tandis que les autres étaient restés debout, et que l'archevêque les embrasserait. C'était la troisième session. M*' de Tenciu officiait et tous les évêques communièrent de sa main. Ils ne l'avaient pas fait dans les deux sessions précédentes, pour ne pas communiquer in divin is avec un évêque hérétique ; mais, depuis la dénonciation du promoteur, M. de Senez n'assistait plus aux séances. 11 avait pris l'habit noir et mangeait au logis du Cheval- Blanc.

C'est ici que se place l'incident du Te Deiim. La nouvelle de l'heureuse délivrance de la reine parvint au concile. L'archevêque ordonna qu'on en rendrait gi^àce au Ciel par le chant solennel du Te Deum. M. de Senez se présenta en rochet et camail pour prendre part, à son rang, et il était le doyen des sufîragants d'Embrun à cette cérémonie. Les prélats, sans exiger l'exclusion de leur colle-

gue, témoignèrent à M'' Tarclievêque qu'il lenr répugnait de voir à côté d'eux un évêque qui, depuis plus de quinze jours, s'était lui-même séparé du concile. L'archevêque transmit ces observations au prélat en cause et M*' Soanen se retira, non sans avoir pris acte du refus qu'il essuyait.

M'' Lafiteau fait remarquer, dans sa Réfutation, que le roi n'entra plus aux Feuillants de la rue Saint-Honoré depuis qu'ils eurent appelé ; que l'archevêque de Tours se fit installer à Saint-Martin, et non à la cathédrale, parce que le chapitre était appelant ; enfin, que M. l'évêque de Saintes ne voulut officier pontificalement dans sa cathédrale qu'à la condition que tout chanoine appelant s'en absenterait.

Le réquisitoire contre l'évêque coupable fut lu au concile, à cette congrégation du 9 septembre. Il distinguait trois sortes de jugements canoniques : 1° celui du concile général ; 2° la décision de pape approuvé par le corps des évoques; 3" celui du concile provincial approuvé par le pape.

Voici la conclusion de cette pièce : « Je requiers « que, sans s'arrêter aux moyens proposés jusqu'ici « parM, de Senez, à son appellation comme d'abus. « il soit passé outre au jugement sur notre plainte « et dénonciation, conformément aux décrets pré- « paratoires déjà rendus ; que, pourcet effet, il soit « signifié audit seigneur évêque que NN. SS, les « évêques de G-ap, de Marseille, de Belley, de « Fréjus, de Sisteron, d'Autun, de Viviers, de « Valence, d'Apt et de Grenoble, qu'on avait invités « en conséquence de nos conclusions, sont arrivés

« et se sont joints au concile, pour, avec ceux qui « étaient ici présents, procéder au jugement de son « Instruction pastorale et de sa personne. »

La première citation fut faite à M. de Senez le 10 au soir, les deux autres le matin et le soir du 11.

La congrégation de l'après-midi de ce jour nomma au bureau, pour les décrets de doctrine : MM, de Marseille , de Vence, de Viviers et de GrasSîe.

C'est à cette même séance du soir que se présenta M*' Soanen, accompagné de deux sergents que le concile ne consentit pas à admettre. Il venait lire un acte artificieux, sous forme de lettre datée de Gastellane,du 15 juin dernier, par lequel il justifiait les cinq propositions de Jansénius, niait l'exactitude des citations faites de son Instruction et récusait les nouveaux évèques que le concile s'était adjoints. M. de Senez arriva en noir et manteau long. La lecture de l'acte dura mie heure et demie. L'évêque la fit sans lunettes, avec une impudente fermeté et une force bien au-dessus de son âge. L'auteur de V Histoire de la condamnation aremarqué que pendant cette lecture M. de Marseille avait un grand papier à la main qui lui servait d'éventail et faisait la figure d'un homme qui s'ennuie,

M"' Soanen récusait : M. de Gap, à cause de son mandement de 1 7 1 1 .

M. de Viviers, à cause de son inimitié personnelle. Il lui reprochait, alors qu'il était vicaire général de l'archevêque d'Aix, d'avoir défendu aux religieuses de la Visitation de cette ville de recevoir la visite de l'évêque de Senez, Il disait encore que ce prélat, quand il était supérieur du séminaire

d'Aix, faisait brûler, tous les ans, le jour de Saint- Pierre, un exemplaire du livre de Quesnel en témoignage de sa soumission à la bulle.

M. d'Apt, à cause du mandement qu'il publia contre les appelants après son sacre.

M. d'Autun, parce qu'il avait été mandé de 70 lieues, de préférence à des évêques plus voisins. Or, ces évêques plus voisins ne pouvaient être que : M. de Die, que son grand âge dispensait de cet office; il adhéra, d'ailleurs, au concile ; M, de Riez : sa qualité d'appelant notoire l'excluait de prime abord; MM. de Saint-Paul-Trois-Chàteaux et d'Orange : leur présence à Paris au moment du concile fut la seule cause qui empêcha leur convocation .

M^' Soanen était surtout animé contre M. de Marseille, C'est contre lui qu'il s^ déchaîne avec le plus de fureur. Il le récuse : à cause de la condamnation ouverte qu'il a portée contre lui dans son mandement contre le PèreLe Courrayer (1); à cause des accusations calomnieuses qu'il avance dans ses écrits contre les Pères de l'Oratoire, qu'il a interdits pendant la peste et auxquels il impute de ne pas croire à la présence réelle; à cause des erreurs grossières qu'il enseigne dans son mandement sur les douze articles.

Quand M*' Soanen eut terminé la lecture de ce

(1) Chanoine r'gulier de Sainte-Geneviève. Il composa une Dissertation sur la validité des ordinations anglicanes. L'abbé Pelletier, chanoine de Reims, le dénonça à l'assemblée générale du clergé. M. de Marseille est le premier évêque qui condamna cet ouvrage. Il le lit par un fort beau mandement.

qui était plutôt uu pamphlet qu'un acte sérieux de récusation, M, de Marseille ne put s'empêcher de dire qu'en pareille occasion on aurait crié, dans les anciens conciles : «Ah! Ihérétiquel Qu'on chasse l'hérétique ! Anathème à Soanen! » Au lieu de s'ar^ rêter à réfuter les calomnies de son collègue, il se borna à nue simple réflexion « que M. de Senez respectait si fort la vérité qu'il ne la disait jamais », Il demanda que le concile examinât son mandement sur les douze articles et en déposa un exemplaire sur le bureau, disant qu'il était prêt à signer de son sang sa propre condamnation.

Son intention était d'obtenir la condamnation de ces douze articles contre lesquels il avait écrit. Le concile ne se rendit pas à son désir. Il eût par là dépassé les limites qui lui étaient assignées.

Trois évéques seulement furent épargnés par le terrible récusateur. Ce sont :

M, de Valence, qui passait pour modéré et qui n'approuva pas la conduite de ses collègues dans l'incident du Te Deum.

M, de Fréjus, originaire du diocèse de Senez et qui, jusqu'alors, dit VHistoire de la condamnation, avait fort peu fait parler de lui,

M, de Sisteron, ci-devant Père Lafiteau, jésuite. Les partisans de M. de Senez racontaient de lui que, grand cliasseur, il avait tiré un coup de fusil, chargé sans doute à poudre seulement, observaient-ils, dans les jambes cTun chanoine dont il voulait la démission. Dans sa Réfutation, M. de Sisteron rit lui-même de cette invention et la traite de plaisanterie qui n'a pas besoin d'être relevée.

Le Bachelier de Sorbonne, en parlant de la ville d'Embrun, dit que ce n'est pas an séjour fort agréable pour des évêques et que rien ne les engageait à tirer les affaires en longueur ; aussi, le gouverneur, pour distraire ses nobles hôtes, leur donnat-il le spectacle, en dehors des remparts, d'un combat simulé. Ce fut l'occasion d'une nouvelle calomnie. On prétendit que l'archevêque avait fait afficher aux portes de la ville le portrait des théologiens de l'évêque de Senez pour qu'on les empêchât de sortir, s'ils essayaient de le faire.

Ces théologiens, expédiés de Paris, dit-on, ea toute hâte, étaient de singuliers personnages. L'un d'eux, avant l'ouverture du concile, s'appelait de la Neuf ville et, quand il donne son nom au secrétaire, il s' appelé Boulenois. Il avait été élevé au séminaire oratorien de Saint-Magloire. M. de Senez, mis en présence d'un de ses théologiens, ne le reconnut pas.

L'évêque de Sisteron, au sortir d'une entrevue avec M. de Senez, disait : « Tout est inutile ; deux fripons obsèdent ce prélat et sont cause de son obstination. »

L'autre s'appelait Bouret de Vaumeni. L'historien du concile ne les nomme pas même.

Le 14, qui était un dimanche, eut lieu une procession du saint Sacrement, Ij" Hisioire de la condamnation ne manque pas de parler des tapisseries indécentes qui s'étalaient sur les murs du palais de l'archevêque. Elle rapporte ce mot d'un soldat qui regardait le défilé : «VoiLà bien des loups pour une brebis ! »

Le soir du 15, l'assemblée générale décrète, pour

faire droit au réquisitoire du promoteur, les munitions à adresser à M. de Senez.

Le lendemain, arrivait à Embrun, en litière fournie par le roi de Sardaigne, son souverain, Don Raymond Recosius, clerc régulier de Saint-Paul, évêque nommé de Nice. Il venait se faire sacrer par le président du concile.

La sentence fut rédigée dans l'assemblée générale de la matinée du 20 septembre. M*' de Marseille supplia le concile qu'il trouvât bon qu'il s'abstint d'être du nombre des juges. Il le demandait à cause des motifs tout particuliers et tout personnels que l'évèque de Senez alléguait contre lui dans son acte dé récusation. Le concile refusa tout d'abord et finit par se rendre aux instances du prêtât et par admettre ses scrupules de concience. La signature de l'évêque de Marseille ne se trouve pas, en effet, au bas de la sentence. On avait fait retirer les membres du second ordre. Ils ne contresignèrent la condamnation ni de la doctrine, ni de la personne : Conclusio episcoporum est.

Le concile avait rempli sa mission et touchait à sa fin. La session du dimanche 21 septembre fut précédée par le sacre de l'évêque de Nice. Le consécrateur, l'archevêque d'Embrun, avait pour assistants M. de Glandevès et M. de Grasse.

On y publia les cinq décrets suivants :

1° Touchant la constitution Unigenitus ;

2° Touchant la signature du formulaire ;

3° Touchant le silence respectueux ;

4" Touchant l'admission aux ordres et aux bénéfices ;

5° Portant excommunication ipso facto contre

les détenteurs des livres relatifs aux nouveaux faits.

Le document important de la session et de tout le concile fut la publication en latin de la sentence portée contre M. de Senez, — contre sa doctrine, — contre sa personne,

r Contre sa doctrine :

Le concile condamne r/ns^rz<c^zon comme téméraire , scandaleuse , sédititieuse , injurieuse à l'Eglise, aux évéques et à l'autorité royale, schismatique, pleine d'un esprit hérétique, remplie d'erreurs et fomentant des hérésies, principalement en ce qui est contenu contre la signature pure et simple du formulaire du souverain Pontife Alexandre VII, signature qualifiée de vexation ; en ce qui y est faussement et injurieusement avancé contre la constitution Unigenitus et l'acceptation qui en a été faite : qu'elle renverse le dogme, la morale, ladiscipline et la hiérarchie de l'Eglise ; en ce qu'elle permet et conseille la lecture du livre condamné, les Réflexions ?wora/e.s de Qaesnel; en ce que le R. P. Socgne, évêque de Sens, y engage ceux qui seraient inquiétés après sa mort à se conduire par les principes de ladite Instruction; a fait le Concile très-expresses inhibitions et défenses à tous les fidèles, etc.

2° Contre sa personne :

Ordonne le Concile que le RR. Seigneur Jean de Soanen, évêque de Senez. .. soit et demeure suspens de tout pouvoir et juridiction épiscopale et de tout exercice de l'ordre tant épiscopal que sacerdotal, jusqu'à ce qu'il ait satisfait par due rétractation.

Le Concile pourvoit ensuite au spirituel du diocèse de Senez :

Le Concile constitue et commet pour vicaire général et pour officiai, dans le diocèse de Senez, pendant la durée de ladite censure, M. l'abbé Jean d'Yse de Saléon, prêtre, docteur en théologie, capable, idoine et recommandable par sa piété, son zèle et sa doctrine ; lui seront délivrées les lettres par le Révérendissime archevêque d'Embrun... ; lequel abbé de Saléon, à son arrivée, convoquera le synode diocésain, y fera signer ledit formulaire purement et simplement, fera biffer ladite lettre pastorale, fera publier la bulle Unigenitus...; commet pour promoteur diocésain, selon les lettres qu'eu délivre M^' l'archevêque d'Embrun, Monsieur Jean Allard, prêtre, bachelier en théologie, etc.

Et au temporel :

Il sera pris le tiers du revenu pour, être employé aux frais de l'administration et besoins du diocèse, par raison de quoi ledit tiers sera r^mis es mains dudit vicaire général et officiai qui en rendra compte, ensemble de toute l'administration, e/c.(l).

MM, de Marseille et de Gap auraient tenu à ce qu'on déposât M, de Senez et qu'on le déclarât hérétique, aussi bien que son Instruction pastorale. On n'obtint que difficilement que ces prélats se désistassent d'un jugement aussi rigoureux,

La sentence avait été dressée en français par M, Nu gués un habile jurisconsulte ; un théologien

(1) Concilium Provinciale Ebreduni habitum. — Gratianopoli. Apud Petrum Faure, 1738, cum pricilegio Régis. In-folio.

l'avait traduite en latin. Elle a été signée dans le français et dans le latin, par tous les évéques, excepté M. de Marseille, Ce dernier adhéra à la sentence et le déclara, le lendemain, par un acte authentique.

Une fois que les suffrages eurent été réunis, on les porta à l'archevêque, qui prononça la formule : Placuit Patribus sententia.

On dit que M, de Senez en fut touché jusqu'aux larmes et qu'il resta inaccessible tout ce jour-là.

Cependant, le lendemain, quand la sentence lui fut signifiée par le secrétaire et les deux notaires du concile, il répondit en plaisantant : Ibo gaudens a conspectu concilii, quoriiani dignus habitiis sutnpro 7iomine Jesu contumeliam pati.

En apprenant la nomination de l'abbé de Saléon comme vicaire général et officiai du diocèse, il s'écria : « Ah ! mon Dieu ! tout est perdu, cet homme va le pervertir. Il aura bientôt détruit tout ce que j'ai fait. Personne ne tiendra contre lui! » Quand il le sut arrivé, il dit : « Voilà le loup qui va ravager ma bergerie ! »

Il écrivit, le 23 septembre, à M, de Pasquier, chanoine de sa cathédrale et son aumônier : « Dieu « veut que je préfère à mes enfants, à mes amis, « à mon honneur, à ma propre vie, la vérité, la « grâce, son amour, et c'est à ces trois devoirs « qu'on livre la guerre. »

Et dans une autre lettre : « Tous mes juges sont « aussi étonnés de ma santé que de ma paix. Ibo « gaudens a conspectu concilii. . . Un grand nombre a me font sentir par expérience, comme à Saint-

« Hilaire, que les oreilles du peuple sont plus « saintes que le cœur des évêques. »

C'est bien là cetteobstination volontaire, periiyiacia, qui caractérise l'hérésie. Il ne suffit pas à un évêque d'être régulier dans ses mœurs, de relever et de serrer contre son cœur un curé coupable qui se jette à ses pieds, d'user de chaises de bois, d'être frugal et de se lever de bonne heure, il faut plus encore adhérer à la bonne doctrine et donner l'exemple d'une entière soumission à l'Eglise de Jésus-Christ. Que n'a-t-il ainsi fait ce prélat d'une force et d'une vigueur fort au-dessus de son âge, auquel son air vif et son teint frais faisaient donner dix ans de moins 1 II avait le tempérament d'un saint et n'a été qu'un vulgaire hérétique.

Le 24 septembre, M. de Marseille lut à l'assemblée le rapport dont il avait été chargé sar les écrits du Père Le Courrayer. Ce travail était fait avec tant de netteté, de justesse et de précision, raconte le Bachelier de Sorbonne, qu'on aurait été en état de porter le jugement sur le champ. Il le fut le lendemain.

La clôture solennelle du concile eut lieu après la publication de quelques décrets de discipline et la censure des livres de Le Courrayer, le 28 septembre, un dimanche.

Après la messe pontificale, les évêques allèrent en cérémonie souscrire les décrets, qui avaient été placés sur l'autel.

Le soir eut lieu une procession solennelle. On lit la translation des reliques de sainte Victoire, reçues récemment de Rome.

Lés opposants ne manquèrent pas d'y vair ùilè allusion à la victoire remportée par le concile.

Répondons, avec M^' Lafiteàu, à quelques objections que la procédure souleva parmi les opposants.

M. de Senez n'en a jamais reconnu la compétence.— L'interrogatoire qu'il accepta et qu'il signa de sa propre main, dans l'une des premières âéancès, prouve le contraire. Son Instruction pastorale elle-même proclame, nous l'avons fait remarquer, que le concile provincial a seul le droit de juger en première instance quand il s'agit de doctrine.

Ladiscusèion n'était pas libre. — Chaque jour, les Pères du concile se rendaient, tantôt les uns, tantôt les autres, auprès de leur collègue et avaient avec lui des conférences de plusieurs heures. M. de Senez écrit lui-même : « J'ai à peine le moment « de respirer : les visites actives et passives m'ont « plus ïatigué que tout le voyage. C'est chez moi « un flux et reflux de personnes différentes qui me « fatiguent par mille mauvaises difficultés. » — Si, donc, il ne paraissait pas aux assemblées, leâ évêques ne se lassaient pas de l'aller voir.

Qu'est devenu celui dont les premiers pas furent aotlamés par lès appelants ? C'est un astre qui volé vers le lieu du concile, disaient-ils ; c'est un Athaliàse qui va confondre tous ses adversaires ; en Ghrysostome qui les éblouira par son éloquence ; un prélat qui n'aura qu'à parler pour les réduire au silehbej (Ju'à se montrer pour les faire disparaître !

Il est là, entrepris devant ses juges, ne sachant

pas répondre un seul mot. Le remords et l'embarras répandent un air de pénible tristesse sur sa physionomie. Il souiTre visiblement de l'alternative dans laquelle il se trouve : ou de revenir sur ses pas, ou de se perdre pour l'éternité.

La sentence a été portée par des juges reçuses. — Il n'est jamais permis de récuser tout un tribunal. Le droit civil, établi sous Charles IX, s'y oppose, et aussi le droit canonique. Les canons disent : «Pour qu'une accusation soit admise, l'accusateur est tenu de la prouver. S'il ne s'y engage pas par écrit, il doit subir la peine qui est due aux calomniateurs. » (Goncil., I, col. 948.) — M. de Senez, non-seulement n'a prouvé aucune de ses accusations, mais il a fini par les retirer. Dans la visite qu'il fit à l'archevêque, après le concile, il lui assura qu'il était très-fàclié de ce qu'il avait avancé de faux et d'injurieux contre lui dans ses actes de récusation, qu'il voudrait pouvoir laver de son sang ce qu'il avait fait, La nécessité seule l'avait porté à ces extrémités. « Je vois bien qu'on « m'a trompé, dit-il, et je vous prie de croire que « j'ai pour vous tout le respect et toute l'estime « qu'on peut avoir (1). »

Uappel interjeté saisissait le tribunal de l'Eglise. — En France même, on n'a jamais admis l'appel d'une bulle dogmatique faisant loi dans l'Eglise. Ces appels avaient été déclarés nuls par les bulles de Martin V, Pie II, Jules IV.

Vous dites : Le tribunal de l'Eglise est saisi. Où est ce tribunal ? Il n'existe pas puisque vous afïir-

Le Bachelier de Sorbonno.

mez « que l'appel serait légitime, quand même l'Eglise aurait parlé dans un concile »,

M, de Senez, qui avait la faculté de se pourvoir auprès du saint Siège et d'interjeter appel devant le pape, ne l'a jamais fait.

Le concile de Trente attribue au pape seul, en première instance, la déposition des évêques . — Cet article de discipline n'est pas reçu en France. Il n'y a, d'ailleurs, même pour les ultramontains, que les causes criminelles majeures des évêques qui soient réservées au pape par le droit canon et le concile de Trente,

Les évêques 7i' étaient pas en nombre. — Douze évêques ne sont pas nécessaires pour porter un jugement. Le concile de Nicée dit seulement que le jugement d'un évêque sera renvoyé aux évêques de la province. Si le 1? canon du deuxième concile de Garthage en énonce douze, c'est en ce sens que, dans une province qui compte un grand nombre d' évêques, un minimum est suffisant.

Dans les causes civiles, un seul juge royal peut déclarer nulles et frivoles les récusations dénuées de preuves.

La peiîie a été trop sévère. — De toutes les peines canoniques, au contraire, l'interdit prononcé était la plus légère. Nous avons vu le concile écarter la déposition.

Pour nous reposer de cette discussion, citons quelques anecdotes empruntées au Journal historique du concile.

Un jour que M. de Senez donne aux pauvres qu'il trouva sur le seuil de sa porte, en sortant, une aumône plus considérable que d'habitude. En

verità, s'écrièrent-ils en patois, aquo es être ben caritable per un Hugonaui 1 Ah ! lou brave capellan, si sié coicnvertissié I Je vous demande si l'évêque fut content du compliment ! Le lendemain, il brusqua les quémandeurs et ne leur fit plus aucune largesse.

Un autre jour, comme M. de Senez passait dans une rue un peu écartée, de petits gueux se mirent après lui, criant : Véqui V Hugonaui ! véqui l'Hugonaut ! Il fallut que des ecclésiastiques survenus fort à propos imposassent silence aux gamins et tirassent l'évêque de ce mauvais pas.

Les valets eux-mêmes épousèrent les querelles de leurs maîtres. Ceux de M. de Senez furent mis en interdit par les autres. Ils avaient beau multiplier les offres de payer bouteille. On ne voulait pas frayer avec eux.

Les prophètes n'eurent garde de rester cois. On fit circuler le quatrain suivant du prophète provençal Nostradamus :

Tard arrivés, l'exécution faite,

Le vent contraire, lettres en chemin prises,

Les conjurés, quatorze d'une secte,

Par le fîousseau, Senez les entreprises.

On voyait dans ce Rousseau le sieur Roux, juge d'Embrun, qui avait porté cà l'évêque les lettres de condamnation. Les autres applications se faisaient d'elles-mêmes.

Un malin adressa à M, de Senez un brevet en vers burlesques par lequel on le recevait dans le

régiment de la calotte. Les Français plaisantent et rient de tout (1),

Revenons à l'histoire sérieuse.

Le souverain Pontife Benoît XIII approuvâtes décisions du concile. Trente et un évéques écrivirent en sa faveur. M'' Soanen eut pour lui cinquante aVocatsj quelques libellistes et douze évêques (2), àlà tête desquels se trouve le cardinal deNoailles. L'archevêque de Paris consentit à signer la lettre écrite au roi, le 18 octobre 1727, contre le concile d'Embrun, ainsi qu'une opposition remise au procureur général contre l'enregistrement de trois édits en faveur de ce concile f3).

Le samedi 11 octobre, une lettre de cachet signifiait à M. de Senez de se retirer dans la vieille abbaye des bénédictins de La Chaise-Dieu, en Auvergne. L'évêque partit le 13, dans la litière de l'archevêque d'Embrun.

Le concile avait remis les pouvoirs nécessaires pour gouverner le diocèse de Senez à l'abbé de Saléon. M^' Soanen, faisant acte d'opposition jusqu'à la fin, désigna de son côté, pour son vicaire général, le sieur La Porte.

Ce triste représentant de l'évêque condamné fit

(1) Histoire de la condamnation ; sans nom d'auteur. Elle est attribuée à un sieur Gadry.

(2) Ces douze évêques sont, avec le cardinal de Noailles : les évêques de Mâcon, d'Angoulême, de Montpellier, de Montauban, d'Auxerre, de Castres, de Blois, de Rodez, dé Troyes, de Bayeux ei de Tournay.

(3) RoHRBACHER, 1. 88'. — Le 29 mai 1728, le cardinal de Noailles rétracta son opposition ; le 11 octobre, il accepta purement et simplement la bulle.

aux religieuses de la Visitation de Castellane l'étrange demande de le loger dans la chapelle de Saint-Honoré, située dans leur enclos, prétendant que le jardin ne faisait pas partie de la clôture. Il eût seulement désiré quelque souterrain pour se cacher au besoin, a Voilà comment débuta, ajoute « M" Lafiteau, auquel nous empruntons ce rensei- « gnement, cet apôtre de la morale sévère. Il dé- « clarait qu'il n'avait pas grand goût pour ce qui « est douloureux au corps. Et quel langage par « rapport à celui auquel le concile avait légitime- € ment remis les pouvoirs ! Vous devez le regarder, « disait-il, comme un infâme adultère qui vient « corrompre les épouses de Jésus-Christ. »

A l'exception d'une seule, ces religieuses, qui avaient l'esprit droit et le cœur sincère, revinrent toutes à l'obéissance.

Un mot, en passant, sur le successeur à Senez de M*' Soanen, M*^' Louis-Jacques-François de Vocance, abbé de Lemaire, etc. L'énumération de tous ces titres à la tête de son mandement importuna les gaz.etiers de Hollande. « C'est une chose « remarquable, lisons-nous dans les .¥oiife//e.s de ft l'année 1743, que la plupart des évêques dévoués « à la constitution, même les plus dévots, comme « M. de Marseille, ne manquent point aujourd'hui « d'étaler', parmi leurs qualités, les noms de tous (( les bénéfices dont ils sont revêtus. Quand un évê- « que se croit dispensé de la règle de l'Eglise, sur « cet article important de la discipline, au moins « devrait-il éviter d'en exposer fastueusement l'in- « fraction à la tête de ses mandements et à la face « de toute l'Eglise. »

La coutume excusait alors ce qui n'en était pas moins un abus.

Le cardinal de Fleury n'approuva pas la réserve que M^' de Belsunce avait gardée à l'égard de l'évéque de Senez, M«' de Marseille protesta (1) contre l'imputation q^iie sa signature ne paraissait dans aucun des actes du concile. « J'ai tout signé, « disait-il, excepté la sentence prononcée contre « M, de Senez. »

Exilé à La Chaise-Dieu, M^' Soanen fut représenté par ce parti comme un martyr de la foi ; on se rendait en pèlerinage auprès de lui, on le regardait comme un saint (2). Ce qui fit dire à son collègue de Sisteron: « Si le saint évêque que vous canonisez se trouve un jour dans quelque calendrier, je vous réponds, à moins qu'il ne change de sentiments, que ce ne serai jamais que dans celui de la petite église de Hollande. »

(1) Réponse de M. l'évèque de Marseille à un de ses amis qui lui à fait écrire à Rome contre les différents bruits, que l'on fait courir sur ce qu'il n'a pas voulu signer, etc.

Mandement portant condamnation d'un écrit intitulé : Consultation de MM. les avocats du Parlement de Paris au sujet du jugement rendu à Embrun contre M. l'évèque de Senez. 28 août 1728. (Biblioth, de Marseille, cart. II, n° 51.)

(2) La Yie et les Lettres de inessire Jean Soanen, évêque de Senez. — Deux vol. in-4''; Cologne, 1750.

Le chapitre douzième a pour titre : « Miracles opérés pendant la vie du saint évêque, par l'application de ses reliques ou à sa prière : 1° sur la nièce du grand chantre d'Angoulème, infirme depuis cinq ans... > etc., jusqu'à 8'. Ce titre n'a pas moins de vingt lignes. Le chapitre suivant rapporte les miracles opérés par la moit de M. l'évèque de Senez et par son intercession. Les jansénistes n'étaient pas difficiles en fait d'authenticité.