SECTION IV

Sénèquc.

Il y a quinze OU seize ans qu'il s'éleva une grande querelle sur Sénèque : elle ne fit pas, il est vjai, le même bruit en France et en Europe que celle dont Homère fut le sujet dans le siècle dernier et dans le nôtre. Sénèque ne tenait pas une assez grande place dans l'opinion pour intéresser dans sa cause autant de lecteurs qu'Homère ; et la discussion sur les anciens et les modernes , dont celui-ci fut l'occasion , n'était d'ailleurs qu'une question de goût. On ne laissa pas, suivant l'usage, d'y mêler cette espèce d'aigreur qui naît si facilement de la contrariété des avis, et même cette dureté qui tient au pédantisme de l'érudition ; vous avez vu que ce fut le tort de la savante Dacier. Cependant les injures ne furent du moins que littéraires, et n'attaquaient que l'esprit. Ici ce fut bien autre chose : la controverse sur Sénèque, roulant en grande partie sur le personnelde ce philosophe, fut une espècede procès criminel , et au point que , dans aucune espèce de procès, on ne publia jamais de factum plus violent, plus outrageant , plus forcené que celui de Diderot contre quelques journalistesqui, en rendant compte IV. i3

îq/i colins DF LITTÉEATCRE.

de la traduction des OEiivres de Sénèque ', avaient osé, ou censurer sa conduite , ou seulement élever des doutes et jeter quelques nuages sur sa vertu. Heureusement le public ne prit pas à cette cause un intérêt égal , à beaucoup près , au vacarme que firent les apologistes de Sénèque , et il en prenait fort peu à la diffamation répandue sur ses adversaires , dont plusieurs en effet n'étaient pas déjà très-bien famés , mais qui cette fois avaient raison pour le fbnd des choses , quoiqu'ils n'eussent pas toujours bien choisi ni bien déduit leurs moyens. Ils eurent même, ce qui ne leur était pas ordinaire, l'avantage de la modération comme celui de la vérité, sans doute parce que personne ne pouvait guère se passionner contre Sénèque, comme Diderot seul était capable de se passionner pour lui. Le scandale ne fut donc ni long ni éclatant ; mais l'ouvrage de Diderot, qui fut lu malgré sa longueur et ses défauts , surtout à cause de quelques sorties indirectement satiriques contre des puissances de plus d'une espèce , est resté comme un des monuments les plus singuliers de l'intolérance fort peu philosophique de ceux qui s'appelaient exclusivement pA/Zoi'ci/'Aejr. Il a encore un autre caractère particulier à l'auteur : c'est le contraste, à peine concevable dans tout autre que lui , des louanges outrées qu'il prodigue à la philosophie et au talent de Sénèque avec les reproches et les censures qu'il lui adresse, et qui en sont la contradiction la plus

* Ouvmge poslhunic de LîigTange.

COUKS l)i; LirrÉRATUIlK. I()5

loniu'Ilo. l/exanuMi que je Icnii tout à riuMirr do ce livre de Dideiot, soil en irhilaiit si's cncuis et M"S sopliisiucs , soit en cNaliiaul ses aveux , scia ia confîrinatiuit la [)liis loite de ropiiiioii , (pic dt'ià plus d'une lois , ilans le cours de nos séances , l'ai eu occasion d'énoncci- , (juoiqu'en passant, sur les écrits de Sénèque, qu'à présent il convient de rassembler sous vos yeux dans un aperçu jj;ciicial et raisonne.

Le premier qui se piésente, en suivant le même ordre que son traducteur Lagrangc, ce sont ses Lettres à Lucilias : elles sont au nombre de cent vingt-c[uatr»% et roulent toutes sur des points de morale, tantôt différents, tantôt les mêmes. Si l'on voulait les juger comme l'auteur prétend les avoir écrites, c'est-à-dire comme une correspondance familière avec un ami et un disciple (car Luciliu.s parait avoir été l'un et l'autre), la première critique qu'on pourrait en faire, c'est qu'elles ne sont rien moins que ce que l'auteur voulait qu'elles fussent. « Vous vous plaigtiez ', écrit-il à Lucilius,

* Je me sers, clans tout cet article , de la traduction di* Lagrange , non qu'elle soit la meilleure possible , il s'en faut de beaucoup , mais elle est généralement assez bonne ; et comme je ne peux montrer ici Sénèque que traduit, j'ai cru devoir déroger cette fois à l'babitude où je suis de traduire moi-même , de peur qu'on ne m'accusât de gâter Sénèque pour le blâmer. Pour obvier à ce reproche , qu'il fallait prévoir comme tout autre , dès que l'oa avait affaire à l'esprit de parti , je n'ai pu me servir d'un meilleur moven que de suivre partout la version approuvée, revue et augmentée par les proneurs de Sénèque.

ig6 COURS DE LITTÉRATURE.

» que mes lettres ne sont pas assez soignées; mais » soigne-t-on sa conversation , à moins qu'on ne » veuille parler d'une manière affectée? Je veux que » mes lettres ressemblent à une conversation que » nous aurions ensemble, assis ou en marchant. Je » veux qu'elles soient simples et faciles , qu elles » ne sentent en rien la recherche ni le travail. » Certes, les Lettres à Lucilius ne tiennent pas plus de la conversation que du style épistolaire : ce sont, à peu de choses près, de petits sermons de morale ou de petits traités de stoïcisme, ou de petites dissertations sur des matières de philosophie et d'érudition : souvent même rien n'indique que ce soient des lettres ^ hors le titre du recueil. Le ton est habituellement celui d'un philosophe en chaire ou sur les bancs, et le style, celui d un rhéteur qui tombe souvent dans la déclamation, et la déclamation va quelquefois jusqu'à la puérilité '. L'éditeur de l'ouvrage posthume de Lagrange,

* Telle est la manière dont on peut classer les diverses compositions : l'écrivain éloquent qui a toujours le style du sujet , le rhéteur qui veut tout agrandir et tout orner , le déclamateur qui s'échauffe à froid. La première classe est celle des grands génies et des modèles, comme, parmi nous, les Bossuet , les Montesquieu, etc.; la seconde, celle des hommes qui ont eu plus de talent que de jugement et de goût , comme Thomas , comme Raynal , Diderot , et bien d'autres après eux ; la dernière et la plus nombreuse , celle des écrivains , ou mauvais ou très-médiocres, en prose ou en vers, qui sont le plus souvent boursouflés et vides, emphatiques et faux. Ce dernier caractère est généralement celui de la plupart des productions ma-

COURS Di: I ini^n vriinE. i^y

hoinnio iiistiiiit, iii;ii> rt''tiis:il)lf dans une laiisci où il était partie, vX ou il se déclarait adorateur de Sénèqiie et disciple de Diderot, a voulu tirer avantage de ce reproche à Lucilius , qui semble opposé à celui qu'on a toujours lait à Sénèque, piiiscpi'ici l'on ne paraît taxer que de négligt'nce celui que Ton a toujours accusé d'aifiîctation. ]Maiii l'éditeur s'est rais, ce me semble, à côté de la question en se mettant à la suite de Diderot. Il a l'air de croire, ainsi que lui , que les critiques si souvent renouvelées contre le style et le goût de Sénèque tombent sur sa latinité. J'aime à croire qu'il n'y a ici qu'une méprise : l'esprit de parti peut se méprendre de bonne foi. Mais pourtant dans tout ce que Diderot cite de ceiix qu'il appelle les détracli'urs de Sénèque, et que je ne connais que par les citations, il n'y a qu'une ligne sur la latinité , parmi une foule d'autres censures. Cette ligne porte que c'est un auteur de la basse latinité, et ces mots sont en guillemets : d'où l'on doit supposer qu'ils sont transcrits. Cependant, comme Diderot réfute tout le monde à la fois, la plupart du temps sans aucune désignation, mettant tout péle-méle , et ne se piquant ni de méthode ni d'exactitude, j'avoue que j'ai peine à croire que quelqu'un ait pu se servir d'une expression si impropre, et confondre le dernier âge des lettres romaines, qui était celui de

demes depuis le milieu de ce siècle , d'où l'on peut dater In dépravation des esprits et du goût , qui depuis a toujours été et va toujours en croissant.

Sénèque, avec cette époque très-postérieure, qu'on uomma le moyen dge, qui fut véritablement celui de la basse latinité. Quoi qu'il en soit, Diderot et son éditeur profitent adroitement de ce mot réel ou supposé, pour attribuer cette bévue à tous les censeurs de Sénèque , qui dans le fait n'ont jamais dit antre chose, si ce n'est que la latinité de son temps n'était déjà plus aussi généralement pure que celle du siècle d'Auguste; ce qui est reconnu de tous les philologues et de tous les bons critiques, et ce qui ne fait rien du tout à la question. On ne manque pas de nous répéter ici très- gratuitement tout ce qui a été avancé de nos jours sur l'impuissance absolue où nous étions d'avoir un avis sur la diction des auteurs latins; et je ne crois pas devoir répéter ce que vous avez entendu dans nos premières séances ' sur la valeur de cette assertion. J'ai fait voir alors combien elle devait être restreinte, et combien l'étendue qu'on voulait y donner était ou de mauvais sens, ou de mauvaise foi. Mais ce n'est point de latinité qu'il s'agit : c'était à Quintilien de juger en grammairien celle de Sénèque , et il n'en parle pas ; mais dans tous les temps nous pouvons juger son style, c'est-à-dire le tour qu'il donne à ses pensées, à ses phrases, et le choix des figures qu'il emploie. Tout homme instruit peut y remarquer, même aujourd'hui , ce qu'il a de forcé, d'outré, de faux, d'obscur, d'entortillé, d'af-

* Voyez tom. I , pag. 102 et suiv. , chap. III , De la langue française comparée aux langues anciennes.

roLKS m I iri iH \ 1 1 nr. "j')

Ifclt- : tout cela fst sicifiix j)ait<>iil »l in tout tt'in|)s, l't se rencontre dans Sénèijiie à ptMi pie-, à l<»iites les pages, plus on moins. J(» ne nie souviens pas (l'aNoii- \ii en ma \ if .iiuim liomme de Ictlfcs qni et» donlàt. Diderot et son cdilnii- ol)jfetent (jn'on n'a jamais rien cité à raj)pui de cette opimon ; c'est apparennnent paiceqn'elle n'avait jj;nère été contestée. Mais comme ceci est proprement de notre ressort, je lenr ferai le plaisir de citer, et, s'il le faut, jusqu'à satiété, c'est-à-dire jusqu'au terme où l'ennui seul suflit pour tenir lieu de conviction.

Mais a\anl tout il faut lendre justice à ce qu'il V a de bon dans Séneque, soit connue moraliste, soit comme écrivain. Je n'ai pas besoin d'assurer que cet auteur m'est aussi indifférent que tous les anciens dont j'ai parlé. Vous verrez, vers la (in de cet article, pourquoi les panéj^yristes que je combats ne peuvent j)as jyruj'esser la même in)partialité, et comment la cause de Sénèque n'a été que le prétexte et l'occasion d'une querelle très-personnelle , une affaire de parti pour eux , qui ne saurait en être une pour moi.

S'il n'y a guère de pages qui n'offrent dans Sénèque des défauts plus ou moins choquants, il n'y en a guère non plus qui n'offrent quelque chose d'ingénieux, soit par la pensée, soit par la touriun-e. La morale de fauteur est souvent noble et élevée, comme l'était celle des stoïciens : elle tend à inspirer le mépris de la vie et de la mort, à mettre l'homme au-dessus des choses sensibles et passa-

gères, et la vertu au-dessus de tout. C'est ce que vous avez déjà vu dans Socrate, dans Platon , dans Plutarque , dans Cicéron , avec des couleurs et des nuances différentes. La prédication de Sénèque (car c'en est une, et il a l'air de prêcher quand les autres raisonnent) a une espèce de force qui n'est point dans les autres : je dis une espèce de force, car si la meilleure et la véritable est celle qui est la plus efficace et qui produit le plus d'effet sur l'âme, la force de Sénèque n'est sûrement pas cellelà : sa chaleur est de la tète, et monte à la tête sans affecter le cœur. Il est proprement le rhéteur du Portique; mais j'ose croire, et avec bien d'autres, que parmi les anciens, l'orateur de la morale, c'est Cicéron, c'est l'auteur des Tusculanes , du Traité des Devoirs , et de celui de la Nature des Dieux. Vous verrez dans les deux moralistes latins , quand je les rapprocherai tout à l'heure dans quelques morceaux, le même fonds de principes et d'objets , mais une grande disparité dans le choix des moyens et dans la manière de les présenter. Vous verrez que l'académicien doit avoir plus d'effet réel que le stoïcien, parce qu'il a plus de mesure; qu'il doit obtenir plus, parce qu'il demande moins; que son sage est un homme, et celui de Sénèque une chimère; et, dans toutes ces différences, vous pourrez encore observer le rapport naturel des hommes et des choses qui rend compte de tout. Le stoïcisme et Sénèque se convenaient : c'est le même esprit; c'est de part et d'autre une exagération , un effort, un excès. On peut dire à l'un : Qui veut trop n'ob-

couns 1M-: i.iiTEHATunp.. 201

tient rien; à l'aiitic : (Jni prouvf trop ne prouve rien. La railleur, la jactance ri la niorguiî soiit tlans les phrases île Sénèque coniini' dans Us doj^'inrs de /énun : le connnentaire est comme le t«;xle. Ce n'est |)as là ipic les hommes se prennent : on exaile ainsi les tiles, mais on choque la raison et l'on manque le cœur. Prenons cependant quelques morceaux où il v a de l'élévation sans sécheresse, et de la grandeur sans trop d'enij^hase.

« Oui, Lucilius, un esprit saint réside dans nos » âmes; il observe nos vices, il surveille nos ver- » tus, il nous traite comme nous le traitons. Point » d homme de bien qui n'ait au dedans de lui un » dieu : sans son assistance, quel mortel s'élèverait » au-dessus de la fortinie? De lui nous viennent les » résolutions grandes et fortes. Dans le sein de tout « homme vertueux, j'ignore quel diiu , mais il ha- » bite un dieu. S'il s'offre à vos regards une forêt » peuplée d'arbres antiques dont les cimes montent «jusqu'aux cieux, et dont les rameaux pressés » vous cachent l'aspect du ciel, cette hauteur dé- » mesurée , ce silence profond, ces masses d'ombres » au loin prolongées et continues ', tant de signes » ne vous annoncent-ils pas la présence d'un dieu? » Sur un antre formé dans le roc, s'il s'élève une » haute montagne, cette immense cavité, creusée » par la nature et non pas de la main des hommes, » ne frappera-t-ellepas votre àme d'une terreur re-

* n y a dans Lagraiige , tjni de loin forment continuité ; ce <jui est trop inélégant pour Ir Ion de ce morceau.

» ligieuse ? Ou révère les sources des grandes ri- Mvières; l'éruption soudaine d'un fleuve souterrain » fait dresser des autels; les fontaines des eaux » thermales ont un culte; l'opacité et la profon- » deur de certains lacs les ont rendus sacrés; et si w vous rencontrez un homme intrépide dans le pé- » ril, inaccessible aux vains désirs, heureux dans » l'adversité, tranquille au sein des orages, votre » âme ne sera pas pénétrée d'admiration ' ! Vous » ne direz pas qu'il se trouve en lui quelque chose » de trop grand , de trop élevé pour ressembler à ce » corps chétif qui lui sert d'enveloppe ! Ici le souffle » divin se manifeste : cette âme supérieure et si bien » réglée , qui dédaigne les biens périssables , comme » au-dessous d'elle , qui se rit de nos désirs et de » nos craintes, sans doute est mue par une impul- » sion divine : sans l'appui d'un dieu, ce bel édi- » fice ne pourrait se soutenir. De même que les » rayons du soleil touchent à la terre et tiennent )) au globe lumineux d'où ils émanent , ainsi l'âme « sacrée du grand homme, envoyée d'en haut pour

* Dans Lagrange, ne serait-elle pas? ce qui change le sens et l'altère beancoup. Le traducteur ne s'est pas aperçu que , dans les phrases précédentes , sur les merveilles de la nature , l'interrogation équivaut à l'affirmation , mais non pas ici , parce que l'auteur passe d'une vérité reconnue à une autre vérité qu'il veut persuader , comme la conséquence de l'autre : si Lucilius en était convaincu comme lui , l'auteur n'aurait rien à démontrer. Il y a bien d'autres fautes dans cet ouvrage ; mais l'auteur est mort sans y avoir mis la dernière main.

roi ns m: iJiTEiiATiiiti . un^

)>noiis montrer la clivinitr de plus |)r«'s, si'joiiiiic «avec nous, mais sans abandonner le lieu de son «origine; elle y reste attachée, elle le regard*', » elle y îis|)ii'e , et ne vient un iiioniciit sur la lei'fe M que comme un être supérieur ; et en ([uoi .' Ku 1» ce qu'elle ne brille que de son propre éclat. » Quelle folie de louer dans l'Iionmie ce (jui lui est «étranger, d'admirer en lui ee cpii peut dans un » moment passer à un autre ! Un coursier ne vaut «pas mieux jiour avoir un frein d'or. Le lion aux )' crins tressés, dompté j)ar un maître au point de « souffrir ' les caresses et la parure, et le lion (jue w la servitude n'a point énervé, ne se présentent » pas du même air sur l'arène. Le dernier, bouil- »lant, impétueux, connue le veut sa nature, ma- » jestueusement hérissé, fier et beau de la terreur «qu'il inspire, ressemble-t-il à ce quadrupède » amolli et languissant sous les lames et les feuilles » d'or? On ne doit se i/lorifier que de ses biens : » quand les saiments d'une vigne sont chargés de » grappes , quand ses appuis mêmes succombent » sous le faix, on l'admire, on la préfère à une «vigne dont les feuilles et les fruits seraient d'or. «Pourquoi? C'est que le premier mérite d'une vi-

* Lagrange dit , au point d'endurer, ce (jui esl un terme impropre : on n endure que ce tjui fait de la peine , et il ne s'agit ici que de ce qu'on permet. Souffrir est reçu pour tous les deux. Le lion apprivoisé souffre les caresses, et n'en souffre rien; au contraire , il les reçoit avec joie, fout comme le ohien.

20 j COURS DE LITTÉRATURE.

» gneestla fertilité. Louez donc aussi dans l'homme » ce qui lui appartient : il a de beaux esclaves, de » riches palais, des moissons abondantes, un am- » pie revenu ; tout cela n'est pas en lui , mais au- » tour de lui. Réservez vos éloges pour les biens «qu'on ne peut ni ravir ni donner, et qui sont » propres à l'homme, c'est-à-dire son âme, et dans » cette âme la sagesse. »

Je me suis permis quelques changements dans la traduction, que l'auteur n'eut pas le temps de revoir; mais l'intention n'en saurait être suspecte. C'est par le même motif que j'ai supprimé deux ou trois lignes de l'original, pour ne rien gâter au morceau ni au plaisir qu'il pourrait vous faire. Sénèque dit de son sage, qu'il voit les hommes sous ses pieds et les dieux sur sa ligne. La première moitié de cette phrase est arrogante, et l'autre ridiculement fastueuse. Ailleurs : Il ne quitte pas le ciel pour en descendre. Cei\Q phrase louche et amphibologique, est une faute du traducteur; \\ fallait dire : «Le sage n'a pas quitté le ciel pour en être » descendu;» ce qui s'explique très-bien par cette comparaison tirée des rayons du soleil, etquimeparaît sublime. Le paragraphe entier est plein de mouvementet d'éclat. Je n'examine pointsi cela estd'une conversation ou d'une lettre; je ne prends point l'auteur au mot ; je regarde la chose , elle est entièrement oratoire; mais si l'ouvrage était seulement intitulé Ze/^rei^y:>A//oj^o/?/z^^z/e>y, il n'y aurait rien à objecter, car celles-là comportent tous les tons. C'est ce que sont les lettres àe. Sénèque, quoiqu'elles n'en

COURS DE Lirit'lHVriIHF. 2o5

aient pas le titre; rt ([iriiiiporlc ? ( .«' n'est donc pas sur cell<' cnnvenaïK'e ncUc ou pivlciKliUMjue j';ij)piiiorai aiicimccrili(jiie :jepremls ici pour hou tout cetpii l'est en soi. L'on ne trouverait peut-être pas ilaiis Sénècpie li-ois morceaux (pii vaillent celuilà; et (pioi(ju'il soit de la vieillesst; de rautciu-, et tpi'il y ait de l'imagination, n'avez-vous pas senti qu'd y avait là du faux et du luxe de la jeunesse? Les grands spectacles de la naliue attestent un Dieu; mais le culte rendu aux lacs et aux fontaines est une superstition, et il ne faut pas partir d'une erreur pour arriver à une vérité. Clela pourrait se passer tout au plus à un poëte qui , avec de beaux vers, a toujours raison, jamais à un philosophe. Quatre comparaisons si près l'une de l'autre, c'est du trop, et il manque trois ou quatre lignes qui étaient nécessaires pour en marquer les rapports; car, en soi-même, le lion sauvage ou apprivoisé n'est pas troji l'emblème d'un sage. Cependant le tond de l'idée est juste, ce qui ne dispensait pas de l'expliquer. La dernière comparaison , celle de la vigne, a le même défaut. Il eût fallu énoncer d'abord et positivement le principe, qu'une chose n'est belle que de la beauté qui lui est propre; qu'une vigne chargée de grappes est belle de sa fertilité, et qu'une vigne à fruits et à feuilles d'or n'est pas une belle vigne , mais un beau morceau de ciselure. Cette précision et cette justesse dans l'ordre des idées est indispensable , surtout en matière philosophique; et l'auteur aurait

ao6 COURS DE LITTÉRATURE.

prévenu l'objection qui se présente d'elle-même , quand il dit trop tôt et trop crûment de la vigne fertile , on la préfère aune vigne d'or. Non pas , s'il vous plaît; car avec la vigne d'or j'aurai mille arpents de l'autre, et du meilleur terrain.

Voilà bien des fautes, et pourtantjevousai montré Sénèque dans ce qu'il a de plus beau. Je suis persuadé que quand Lucilius lui faisait observer que ses lettres n'étaient pas assez soignées, il ne voulait pas dire qu'il écrivait mal en latin; ce qu'on a supposé très-mal à propos, et ce qui n'est pas présuniable d'im écrivain des plus renommés de son temps ; mais qu'il ne donnait pas assez de soin à ce qui en demande toujours, même dans des lettres, dès qu'elles roulent sur des matières de cette importance ; qu'il négligeait trop la liaison , la clarté, la précision des idées et des expressions. L'ami de Sénèque aura poliment renfermé cette censure dans une phrase générale ; mais les lecteurs anciens et modernes en ont eu l'intelligence et la preuve, et ne s'y sont pas trompés, ou n'ont pas feint de s'y tromper, comme ceux qui se sont faits les patrons de Sénèque.

Le morceau que vous venez d'entendre n'est donc en total qu'une brillante amplification d'un rhéteur qui a du talent , et quelquefois de grands traits. Cette manière d'écrire, et la foule de sentences et de pensées saillantes et détachées qui abondent dans Sénèque, sont d'ordinaire plus favorables dans des citations que dans une lecture

tX)llUS 1)1 IJrrERATlIHK. ■lO']

suivie, surtout dans les matières philosophiques, et pat' compai'aisoii avi.'c un «'crivain (pii, connue Cicéi'on , se lait un ilcvoii' drs convenances de eliaque sujet, Av la chaîne de ses idées et de la vaiicltde sa thction. \ oiis n'êtes plus ici dans le i^inrc oratoiie, où j'étais sùi-, a ronveitnie du livr<;, d'oriiir à votre admiration cpielcpTun de cis endroits dont l'intérêt et le charme se font sentir d'ahord à tout le monde. Il faut ici le jui;ement île la réflexion, mais il sultit aussi (fètie averti pour apercevoir aisément la supériorité réelle de l'écrivain consommé, c|ui ne peut avoir que le mérite propre à chacjue ohjet, et ([ui la toujoiu's. ]^c passage que je vais traduire a heaucoup de rapport avec celui de Sénè(]ii<r : C'.icéron veut prouver, conmie lui, que notre ànie a en elle lui principe divin; mais il la considère ici du coté des connaissances et de finvention des arts. Sa manière de j)r()uver réunit, ce me semhle, la philosophie et rélocpience, mais sans que f une nuise à l'autre , et dans l'accord cpi'il convient à toutes deux.

« Quelle est donc en nous cette puissance qui » recherche ce qui est caché, qui invente et ima- » gine? Peut-elle vous paraître formée d'un limon » terrestre? et n'est-elle qu'une substance mortelle » et périssable? Que vous semble de celui qui » donna le premier à chacjue chose son nom, ce que » Pythagore regarde comme l'ouvrage d'une haute » sagesse ? de celui qui rassembla les honnnes dis- » perses, et leur apprit à vivre en société? de celui

2o8 COURS DE I.ITTJÎIRATURE.

» qui marqua par un petit nombre de caractères » toutes les différentes inflexions de la voix ^, qu'on :» aurait cru devoir échapper au calcul ? de celui )) qui observa la marche et le retour des étoiles, et » leur destination? Tous furent de grands hommes » sans doute , et ceux-là le furent aussi, qui avaient n trouvé auparavant l'art du labourage , le véte- » ment, le logement, les instruments nécessaires » au travail, et les moyens de défense contre les » animaux sauvages. C'est par ce chemin que « l'homme, adouci et policé, passa des arts de né- » cessité aux arts d'agrément et aux sciences éle- » vées; qu'on en vint jusqu'à préparer des plaisirs » à notre oreille, par l'assemblage , le choix et la fl variété des sons; que nos yeux apprirent à con- » templer les astres, tant ceux que l'on appelle n fixes, que ceux que nous nommons errants y et » qui, dans le fait, sont fort loin d'errer. Mais » l'homme, qui a su en mesurer les mouvements M réguliers, a fait voir que son intelligence devait )> être de la même nature que celle de l'ouvrier qui » les a faits.

» Et quand un Archimède a renfermé dans les » cercles d'une sphère le soleil, la lune et les étoiles, » n'a-t-il pas fait la même chose que le suprême » artisan du Timée de Platon , qui régla les mouve- » raents toujours uniformes des corps célestes par

* Cicéron a raison : l'invention de l'alphabet est un des prodiges de l'esprit humain.

coins IM Iini?U\TI)RF. JOc)

» la pronoitioii nitir l.i \ilcs^»' des uii-> rt l;i icii- » teiir (les aulies.' \A si n-t oïdic na |m exister » tlaus le monde sans nn Dieu, Ai eliiine«le anssi u n'apu riniiterdans sa spliei-e aililleielle s.nis uni* » intellijreiuc di\ iiif. ()iii, eeitcs, elle est di\iiie i> cette faenllé tjui j»roduil tant et de si grandes » choses. Qiu' dirai-je de la inéinoire qui retient » tout, et dv l'esprit tpii invente tout? J'ostî allii - » mer que cette puissance est ce (ju'il y a de |)liis » grand dans Dieu même. Croyez-vous que ce sr)it )> le nectar et l'ainbioisi»;, et cette Iléhé qui les sert )) aux tables de TOlympe, qui tassent le bonheur )) de la divinité? Fictions d'Homère, qui transpori) taitauciel cequi est de l'homme: j'aimerais mieux » qu'il eût transporté à l'homme ce ([ui est du ciel. » Qu'va-t-il donc de réellement divin? L'action, la » raison, la pensée, la mémoire. Ce sont là les at- » tributs de l'âme : elle est donc tlivine; et si j'osais » m'exprimer poétiquement comme Euripide, je » dirais : L'àme est un Dieu. )>

J'avoue que je préférerai toujours cette manière de philosopher et d'écrire à celle de Sénèque. Laissons même de côté ce qui est hors de parallèle, le fini de cette composition où il n'v a pas une tache, et où le goût a distribué et j^ropoi tionné les ornements préparés par l'imagination. Combien n'y at-il pas ici, dans un moindre espace, plus de choses que dans Sénèque? Chez ce dernier, une seule idée est retourné*^ et reproduite dans plusieurs comparaisons plus ou moins défectueuses; dans Cicéiini, pas une phrase où une nouvelle idée n'ajouîc à