IV. I

celle de la phrase précédente, où une nouvelle preuve ne fortifie sa thèse ; et c'est encore un mérite étranger à Sénèque, que cette progression dans les idées , qui produit celle qu'on a toujours recommandée dans le discours.

A présent, voulez-vous savoir comment Sénèque est d'accord avec lui-même, et juger de sa logique et de sa métaphysique? La lettre que je vais trans- €rire vous prouvera combien il était pauvre en ce genre. Si ce que vous avez entendu de lui, sur cette divinité qui est en nous, était autre chose qu'un essai de rhétorique sur des idées qui sont de Platon, il faudrait absolument que l'auteur eût écrit sans s'entendre, et qu'à la morale près, qui est à la portée de tout le monde, il n'en fût pas d'ailleurs aux éléments de la philosophie.

Vous savez que , selon les principes de Zenon, il ne reconnaît de bien proprement dit que la vertu. Lucilius lui demande si le bien est un corps. Il répond (je vous préviens que la citation vous paraîtra peut-être un peu longue , parce que rien n'impatiente comme la déraison; mais il faut entendre toute l'argumentation de notre philosophe^ pour apprécier sa dialectique et les éloges de ses panégyristes ; et cela vaut bien quelques minutes de résignation) :

« Sans doute le bien est un corps , puisqu'il » agit ^ et que ce qui agit est corporel. Le bien

* Il n'y a point d'homme un peu versé en métaphysique qui n^aperçoive là une absurdité donnée pour preuve d'une autre

couns i)«: i hti.u\tl'hk. j\ i

M agit sur ràiiu'; il lui ilouuc sa loruic; il en t'sl » poui- ainsi dire le luoulc : eiïels «[ui ne sont pro- » j)rcs qu'à un coips. D'ailleurs, les biens relatifs » au corps ne sont-ils pas corporels? Cleux (pii sont » relatils à l'ànie le sont donc aussi, puiscpic IVime

» elle-même est une substance corporelle le ne

» crois pas que vous doutiez que les passions soient j> des corps; par exemple, la colère, l'amour, la » tristesse. Si vous en doutiez, considérez à quel » point elles altèrent le visage, contractent le front, » épanouissent les traits, excitent la rougeur ou M repoussent le sang vers le cœur. Croyez-vous » qu'une cause incorporelle puisse imprimer des » caractères aussi corporels ? Si les passions sont » corporelles, les maladies de l'âme le sont pa- » reillement : telles sont l'avarice, la cruauté, et » cénéralenient tous les vices invétérés et devenus » incorrigibles. On peut donc en dire autant de la » méchanceté et de toutes ses espèces, de la ma- » lignite, de l'envie, de l'orgueil. Il en est donc de » même des biens, d'abord parce qu'ils sont con- » traires aux maux; secondement, parce qu'ils pro- » duisent les mêmes indices au dehors. Ne voyez- » vous pas quel feu le courage donne aux yeux,

absurdité. \Jaction est en elle-même un mouvement spontané qui suppose une volonté d'agir ; et cette action n'appartient qu'à la faculté intelligente, et ne peut appartenir à la matière , qui ne peut ni penser ni vouloir , et dont le mouvement ne peut être, dans tous les cas, que mécanique. Platon avait été jusque là , et c'est pourquoi il avait donné une âme au monde , parce qtie l'âme seule agit^

» quels regards attentifs a la prudence, quelle re- » tenue et quel calme a le respect, quelle sérénité » a la joie, quelle raideur a la sévérité, quelle ai- » sance a la gaieté? Il faut donc que toutes ces » vertus soient des corps pour changer ainsi la «couleur et la façon d'être des corps, et pour » exercer sur eux un empire si absolu. Or, les » vertus que j'ai rapportées et tous les effets » qu'elles produisent sont des biens ^ et n'altére- » raient pas le corps sans un contact; et, comme w a dit Lucrèce, tout ce qui peut toucher est corps: » ces vertus sont donc des corps. Allons plus loin : » ce qui a la force de pousser, de contrain- )i dre, de retenir, de commander, est corporel. » Or, la crainte ne retient-elle pas? l'audace ne » pousse-t-elle pas? le courage ne donne-t-il pas « de la fougue et de l'impulsion? la modération » n'est-elle pas un frein qui contient? la joie n'é- « lève-t-elle pas? la tristesse n'abat-elle pas? Enfin, » nous n'agissons que par les ordres de la méchan- » ceté ou de la vertu : ce qui commande au corps » est corps; ce qui fait violence au corps l'est pa- » reillement. Le bien du corps est corporel : le bien V de l'homme est le bien du corps : le bien est donc )) corporel. »

Si quelque chose peut ajouter au ridicule de tant d'inepties, c'est le ton magistral dont elles sont débitées. Je ne vois aucune excuse à cet entassement d'extravagances. Diderot parle de cette lettre dans son examen général, et se contente d'en indiquer le titre, que les vertus sont corporelles ,

COL us UK LlTTliH/VTL'Ri:, '1 I '^

et cl'ajoiit«'r : raines disputes de mots. S'il eÙL trouvé (jucUjue chose île semblable ilaiis (licéroh, que n'eùt-il pas dit? Kt que dirons-nous tl'un philosophe (pii dans cette assertion, ([ne l'dine est corporelle , ne voit qu'une dispute de inots? Ce n'est là pourtant (pi'une des eireurs cpii composent cet incompr<'liensibI(î paragraphe. Dira-l-on que Sénèque ne fait que suivre ici la doctrine des stoïciens? Mais d'abord, quoiqu'il soutienne dans ses Lettres plusieurs de leurs pai'adoxes les j)lus étranges, il lait profession de ne point s'astreindre en tout aux opinions de sa secte, d'avoir son avis, de ne jurer sur la parole de personne; et Diderot lui-même nous le donne pour un véritable éclectique, lin plus d'un endroit, Sénèque rejette avec mépris certaines subtilités du stoïcisme, tandis qu'il en adopte de vraiment révoltantes en ellesmêmes, comme par exemple, que toutes les fautes et toutes les vertus sont égales. On ne peut donc mettre sur le compte de son école toutes les sottises qu'il débite ici en son propre nom (sottises est bien le mot, et il n'y n point de raison pour ménager les termes quand les choses sont si mauvaises). Celles-ci sont bien de son choix, et il en est très responsable. Mais comment un homme qui avait lu Platon, Aristote, Cicéron, et tant d'autres philosophes sur l'immatérialité de l'âme, est-il excusable de méconnaître la force de leurs raisons, et celle même du sens intime, qui en est une en philosophie, et celle du sentiment commun .< tous les hommes, qui, connue le tlil lurl bien

ai4 COUK s DE LITTERATURE.

Cicéron, est en ce genre une loi de la nature^? Vous avez déjà entendu Platon, et Cicéron qui le répète et le fortifie. Aristote, quoique plus abstrait en cette matière , est du moins hors de tout soupçon de matérialisme; car, après avoir admis quatre principes universels, qui ne sont autre chose que nos quatre éléments, et par conséquent toute la matière, il affirme expressément que l'âme humaine n'a rien de commun avec eux; que c'est une substance à part, dont la nature est un mouvement spontané et continuel : c'est ce qu'il nomme entéléchie. Pythagore même , bien autrement abstrait dans sa mystérieuse doctrine des nombres , disait que l'âme était en nous ce qu'est l'harmonie dans un instrument, le résultat intelligible des

* Consensus omnium Icx naturce putanda est. Cicéron pose ce principe à propos de la croyance en Dieu , de rirainortalitc de l'âme et des notions de la morale universelle , c'est— à— dire des vérités dont la nature a donné la conscience à tous les hommes , parce qu'elles sont nécessaires à tous. Les matérialistes et les athées , un peu embarrassés de ce principe , aussi incontestable qu'essentiel , n'ont pas manqué d'objecter les erreurs de physique généralement reçues dans l'antiquité. C'est se mettre à côté de la question avec une mauvaise foi maladroite , qui ne peut en imposer qu'aux ignorants. Il importe fort peu au genre humain que ce soit le soleil ou la terre qui soit au centre de notre système planétaire , et toutes les questions de ce genre sont également indifférentes à l'ordre social. Mais ce qui concerne les devoirs et la destination de l'homme est d'une tout autre importance : on ne peut donc assimiler des choses si diverses sans violer le principe de parité entre les idées, fondement de toute logique : c'est un sophisme grossier qui ne prouve; que l'impuissance de répondre.

COURS DE LITimATDIlF. i I T)

sens, (le la mesure cl du inouvenient. Il no s'agil pas (roxanùncr les (IcHiiitious on ollos-inônios : il nous sullit (juo rien ^\^• tout cfla n'iii{li([uc la matérialité. Nous avons droit d'en conclun; que tous les philosophes les plus accrédités avaient senti cpie l'esprit et la matière, l'ànie <'t le corps, étaient deux substances nécessairement hétérogènes, et queSénèque, venu long-temps après eux, n'a pas mémo eu assez de sens pour pn^fitor de cette lumière généralement répandue; ce qui le met d'abord fort au-dessous d'eux.

Ses panégyristes nous opposeraient vainement en sa faveur quelques phvsiciens, quelques savants de nos jours, (pii ont été ou qu'on a crus matérialistes. Le mérite qu'ils ont pu avoir dans les sciences, très-indépendant de leur opinion sur ce point, ne prouve rien pour Sénèque, qui n'entre pas en partage de leur génie et de leur gloire pouiavoir partagé une erreur qui n'y a jamais été pour rien. Parmi les ouvrages de matérialisme ou d'athéisme que nous avons vus éclore, on n'en citerait pas un seul qui ait été un titre pour son auteur, et qui lui ait donné un rang ])armi les savants. Ces livres ont été lus et recherchés comme hardis et prohibés, nullement comme bons; et aucun d'eux ne porte le nom d'aucun des hommes célèbres dans les sciences, d'un grand géomètre, d'un grand physicien, d'un grand astronome, d'un grand chimiste, etc. Pour ce qui est de Sénèque, il ne fut rien de tout cela, ni rien même qui en approchât de loin. Il n'a guère écrit que sur la mojale (sj

l'on excepte ses Questions naturelles , dont il sera bientôt fait mention); et comme les premières hases de la morale touchent à la métaphysique et à la logique, c'est sous ces deux rapports qu'il convenait de l'envisager d'abord , au moins dans le peu qu'il en dit, car elles occupent chez lui peu d'espace , et, comme vous venez de le voir, il serait à souhaiter qu'elles en tinssent encore moins.

Je comprends parfaitement Socrate, Platon et Cicéron , quand ils me disent que l'âme humaine, émanée de la Divinité et faite pour s'y réunir , doit regarder comme son seul bien^ comme saJiJi, la vérité et la vertu, dont le principe et le modèle sont dans ce même Dieu , et dont les notions premières sont dans notre intelligence. Je vois là une connexion d'idées , un motif et un dessein. Mais quand Sénèque, en me disant que l'âme est corps, et que les vertus sont corps , et que le souverain bien est cojps ^ amasse ensuite volume sur volume pour me redire de mille manières qu'il ne faut faire cas que de Xhonnête, de la vertu ^ du souverain bien , et avoir le plus grand mépris pour le corps , le compter pour rien, ne pas même s'embarrasser s'il aura du pain et de l'eau, qui ne sont pas plus nécessaires qu'autre chose (ce sont ses termes ) , j'avoue qu'il m'est impossible de soupçonner comment je dois faire si peu de cas de mon corps, et en faire autant de la vertu qui est corps aussi. JJ honnête, la vertu ^ le souverain bien, la matière y le corps, les se7is, tout devient dès lors égal : tout est sujet également à la dissolution des

COURS UE LITTLKATimK. 'Il']

parties, et [)ar conséquent à la mort; car apparemment Sénèqne n'ignoiait pas ce (pii a été reçu partout, nu'ine clie/ les anciens , (pie tout ce qui est corport'/ est corruj)tibIe et mortel. Pourcjuoi donc m'occuperais-je plus de mon âme (pie de mon corps, quand tous les deux sont la même chose? Et qu'est-ce alors (pie /'/lou/icte et la veriu , (pi'assurément mon corj)S ne connaît ni ne coiu-oit, tandis tpi'au contraire il connaît fort bien la sensation du j^laisii- et de la douleur ?

Mais passons encore que ce chaos d'inconséquences vienne du Portique , où l'on disait en effet, avec Zenon, que l'àme était de la nature du feu , anima est igiiis : toute Targumentation de Sénèque sur les vertus qui sont corporelles est à lui, et c'est un chef-d'œuvre de déraison. Quel philosophe, surtout depuis qu'Aristote avait écrit, pouvait se méprendre au point de prendre les vertus pour des substances corporelles ou incorporelles? Elles ne sont pas plus run cpie l'autre ; il y avait quatre cents ans qu'Aristote avait distingué les substances et les modijications , les sujets et les attributs; et quoiqu'il eût admis \qs qualités ^ les abstractions, au moins dans le raisonnement, comme êtres rationnels, jamais il ne les avait confondues avec les êtres réels. Qu'est-ce donc qu'un raisonneur qui se fait demander si le bien est un corps, si la vertu asinn corps, et qui répond, Oui? La demande et la réponse sont également impertinentes, et dénotent un excès d'ignorance qu'on ne peut pas excuser dans Sénèque, coimiie on excuse

2l8 COURS DE LITTERATURE.

sa mauvaise physique, par le peu de progrès qu'avait fait la science. Pour la physique, soit; inais l'homme qui a écrit les deux pages précédentes était prodigieusement en arrière de la métaphysique et de la logique de son temps. Le moindre écolier eût répondu , d'après les catégories d'Aristote, que le bien, la vertu, n'étaient pas plus des substances quelconques , pas plus des corps dans notre âme, quand même no\.re âme serait corporelle, que la âlancheur dansla neige etVodeur dans les roses ne sont des corps. L'écolier, parlant le langage de ses cahiers, auraitdistingué là le concret etV abstrait ; maïs il aurait pu aussi se faire entendre de tout le monde , en disant que la vertu n'était autre chose que l'être vertueux, considéré par l'esprit sous le rapport de la qualité nommée vertu ; qu'il n'y avait point de substance , corps ou âme , qui se nommât vertu, qui se nommât l'honnête, qui se nommât le bien , comme il n'y en a point qui se nomme blancheur et odeur. Il n'eût pas même fallu remonter pour cela jusqu'au livres d'Aristote : toute cette théorie est à peu près dans ceux de Cicéron. Mais celle qui fait du courage un corps , parce que le zowv2ioç, pousse , comme si une métaphore était une expression propre, toute cette longue chaîne de sophismes puérils , où chaque ligne est un abus de mots et une ignorance des choses, appartient en propre à Sénèque , et je n'ai rien vu de semblable dans les anciens.

C'est pourtant de lui que l'éditeur de Lagrange et de Diderot nous dit : « Qu'il a , lui seul, plus de

COURS DE LITIÉRATURE. i \ (J

» connaissances, j)Ius «l'itliVs , j)Iiis de profoiitli'iir M (|iie Platon et Cliccron réunis et analysés; (jii il a » plus lie nerf, plus de substance et de véritable n sève dans cin(| ou six pages, que ces auteurs n'en » ont dans cent. » On ne dira pas (jue l'éloge esl mince; ce n'est pourtant qu'un texte dont le commentaire est ilans Diderot , et je le citerai successivement à mesure que la réfutation trouvera sa place. Mais je puis , dès ce moment , réduire à leur valeur, c'est-à-dire au néant , ces premières hyperboles, aussi t;ratuites que fastueuses. L'éditeur ne les a pas étayées de la plus légère preuve , non plus que son suffragant Diderot : moi , qui ne me crois point le droit i\c jyrt^fioncer en maître comme eux, et qui n'ai point l'habitude d'afiirmer sans prouver, je m'appuierai d'abord sur des faits.

Platon a traité toutes les partiels de la philosophie , et y a même fait entrer la politique et la législation , qui peuvent, il est vrai, se lier à la métaphysique et à la morale par des conséquences très-généralisées, mais qui ont cela de commun avec la physique, qu'elles ne peuvent se passer de l'expérience, et sont par conséquent des sciences pratiques. Cela n'empêche pas que, dans ses traités De la république, il n'ait semé des observations justes et utiles, et qu'il n'y ait montré assez de connaissances pour que les peuples de ïhèbes et d'Arcadie lui demandassent des lois, comme Lycurguc en avait données à Lacédémone , et Zaleucus aux Locriens. Platon leur répondit qu'ils étaient trop

heureux pour avoir besoin de changer de gouvernement, et trop riches pour admettre l'égalité des biens. Platon apparemment n'avait pas conçu que le plus bel ouvrage de la philosophie et de la politique fût de sacrifier un peuple à l'univers^ et une génération à la postérité. Cela prouve seulement qu'il n'était pas à notre hauteur., mais non pas qu'il n'eût acquis une grande réputation de politique et de législateur. Nous n'avons pas un mot deSénèque sur ces matières : ce n'est donc pas là qu'il peut passer de si loin Platon en connaissances , en idées, en profondeur. Serait-ce en métaphysique? Le peu qu'il en a admis dans ses écrits en démontre l'ignorance absolue. Serait-ce en physique générale? Celle-ci, dans Platon, est fort erronée; mais le même éditeur que j'ai cité avance au même endroit, non sans raison , que ceux des anciens qui , même en se trompant, ont éveillé la curiosité, ont ingénieusement conjecturé et entrevu des vérités importantes , ne sont point à mépriser , et ont bien mérité des âges suivants, ne fût-ce qu'en leur épargnant beaucoup de mensonges. Or, on ne peut nier que ce mérite ne soit celui de Platon dans sa physique. Des hommes qui dans ces matières ont acquis une autorité que je suis fort loin d'avoir et de prétendre, assurent que Platon avait eu en mathématiques des connaissances très-distinguées pour son temps, à en juger par quelques aperçus fort heureux, entre autres, par celui de la gravité qui attire les corps célestes vers un centre , en

COntS |iK I 1 I II It\ ILHF. 2UI

niômo loinps (|n lin iiioiiscmtiit de l'otation les en ôloii;iie '. Il \ ;i ciuoic loin ilc là, ^aIls tlotitc, à la gravitation calcnléo par Newton; mais il y a muvue juste et étendue, et Cicéron en a et»' assez <Vappé j)onr la rappoiter dans ses ouvragi.'s. Eninétaplivsi(jne,lMal()n a eu des idées aussi grandes cpie neuves, dont je n'ai n)arc[ué qu'une j)artie d'après l'assentiment universel; mais un des plus savants et des plus célèbres professeurs de philosophie, dans un pays où elle est depuis long-temj)s comme naturalisée, l'Allemagne, M. Thiedman ', à ([ui nous devons le meilleur commentaire qu'on ait encore fait sur tous les écrits de Platon , a pris la peine d'observer toutes les notions capitales en métaphysique ([ue Platon a trouvées le premier, et ([ue les modernes n'ont pu qu'adopter et développer, il en compte un assez grand nombre , et lui en décerne l'honneur, non pas à beaucoup près avec le ton d'un commentateur enthousiaste, mais avec le discernement d'un juge compétent dans ces matières, qui explique très-bien en quoi Platon s'est trompé, et que sa vaste érudition met à ])ortée de lui assi-

* C'est ce qu'on a nommé depuis la force centripète et la force centrifuge , et ce qui est indiqué dans Platon et répété dans les Tiuculancs .

'Voyez la dernière édition de Platon , imprimée aux Deux- Ponts, 12 volumes in-8°, i-^Si , dont le dernier contient un résumé de la philosophie de Platon, écrit en latin, rxcfllfnt morceau de M. Thiedman, qui était encore vivant lors de la publication de cet ouvrage.

aaa cours de littérature.

gner ce qui est à lui, et ce qu'on ne trouve que chez

lui.

C'est par ses écrits que nous connaissons la philosophie de Pythagore, dont il n'a fait lui-même que trop d'usage pour nous qui n'en faisons aucun cas, mais qui du moins , comme objet de curiosité, entre avec bien d'autres dans l'article des connaissances,, dont il n'y a que peu ou point de traces dans Sénèque. En un mot, je ne vois pour celui-ci que ses Questions naturelles y qu'on ne se serait peut-être pas attendu à voir figurer parmi ses titres, vu l'obscure existence de cet ouvrage chez les anciens comme chez les modernes. C'est dans un avertissement particulier, à la tête de ces Questions, que l'éditeur a cru devoir enrichir la gloire de Sénèque de ce trésor caché; et il ne lui faut pour cela que sa méthode familière d'affirmer l'hyperbole la plus outrée comme la vérité la plus reconnue. C'est là que Sénèque est mis, comme naturaliste (et je crois pour la première fois), à côté d'Aristote et de Pline. Vous vous souvenez de toute l'estime qu'a témoignée Buffon pour le Traité des ^animaux; et ce suffrage, autorisé par celui des anciens, qu'a suivi celui des modernes, acquiert un nouveau poids de la part d'un si bon juge. L'ouvrage de Pline était depuis si long-temps fameux , même tel qu'il nous est parvenu, était un magasin si riche, si curieux et si orné, im si précieux dépôt des acquisitions anciennes dans vingt sciences différentes, qu'il aurait pu se passer du témoignage de ce même Buffon , si

cor us m: iirninATURF. aa3

celui-ci ne s'était honoré lui-niénie en louant le plus illustre écrivain de l'antitjuité dans l'histoire naturelle. Les (Juestioiis tic Sénècjue prouvent seulement (ju'il n'était pas étranger à ce (pi'on j)OUvait savoir alors en physique; et l'on jkuI v\\ dire autant de l'iutarque et de Cicéron, à qui pourtant on n'en a jamais fait nu mérite particulier. Mais amener Sénéquc avec ses (Questions entre Pline et Aristote, c'est un genre de confiance, ou plutôt d'intrépidité, qui n'étonne plus, parce qu'on en a bien vu d'autres depuis, mais qui a sur moi le même elTet qu'un nain entre deux géants, montré par un nomenclateur qui crierait : Voilà trois géants!

Ce n'est pas assez, au gré de l'éditeur, pour agrandir le Sénèque qu'il montre. Il faut qu'il ait cru que , pour diviniser son nom, il n'y avait qu'à lui accoler de grands noms. Il appelle encore à son aide Bacon et Lucrèce. Que fait la Lucrèce ? Sa place est parmi les poètes. L'éditeur nous dit qu'// nest pas donné à tout le monde de se tromper comme Aristote , Pline ^ Lucrèce et Seneque ; et il s'agit de physique! Je suis fort de son avis sur les deux premiers, sur le troisième, si l'on veut, dans ce sens qu'// n^ est pas donné à tout le monde de joindre une poésie quelquefois très -belle à une philosophie toujours plus ou moins mauvaise. Mais celle de Lucrèce n'est pas à lui , et je ne vois pas même quels mensonges Epicure et lui ont épargnés aux modernes, car leurs arguments sont encore tous ceux des athées de nos jours. Pour

Bacon, j'aperçois de tous côtés dans le champ de la philosophie les pas de ce génie scrutateur et pénétrant, et je vois que tous les maîtres en physique vénèrent ces traces lumineuses, les premières qui aient éclairé le sentier abandonné par où l'expérience conduit à la vérité. Je vois dans ses écrits , tout ignorant que je suis, une foule de pensées fortes, originales et profondes, qui en font naître une foule d'autres. Mais de ma vie je n'ai entendu personne parler des obligations que la physique avait à Sénèque; et si quelque chose pouvait embarrasser l'éditeur, ce serait peut-être de nous les révéler.

Cicéron, qui n'a prétendu que transplanter chez les Latins la philosophie des Grecs, n'est pas plus profond que Fontenelle quand il analyse les travaux de l'académie des sciences. Mais si ce talent de l'analyse, qui, par l'étendue des connaissances et l'agrément du style, a fait la réputation de Fontenelle, n'a pas fait de même celle de Cicéron, quoiqu'il y eût chez lui le même mérite d'exécution , la raison en est sensible : c'est qu'il a été si supérieur dans l'éloquence, qu'on ne voit guère en lui que l'orateur. L'orateur a effacé le philosophe : l'orateur a jeté tant d'éclat, que la reste de l'homme est demeuré dans l'ombre. C'est bien aux ouvrages philosophiques de Cicéron qu'on peut appliquer ce que l'éditeur dit de Sénèque , que , quand nous n'aurions de lui que ses questions naturelles ^ il serait encore compté parmi les hommes distingués de

COURS Di: I.nTl^RATl'nF. 2a f)

son siècle. Il est l)ieii sùi- ipie icliii <im irauiait fait que les Tuscularws et les Dn-oirs, et la !\(itun: des Dieu.z-y etc., serait loin d'rtrc im liomine vuli:;aire, et aurait eneore une l)cllt' j)lace parmi les philosophes et les écrivains de l'antiquité. Mais , pour les (^«<'^/t'6»/2.y (leSénèque , je crois que peu de gens seront de l'avis de l'éditeur. Ce n'est sûrement pas le fond des choses cpii peut faire valoir cette production : lui-niéiue le p(;nse comme moi , et, comme lui, je ne reproche pas à l'auteur tout ce qu'il peut y avoir de faux, et même de puéril, dans sa physique. Les deux savants, si justement célèbres ' , qui voulurent bien joindre quelques notes à la version de Lagrange, n'ont pas même cru devoir indiquer toutes les erreurs de Sénèque, et s'en sont servis seulement comme d'un texte pour leurs observations instructives. On n'y voit nulle pai't qu'il ait eu même de ces aperçus éloignés qui sont comme le pressentiment du vrai, si ce n'est qu'ilpréditquequelque jour on connaîtra la nature des comètes; ce qui ne me semble pas plus difficile h prévoir que Texplicatiou de tout autre phénomène, et ce qui n'a probablement servi en rien à mettre Newton sur la route, pour nous apprendre ce que sont les comètes.

C'est encore moins par le style que les Questions peuvent être distinguées : il est tout aussi ampoulé, tout aussi déclamatoire que partout ailleurs ; et ,

* MM. Darcet el Desmaresl.