IV

il n'y aurait qu'à produire de même les inepties pédantcsques de Jules -Scaliger, heureusement ensevelies avec lui. Que n'eussent-ils pas dit euxmêmes, si on leur eût allégué en tout autre occasion l'autorité de Juste-Lipse? Comme ils se seraient moqués , non sans raison, et du pédant , et de ses écoliers! Mais aujourd'hui, à tout ce qui a été avancé contre le style de Sénèque, ils répondent gravement : Ce ri est pas l'avis de Juste-Lipse ; et ils partent de Juste-Lipse pour nous donner comme une chose convenue que Démosthène et Sénèque sont, du moins pour la véhémence , sur la même ligne. Quiconque a étudié les anciens autrement que les glossateurs du seizième siècle; quiconque a un peu d'usage des principes de l'art d'écrire, ne daignera pas même mettre à l'examen ce blasphème littéraire. Il se contentera d'assurer que Démosthène n'eût pas même voulu d'un Sénèque pour élève dans l'art oratoire. Il lui aurait dit : N'y pensez pas; vous n'êtes point né orateur, surtout pour des Athéniens. Vous avez deux défauts , entre autres , qui sont l'opposé de notre atticisme, la verbosité et l'affectation. Notre peuple d'Athènes a une telle aversion pour ce qui est surabondant, que nous sommes toujours occupés à réduire nos harangues au lieu de les amplifier. Il a une telle aversion pour le faux , que tout l'art, toute l'élégance et tout l'éclat de la diction d'Eschine peuvent à peine faire écouter ses sophismes; encore ne lui ont-ils guère réussi. Croyez-moi, restez , comme votre père, w« bon

COURS m MI ri^it viL'iiF. atji

iltclainaft'ur ' des rcoU's. Il ii \ a vcino chc/, vous qui tonde à ce (jui; nous appelons Xcloquence ^ nous autres (|ui passons pour nous y connaitrc.

On nous oppose aussi le ténioignaj^e de LanfîOthc-Levnycr ; mais il ne porte que sur la morale de Séuè(pie, et personne ne nie <pnl n'y ail de belles et bonnes choses, bien ou mal dites, parmi une foule d'autres qui sont outrées, et même extravagantes. Diderot en convient, et prétend qu'il faut les mettre sur le compte de son stoïcisme. Tant pis pour son stoïcisnne et pour lui : voilà une plaisante excuse ! Et qu'importe que ce soit de sa secte ou de lui que vienne ce qui fait ime grande partie de ses écrits, et ce qui en rend la lectiu'e si difficile à soutenir.

On fait grand bruit d'un suffrage de Montaigne, qui, en effet , est un autre homme que ceux-là : mais d'abord , pour ce qui concerne Sénèque , jMontaigne lui reconnaît de grands défauts; et, s'ils adoptent l'avis de Montaigne quand il loue, et le rejettent quand il blâme , pourquoi n'aurions-uous pas le droit d'en faire autant? INIontaigne n'est pas plus infaillible dans l'un que dans l'autre , et pas plus pour nous que pour eux. Diderot et l'éditeur placent Sénèque au-dessus de tous les moralistes , et multiplient toutes les expressions du mépris pour quiconque a pu en douter. Cependant je ne vois pas que, du paral-

* C'est l'expression de Diderot , en parlant du père de Sénèque.

lèle que fait Montaigne de Plutarque avec Senèqiie , on puisse conclure à beaucoup près la supériorité du dernier. Vous en jugerez en écoutant Montaigne lui-même, qu'on est toujours bien aise d'entendre.

« Plutarque est plus uniforme et constant, Sé- » nèque plus ondoyant et divers. Cettuy-ci se » peine, se roidit et se tend pour armer la vertu » contre la foiblesse , la crainte et les vitieux ap- » petits : l'austre semble n'estimer pas tant leur » effort , et desdaigner d'en haster son pas et de » se mettre sur sa garde. Plutarque a les opinions » platoniques, douces et accommodables à la so- » ciété civile ; l'austre les a stoïques et épicu- » Tiennes ^ , plus esloignées de l'usage commun, » mais, selon moy, plus commodes, en particulier » et plus fermes. » (Cela paraissait plus commode à Montaigne , mais peu de gens ont été de son avis et en seront; et de plus, il ne s'agit ici, comme on voit, que de morale, et ceci n'a point trait au

* On demandera peut-être comment Montaigne réunit deux choses si différentes ; c'est d'abord en ce qu'Épicure , comme Zenon , s'éloignait de l'usage commun des mots : on en a vu la preuve dans tout ce qui a été dit de leur philosophie. Déplus, il paraît que Montaigne , ainsi que Senèque , considère ici Epicure dans sa morale personnelle , qui était très-sévère , et non pas dans sa doctrine publique , qui certainement , quoi qu'on en ait dit , anéantit les devoirs et les vertus. On disait de lui : « Il détruit les devoirs par ses paroles , mais il les soutient par » ses exemples. « On pourrait répondre qu'un philosophe qui détruit les dc^'oirs par ses paroles donne en effet le plus pernicieux de tous les exemples.

COURS UK Lin éllATUnit. Jtij")

mérite lie l\'Liiv;iiii. -> Il j);u(ii.sl en S«iu(iiU' (pTil » preste un peu à la tyramiio tles ini|)('iciiis ilc » son temps. » ( Voilà bien Monlaij^ne au rauj; tles ir/ius de Suilliiis et de Dion , et de Xiplidin , comme disent les apologistes, puistpie ces <W/o.v n'eu ont guère dit davantage. ) « Car je tiens pour » certain (pie c'est (Win jugement forcé (pi'il » condamne la cause de ces généreux meurtriers » de César. » (Si Montaigne ne doute pas que le philosopJie Sénèque n'ait laissé forcer son jugement, pourquoi serait-ce un si grand crime de penser qu'/7 s'est un j)eu prêté à la tyrannie en bien d'autres occasions? « Plutarque est libre par- >» tout. » ( Il me semble que ce n'est pas là un avantage médiocre; et si Plutarque a écrit sous Trajan, il écrivit aussi sous Domitien.) «■ Sénè([uc » est plein de pointes et saillies; Plutarque, de » choses. » ( Lequel vaut le mieux?) « Celui-là vous » eschauffe plus, et vous esmeut. » (N'en déplaise à Montaigne, il me semble ici peu conséquent, à moins qu'il n'ait voulu dii-e que Sénèque échauffait plus la tête. ) « Cettuy-ci vous contente da~ » vantage et vous paie mieux. « (Ceci confirme ma conjecture, et donne beaucoup plus à Plutarque qu'à Sénèque, ou je n'entends pas le fran- «;ais. j « Il nous guide, l'austre nous pousse. » En morale, celui qui est capable Aq guider est le plus sur; celui qui pousse peut quelquefois pousser tout de travers.

Conclusion : qu'au dire de Montaigne même, qu'on nous oppose avec un préambule foudroyant ,

2r)4 COURS DE LITTÉRATURE.

non-seulement Sénèque n'est pas plus grand moraliste, plus graue^ plus profond, plus utile que Plutarque, mais même est entaché de plus d'un défaut et de plus d'une faiblesse, qui ne sont rien moins que sans conséquence, tandis que ce même Montaigne ne fait pas à Plutarque le moindre reproche ; et s'il fallait choisir d'après ce parallèle , qui est-ce qui balancerait à vouloir être Plutarque plutôt que Sénèque ?

— Mais comment les apologistes ont-ils euxmêmes cité ce qui leur est si contraire? — Je vous l'ai dit : c'est qu'ils n'ont jamais qu'une idée à la fois, et qu'ils n'ont vu dans tout le passage que la préférence donnée, en philosophie morale, à Plutarque et à Sénèque, conjointement, sur Platon et Cicéron, comme vous l'allez voir; et, à la faveur de ce résultat, ils ont laissé passer Plutarque sans y faire trop d'attention , non plus qu'à la nature des motifs de préférence énoncés dans Montaigne , qui nous dit au même endroit : « Tous » deux ont cette notable commodité pour mon » humeur, que la science que j'y cherche j est » traitée à pièces décousues , qui ne demandent » pas l'obligation d'un long travail, de quoi je suis » incapable. Aussi sont-ce les opuscules de Plu- » tarque et les épitres de Sénèque qui sont la plus » belle partie de leurs ouvrages, et la plus proyyjîtable. Il ne faut pas grande entreprise pour m'y » mettre, et les quitter où il me plaît, car elles » n'ont point de suite et de dépendance les unes » aux autres. »

rouas ni- Il nul Minr. ^yy

C'est donc riiuincui piiicsseiist' de ÎMont;ii^n»' tjui fst le preiuicf inolii dt* sa pn^diK-clioii pour ïvst'/n'tn-s dr SiMH'(jiie el les petits Triiift's moraux de l*liitai(jii(' , (jiif Ton jx-iit |>r('iidic cl (jiiillci comme on veut ; au lieu qu'en efi'et il y a beaucouj) pins de suite et d'étendue dans les dialogues pliilosopliiques de Platon et de Cicéron , dont on ne peut pas j)erdre de vue le tissu sans être totalement dérouté. Il se peut que l'autre manière soit plus (ornniodc poui- la paresse ; mais il me semble que la dernière suppose un mente plus essentiellement philosophique, et une bien plus grande force de tète et de composition. On peut bien ne pas convenir non plus que les Opuscules de Plutarque et les Lettres de Sénèque soient lu plus belle partie de leurs ouvrages , et la plus profitable. Les f'ies parallèles du premier ont toujours passé pour ce qu'il a fait de plus beau , et sa manière d'écrire est si morale dans l'histoire, qu'elle peut y être tout aussi profitable que dans ses œuvres philosophiques. Pour ce qui est du dernier, Diderot lui-même n'est pas de l'avis de Montaigne : il préfère les Traités de Sénèque à ses Lettres y et là-dessus je pense comme lui ; ce qui prouve encore que Montaigne n'est pas plus irréfragable pour lui que pour nous. Vous ne serez pas surpris, sur ce que Montaigne nous a dit de sa façon de lire , qu'il s'ennuie de la manière d'écrire de Cicéron, qui ne traite rien à pièces décousues, et qui se croit obligé de remplir chaque objet à sa place. Mais peut-être le serez-vous qu'il

ne trouve dans les écrits philosophiques de Torateur de Rome que du vent : c'est une opinion qui lui est particulière , et qui fait un grand sujet de joie pour nos adversaires , quoiqu'elle fasse plus de tort à Montaigne qu'à Cicéron. Personne n'estime plus que moi l'auteur des Essais '; mais lui-même sentait si bien qu'il allait heurter l'opinion de tous les siècles, qu'avant d'énoncer la sienne , il nous prévient, avec sa naïveté badine, que, quand on a franchi les homes de V impudence^ il nj a plus de bride. Vous concevez que ce mot diimpudence ne signifie rien de plus ici que de la légèreté; et vous concevrez aussi la place qu'il peut avoir dans son véritable sens, quand nous en serons à l'objet le plus important de cette réfutation.

Mais s'il ne s'agissait que d'autorités, voilà Bayle , plus foncé en ces matières, sans contredit, que Montaigne , et qui trouve plus de substance dans une période de Cicéron que dans sept ou huit de Sénéque. Je suis entièrement de son avis; mais je pense, avant tout, que si ces divers sentiments peuvent mettre quelque chose dans la balance, ils ne l'emportent pas. Ne partons que de ce qui est constaté : jusqu'ici Montaigne seul peut être cité contre Cicéron ; Bayle, quand il serait seul , le vaut pour le moins , et l'opinion générale est pour Bayle et pour nous. J'en trouve l'aveu dans les apologistes eux-

* Vojcz dans VJntrvclaction, à la seconde partie de ce Cours, l'éloge de cet écrivain.

COUnS DE l.ITT]én\TURE. 297

nu'iiu's, (pii clioiilu'iit [)(>ur(iii()i St'iiôqiic l'St si /h-u lu et si peu ^utitc: ce sonl leurs Icriiu'S ; ils sont positifs. Or , pourquoi est-il i;u ellct si peu lu i-t si peu gotUa ? Esl-cc eu raison de la naluitî des sujets :' Ils sonl les nu'Mies cpje ceux tle ('.icéron, et souvent de iMul arque, et tous deux sont lus et ^oiités. On nous répond que ce qui dégoûte de Sénèque, c^est qu'il a trop dlièroïsme pour nous. Depuis (puuul les leçons nous tont-elles assez de peur pour l'einporteisur notre plaisir? Nos orateurs de la chaire les plus suivis, Bourdaloue et .Massillon, étaient les [)lus sévères, et pouvaient elïrayer bien davantage. Mais ne serait-ce pas que l'on va chercher ce qui est bien loin pour fermer les yeux sur ce qui est bien près. Si Séneque n'est ni lu /li ^oûté , ne serait-ce pas parce qu'il écrit mal , et assez mal pour n'être pas moins rebutant en français qu'en latin , j)oin* fatiguer également le lecteur et le choquer à tout moment dans une langue comme dans l'autre? Voilà tout le mystère; voilà le fait, et l'explication du fait : l'un est avoué ; l'autre ne p<'ut pas s'appeler une décision tranchante, mais bien une démonstration , après qu'on vous a montré l'auteur là même où ses partisans se plaisent à nous le montrer.

Ils voudraient bien qu'il en fût deCicéron comme de Sénèque, puisqu'ilsprétendentqu'on ne lit guère non plusCicéron([uand on est sorti des classes. Cela peut être vrai jusqu'à un certain j)oint des ouvrages oratoires, que les gens du monde ne relisent guère, précisément j)arce t[u'il5 leb ont beaucoup lus au

collège ; mais comme on n'y lit guère ses autres écrits, ceux-ci sont dans les mains de tous les hommes bien élevés; et ce qui doit le faire présumer, c'est le grand nombre des traductions qu'on a faites de ses œuvres philosophiques, et qui ont eu du succès. Qui est-ce qui n'a pas lu le livre de la Nature des Dieux, traduit par d'Olivet, et ceux de la Vieillesse et de V Amitié et des Dei^oirs, traduits par tant d'autres ? Et avant la traduction de Sénèque par Lagrange, il n'y en avait point de connue, et celle-là même, malgré les efforts et les moyens d'une secte qui en avait fait une affaire de parti, n'a pas réhabilité Sénèque.

Rien ne tourmente plus ses apologistes que le jugement qu'en a porté Quintilien, regardé depuis dix-sept siècles comme l'oracle du bon goût, au point que son nom est devenu celui de la saine critique , comme Cicéron celui de l'éloquence. Son opinion sur Sénèque , considéré comme écrivain , a été confirmée unanimement jusqu'à nous, si l'on excepte Juste-Lipse , le seul , absolument le seul , parmi les gens de lettres de tous les siècles , que nos adversaires aient pu découvrir pour faire une exception dont il n'y a pas trop à se vanter. Il leur importait donc beaucoup de décrier le jugement de l'Aristarque de Rome; et leur premier moyen , celui qui leur est familier dans ces sortes d'occasions , a été de dénigrer sa personne , de noircir son caractère et d'envenimer ses intentions. Pour la première fois, Quintilien, qui n'avait jamais essuyé, ni de ses contemporains, ni de la postérité ,

COURS DE LITTFIWTURE. '2()C)

le plus \ôg,cr n'j)i()il»e sur sou impartiaiitc'*, a ôlé parmi uous ililtauic et caloujuir. l'uurcpioi' parce qu'en rendant justice à l'esprit, au lalenl, ;iu\ (onnaissances tle Sénrcpic, il ;i ose (lire «juc s'j/i style est presque ptirtout currornini , et ses exemples dangereux, liulè irœ.

i)'al)or(.l ils ont commencé par nous aviser d'un genre de découverU' dont ils réclament tout l'Iiouneur: c'est que tousceuxqui ont censuré les écrits de Sénèquc u'ont été que les échus de (Juintilieu ; et ensuite voici connue ils s'y prennent pour mettre au néant les témoignages réunis de tant de; siècles. « U n'y a jiropremenl, contre les écrits de » Sénèque, (\nuti seul (U't's, celui de (Juintilien ; w et il est récusable comme ennemi et rival de Sêr^nèque^ et animé par une basse jalousie. » Vous les entendrez tout à l'heure foire mot à mot le même raisonnement sur la vertu de Sénèque ; et d'abord, comme je suis ici nécessairement un de ces littérateurs échos, je prends la liberté de répondre à nos maîtres : Votre réflexion , qui nous avait échappé, est vraiment atterrante. En effet, je n'avais jamais songé qu'il fallait que quelqu'un eût parlé le premier d'un auteur mort il y a dixsept cents ans. Mais vous-mêmes n'avez pas vu (car on ne voit pas tout) l'étendue de votre réflexion, et je veux aussi en tirer parti. Voyons quel est celui des anciens qui nous apprit le premier que Cicéron était grand orateur. Je crois que c'est Tite-Live qui a dit que, pour louer dignement Cicéron, il faudrait l'éloquence d'un Cicéron. Voilà

300 COURS DE LITTIÔRATURE.

qui est fait : la renommée de Cicéron est tout entière dans Tite-Lîve. H est vrai que les deux Pline et mille autres ont dit la même chose , mais d'après Tite-Live, et par conséquent autant d'admirateurs, autant ^ échos. Je ne vois ici qu'un inconvénient, mais qui, tel qu'il est, va troubler un peu votre joie : on ne peut pas penser à tout. Voilà Juste-Lipse qui a dit, il y a deux cents ans, précisément la même chose que vous sur Sénèque , et qui s'est moqué comme vous de ses censeurs , si ce n'est qu'il ne les trouve c^n ineptes et ridicules, et qu'il ne va pas jusqu'à les croire des méchants. Quoi donc! vous aussi, vous n'êtes que des échos l Allons , il faut se consoler. Echo pour écho, je consens à être celui de Quintilien ; soyez ceux de Juste- Lipse, qui jusqu'ici n'en a pas eu d'autres que vous.

Tout cela, comme vous voyez. Messieurs, n'est que risible , et ne mérite pas d'être traité autrement : mais ce qui va suivre est plus sérieux.

« Quintilien naquit la seconde année du règne de » Claude : alors Sénèque avait quitté le barreau. » Celui-ci professa la philosophie, l'autre l'art ora- » toire. Tous deux furent instituteurs des grands; » mais Quintilien resta maître d'école , et Sénèque » devint ministre. » Did.

Vous vous trompez. Quintilien , après avoir été le premier professeur d'éloquence qui eût un traitement de l'état, fut appelé à la cour, et chargé de l'éducation des neveux de Domitien , destinés à l'empire, ensuite décoré des ornements consu-

COURS i)i: i.iTTiÎRATL'nr:, 3()i

laires;cc (|iii t't;iit le schoihI des lioiiiuiits publics ' api\.*s le consulat, ([iii était le pnMuicr. MaisQuiiitilieii fut sans ambition, et (juitta la cour poiu' la retraite, ([uoitpie avec une assez giaïuU' fortune et une plus granile considération : ce n'est pas là tout-à-fait un ruait re d'école. Mais qu'importe? l'^t que veut dire cette opposition affectée du ministre (iii muitre d'école? Est-il d'un pbiloso|)lie de juger les bommes par la fortune? Il s'agit ici de talent, et Quintilien , à cet égard, a eu dans la postérité et aura toujours une autre place que Sénèque. Que voulez-vous donc dire ? Ne serait-ce pas que vous voudriez insinuer par avance que Quintilien fut jidoux de Sénèque , et le traita en enjiemi? Oui, c'est votre dessein; car vous l'accusez lin moment après de basse jalousie et de haine , et vous croyez en donner la preuve dans ses propres paroles,, au commencement du morceau qui concerne Sénèque; paroles que vous traduisez de manière à nous persuader que Quintilien avouait luimême qu'on le regardait généralement comme ^e/^- /?e77Zi^er^072/2e/de Sénèque. Mais Quintilien dit dans le texte que vous-même citez : « Je m'étais abstenu » jusqu'ici d'en parler, à cause de l'opinion fausse-

' C'est à ce propos que Juvénal dit :

Si forluna volet, fies de rhetore consul.

« Si la fortune le veut, de rhéteur vous deviendrez consul. » Ici ce n'était pas la fortune , c'était le mérite ; et Juvénal était loin de le nier, car il fait le plus grand éloge de Qniii(rli<n , sous tous les rapports.

3o2 COURS DE LlTTERATUllE.

» ment répandue que je réprouvais cet écrivain , » et que j'avais même de l'aversion pour lui. » Propter vulgatam falso de me opinionein, quâ damnare eum et invisum quoque liabere sum creditus. J'ai traduit exactement , et on ne lui attribue ici autre chose qu'une de ces préventions de goût qui tombent uniquement sur le talent, et telle qu'on la reprochait, par exemple, à Boileau contre Quinault. S'il y avait eu des motifs connus pour attribuer à Quintilien des ressentiments particuliers ou des intérêts de concurrence, à coup sur il en eût parlé ici, et aurait tâché d'éloigner de lui le soupçon de partialité. Quanta vous, vous lui faites dire : « C'est à dessein que je me suis abstenu » d'en parler jusqu'ici, par égard pour la préven- » tion générale, que je hais V homme , et que je m,éyi prise l'auteur. » Mais ces mots,ye hais Vhomme, sont de votre version , et non pas du texte ; votre antithèse de V homme et de V auteur , et celle de la haine pour l'un et du mépris pour l'autre, sont de vous, et non pas de Quintilien; et vous avez transporté à l'homme ce qui ne tombe que sur l'écrivain. Je m'adresse ici à tous les bons latinistes, et je leur demande si l'auteur, ayant fait une seule et même phrase de damnare eum, qui tombe évidemment sur Xéci^ivain , et ^invisum quoque hahere , a voulu exprimer autre chose que cette improbation des ouvrages qui va quelquefois jusqu'à X aversion. Voilà le vrai sens, le vrai rapport de ces mots, damnare " et ini>isum quoque habere; et s'il * Il est vrai que la version de l'abbé Gédoyu , traducteur

coiins i)i; i.iii I'Hahiui.. 3o3

iHiit y avoir du doiil»' siii les leriiurs, certes, les iaits conmis et avoués doivenl en délerrninei- l'aceeption : c'est une rej;le de crili(|ue. Or, pour supposer à Quinlilien une inimitié personnelle contre Séné([M(', il l;nidi;iit (jnils eussent été contemporains, de manière à pouvoir étn? concurlents, et avoir (pieltpie chose à tléméler l'un avec l'autre. Mais conunent cela se peut-il , puisque l'un entrait dans le monde quand l'autre l'avait (piitté? Que les faits parlent pour moi , c'est ma métliode ; les voici : Quintiiien était né la seconde année du règne det-laude; c'est vous-même qui le dites, et cela est vrai. Claude régna quatorze ans, et Sénè- ([ue mourut la huitième année du règne de Néron ,

lie Quinlilion , se rapproche de celle de Diderot : •< On s'e.st iiiin- » giné, non-seulement que je condamnais cet aulciir , mais " «jue je le haïssais personnellement. » Je suis convaitun (|ue ce mnt personnellement , q>n n'est pas dans le latin, est un contre-sens , et , encore une fois , j'invoque là-dessus le témoi— {îuage de tous les humanistes. Au reste , Quintiiien explique tout de suite d'où venait cette espèce de préjugé : c'est qu'en commençant à enseigner il avait trouvé la jeunesse infatuée de Sénèque , au point de ne lire presque que ce seul auteur ; et , sans le retirer de leurs mains , il leur avait apj)ris seulciueiit à ne pas le préférera ceux qui valaient beaucoup mieux que lui. C'est ainsi que , parmi nous , on a dit que Voltaire était l'ennemi de Corneille , parce qu'il préférait à ses tragédies celles de Racine. Mais qu'y a-t-il ici dans Quintiiien , même en ad<)ptant la version de Gédoyn , qui donne la moindre idée de ( oucurrence individuelle et de basse jalousie , ni qui indique aucun de ces motifs qui défendent à un auteur d'en juger un autre ? Il n'y a donc rien par conséquent qui puisse justifier les inductions calomnieuses des apologistes de Sénèque.

3o4 COURS DE LITTÉRATURE.

successeur de Claude : donc Quintilien avait vingt ans lors de la mort de Sénèque; et qu'est-ce qu'un jeune homme, à peine sorti des classes, pouvait avoir à disputer à un vieux ministre déjà retiré de la cour et du monde? Est-il assez évident que Quintilien n'a pas pu dire qu'il passait pour haïr V homme? Et si le texte latin prouve qu'il ne l'a pas dit, est-il moins prouvé par les faits qu'il n'a pu ni le dire ni le penser ? Vous en avez donc imposé sur ses paroles comme sur ses sentiments; vous en avez imposé au point de dire qu'z^/z autre que Quintilieii se serait condamné au silence sur Sénècjue ; ce qui certainement ne peut s'entendre que de cette inimitié publique et déclarée qui défend à l'homme délicat de juger \ écrivain, quand on sait qu'il a des raisons de haïr Vhomme. Vous avez voulu le faire présumer par le contraste insidieux et mensonger du maitre d'école et du ministre, contraste qui s'évanouit devant les dates et les faits. Vous n'alléguez ni ne pouvez alléguer aucun autre motif de haine et de basse jalousie. Tout cela n'est donc, de votre part, qu'une insulte fondée sur une imposture.

Après des torts de cette nature, il importe que l'animosité qui a déchiré l'homme se répande sur ses écrits; que vous trouviez de l'âpre et du barbare dans le style de Quintilien , dont tout le monde a loué l'urbanité et la grâce ; que vous le trouviez incorrect, inélégant et dur, vous qui avez répété cent fois que les Muret et les Sannazar n'étaient eux-mêmes que des juges très-médiocres du

latin. Il est juste , tres-just*' , ([lU! ceux (jiii icliisent à tous les huiiKinisIrs les ]>liis iriKunriiés depuis trois cents ans le droit tlejii{j;er le style de Sénecpie, réprouvé dans tous les temps pnr les meillciu's ciiti(iius, tiiiil aïK'iens (pie modernes, depuis Quintiliin jus([u'à Holliu, s'arrofjjent le droit de juger la diction de Quintilien lui-même, admiré dans tous les temps; de voir dans sa /afinità de fi/icorrt'ction, de riné/cf^ance, de /a barbarie , etc. Mais si quelque censeur deSénèque fut tombé dans cet égarement d'esprit, vous contenteriez-vous d'y voir ce que l'inconséquence a de plus absurde? et n'y fericz-vous pas remarquer ce que la présomption a de plus révoltant ?

Vous continuez du même ton : « Pour nous, qui » professons l'impartialité...» (C'est qu'il ne vous en coûte pas pour professer tout le contraire de ce que vous êtes. ) « admirateurs de Sénèque et de » Quintilien... » (Vous êtes aussi bons juges de l'un que de l'autre.) « nous prononcerons... » (Prosternons-nous, les niiiiXresxonX. prononcer.) v. que leurs » qualités leur appartiennent, et que \eur vice est » celui de leur temps, s'ils ont été vicieux. » C'est là ce que vous prononcez ? Maîtres , votre prononcé n'a pas de sens. Personne, pas même vous, n'a reproché à l'un le même vice qu'à l'autre : comment donc ce vice serait-il celui de leur temps ? Il n'v a pas le plus léger rapport entre le style de l'un et celui de l'autre, pas plus qu'entre le bon et I»' mauvais; et quand tous les deux seraient mauvais, ils ne peuvent l'être de la même manière. Ou en IV. uo

3o6 COURS DF. LITTÉRATURE.

sommes-nous , et avec qui sommes-nous réduits à combattre ?

« Le critique de Sénèque ne sera pas Tapproba- >^ leur de Tacite, et tant pis pour lui. »

Tant pis assurément pour qui ne sera pas et X approbateur et l'admirateur de Tacite. Mais aussi j'aurais cru qu'il n'y avait qu'un Juste-Lipse qui put les accoler ensemble : actuellement on peut compter deux hommes capables de ce ridicule luiique, Juste-Lipse et Diderot.

Ce monstrueux rapprochement de Sénèque et de Tacite revient plus d'une fois sous sa plume , comme si blâmer l'un c'était condamner l'autre. J'en conclus qu'il tenait fermement tous ses lecteurs pour des idiots, ou qu'il se croyait un art infaillible pour brouiller ce qu'il y a de plus simple et de plus clair. Qui jamais a entendu parler de Tacite comme on a toujours parlé de Sénèque? Dans ce siècle particulièrement, l'éloge est venu de tous côtés sur Tacite, comme le blâme sur Sénèque. Nous pouvons même ici opposer un des apologistes à l'autre, et l'éditeur à Diderot. Tous deux , il est vrai , louent la précision de Sénèque, et Diderot va jusqu'à dire qu'il est laconique. Mais l'éditeur nous dit aussi en termes exprès, qu'il a ?</ze abondance fastueuse , un luxe de pensées , une affectation vicieuse de pi^ésenter une même idée par plusieurs traits détachés. Il a dit vrai , mais je ne crois pas que ce soit là le portrait de Tacite. Il reste à concilier tous ces défauts 2i\tc\di précision et le laconisme: c'est l'affaire

COURS 1)1 Mirinviiiu. H07

lU's a|)oli)gisles, cl non pas la n»')lrc. L ('(lilcur v a tait (|iu'l(|m's t'Horts : il ilil ijiir /<• siylc de Si'ni'quc Il ruir vi'r/u'iLf , fjiioi(j//(' (idillrurs vif et serré. Quand il voudra s'a^sul•(M• du raj)|)(nM des idrcs et dt's mots, il c()in|)ioudia (iiu", \y,w un /clc mal vntt'Milii pour M>n (tuteur, il a voulu loi I lual a judoos allier et? (jui s'exclut : tju'à la vt rik' le tour de phrase dans Sénèque est quel([iU'fois vif\ et souvent concis, mais que le tissu de son style i»'est pas et ne peut pas être serré; d'abord, paice qu'il est décousu, comme l'éditeur l'avoue lui-même , sans paraître s'en douter, puiscpie la multitude «-/e.v trait'i iletaclies forme précisément le décousu tlu stjle ; ensuite, parce qu'un style souvent composé de la répétition des tnéiues idées, comme il en convient encore, ne saurait ùive serré, et au contraire est très -réellement verbeux; car la verbosité n'est autre chose que l'habitude de retlire |)lusieius lois ce qu'il suffisait de dire une. Le style de Sénèque n'est donc point serré; il est haché menu. Sénèque affecte les phrases et les tournures concises, et pas là même il est souvent louche, obscur, équivoque; mais la concision et la ffrécision sont deux choses très-différentes. La précision consiste dans la proportion exacte entre l'idée et l'expression, entre ce qui était à dire et ce qui est dit, de manière que l'un n'excède pas l'autre, et que la mesure des pensées lègle celle des paroles, et la mesure du sujet celle de l'ouvrage. Telle est la précision, qualité des bons esprits, en prose couime envers, et devoir de tout écrivain dans tous les

3o8 COURS DF. LITTÉRATURE.

genres. La concision au contraire n'est point un devoir : c'est une qualité de tel ou tel esprit, un caractère de tel ou tel écrivain : elle consiste à renfermer habituellement sa pensée dans le moindre espace possible ; elle ajoute à la force , si elle n'ote rien à la clarté, comme dans Tacite etSalluste, chez qui elle est une beauté; elle est un défaut dans Perse, dont il faut deviner la pensée, qui n'est pas suffisamment exprimée. Mais, lors même que la concision ne passe pas les bornes, il ne faut pas l'affecter. Les formes concises entrent, comme toutes les autres, dans la variété essentielle au style ; si elle sont accumulées et trop près les unes des autres, c'est sécheresse et monotonie, et ce sont des vices de Sénèque qui ne sont point dans Tacite. Celui-ci donne à son style toutes les formes, et la période comme les autres. 11 est souvent concis à propos, et toujours précis , jamais verbeux, parce qu'il n'y a dans sa phrase ni trop ni trop peu : il sait écrire , et Sénèque ne le sait pas.

Je ne parle pas de la connaissance des hommes^ qui annonce le penseur et lobservateur, ni de l'énergie des tableaux , qui fait le grand peintre. Je respecte trop un homme tel que Tacite pour lui comparer le phrasier scolastique qui a fait parler le maître du monde en fanfaron de théâtre.

Pour Diderot, il ne respecte pas plus Corneille que Tacite ; et qu'est-ce que Diderot respecte , si ce n'est la philosophie.... de Sénèque? Il aperçoit luie merveilleuse analogie entre Corneille et lui :

coLRS UL i.ii rl^.ii vruiu:. 3<)()

|)ai' les ilùfauts peut-être; mais un Iioiiiiim,' de la trem|u' (le Corneille se ju^e par son ^éiiie el non par ses tlé^aut^ ; cl sont-ec des rappoits de i^c'-iiic tpie (Corneille jK'iit avoir avee Sénetpie ' J'en vois plus dans uuc belle scène de Tini , et cent lois plus que dans tous les ouvrages de l'autre; et je dis thi génie penseur, et non pas seulement du génie dramatique, ou plutôt le mot àa ^('//ia ne peut pas avoir lieu pour Sénècpie. Il a de tout ce qui tient à l'esprit , et de ce qui ne mène jamais le talent bien loin. Il a de la finesse, et quelquefois même de la délicatesse dans les pensées, particulièrement dans son Traité des Bienfaits ; mais sa finesse devient le plus souvent subtilité , et pour une fois qu'il est délicat, il est cent fois recherché. Et l,ucain aussi offre des rapports avec Corneille , et même des rapports d'élévation et de force, soutenus dans des morceaux entiers, des rapports (.lu genre sublime. Cependant cette a/ia- /ogie , et le cas que faisait Corneille de Lucain, ont -ils changé l'opinion établie sur la Pharsate et sur son auteur? Et quelle distance encore entre ces auteurs, tous deux du second ordre, entre Sénèque et Lucain !

Il faut que les apologistes ne se soient pas cmis bien forts en autorités, et qu'ils aient eux-mêmes senti l'insuffisance de celles qu'ils ramassaient; car ils ont pris un parti qu'on peut dire désespéré, celui d'en faire à peu près, faute d'en avoir. « Le porli- » que, l'académie et le lycée de la Grèce n'ont rien >' produit de com))aral>le à Sénèque pour la pliilo-

3lO COURS DE LITTÉUATURK.

)) Sophie morale; et de qui imagine-t-on que soit » cet éloge ? Il est de Plutarque. « Did.

En effet, je ne l'aurais jamais imaginé, et je ne le crois pas encore. Ces hyperboles si déplacées ne sont nullement du style ni du caractère de Plutarque, si réservé dans ses jugements, surtout en matière de goût, qu'il s'abstient même de prononcer entre le mérite oratoire de Cicéron et celui de Démosthène. Aussi ne trouve-t-on pas dans ses écrits un seul mot de ce que Diderot lui fait dire , et pourtant le nom de Sénèque y est cité deux fois, mais sans le plus léger éloge. Où donc Diderot at-il trouvé ce jugement de Plutarque ? Dans une note de Juste-Lipse, qui cite une épitre de Pétrarque à Sénèque, où ce jugement est rapporté. Mais jusqu'à ce qu'on nous montre sur quelle autorité s'appuyait le poète italien , il est très-permis de croire que cette opinion qu'il attribue à Plutarque était une tradition erronée dont il ne reste aucune trace, ou peut-être une fiction poétique. Quand on fait parler ainsi un homme tel que Plutarque, il faut citer le texte : et où est il?

Autre découverte à peu près du même genre : Dryden a fait un très-judicieux parallèle de Sénèque et de Plutarque, et ce n'est nullement à l'avantage du premier. Diderot a trouvé, je ne sais où, que ce n'est pas du tout de Sénèque et de Plutarque qu'il s'agit ici, que Dryden n'y pensait pas (quoique tous les traits du parallèle conviennent parfaitement aux deux anciens philosophes), mais qu'il voulait, sous leur nom , montrer deux de ses

roims DK 1 1 1 I lin \ ri I'. K. » i i

t(Hii|);ilii(»l»'s (|ii"()n lie nous iioiihim- [)ii.s. Je le Vvtix liifii; mais (|irmi|)(>ii(', si tliiiis Ir lait les poitrail';» resst'tiiljk'iil aii\ «)i i^iiiaiix noinmrs:' Didrrol n'essaie pas tiop (le pion ver !»' conhaire; el ipianl à la resseiiiMiiiee ih-s deux Anglais, e'esl r.illauc i\c Drydeii , et non pas la iiùli-e; ce «pil iiCmprilir pas que Dicleiol ne regarde comme de l)ieii pauvres iiupes ceux cpii ont ciu bonnement voii- là Plutarque et Séneque, parce «jue l)i vden a mis leur nom, appareunnent comme on mettrait Damis et Mondor.

Mais voici bien ini autre adversaire de Séneque , un terrible dctracteiir de sa philosophie et de ses vertus. C'est Diderot qui le met en scène, et qui, après l'avoir rigoureusement châtié, funt |)ar nous le faire eonnaîtie. Je puis vous ainioncer d'avanct; qu'à son nom vous demeurerez tout stupéfaits. Mais puisqu'il est ici prdlluit par Diderot, il faut l'écouter.

«Séneque, chargé par état de hraver hi inori , y> en présentant à son disciple les remontiancesdc » la vertu, le sage Séneque, plus attentif à eulas- » serdes ric/iesses qu'à remplir ce périlleux devoir, » se contente de faire diversion à la cruauté du ty- » ran en favorisant sa luxure. Il souscrit j)(/r un » honteux silence à la mort de quelques braves ci- » toyens qu'il aurait dû défendre. I.ui-méme, pré- » sagcant sa chute prochaine par celle de ses amis, ») moins intrépide , avec tout son stoïcisme , que » l'épicurien Pétrone, las d'échapper au poison en M se nourrissant des fruil'^ do son jardin, et (!<• so.

» désaltérer au courant d'un ruisseau, s'en va mi- » sérablenient proposer l'échange de ses richesses ' » contre une vie dont il avait prêché le néant , qu'il » n'aurait pas été fâché de conserver, et qu'il ne » put racheter à ce prix; châtiment digne des soins » a^^ec lesquels il les avait accumulées. On dira que » je traite ce philosophe un peu durement : il n'est » guère possible , sur le récit de Tacite, de le juger ^^ plus favorablement ; et pour dire ma pensée en » deux mots , ni Sénèque ni Burrhus ne sont pas » d'aussi honnêtes gens qu'on nous les peint.»

Or, maintenant, devinez de qui est cette violente et laconique satire que les ennemis de Sénèque n ont fait depuis que délajer, à ce que nous dit ici Diderot. Elle est de Diderot lui-même, oui, de Diderot; mais c'est un des péchés de sa jeunesse. 11 n'avait, dit-il, que vingt ans quand il l'imprima : il en fait amende honorable , et s'écrie avec une componction tout-â-fait pathétique : « Hélas 1 jeune » homme, c'est bien moins à vous-même qu'il faut » imputer votre indiscrétion qu'aux grammairiens » qui vous ont élevé, et qui, sous prétexte de ga- » rantir votre goûi de la corruption , éloignèrent de M vos yeux les graves leçons du philosophe.... Vous » n'avez pour toute mesure des actions que les mi-

* L'auteur se trompe ici dans l'ordre des faits : ce fut avant de quitter la cour que Sénèque proposa de remettre à Néron tout ce qu'il en avait reçu ; et ce fut après sa retraite qu'il prit contre le poison toutes les précautions dont on parle ici. Hors cette erreur de date, en elle-même fort indifférente, l'auteur a d'ailleurs raison eti tout.

COLHS Dli l,HTi:UATllUi:. 3l3

nscrahU's caljiors (!«* iimrali" aristotélique <jiie l'oi» » vous liictait siii- les hauts de rci'olc, avec (jucl- »ques cliupitres dr Nicole, ([u'iui |)rolessiMu jau- » séiiiste vous coiuiuoutait le (Irriucr" jour de la sc- » niaino. »

lili bieu! monsieur Diderot, puisque vous croyez avoir besoin de toul(!s ces excuses pour vous pardonner \\n des morceaux les plus raisonnables (pie vous ayez écrit, uu jui^cmcnt où vous-même ne faisiez que vous ranger à celui qu'avaient porté avant vous nombre d'écrivains fort sensés, nous allons faire tout le possible pour admettre votre justification, toute mal courue qu'elle peut être. INous vous jîasserons qu'une opinion qui n'est en effet qu'une suite toute naturelle du récit <lc Tacite , ne doive être imputée c^uaux grammairiens qui ne vous ont pas fait lire Sénètpie, quoique au fondée qu'il a écrit ne soit pour rien dans ce qu'il a fait. Nous vous passerons même votre mépris pour la morale d'Aristote, qui j)ourtant n'a jamais été regardée comme si misérable , et pour celle de Nicole, dont Voltaire lui-même a fait l'éloge. Vos opinions sur tout cela sont libres; mais pourquoi donc ne permettez-vous pas que celles des autres le soient? Si vous n'avez commis courte indiscrétion en imprimant que Sénèque ii était pas un si honnête homme , pourquoi donc tous ceux qui ont pensé et qui pensent comme vous pensiez alors, sont-ils des méchants y des hypocrites y des pervers et des scélérats y etc.? A vingt ans étiez-vous tout cela, quand vous traitiez si durement Sénèf/ue?

3r4 COURS DE LlTTÉllATLIUE.

Non, sans doute, car vous vous dites ici à vousmême, en vous peignant tel que vous étiez alors : (.< Je vous connais : vous êtes naturellement indul- » gent : vous avez Vaine honnête et sensible. Vingt » fois on vous a entendu mettre à la défense du » coupable plus d intérêt et plus de chaleur qu'il » n'en mettrait à sa propre cause. Comment aviez- » vous subitement perdu cette heureuse et rare » disposition ? »

Que vous aj'ez l'âme honnête et sensible., c'est ce qui ne fait rien ici, et ce que tout le monde peut dire de soi, quoiqu'il vaille mieux le laisser dire aux autres; mais pourquoi ne le croiriez-vous pas aussi de ceux qui, comme vous, ont pu condamner Sénèque sans cesser d'être honnêtes et sensibles, ou plutôt parce qu'ils l'étaient? Le seraientils moins que vous, parce qu'ils ne mettent pas tant de chaleur et d'intérêt que vous à la défense du coupable ? M^a\& ne vous étes-vous pas un peu mépris sur le caractère de V honnêteté et de la sensibilité? S'il ne s'agissait que de défendre l'accusé, vous seriez dans le vrai; mais vous dites vousmême le coupable; et où avez-vous donc pris la morale qui vous fait regarder comme un attribut de Yhonnêteté de défendre le coupable? Ce n'est pas dans celle d'Aristote ni de Nicole; mais pourriez-vous en citer une qui autorise un travers si condamnable? Nous devons tous plaindre et même excuser le coupable, autant que la chose le permet, parce que chacun de nous peut le devenir. Mais, après le malheur d'êlre complice du coupa-

couns i)i; i un i«a ii m. 3 i '>

///<', le nliis i^raml, c C^l de ^'cii rendre le deleiisi'iir, ft il ) rilftlrc liiril de chaleur et ilintcrrt. INc seiltc"/.vous pas (juo dt's lors vous vous ôtcz le droit dr ili'fcrulrc riiinoccnco «'t la vertu, j)arce (]iie votre jugcineul est tTavaufe inHiiué et deslioiioïc par vous-niènu;? Ne s(Mite/.-\oiis pas (pie dans < cil»; phrase vous ave/, prononcé, sans y penser, contre celui qui a mis nou-seulenient t(ir)t de chaleur et {lùitcrel, niais encore tant d'euiportenient et de mauvaise foi à dèfeudie ia conduite de Séncique?

C'est le dernier objet de cette discussion, et le premier de l'ouvrage de l^iderot , si nous l'en crovons; car il assure n'avoir pris la j)lumc que ])our défendre l'honinie encore plus (pie Técrivain, quoique Tun tieiuie bien autant de [)lace (pu; l'autre dans les six cents pages de sa diatribe. Ce procès moral pouriait en tenir ici beaucoup, s'il fallait errer avec l'auteur dans le dt^nlale où il se jette, et le suivre à travers ses innombrables détours, qui tous aboutissent à l'erreur, et pas lui à la vérité. Mais comme dans notre plan ce n'est pour nous qu'un incident, ou, si l'on veut, un épisode, admissible seulement sous le rapport de l'intérêt naturel que vous avez toujours mis à ne pas écarter entièrement le personnel des hommes célèbres dont les écrits nous ont occupés, je restreindrai cette partie à l'essentiel , et un simple exposé des laits et des principaux moyens de conviction suffira j)()nr le jjut (jue je dois me proposer.

Une premieie pivsomj^lion très-légitime contre

3l6 COURS DE LITTÉRATURE.

l'apologiste Diderot, c'est que tout est visiblement artifice dans ce qu'il dit du dessein de son ouvrage et des motifs de son entreprise. A l'entendre, c'est le zè\e pour r innocence calomniée ^ pour la mémoire d'un philosophe vertueux y qui lui a dicté un gros volume écrit avec la plus horrible virulence. H revient vingt fois là-dessus avec des redoublements de pathos et d'emphase tels, que l'on dirait qu'il n'y a plus dans le monde ni philosophie ni vertu, si la philosophie et la vertu de Sénèque ne sont pas hors d'atteinte. C'est en même temps, par la raison des contraires, uniquement la haine de la vertu et de la véi'ité qui, selon Diderot et l'éditeur, anime tous les improbateurs de Sénèque ; mais l'un et l'autre répugnent à la nature et au bon sens. Il est insensé qu'on ne puisse blâmer un ancien mort il y a dix-sept cents ans, sans haïr la vertu ^ quand même cet ancien serait un Caton ou un Phocion. La mémoire des hommes qui ont un nom dans l'histoire appartient à l'opinion de tous les siècles; et c'est parce que cette opinion est plus désintéressée en proportion de l'éloignement, c'est parce qu'elle ne peut plus ni flatter ni blesser personne, qu'elle s'appelle, suivant une expression heureuse de Diderot lui-même, la justice des siècles. Lui-même nous dit aussi dans son ouvrage, que Von peut bien liaïr r homme vertueux en présence , mais quil ri est pas dans la nature de haïr la vertu en elle-même. Cela est généralement vrai , et cela seul fait tomber toutes ses accusations injurieuses contre ceux qu'il prétend combattre.

COURS ni I.llIlRATlinF. 'ifj

(.ette vérité renverse toute la p;iilie satiiicjue de son livre: cette vérité, nous la iccevoiis de sa main ; et vous avez déji\ vu (jue, pour réfuter Diderot, on n'a besoin le plus souvent tjue de luimême.

D'un autre côté, il n'est pas plus uatuicl (pu' Diderot, (jueUpie chaleur qu'il mît à tout, en ait pu mettre ici au point de devenir fiuieux contre une opinion qui n'était rien moins que nouvelle, et qui avait été la sienne. Il l'a si bien senti, <pi'il s'en fait faire l'objection, et se reproche lui-même plus d'une fois l'amertume de ses invectives, qu'il rejette tantôt sur l'intcrct de hi vérité ^ tantôt sur l'indignation que lui inspirent ses adversaires, qui exposent un philosophe à être fâché de ce qu'il a écrite à être mal avec lui-même: ce sont ses expressions, qui ne sont pas des excuses, mais des aveux. En un mot, les faits décident, et il faut les dire. Les journalistes qui avaient le plus maltraité Sénèque en rendant compte de la traduction de Lagrange étaient les ennemis publics de Dideiot et de ses amis : ils l'avaient criti(|ué cent fois, et l'attaquaient tous les jours. Dans l'article même. sur Sénèque se trouvait cette phrase : « Nous ne croyons » pas aisément aux vertus philosophiques : » c'est Diderot qui la rapporte. Que s'cnstiit-il? que Diderot, qui s'était fait un devoir et un effort de ne pas répondre directement à ses censeurs, saisit l'occasion de guerroyer au nom et sous les enseignes de Sénèque; et l'on peut dire qu'une seule fois |>aya pour toutes : tout ce qu'il avait amassé de bile dé-

3l8 COURS DE LITTÉRATURE.

borda dans son ouvrage. Je n'examine pas à quel point ces représailles étaient ou fondées, ou proportionnées, ou coniormes k la constajice du sage: mais c'était à coup sur la plus mauvaise disposition possible pour traiter conlradictoirement une question de littérature et de morale.

Diderot a tellement besoin qu'on le croie exalté, pour excuser le fanatisme de son livre, qu'il se met à faire l'éloge des têtes exallées , ce qui était encore une manière de faire le sien; mais vous avez vu qu'il ne s'en faisait pas scrupule. Il prétend qu'on donne le nom de télé exallée à ceux qui marquent une violente indignation contre les vices communs ; il craint que l'on n'ait le cœur corrompu dès qu'on ce^&e de passer pour une tête exaltée. « Mon enfant, » puissez-vous mériter cette injure toute votre vie ! »

Même système partout dans la même classe d'hommes : ils font leurs poétiques avec les défauts de leurs ouvrages, et leur morale avec ceux de leur caractère. Mais les phrases, les apostrophes, les exclamations, les imprécations , ne font rien ici, si ce n'est pour la populace qui écoute au bas des tréteaux. Le bon sens répond au harangueur de place : L'exaltation n'est que le premier degré de la folie; et la folie n'est bonne à rien. Une tête exaltée s'accorde merveilleusement avec une âme froide, et je ne fais pas plus de cas de l'une que de l'autre. Enfin , il est souverainement ridicule que ceux qui affichent la vérité affichent en même temps l'exaltation. Quelle disparate ! Abats l'une de tes deux enseignes: si tu es philosophe ^ rai-

<()i i(s l)^ i.rni'nvn'Fu-. 3if)

SDiinc; SI tu as iiiH'/rVc c.id/frr , déraison ne. I .(■(!( ici lies deux l's-tii ' (.liDisis. . Mais la iiatiiic a cliuisi |)tnif loi.

l 11 lies ai <;iiiut.'Uls ou plutôt an îles ileilaïualioiis (c'est ici la nicnic chose) que Diilerol ressasse iusqu'au ilégoùt, c'est /<' rcspccf i><ni/- lu iwrtii , (jui doit I eni|)ortei- sur les i aisoiinemeiits les plus claiis, sur les inductions les j)lus plausililes ; et làdessus arrivent les phrases à la lile. « Je croirai » qu'à la dernière exti éinité... Je piaille la cause de » la vertu... Leeteui-, (pii que tu sois, bon on iné- » chant, je compte sur ton estime, etc., etc., etc. »

Sin)histc , arrête-toi un moment, s'il est possible; cet artifice est aussi trop usé : tu commences j)ar mettre en fait cecjui est en question. C'est lavcrtu de Sénèque, entends-tu bien ? C'est sa vertu que l'on te nie formellement, et on la nie par des faits; et à ces faits, qui détruisent la vertu de Sénèque, et que tu ne saurais détruire, tu oj)po,ses Thypotlièse de la vertu de Sénèque ! Comment n'as-tu pas honte d'une logique si puérile? Commence par mettre les faits d'accord avec la vertu dont tu j)arles; alors il sera temps de te glorifier, et tu n'auras du moins fait ton panégyrique qu'une fois. N'est-ce pas assez ?

rt Vous êtes tous des disciples de l'infâme Suil- » lius, et proprement Sénèque n'a jamais eu qu'un » seul accusateur , Suillius. »

Le nom de ce Suillius couvre les pages des apologistes, et n'est pas une fois sous la plume {\es censeurs qu'ils réfutent. Je ne ferai pas comme Di-

derot, qui s'est chargé de démasquer Suillius : s'il a eu un masque de son vivant , Tacite était bon pour le lui ôter. Mais il n'en avait aucun : c'était un délateur de profession, un homme vil, coupable de la mort de plus d'un innocent. Exilé tour à tour et rappelé sous Claude , il est de nouveau poursuivi sous Néron, qui était alors gouverné par Burrhus et Sénèque. Il est condamné au tribunal de l'empereiu' ; et , selon Tacite , « quoiqu'il eût mé- » rite la haine de bien des gens , sa condamnation » ne laissa pas de jeter de l'odieux sur Sénèque. » Quamvis multorum odia meritus reus, haud ta" jnen sine invidiâ Senecœ damnatur. Cette expression défavorable n'est pas ici un grief contre Sénèque; elle indique seulement qu'ileut la plus grande part à cette nouvelle sentence d'exil que l'on trouva trop sévère, comme punissant une seconde fois; et, dans un temps où les mœurs étaient sans force, le malheur et l'abaissement faisaient aisément oublier les fautes. Cette affaire fit quelque bruit à Rome , puisque Tacite la rapporte avec assez de détail : il fait parler Suillius; et l'accusé, dans ses défenses, paraît n'imputer ses dangers qu'à Sénèque. Il lui reproche son avidité, ses grandes richesses, peu conformes à ses maximes de philosophie, et ses intrigues d'amour avec Julie, sœur de Caligula. Ce dernier grief avait été le sujet ou le prétexte de l'exil de Sénèque sous Claude , et la dernière opinion est la plus vraisemblable. Aucun historien ne parle de ce commerce avec Julie que comme d'un bruit vague ou d'une accusation sup-

COURS i)i: i.nTi:iiATtJnK. SjlI

posée; Dion iiuiiic, (|iii iiuii;ii;(' fort peuSénètjuc, n'en j)arle pas aiitrenu'ut.Saint-l'ivn'mond, <pii ne tloutaittle rien, lail aussi de Sc-ncqne /\i//nif/t dy/" i;nf>f>in(', sans \ «.tre plus autorisé, < t apj)aremmenl jumr le plaisii' tic laii'f cl Un stouicii un débauché. Il MN a là que des rumeurs populaires, dont les historiens font mention sans les apjJuycT; et Tacite ne confirme en rien les discours de Suillius. Si l'on a prétendu (comme on peut le présumer par le texte de Diderot qui se fait l'objection) que Suillius n'a pu, sans ctrc fou , articuler devant Néron des laits dont il pouvait savoir la fausseté, on a mal raisonné, et Diderot ne répond pas mieux en disant que Suillius y-'o//tY//V ctre fou, puisqu'il était nièduint: c'est une argumentation stoïcienne, qui n'est concluante qu'au portique. JNIais rien n'empêche qu'un homme idcéré ne répète contre lui ennemi des accusations qui ont éclaté sans être vérifiées. Quant aux richesses de Sénèque, le scandale n'a pu venir de Suillius : Sénèque lui-même, dans les discours qu'il adresse à Néron , avoue que cette excessive opulence ne convient pas à Sénèque, et je crois qu'il avait raison. Cependant je n'en conclurai pas, comme bien d'autres, que ce fut, à cet éi^ard, un hypocrite. On ne peut nier, je l'avoue, qu'il n'ait été assez généralement taxé d'hypocrisie pour qu'un sévère moraliste du dernier siècle, La Rochefoucauld ', ait mis à la têtes de ses Maximes

* C'est sans doute l'injure la plus réfléchie et la plus caractérisée qu'où ail faite à Sénèque ; et en conséquence , La Ro— IV. 2 1

la figuredece philosophe sous remblème de l'hypocrisie, avec son masque et le nom de Sénèque au bas. C'est bien une forte preuveque ce nom n'était pas, à beaucoup près, aussi vénéré que voudraient nous le faire croire ses apologistes, qui ont toujours l'air de nous prendre pour des gens d'un autre monde. Si l'auteur des Maximes eût fait une semblable caricature d'Aristide, ou de Socrate, ou de Platon, ou de quelqu'un de ces fameux anciens dont la réputation est intacte, que n'eût-on pas dit? Et personne, depuis cent ans, n'a dit un seul mot, personne ne s'est formalisé en faveur de Sénèque. Mais ce n'est pas non plus une preuve qu'il ait été réellement hypocrite sur l'article des richesses. ]°Un sage peut être riche sans déroger à la sagesse: il peut user de l'opulence sans y tenir. Nous ne savons pas quel usage en faisait Sénèque; mais rien n'indiquant qu'il fût mauvais, nous pouvons présumer qu'il était bon. Dion , toujours suspect quand il parle seul, fait de Sénèque un avare;

chefoucauld aurait dû être traité comme un sacrilège par nos fougueux apologistes. Cependant l'un d'eux s'est borné à remarquer que cette estampe ne se trompait que dans les ti'ois oit quatre premières éditions ; d'où il conclut que Y auteur s'était rétracté. D'autres en concluraient seulement que la planche étant usée, et l'ouvrage abandonné aux libraires, on n'avait pas pris la peine de faire les frais d'une nouvelle planche ; mais le fait est que la famille La Rochefoucauld était alors puissante et respectée , et qu'il n'y avait pas moyen de l'affilier aux Suillius. Les apologistes ne s'en sont-ils pas bien tirés? et n'ontils pas su tout accommoder ?

COURS Dl I iri ÉKATlinE. ^0.'^

mais Juvéïial pailc des beaux pirscnts ([tiil envoyait à ses amis, u' Il iiVtait pas sans tlaiigcr de rejeter les libéralités de Néron ; cette retenue |)()iivait |>araitre une censure des prodigalités intlécenmient npandues siu- des affraneliis. Il était encore |)lus périlleux de lui icndic tout (juaiid Sénè(pie cpiitta la cour : c'eût été connue ime déclaration de j;uerre; et si Thomnie de bien doit braver le dani];er nécessaire, il ne chercbc pas un danger gratuit. 3° Si Sénèque plaçait son argent à gros intérêts, c'était depuis long-temps l'usage universel des Romains, même des plus lionnétes £;ens; et Caton le censeur et Hrutus ' étaient des plus forts usuriers de leur temps. Dans tout ce qui n'est pas criminel en soi, et ne le devient qu'à une mesure éventuelle dont la règle peut varier, les ma-urs publiques sont une excuse pour les individus; et c'est ce qu'il ne faut jamais perdre de vue dans tout ce qui regarde les anciens.

Que Diderot crie comme à l'audience, Instruisons le procès de Stiillius ^ et qu'il l'instruise en effet dans un terrible plaidoyer qui envoie ce misérable au roc Tarpéien^ laissons-le faire, c'est qu'il a du temps à perdre. Le procès de Sénèque, un peu plus important, n'a rien de commun avec celui de Suillius. 11 s'agit pour nous de savoir, i" si Sénèque a été, dans son exil de Corse , le plus bas et

* Voyez, dans les Lettres de Cicéron , les détails d'une .iffaire d'argent, où Bruliis avait un intérêt de quar.intr-luilt jtour ocnt.

'S-2^ COURS DE Lrni'UATlJI'.E.

J(j plus dégoûtant flatteur de l'imbécile Claude , et d'un affranchi nommé Polybe, auquel il adresse une consolation qui a toujours fait partie de ses ouvrages; 2" s'il a été le vil complaisant du crime, et l'infâme apologiste d'un parricide, quand Néron fit périr sa mère. Voilà ce que reprochent à Sénèque tous ceux qui refusent de reconnaître dans ses actions la morale de ses écrits. Dion et son abréviateur Xiphilin ne sont ici pour rien : jamais Suillius n'a parlé , ni pu même parler de ce qui va nous occuper. Nous venons d'écarter sa querelle particulière avec Sénèque, et d'annuler tous les reproches qu'il lui a faits. Nous allons donc juger Sénèque sur le récit, sur le seul récit de Tacite, autorité irréfragable pour les apologistes comme pour nous. Songez à présent, je vous prie, que, quand même il n'y eût jamais eu au monde de Suiliius, les choses seraient encore ce qu'elles sont, et la question entière est dans le même état pour nous; songez ensuite que tous ceux qui , dans notre question , ont prononcé contre Sénèque d'après Tacite, et d'après le seul Tacite, sont tous, sans exception, aux yeux de Diderot, des Suiliius ; et jugez si un homme raisonnable peut voir sans quelque pitié le froid délire d'un vieillard qui se passionne si follement contre quiconque n'est pas de son avis sur Sénèque; qu'il exhume à grands cris et poursuit à chaque pas un mort ignoré , qui ne lui sert qu'à injurier les vivants sans rien faire pour sa cause, et dont le nom est pourtant devenu si familier aux deux ou trois enthousiastes de Sénèque,

rorus m i rn rit v riitr.. 3i^\

que, si par hasard, l'im d'eux essaie (Micoi<; île revefiir à la eliari^e, je serai bien surpris et même un peu làelié de ne pas me trouver aussi de la famille de Sii'liiiis.

Comniençons par le principal , le meurtre d'Aj^rippiiie : ici la vérité, démonliée en un point capital , seit d'appui et de confirmation pour tout le reste. Que Tacite soit notre guide : nos adversaires ne reconnaissent d'autre autorité que la sienne, et je n'en veux pas d'autre. Diderot s'accuse de ne l'avoir pas entendu à lunii^t a/is: alors pourtant il paraît l'avoir entendu fort bien et comme tout le monde, puisque , sur son récit, il condanmait Sénèque. .Mais vous allez voir qu'il lui a plu de Yentendre très-mal, de le défigurer et de le démentii-, lorsqu'à soixante ans il n'a plus songé qu'à plaidcicontre ses propres ennemis, en paraissant [)laider pour Sénèque.

liien n'est plus connu que l'invention infernale de ce navire construit pour faire périr Agiipj)ine, invention digne de Néron et de son affranchi Anicet. Agrippine échappe au danger comme par miracle; elle se retire à sa maison de Daules, près du rivage de la mer; et les agents de Néron viennent aussitôt à Baies, au milieu de la nuit, lui annoncer que la machine a manqué l'effet qu'on en attendait, et n'en a eu d'autre que de manifester le crime. La frayeur le saisit : il craint tout des ressentiments d'Agripj)ine et de l'indignation universelle. Jùoutons maintenant Tacite que je vais traduire avec la plus scrupuleuse fidélité, el non pas en hompianl,

320 COURS DE littiî;ra.ture.

morcelant, retranchant, ajoutant, comme font les apologistes. Soyez attentifs à toutes les expressions : l'historien savait les peser et les choisir. Néron est représenté délibérant avec lui-même.

« ' Quelle ressource lui restait-il , à moins que » Burrhus et Sénèque n'en imaginassent quel- » qu'une ? Il les avait fait mander aussitôt : étaient- » ils précédemment instruits du projet? C'est ce j) qui n'est pas avéré. Tous deux gardent d'abord )^ un long silence, soit pour s'épargner des re- » montrances inutiles, soit qu'ils crussent les cho- » ses au point qu'il fallait que Néron pérît ou qu'il » prévînt Agrippine. Enfin Sénèque, d'ordinaire » plus prompt à s'expliquer, regarde Burrhus, et » lui demande s'il faut ordonner ce meurtre aux » soldats. Burrhus répond que les prétoriens sont » attachés à toute la maison des Césars et à la » mémoire de Germanicus, et qu'ils n'oseront se » porter à aucune violence contre sa fille ; qu'A-

* Quod contra subsidium sibi , nisi quid Burrhus et Seneca expergiscerentur? Quos statim accwerat , incertum an et antè gnaros. Igitur longum utriusque silentium , ne irriti dissuadèrent , adeô descensuju credebant , ut , nisi prœi'eniretur Agrip— pina , pereundum Neroni esset ? Post Seneca hacteniis promptior , respicere Burrhum , ac sciscitari an militi impcranda cœdes esset? Ille prœtorianos toti Casarum domui obstrictos , et memores Germanici , nihil adi>ersùs progeniem ejus atrox ausuros respondit y perpetraret ^nicetus promissa. Qui nihil cunctatus , poscit summam sceleris. Ad illam vocem Nero , illo sibi die dari imperium , auctorcmque tanti muneris libertum profitetur ; iret properè , duceretque promptissimos adjussa. (Tacit., Ann., lib. xiv. )

coims i)i; i,m KKATi III . 32^

» nicet t'ùl à se cli;ir«:;(M* soûl do et: ([u il un ail pro- » mis (rt'xéciiter. Olui-ii, sans balancer, prend )> sui lui (le consoinmer le tniiiu'. A cette parole, )) Néron s'écrie que c'est de ce jour (ju'il va être )» einj)ereur, et (ju'il en est redevable à un allran- M clii. Il lui ordonne de se hâter, et de prendre » avec lui îles lioinnies déterminés. »

Arrêtons-nous uu niouient siu- cette première partie de la narration. D'abord Sénèque et liurrlius étaient- ils confidents du premier projet d'assassinat ? Dion n'eu doute pas, mais il l'atfirme sans preuve , et même sans vraisemblance. Néron , comptant sur Anicet, n'avait jusque là aucune raison de se contier à eux. Eu étaient -ils au moins informés (gnaros)^ comme ils purent l'étie, puisque, selon Tacite, Agrippine elle-même avait été avertie? Tacite ne l'assure pas; mais on peut le présumer raisonnablement, et Diderot luimême en convient, du moins pour Hurrlius, d'après ces paroles : « Que votre Anicet n'achève-t-il » ce qu'il a promis? » Burrhus le savait donc, et par conséquent Sénèque aussi. Mais ce n'est pas encore là un grief sans excuse : ils ont pu le savoir, non seulement sans y avoir part et sans l'approuver, mais même sans moyen de l'empêcher, comme l'indiquent ces mots de Tacite : ne irriti dïssuaderenL^w<>ç\\X\çi\ donc ils sont hors d'atteinte, et leur long silence est encore une marque d'improbation. Mais qui du moins jusqu'ici a pris davantage sur lui, et s'est opposé au forfait autant (ju il a pu ' Huirhus, sans contredit ; car il refuse net-

3a8 COURS DE L1TTÉRA.TURE.

tement le ministère de la garde qu'il commande, et devant Néron c'était risquer beaucoup : on le voit assez aux transports de sa joie, et à ses remerciements après les promesses de l'affranchi. Ce n'est pourtant pas l'avis de Diderot : il les met tous deux ici , Burrlius et Sénèque , sur la même ligne : de ce que Sénèque parle le premier et interroge Burrhus , il conclut que lui seule ignorait tout, quoiqu'il soit absolument improbable que l'un des deux en sût plus que l'autre : de ce que tous deux furent long-temps sans rien dire , il conclut G^ il ne faut pas clouter qu ils ri aient fait les remontrances les plus énergiques , et il assure que c'est là ce que Tacite lui fait entendre. Ensuite vient un paragraphe sur la force du silence : enfin, après s'être récrié sur l'audace sacrilège d'ajouter un seul mot au texte de Tacite, il substitue son narré à celui de l'historien. Il fait dire à Néron ces mots en guillemets : « Parlez , et songez que vous » répondrez de l'événement sur vos têtes, w Or, il n'y a pas un mot de cela dans Tacite ; on voit que Diderot n'a songé qu'à rendre Néron plus terrible, pour rendre la frayeur de Sénèque plus excusable. Mais il a oublié qu'alors c'était Néron lui-même qui avait peur , parce qu'il se cro};ait en danger, et que dans le danger et même à la moindre apparence du danger, jamais personne ne fut plus lâche que Néron. Tacite , qui nous l'a peint ainsi, n'était pas homme à nous le présenter menaçant ses gouverneurs quand il craint tout de sa mère ; fit Diderot seul avait besoin de la supposition , au

rocns DK i.iTTrînAriinr. ^mj

])()int do ne pas faire alt(Mition à l'iiioplie. Cl'est aussi pai- lo Ix^soin di' cloiuior à la timide interrogation de Séiieipie une intention et une énergie (pie Tacit<' ne lui donne j)as, (pi'il lui lait dire: « Faut-il oicloiuier an\ soldats dV-j^oi-ger la mère » de rtMnpereuf.' » iNIais riiistoiien lui lait dire simplement : c( Faut-il ordonner ce meurt ic aux sol- )i dats ?» .'/// iitij)i'r(Ut(hi /nilili cd'dcs ? Tacite d'ailleurs ne caractérise en aucune manière ni \q silence^ ni le res^dnl, ni le fon, ni le ifutiitticn : il a laissé tout cela pour la plaidoirie de l'avocat Diderot.

Il résulte que, pour ce qui est de la complicité, Dion seul en accuse TUirrbus et Séncque, et il n'a été suivi par personne; mais on ne voit pas non plus que, selon Tacite, Sénèque ait doimé aucun indice d'opposition ni aucune preuve de courage; et en cela Burrhus a fait beaucoup plus que lui. Achevons d'entendre Tacite après qu'Agripj)ine a été massacrée dans son lit par Anicet, par un centurion et im commandant de galère, suivis d'une escorte de soldats de marine, à la vue de ses esclaves et de toute sa maison, et du peuple mis en fuite, et après que les félicitations du sénat et du peuple sont venues jusqu'à Naples rassurer le parricide qui s'v est retiré.

« ' C/est de là qu'il écrivit au sénat une lettre

* Litteras ad scnatitni rni'sit , qiiariivi sitmma crat : » Re- » pcrtuin cumjcrro perciissorcni ^i^criiuim , ex intunis yigrip- » pince liber tis , et laisse eam pcrnam cd conscientid fjiui scclus " paravisset . » Âdjiciehat criminalonf^iiis repetita : « Qundeon- >• iordiiin inipeiii 1 jnrdtitrasquc injeiniiiœ vcrhii pnvlni las co-

33o COURS DE LITTÉRA.TUUE.

» dont la teneur était : Que l'assassin Agérinus, un » des affranchis et des confidents d'Agrippine, avait » été surpris avec un poignard, et (\i\elle avait » porté la peine de son crime auec la même conw science qui le lui avait inspiré. » Il ajoutait des accusations renouvelées de plus loin : ce Qu'elle » avait prétendu au partage de l'empire, voulu » forcer les cohortes prétoriennes de prêter ser- » ment à une femme, et de déshonorer ainsi le » sénat et le peuple romain : que le mauvais suc- » ces de ses entreprises l'avait irritée contre l'ar- » mée, le sénat et le peuple, au point de s'opposer » aux largesses impériales, et de susciter des dé- » lateurs contre des citoyens illustres. Combien « n'avait-il pas eu de peine à l'empêcher d'enfoncer » les portes du sénat, pour y dicter des lois aux )) députés des nations! Il attaquait même indirec- » tement le règne de Claude, rejetant sur elle toutes

» hortes, idemque dedecus senatûs et populi speravisset , acpos- » teaquàm frustra optata sint , irtfensamilitibus patribasque et i> plcbi, dissuasisset donatii>um et congiarium, periculaque vins i> illustribus instriixisset. Quanto suo labore perpetratum , ne » irrumperet curiam , tic gentibus cxternis responsa daret ? » Temporum quoque Clodianorum obliqua insectatione , cuncta ejus dominationis Jlagitia in matrem transluUt , publicâ fortunâ extinctam referens , naniqiie et naufragium iiarrabat. Quod fortuitum fuisse , quis adeà hebes in^'cniretur , ut are— deret ? aut à muliere naufragâ missum cum telo unum , qui cohortes et classes iniperatoris perjringeret? Ergo non jam Nero , cujus imnianitas omnium questus anteibat , sed adferso rumore Seneca erat quôd oratione tali confessionem scripsisset. ( Tacit., ^nn., lib. xiv. )

couus \)i LU I i*it V I lin . y^\

)> les inlainios ilo ce teinps-l.i, cl, ra|)|>('l;int son n ndufhi^e ,\\ atliiUiiail sa iiioil a la Idiitiiic piij) l»liijiu'. .Mais y a\ ait-il (jueUju'un crasse/ sliipidc u pour croire ce itau/rtii^c lortuit, ou |)<)ur iina^i- » lier qu'à jx-iue retirée îles Ilots, u\ni leuiiiie eùl » envoyé un alfranclii avec un poignard contre les » flottes et les armées de César? Aussi n'était-ce » plus de Néron que l'opinion publique s'occuj)ait : » ses forfaits atroces étai(;nt au-dessus de ce (pion » en pouvait dire; elle s'élevait contre Sénèque , » qni,dans une semblable lettre, n'avait écrit qu'un M aveu. »

D'après ce texte littéral, il est certain, i" que la lettre était de Sénèque, et universellement connue pour en être : elle fut long-temps conservée comme un monument curieux (et elle l'était), puisque, trente ans après, Quintilien en cita la première phrase, mais seulement sous le rapport de la diction '.

Il est certain, 1° que l'objet de la lettre était de justifier, autant qu'il serait possible, l'attentat du fds j)ar les fautes de la mère, en ne s'expliquant toutefois sur sa mort qu'en termes enveloppés et susceptibles d'un double sens, celui de l'assassinat et celui du suicide. Il n'y avait pas moyen de dire: J'ai fait massacrer ma mère, cela eût été trop cru, même pour jVéron; il n'y avait pas moyen non plus de nier publiquement un meurtre exécuté publi-

* SaU'uni me esse adhuc ncc credo iicr i^aiidco. k Je ne suis iiicori- ni Iiirii sur i)i l>i«'n satisfail tiV-lrt' sauvé. »

qiiement et à force ouverte. La phrase latine, dont j'ai conservé l'équivoque dans la version française, peut signifier également, ou o^Agrippine , en se tuant, a eu dans l'aine la inéme fureur qu'en voulant tuer son fils (et c'est le sens qu'a choisi Diderot), ou qu'en recevant la punition de son crime, elle s'est sentie coupable comme en le coiU' mettant. Mais, dans tous les cas, on conclut que sa mort est un coup de la fortune de Rome; et c'est là qu'on en voulait venir.

Il est certain, 3" que personne, au rapport de Tacite, ne fut ni ne pouvait être dupe du prétendu suicide, non plus que du prétendu naufrage, et qu'en conséquence la voix publique reprochait à Sénèque d'avoir prêté sa plume à ce grossier tissu de plates impostures, qui n'étaient en effet que Yaveu d'un grand crime, puisqu'on ne prend pas la peine de \q justifier, quand on ne l'a pas commis.

Voilà ce que dit Tacite, et l'on peut ajouter que, suivant sa brièveté accoutumée, il expose les faits de manière à ce qu'ils contiennent son jugement et dictent celui du lecteur, sans l'énoncer expressément. Tacite est d'ailleurs moins disposé que personne à charger Sénèque, de Taveu même de Juste-Lipse, qui, pour cette fois, ne peut pas être suspect, et qui , reprochant à Dion sa malveillance contre Sénèque, reconnaît une disposition tout opposée dans Tacite, dont la bienveillance , dit-il dans son commentaire ,fàporise partout Séiîèque : Senecce ubique volens et amicus. Les apologistes , qui ont tant cité leur Juste-Lipse, se sont bien gar-

couHs 1)1 I 1 1 niiviimi:. 33^

<lt's tit' citer ce passaj^e, ft je comois hitri poiii- (|iioi; mais il est jii.slc de k'iir laii»' voir (iiToii a lu aussi Juslo-l.ipsf.

Mais (jue piMisc/.-vous ipic Diilciol ail \u dans ce récit de l'Iiisloiien? Vous cm aun/. uiu' pi cuiieie itiéo dans la fa<;ou iloiit il a liadiiit la dernière phi'ase. a Cette lettre, devenue puljlii|ue, détourna » les yeux de dessus \c cruel Néron, et l'on ne sen- >) treliut j)lus (pie de Xiiidisvrctiitfi de Sénèque qui » l'avait dictée. »

Ne vous liàl( z pas de vous récrier : il a prévu l'étonneuieul et rexchunation ; aussi a-t-i! mis le mot indiscrétion en italique , et il se fait dire sur-Iecbamp, en alinéa : — La lettre adressée au sénat, une indiscrétion? — INIais il ne s'étonne pas aisément, lui, et il répond avec la plus froide assurance, et en citant les mots latins au bas de la page: a C'est l'expression de Tacite. » Elle me manque , à moi, pour rendre ce que j'éprouve... Mais on ne peut balancer qu'entre le mépris et l'indignation. Conmienrons par articuler la cbose telle qu'elle est : vous mentez; vous ne vous trompez pas : vous mentez. Vous n'êtes pas assez ignorant pour traduire conféssionern par indiscrétion Ceux même qui ne savent pas le latin entendent ici ce mot devenu français, et voient qu'il s'agit d'une confession, d'un (iveu. Il est vrai qu';/// uveu est aussi quelquefois uiu^ indiscrétion ; mais vous n'êtes pas stupide, et, quelque hardi que vous soyez , vous n'oseriez pas dire même au j)aj)ier, à plus forte raison devant les hommes, que \aveu d'un parri-

cide n'est autre chose qu'z^/ze indiscrétion. Ce serait la première fois qu'on aurait mis cet aveu-là au nombre des aveux indiscrets. Tacite n'était pas capable de cette incroyable bêtise, et la lui prêter si affirmativement est d'une incroyable impudence... C'est à vous, messieurs, que je demande pardon de cette expression , et non pas à celui qui la mérite, et qui lui-même me sert ici d'autorité. Il dit dans son livre , au milieu de toutes les horreurs qu'il vomit contre les vivants et les morts , le tout en l'honneur de Sénèque : « Je parie aux vivants » comme aux morts , et aux morts comme aux vi- » vants. » Je puis aussi user de ce droit, mais je suis loin d'en abuser comme lui, d'après son livre. Ouvrez-le, et vous verrez que le terme le plus fort dont je me sois servi avec toute raison n'est rien en comparaison de ceux dont il se sert partout quand il a tort. Il me suffit de vous assurer que je ne pourrais pas même, sans violer toutes les bienséances et sans donner un affreux scandale, répéter ici la moindre partie des ordures qui tombent à flots de sa plume cynique.

Il continue à commenter le récit de Tacite, pour en falsifier en tout le sens et l'esprit. « 11 n'est ques- » tion dans l'historien que d'un bruit populaire. « Vous mentez encore. Quoique vous sachiez assez mal le latin, à en juger par votre livre, vous ne pouvez pas vous méprendre à ce qui est clair et sans difficulté. Rumore adverso esse est une phrase faite, qui signifie être mal dansl'opinion publique, comme adversâ famâ esse : cela est la même chose, et cela

COUHS 1)1 I I l M i; VliUlF.. y\^>

est tii's-tliUV'rcnt d'//// /'///i/ po^xi/ntrc. « Tacite ii".i|»- '« pioiivi- ni ne dés^ppiouvc. » Sa [iliiasc ïvu disponsail : vu iiialici'c si jj;ravc, iiiulrt" coiiipli; de i'opiiiiuii |)id)li((iH' sans n luii opposer, c'est y souscrire; el si la laiile de Sénecpjc n'élail pas maiiileste par le seul exposé, le jiigtuuerit ptd)lic es( assez fléti\issant pour que l'on prît la peine de le lepousser. — « Séneque est taxé d'une laute cpi'il » n'a pas uiéme conunise, car il »/y a nulle ///- Ti> (liscri'lion dans sa lettre. » llélutez, si vous le pouvez,, vos pr()[)i{'s suppositions; la tàclie n'est pasdidicile. Non , il n'y a pas en effet (yi/idiscrclioii ilans cette lettre, non plus (pie dans le texte de Tacite : il y a ce que tout le peuple romain y a vu , ce (pie Tacite a énoncé textuellement , ce (pie tons les hommes y verront à jamais, \\ii>cu et [(ipo/ot^ie d'un parricide sous la plume d'un/ V//A>.sryV/^^

— u La rumeur ne l'accuse ni de crime, ni de » lâcheté, ni de bassesse. Pourquoi faut-il que nous » nous montrions pires que la canaille, dont le ca- » ractere est de tout (invenimer! »

Suivez la marche du sophiste éhonté. Tout à l'heure l'indignation publique, se détournant de Néron même pour éclater contre celui qui confesse et justifie le crime , n'était qu'w/z brait populaire , et d(''jà ce n'est plus que la canaille de Rome qui envenime la conduite de Sénèque; et ceux c[ui voient dans cette conduite une bassesse, une lâcheté, un crime, c'est-à-dire ce qui est compris dans le seul énoncé de l'historien , sont pires cjuc la canaille! Cette accumulation de mensonges et d'in-

336 COURS J)i; LITTIÎRATURE.

jures, d'autant plus odieuse que l'audace semble ici de sang-froid, autorise à répondre au nom de la morale universelle, ici foulée aux pieds, qu'au moment où Diderot écrivait , il n'y avait pas d'exemple que la canaille, même la plus vile, eût approuvé, et consacré l'apologie d'unparjicide; mais que, grâce à la lettre de Sénèque et à l'ouvrage de Diderot, il est de fait qu'un philosophe écrivit à Rome cette apologie , et qu'un autre pA;losophe de la même trempe écrivit à Paris au bout de dix-sept siècles pour la consacrer. Je dis consa^ crer, car les conclusions de Diderot sont que Sénèque a fait ce qu'il j avait de mieux à faire , et n'a pas craint le déshonneur pour remplir le devoir du sage en se sacrifiant à V intérêt public. C'est là tout le fond du plaidoyer, qu'il faut encore suivre un moment pour l'intérêt sacré des mœurs publiques et la répression d'un mémorable scandale.

Rien ne révolte plus dans un sujet de cette nature que de laisser sans cesse la question pour s'attaquer aux personnes. Quand il s'agit de ce que Sénèque devait faire, Diderot vous demande toujours si vous l'auriez fait. C'est substituer à une discussion de morale une querelle personnelle, et c'est tout ce que voulait l'auteur; il nous dit fièrement : « Qui a le droit d'accuser Sénèque? Tout le monde, pourvu qu'on prouve l'accusation. Depuis quand, lorsqu'il s'agit de principes généraux, exige-t-on des titres particuliers? — « Cen- » seurs, vous avez beau faire, je ne vous en croirai » pas meilleurs. » Sophistes , c'est de Sénèque qu'il

roi RS DE II I il.ll A 1 l HE. 3^"]

s'agit, cl non pas de ses <cn.\fiits. (i'fst son nioccs tjiK' vous iiislriiisf/. , et non pas le Uin ; vi (ju'iinpoiti' (raillfiirs 1 (>|)inion ([ne vous auriez d'eux , (juanil la nôIic sni- Séne(|ue snllil |)onr flxef celle qu'on doit avoii" île votre jugement, et nièiiie de voire bonne loi ?

Vous dites à un iioninie (listiiii:;ué jutr ses vertus (c'est ainsi (jue vous-même appelez Sacy), vous dites à CL't/iof/ime de bien (comme l'appelle votre éditeur) : « Ce n'est pas dans le fond d une retraite » paisible, dans inie bibliotlièijue , devant un pu- » pitre, que Ton juge sainement ces actions-là: n c'est dans l'antre île la bèli? (éroce qu il faut être, » ou se supposer devant elle, sous ses yeux étin- » celants, ses oiii^les tirés, sa gueule entr'ouverte » et dégouttante du sang d'une mère. C'est là qu'il » faut dire à la bêle : Tu vas me déchirer, je n'en » doute pas; mais je ne ferai rien de ce que tu me «commandes... Qu'il est aisé de braver le danger » d'un autre! etc. »

Sacy aurait pu répondre : Sophiste, un instant de réflexion, et vous vous ferez j)itié à vous-même. Je n'ai pas parlé de ce que j'aurais fait devant la bête^ et devant ses ongles^ et devant sa gueule ; car il n'y a que Dieu qui le sache. J'ai parlé de ce que le devoir et la vertu prescrivaient de faire, et je ne connais ni béte^ ni ongles , ni gueule , qui doive changer le moins du monde le devoir ni la vertu. Vous devez savoir appai emment ce qui a|ipartient à Tiui et à l'autre, puisque vous avez lu votre Sénè(|ue. Vous avez donc bien peu profité à son école, ou