IV. ix

c'est un bien mauvais précepteur, puisque tout ce qui paraît vous causer tant d'effroi ne lui paraît pas même valoir la peine qu'on y pense ou qu'on y regarde. S'il était là , il vous dirait de votre bête^ et de ses ongles , et de sa gueule : Quoi! ce nest que cela ? J'avoue qu'il n'a pas parlé de même devant la bête , mais cela prouve seidement contre lui, et non pas contre moi : cela prouve qu'on agit d'ordinaire en lâche quand on a parlé en fanfaron. C'est à vous maintenaait à prouver que nous avons tort de condamner , au nom du devoir et de la vertu, la lâcheté qui se rend complice du crime , quand elle voit de près le danger qu'elle n'a su braver que de loin.

Et j'ajouterai que plus la jactance a été ridicule , plus la lâcheté est méprisable; que plus on a parlé haut de la vertu, plus on est bas quand on flatte le crime: que si Tigellin ^ÙX préconisé ' le meurtre d'Agrippine, personne n'y aurait pris garde, mais que la lettre de Sénèque fut un détestable exem-

* C'est l'expression du vertueux Sacy sur la Lettre de Sénèque ; et, quoi qu'en dise Diderot, l'expression est juste j car, assurer que la mort d'Agrippine est un coup de la fortune de Rome , c'est hienXn préconiser , et Diderot lui-même avoue que personne ne doutait du genre de cette mo t : cela n'em— pcchp pas l'éditeur de nous dire , dans une note , que les cris d'indignation des gens de bien retentissent aujourd'hui sur la tombe de Sacfj et cela veut dire seulement que ceux qui poussent ces cris d^ indignation s'imaginent quelquefois faire plus de bruit qu'ils n'en font, et que, s'ils sont gens de bien, ce n'est pas tout-à-fait de la même manière que Sacy était homme de bien.

ciums 1)1 I 1 1 1 1 II Mi'Hi:. 3"i<)

j)U*, parce qu'elle clail un dcmcnli soli-iiiid de s;i (loctriiuî et tk; ses écrils, cl (|ii\llc imloiisnit ^i croire i[iie la vertu eu paroles nCii^a^'e à rien pour les actions. lA cepeudaui , s'il n'y avait pas des heti's féroces «pii couunandent à la vertu l'intainie îles paioles ou celle du silence, sous j)eine de la vie, où seraient donc les dangers et les lionneurs de la vertu ?

— « Quel si grand avantage y avait-il pour hi rrn publique à ce que Sénèque fût égorgé plus tôt? » Il y en avait un très-grand, et pour la chose publique [Càv il n'y avait j)lus de rcpuhliqu(') et pour Sénèque: pour la chose publique, car on ne la sert jamais mieux qu'en apprenant à tous les citoyens à préférer le devoir à la vie et la mort à l'opprobre : pour Sénèque, car il valait mille fois mieux mourir quelques années plus tùt que de déshonorer sa vieillesse , son nom , sa place et ses écrits. Et je pourrais rétorquer la question avec bien plus de fondement. Quel si grand avantage y avait-il , à l'âge de Sénèque, et sous le règne de Néron, à sauver sa vie aujourd'hui aux dépens de son honneur, pour perdre demain la vie après avoir perdu l'honneur aujourd'hui ?

— a 11 était utile de rester au palais, pourl'em- » pire , pour la famille de Sénèque , pour nombre »de bons citoyens. Après l'assassinat d'Agrippine, » n'y avait-il plus de bien à faire ? »

Ce moyen tient au moins vingt pages de développements plus ou moins frivoles et faux : c'est en morale un des plus pernicieux sophismes , et

340 COURS DE LITTÉRATURR.

heureusement on peut le pulvériser en quelques lignes. 1° Il est absurde de légitimer ce qui est coupable en soi , sous prétexte d'en tirer un bien : ce serait la subversion de tous les devoirs et l'excuse de tous les crimes. Avec ce prétexte, on pourrait s'associer à des brigands et à des assassins, pour empêcher une partie du mal qu'ils pourraient faire. Aussi est-ce un axiome reconnu, qu'il n'est jamais permis de faire le mal pour produire un bien. 2° Il est absurde de supposer, comme le fait Diderot, qu'on pût encore attendre que le dégoût de la débauche et la lassitude du crime amèneraient des Jours plus heureux. Quelle illusion insensée! des jours plus lieureux sous le parricide et le fratricide Néron, encouragé par un sénat adulateur qui divinise ses forfaits ! 3° Il est absurde de penser que Sénèque , soit comme instituteur, soit comme ministre , pût se flatter de conserver le moindre pouvoir, le moindre crédit sur Néron, après s'être fait l'apologiste de ses attentats. Néron avait assez d'esprit pour mépriser dès lors celui qui s'était à ce point avili lui-même. Sénèque aussi ne tarda pas à demander sa retraite , et n'y attendit pas long-temps la mort. Était-ce la peine de l'attendre à ce prix ? Quant à sa famille et à ses amis , moyen qui fournit encore trois ou quatre mortellesamplifications, une famille et des amis qui vous presseraient de vivre infâme afin de vivre pour eux auraient-ils le droit d'être écoutés ?

Diderot cite cette objection proposée par ses adversaires : « Les choses en étaient-elles venues au

COURS DL I.rn ÉHATIJHF. "^ '| I

3) |)oint iju'il lallùt (juc le fils pi'-rit par sa incio , ou M la iiHM-f par son HIs? (.l'est une cUomt invraisem- » blabic. >< Mais lui, (iiii s'cltorrf tl'rtablir cette aflirinative, parce que ra|)olo^ie île Séiiècpie le mené tout naturellement, connue cela tlevait être, juscpi'à rapolojj;ie île Néron, il répond, lui , avec son audace tranchante : « Invraiscniblahlc pour vous, censeurs, M mais non pas pour Tacite. » Et moi je lui réponds comme je suis toujoius obligé de répondre : \ Ous mentez encore, et non-seulement ce que vous dites n'est pas vrai, mais tout le contraire du vrai ; car ici l'opinion de Tacite est décidée et manifeste. C'est quand il interprète le loii^ silence de Sénèque et de Ikirriius qu'il ne sait si c'était en eux conviction de leur impuissance ou de la nécessité de choisi ientre la mort du fils et celle de la mère. Mais quand il parle en son nom, il est si loin de penser que les ressentiments d'Agrippine pussent opérer la moindre révolution, qu'il ne suppose pas même parmi les Romains quelqu'un assez imbécile ou assez crédule pour ajouter foi aux prétendus dangers de Néron. C'est ce que vous avez entendu tout à l'heure dans le récit de l'historien; et vous voyez comment Diderot, à soixante ans y lisait, entendait et interprétait Tacite.

Peut-être avez-vous été surpris quand j'ai dit que la justification de Sénèque menait Diderot jusqu'à celle de Néron. Mais je ne demande pas à en être cru sur mes paroles, écoutez les siennes: « Il y aurait trois grands plaidoyers à faire^ fun » pour Sénèque et Burrhus, un sGCoi\Apour Néron,

)) lin troisième pour Agrippine. Hommes sensés, » imaginez tout ce qu'il vous serait possible d'allé- » guer pour et contre les accusés , et dites-moi » quelle serait votre pensée \ »

Qu'on me dise à présent si jamais tout ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes a été plus formellement mis en problème et en litige que dans ces trois grands plaidoyers , proposés gravement par Diderot à l'examen des hoj?imes sensés, et dont le second est pour Néron. Tel est l'esprit de tous les ouvrages du même auteur : nulle part il n'a vu que diQ^ plaidoyers à faire pour et contre , et ce dernier trait explique tout, en vous donnant la mesure de l'homme et celle de l'intérêt qu'il prenait à la morale et à la vérité. Tout ce qui avait pu vous frapper d'étonnement dans celui qui faisait l'apologie de Sénèque doit à présent vous paraître tout simple dans celui qui a proposé et ébauché celle de Néron.

Vous ne trouverez pas plus extraordinaire que Sénèque, auteur de \2i Lettre apologétique adressée au sénat après le meurtre d'Agrippine, le soit aussi d'une Consolation à un Polybe, affranchi de Claude, sur laquelle Diderot lui-même s'explique ainsi : « Il faut en convenir : il est incertain si l'àu- » teur de cet ouvrage se montre plus rampant et » plus vil dans les éloges outrés qu'il adresse à » Polybe que dans les flatteries dégoûtantes qu'il

* Page 166, OEuç'rcs de Sénèque, tom. I, «.'dilion in-8 ; Paris, olicz Smith.

coins Dv i.irn'nviunF. 3/|3

» j)iO(.liij;ue à reriiperciir. » .Ifii conviens; mais, aprcs la Lettre, la Consolutiim semhlr si peu de chose, i|n«î je n'en parltiais Mirinc pas, si ce n'était jxjin" nu>i une soiii* de ilrvoii" (ratlievcf le tahicaii de ia pliilosoji/iit'pnitiqin' do Sénetpie et de celle de ses apologistes. Il v a même ici cjneUpic chose de particulier, une progression dans h-s sophismes telloineiil inahuhoite, cpie les premiers et les d(Mniers se détruisent mutuellement. D'abord, l'éditeur de Lagrange avait vu si peu de jour à nier que cette Consolation iVit de Sénèque, qu'il employait iiuit pages à en excuser la bassesse dans un .■îi'ertissemt'nt , dont les premières phrases vont vous mettre au fait de tout. « l^olvbe était un des » affranchis de l'empereur Claude; Sénèquii lui » adressa cette consolation au commencement de j> la troisième année de son exil en Corse. Ce phi- » losophe était alors âgé d'environ trente- neul » ans, et n'avait encore composé que deux traités, n la Consolation à sa /nère et celle « Marcia : c'est » du moins l'opinion des critiques, qui comptent »j cette Consolation à Polybe comme le troisième » de ses ouvrages dans l'ordre chronologique. Ce » Polybe était un homme très-instruit , et qui oc- » cupait à la cour de Claude un emploi fort consi- » dérable, puisqu'il était secrétaire-d'état. On ne » doit pas être étonne que Sénèque, qui connais- » sait le pouvoir de cet affranchi sur l'esprit de » Claude, et qui avait avec raison plus de confiance » dans l'humanité et la commisération d'un ini- « nistre éclairé et homme de lettres lui-même que

» dans celle des courtisans ordinaires , la plupart » sans pitié pour les malheureux dont ils n'ont plus » rien à craindre ni à espérer, on ne doit pas être » étonné , dis-je , que Sénèque ait cherché à se con - » cilier adroitement la bienveillance de Polybe, et « à s'en faire un appui auprès de l'empereur. Cette » conduite n'a rien de répréhensible, même quand » Sénèque aurait un peu exagéré le mérite de son y> protecteur, ce dont nous n'avons aucune preuve. » Mais ce qui paraît moins facile à Justifier, c'est » que dans cette même lettre où il entreprend de » consoler Polybe sur la mort de son frère, il pro- » digue à Claude, qu il n'aimait jii n'estimait, des r> flatteries outrées et d'autant plus ridicules, que » ce prince imbécile ne rachetait ses vices par » aucune vertu. Les ennemis de Sénèque lui ont » reproché ses louanges excessives données à un » tjran dont la vie publique et particulière inspire » autant de haine que de mépris. Mais ces rer> proches spécieux sont beaucoup trop sévères, et w peut-être même injustes. »

Mais qu'est-ce donc que ces ennemis de Sénèque ont pu dire de plus fort que ce même exposé de l'éditeur? Ici le fait seul est un jugement, et comment ce qui, de l'aveu de l'éditeur, n'est ^diS facile à justifier, n'est-il plus que spécieux, et même injuste, d'une phrase à l'autre? Cette contradiction si palpable et si choquante n'est encore rien près du plaidoyer qu'il va commencer, et dont les premiers mots, en vous offrant la même logique qu'a employée Diderot pour la Lettre apologétique ,

coLHs i)i: 1 ni i II \ I uni. 34 J

vous dispenseront (l\'n t'iitcndic davaiilagi" sur la Cunso/dtùtn ù l^ol) In-. « J'our /u^cr Si'//c(ji/r, il JauL y> se placer on idcc lUuis hi sitiuilion on {/■'>(' Inmn tait a/ors , de. )> l/ctlitt'iir nous envoie là dans l'île de Corse, comme Dideiot nous f)/a((n'l dceaut la Ix'-lc , jamais vous ne les lirere/, de la; jamais ils n'ont daulre appréciation des devoirs de riionmie. Telle est leur philosophie , et vous concevez où elle peut mener. Je crois que Séneque était ioit mal à son aise dans son exil de Corse; mais peutêtre me permettrez-vous de rappeler ce que j'ai eu occasion de dire d'Ovide dans un cas tout semblable. Je ne |)ensais nullement alors à Sénèque; je rendais seulement hommage à des principes iniprescri[)tibl(fs. J'excusais Ovide sur ses longues élégies et sur ses lamentations que Gresset lui reprochait, et je me fondais sur ce que l'homme souillant est toujours excusable d'être faible, et qu'il faut plaindre la faiblesse connne on admire la fermeté. Mais, comme il y a quelque différence entre la faiblesse et la bassesse, souvenez-vous que je le trouvais inexcusable dans ses abjectes adulations pour Auguste et Tibère, par la raison, disaisje, qu'on n'est jamais forcé d'être vil ; et pourtant Auguste et Tibère lui-même étaient beaucoup plus susceptibles de louange que ce Claude, qui ne rachetait ses vices par aucune vertu. C'est l'éditeur qui nous le dit, et qui trouve tout simple qu'on prodigue à cet imbécile tyran les flatteries les plus ridicules , des qu'elles sont datées de Corse. Quant à Polvbe l'afiranchi, je le connais fort peu, et je

laisse l'éditeur et Diderot s'accorder là-dessus comme ils le pourront. L'un n'a rien vu de répréhensible , mêjne dans T exagération des louanges , attendu que nous n'avons aucune preuve qu elles soient exagérées :ï nuire ^ (\(\i va toujours devant lui sans s'embarrasser de rien ni de personne, affirme au contraire que ces louanges sont d'une exagération si extraordinaire, qu'elles ne peuvent être Ç[\\une sanglante ironie. Pour \ exagération y elle n'est pas douteuse , et ce Polybe ne nous intéresse pas assez pour vous rapporter ici ce qui est à faire vomir. Mais il faut vous apprendre pourquoi Diderot veut que ce soit une ironie; et c'est ici la progression dont je vous parlais. L'éditeur, après avoir si longuement justifié cette Consolation, finissait par dire avec une sorte de timidité, quQD'\Qï\ semble insinuer a^\Q l'ouvrage deSénèque ne subsistait plus, parce que l'auteur lui-même en avait été honteux dans la suite, et l'avait effacé (stylo verso delevit). L'éditeur ajoutait de son crû : « Ce qui signifie qu'il en retira toutes les co- » pies qu'il put rassembler. » Soit; mais comment les retirer toutes? Cela est impossible. 11 n'en infère pas moins que la Consolation que nous avons, ou n'est pas celle de Sénèque , ou a été altérée par Suillius; car les apologistes ne sauraient nulle part se passer de Suiliius. Ils appellent aussi à leur secours Juste-Lipse, autre rempart de leur plaidoirie. Mais il est encore bien plus réservé que l'éditeur. V II a douté plus d'une fois que tout ce qu'il y )) n de bas et d'abject fût de Sénèque ; mais il est

rorns di: i rniînATiJRE. 'M\'j

» sùi- au muiiis tjiiil n'y a que ses eiiiiciiiis qui » aionl pu mottro au jour ce morceau, cl peut-être » l'oiit-ils ultéi'é. » ( Forta.ssr cl ntiUiiliirmil. ) l;iu- Irépide J)iilerot se niocpic île tant tle circons|)ecliou. Il rcsUtit un pas à fuite y dit-il naïvement , et il le tait. V écrit nest pas de Séncijue ', et il le prouve par ini noMwaiij^laidoyer, dont la seconde partie détruit radicalement la première. D'abord il piétend ([ue, la véritabhî Consolation ayant disparu (^ sujiposition gratuite connue tout le reste), on y a substitué une espèce de centon piis cà et là dans les écrits de Sénèque. Il cite ensuite tout ce qu'il y ade plus dégoùlant en adulation ,et soutient cpio Sénèque n'a pu écr-ire de paredles sottises. jNIais tout s'explicpiCy selon lui, si la pièce n'est i\\\ une satire, u/ie ironie, u/i persi/lage, et il lui parait impossible d'en douter. Mais alors comment celui qui n'a voulu que di(ïamer Sénèque par un écrit adulatoire s'y est-il j)ris si maladroitement, qu'on ne put y voir qii u/ie satire ! — « Si la Con- » solution n'est qu'une satire, tout s'explique, et » l'on ne peut plusreprocberàSénèque l'amertume » de l'Apocoloquiîitose ". » Quoi! cette Consolation est donc de Sénèque, comme l'Apocoloquintose! Eh ! vous disiez tout à l'iieure très-affirmalivenient (qu'elle n'était pas de lui : que faut-il croire, et auquel tles deux tenez-vous? — v Ou Sénèqjie n'est

* Pap;o 5?.8.

' Ou nictaiiioipliusc de Clavulf eu citrotiilk' ; proiircinint iiiciicnrbîlalio vu lalin. C'est une satire dp SénO-ijuc , (jti'il rcpaiidil après la nv rt de Claude.

w point l'auteur de la Consolation à Poljbe , ou » c'est une satire, ou Sénèque n'a point écrit r//zc«- » curbitation de Claude. » Le dernier fait n'est pas douteux, n'est pas contesté, etX Incucurbitation est bien de lui; et vous oubliez que la Consolation est, selon vous, une moquerie si évidente, que Polybe même n'aurait pu s'y tromper, et n'eût vu dans l'auteur G^\un insolent; et, selon vous encore, Sénèque ne pouvait pas être si maladroit; donc il n'a pas écrit la Consolation comme une satire. Tâchez de vous tirer de toutes ces contradictions. — » Quoi! Sénèque aurait eu la bassesse d'adresser à » Claude les flatteries les plus outrées pendant sa » vie, et les plus cr uelles invectives après sa mort ! » C'était à faire traîner dans le Tibre le dernier des » esclaves. »

Traînez, si vous voulez ; vous êtes bien le maître. Il est vrai qu'il ne fallait pas faire de Claude une citrouille , après en avoir fait un dieu , ni le mettre, lui et tous les siens, dans la boue, après s'y être mis devant lui. Mais pourtant cette Apocoloquintose est un morceau piquant et ingénieux, et je ne vois pas pourquoi vous voudriez l'ôter Sénèque , faute de pouvoir le concilier avec la Consolation. Vous faites donc bien peu d'attention aux faits que vous rapportez vous-même ? \] Incucurbitation est-elle plus facile à concilier avec X Oraison funèbre de Claude, que Sénèque dictait pour Néron, et que vous rappelez d'après Tacite ? Est-il assez avéré qu'il traçait de la même plume, et au même moment, la satire et l'apothéose? Cette oraison fu-

COURS Di; LrnÉn\TLRE. 349

iH'bre ne laisse pas de vous ('inl)arrasser un peu. « Si j'avais, tlites-voiis, nii icpiotlic à faire à Séné- » cpie, ce ne serait |)as d'avoi!- «'cril Wtixnoloquin- » tose , mais d avoii" compose h >r;iison liim'brcî. » Soit; mais bien résolu de ne lui janiais iair(v///r//// reproclw , essaye/, donc de l'excuser tl avoir lait les deux pièces. Vous savez, ce cpii arriva de l'Oraison fiuîèbre : quoi([ue prononcée par l'empereur, et d'ahord écoutée patienuniiit , elle/// /v/v li' sénat et le peuple, quand on entendit louer le boiijugetnent et la profonde politique de tllande. Il vous reste à louer ici le bon jugement de l'auteui", qui, à et; ([U(! ilit Tacite, avait soigné et poli cette harangue. .. Vouscroyez , Messieurs, que je plaisante : point du tout, et vous ne sauriez trop vous persuader que tout ce qu'on peut supposer ici en ridicule est toujours surpassé dans le grand sérieux de l'apologiste. «Oui, Sénèque avait mis beaucoup » (rartàAus cette harangue ; c'est Tacite qui le dit : » multiini cultûs. » Mais inultiini culfûs signifie un style soigné et poli, et non pas beaucoup (iart; et enfm, quel est cet art? — « Une leçon énergi- » que. Sénèque a prévu que la harangue serait sifnflée, et c'est comme s'il eût dit à son élève : » Prince, entendez-vous? Si vous gouvernez mal, » c'est ainsi que vous serez traité lorsqu'on ne vous » craindra plus. »

Ce dernier trait est si subtilement imaginé , que l'auteur lui-même n'a pu s'empêcher de s'en faire compliment. Il se fait dire : « Vous êtes bien ingé- ^^ nieux pour justifier Sénèque.» Mais il n'plitpie

35o COURS DE LITTERATURE.

modestement qu'il l'est beaucoup moins que les détracteurs pour le noircir. Cependant ne faut-ii pas bien moins d'esprit pour ne voir que ce qui est dans ]ps choses que pour y voir et y faire voir ce qui n'y est pas! C'est la différence entre l'apologiste et ceux qu'il appelle détracteurs ; et ce n'est pas la peine de disputer sur la mesure d'esprit , car des deux cotés ce n'est sûrement pas le même esprit.

Il convenait à celui de Diderot d'attaquer lavériritable vertu comme il avait défendu la fausse, et il fallait, pour couronner l'œuvre, immoler Thraséas à Sénèque.ïhraséas, au milieu des adulations sénatoriales, exerçait la seule espèce de censure que comportât ce temps déplorable, celle du silence : à quoi auraient servi les paroles d'un seul contre tous ? Ce silence fut si bien entendu , qu'il devint le seul chef d'accusation que les délateurs intentassent contre lui, assez capital pour le forcer à se donner la mort. Mais il était arrivé qu'une fois il avait pris la parole sur une de ces affaires d'un intérêt subalterne que le despotisme impérial abandonnait à ce fantôme de sénat. Les flatteurs à gage ne manquèrent pas de lui reprocher d'avoir un avis sur la police des spectacles de Syracuse, quand il n'en donnait point sur les plus grandes affaires de l'empire. Il répondit « qu'en s'occupant de petites » choses , il montrait assez , pour l'honneur du sé- » nat, qu'on n'aurait pas négligé les grandes, s'il « eût été permis de s'en mêler. » Ce qu'une pareille réponse renferme de sens et de courage ne peut échapper à personne , et je ne serais pas excusable

COtRS I)t I ITll-UATlIHI'. 35 1

(l'y insister. Dick-rot sera, je i rois, le seul à tleinaniler si cet W rcponsc J rivole est client' d'un iiiagistrat. S'il a|)|)elley/7i'(->/<' une réponse (jui accusait si ouvertement ce qu'on voulait le plus tlissinuiler, la tyrannie, c'est ipi'il \tul ([uc ion lasse un t iiine à Thraséas d'être resté au sénat, vu qu'on ne trouve pas mauvais cpio Sénè([u«î n'ait pas (piitlé la cour. Ses c.\[)ressions nu ine vont beaucoup plus loin, et font nctlenuMit l'éloge de Tini cl la condamnation de l'autre. « Thraséas reste inutile dans un sénat j) déslionoré, et personne ne l'en blâme! Sénèque » garde uni; place dangereuse et pénible, où il peut M encore .>vn7> le prince et la patrie y et on ne lui » pardoiuie pas ! Quels censeurs de nos actions ! » quels juges ! » Je réponds à Diderot pour la dernière lois, et je finis.

Non-seidenicnt on ne blâmera point Thraséas , maison lui doitdes éloges. Le sénat était <:/éMo/20/-é, il est vrai , par ses paroles; mais Thraséas n'y était pas inutile par son silence. Ce silence représentait l'opinion publi(jue,qui ne pouvait plus avoir d'autre organe, Thraséas pouvait , sans danger, rester chez lui comme bien d'autres : il y en avait à rester au sénat pour se taire seul au milieu des acclamations de la servitude. Il y en avait à expliquer son silence comme il osa le faire; et cjuand il n'y serait lesté que pour en sortir une fois , comme on sait qu'il en sortit , c'en serait assez pour sa mémoire, comme ce fut assez pour sa perte. C'est quand on en vint jusqu'à lire dans le sénat cette infiime lettrec[u\ vous a coûté six cents pages que Thraséas se levae/ sortit.

35u COURS DE I,ITTÉRA.TURE.

dit Tacite, se dévouant à la mort, mais sans rendre la liberté à un sénat esclave. Le militaire Thraséas, comme vous l'appelez, eut horreur d'entendre ce que \ep1iilosopJie Sénèque n'eut pas honte d'écrire, et l'oreille de l'un eut plus de pudeur que la plume de l'autre. Je vous plains de ne l'avoir pas senti , et je conçois fort bien que vous n'ayez pas osé rapporter ce trait mémorable, qui m'apprend pourquoiThraséas a encouru votre disgrâce. Son silence avait condamné Néron, et sa sortie du sénat condamnait Sénèque. Ainsi Thraséas avait prononcé dès lors contre les sophistes (s'il pouvait s'en trouver) qui seraient capables de proposer un grand plaidoyer pour le parricide , et d'en faire un trèsgrand pour l'apologiste.

Cependant Sénèque et Thraséas moururent tous deux de même, et se firent ouvrir les veines : c'est tout ce qu'ils eurent de commun, et cela prouve seulement qu'il y a ini genre de tyrannie à laquelle on n'échappe pas plus en la flattant qu'en la bravant. Mais dans les mœurs de Rome, et surtout de ces temps-là , jamais la résignation tranquille à une mort forcée n'a suffi pour caractériser la grandeur d'âme et le courage. Il n'y avait point de force plus vulgaire : les exemples en sont innombrables et les exceptions très-rares. Combien d'hommes méprisables et méprisés ont su mourir avec résolution dans ces temps-là comme dans les nôtres! Mais il y a ici quelque chose de plus : depuis un certain temps , Sénèque, instruit que Néron cherchait à se défaire de lui par le poison, ne se nourrissait plus que de

COURS DE i.irrÉnATURE. 353

fruits qu'il cueillait lui-même, et se désaltérait de l'eau de ses fontaines. Est-il bien difficile de se résoudre k quitter une semblable vie ? Il peut n'être pas prouvé ([u'il ait conspiré avec Pison, cpioitpie cela soit aussi probablf (jiriudifférent ; mais il est sûr qu'il dut avoir peu de peine à mourir.

354 CO^RS DE LITTÉRATtlRE^