IV

Si COURS DE LITTÉRATURE.

et de ces idées éternelles qui sont pour elle les miroirs de l'honnêteté et de la vertu. Lui-même eut une conduite conforme à ses principes; est s'il s'est une fois égaré à ce point dans ses spéculations politiques, tout ce qu'il y a de meilleur à en conclure, c'est que la raison humaine sans guide est capable, même en morale , et même dans le plus honnête homme, des plus honteuses illusions.

Je laisse de coté ses Androgynes, autrement Hermaphrodites, fable cependant aussi ingénieuse qu'aucune de celles des Grecs; et qui a fourni à nos poètes la matière de petits contes assez gais et assez connus pour me dispenser d'en parler ici. Mais je puis ajouter à ce que vous avez entendu de sa métempsycose une autre distribution qui vous paraîtra plus plausible, comme alllégorie morale, et qui lui sert à rendre compte, à sa manière, de l'origine des diverses espèces d'animaux. Le premier, l'homme, fut d'abord créé mâle dans tous les individus; mais ceux qui furent méchants ayant été , à la seconde période , changés en femmes , comme il avait été prescrit, alors les individus de l'un et de l'autre sexe qui n'avaient pas bien vécu subirent, à une troisième époque, les métamorphoses suivantes : les philosophes d'un esprit léger, qui avaient cru pouvoir , par le secours des sens , atteindre à la connaissance des choses intellectuelles, furent changés en oiseaux; ceux qui, néghgeant l'étude des choses célestes, ne s'occupèrent que des objets terrestres, devinrent des quadrupèdes, et , parmi eux , les plus mauvais devinrent

coi'Hs 1)1 I III I it \ 1 1 m:. S'î

(les reptili's ; enliu les plus slin»i(lrs liiiciil tomlainlU's à être poissons, comme indiques (U; respirer le même air que nous. Sans nous arrêter à ces transl»)rmati(ms successives et sans cesse renouvelées, tjui n'ont il'aulre lontlement (jue des analogies plaisamment morales, observons le seul résultat sérieux qu'on en puisse tirer; c'est que, dans le système de Platon ràmcliumaine telle qu'il la suppose, mi-partie de la substance innnortelle et de la substance mortelle, est incessamment répandue dans toutes les espèces animales, qui, par conséquent, nediffèrent de l'homme que par la f(jrme. Ce dogme est pris tout entier de l'école de Pytliagore, et n'en est pas moirjs une des plus choquantes absurdités où puisse tomber la philosophie, et l'une des contradictions les plus manifestes dans un philosophe qui nous avait d'abord dit de si belles choses sur l'origine de notre âme et sur sa destination.

L'ordre et la méthode ne sont sûrement pas pour Platon au nombre des mérites et des devoirs ; car sa métaphysique, et sa physique, et sa musique, et sa physiologie , et ses mathématiques , sont indifféremment semées dans ses livres de la République et des Lois. Tout est pèle-méle dans ses ouvrages ; ce qui n'empêche pas que la lecture n'en soit agréable , parce qu'il jette sur tous les objets une étonnante profusion d'idées , la plupart trèshasardées , et souvent même fausses, mais toujours plus ou moins séduisantes, ou par ^me imagination qui exerce celle du lecteur, ou par lattrait d'un style orné et fleuri, ou par le piquant de la cou-

troverse et du dialogue. C'est peut-être le plus bel esprit de l'antiquité, et celui qui a parlé de tout avec le plus de facilité et d'agrément. Aussi les poètes et les orateurs les plus célèbres chez les Grecs et les Romains avaient sans cesse dans les mains ses nombreux écrits , et ne se cachaient pas, ou se glorifiaient même du profit qu'ils en tiraient. On sait quelle vénération avait pour lui Cicéron , qui le traite toujours d'homme divin , et qui ne connaît pas de plus grande autorité que la sienne; et nous apprenons de Plutarque que ce fut la lecture de Platon qui détermina Démosthène au genre d'éloquence politique qu'il adopta , celui qui consiste à préférer en toute occasion ce qui est honnête et glorieux ; et tel est en effet , si vous vous en souvenez , le principe de toutes ses harangues. Si l'on cherche ce qui put donner à Platon cette puissante influence qu'il exerça long-temps sur les plus grands esprits , on verra que ce ne pouvait être que la partie morale de sa philosophie , sans comparaison la meilleure de toutes , parce qu'elle est noble, insinuante, persuasive, accommodée à la nature humaine, et la dirigeant toujours vers le bien dont elle est capable, sans la rebuter par la morgue et la roideur du stoïcisme. Personne, parmi les païens, n'a mieux parlé de la Divinité et de nos rapports avec elle. On croit , à la vérité , que les livres des Hébreux , qui font une partie de nos livres saints , ne lui ont pas été inconnus ; et ce qui peut appuyer cette conjecture , c'est qu'ils étaient assez répandus en Egypte , lorsque Platon y voyagea ,

COURS Di; I.lTTtnATlIRP. 85

piiisqu'il no s'écoula gucif (jii'im sit'cio dopnis lui jiis(jii"à IMoIriiU'f iMiiladtIplir, (|iic la crlrhiih'' des écrits (le Moim' cl le désir d<'iincliir la l.micnsc ljibliotlié(jue (rMexaudiic , loiinée j)ar son pcre, enç;a^crcnt à faiio tiaduiic en *iicc les livres sacres de^llchrenx. Ce qui vient encore à i'ajjpni de cette opinion , c'est la conlorniité frappante clés idées de Platon avec celles de TEcrilnre sur l'inévitable jugement de Dieu , sur sa présence à toutes nos actions et à toutes nos pensées; conformité qui va même jusqu'à celle des expressions et des phrases , témoin ce passage des Psaumes : « Si je m'élève jus- » qu'aux cieux , vous y êtes; si je descends dans les « profondeiu's de la terre, je vous y trouve ; » et celui de Platon dans le dixième livre des Lois: « Quand vous seiiez assez petit pour descendre «dans les profondeurs de la terre, ou assez liant » pour monter dans le ciel avec des ailes, vousn'é- « chapperez pas aux regards de Dieu. «il est possible que Platon et le psalmiste se soient rencontrés ; mais la rencontre est remarquable. Au reste, c'est dans ce même livre des Lois que Platon établit et justifie la Providence par des moyens puisés dans la plus saine philosophie. Il prouve très-bien que l'indifférence ou l'impuissance à l'égard des choses humaines sont également incompatibles avec la nature divine ; et il est le premier chez lequel on trouvecet argument invincible, que riiomme, qui ne peut jamais voir que les accidentsde l'individu et du temps, c'est-à-dire ce qui est partiel et passager, ne saurait être juge compétent du dessein de i3ieu ,

qui doit nécessairement rapporter et subordonner le particulier au général, et le temps à l'éternité.

Il n'y a, en philosophie, aucune réponse possible à cette démonstration ; il n'y en a que dans l'athéisme , qui n'est point une philosophie , et l'on s'attend bien que Platon ne doit pas aimer les athées. Il est même, dans sa législation , très-sévère à leur égard , et d'autant plus que la justice divine est la première base de toutes ses lois criminelles et civiles , et que le sacerdoce et le culte sont chez lui au premier rang dans l'ordre politique ; en quoi Platon ne diffère d'aucun législateur ni d'aucun gouvernement connu depuis l'origine des sociétés : ce n'est pas en ce point qu'on peut le trouver novateur ou romanesque. Quant aux athées, voici ses paroles , à l'article des lois contre l'impiété : « Parmi ceux qui nient la Divinité , il en est qui , » par une suite de leur bon naturel , s'abstiennent » de mal faire et vivent bien ; il en est qui ne cher- » chent dans cette opinion qu'une sauvegarde à » leurs passions et à leurs vices : les uns et les au- » très sont plus ou moins nuisibles à l'ordre public. » Les preniiers seront punis de cinq ans de déten- » tion , et , pendant ce temps , ils ne verront que les » magistrats chargés de l'inspection des prisons , et w qui les exhorteront à rentrer en eux-mêmes et à » revenir au bon sens. Ils seront ensuite mis en li- » berté; mais s'ils se rendent de nouveau coupables » du même crime , ils seront mis à mort. Les autres » seront condamnés à une prison perpétuelle , et, » après leur mort, ils seront privés de sépulture et

(:t)LRS i)i: Linin-vri lit. 8-7

«jetés iiors tlu tenitoitc de la ri''|)iil)li(|uc. » L'on ne ser.i pas surpris de cette rij^noiif, si l'on se rapjK'lleeoinbieti tous les gouverneineiils de la Grèce étaient ennemis de l'irréli^Mon , et (pie les deux on trois so|)liislesipn inanilestfrent nne oj>inion eontraire à l'existence des dieux n'évitèrent le supplice que par un exil volontaire. Les Romains, encore tort étrangers à toute espèce de philosophie lorsqu'ils firent leurs lois, ne supposèrent pas apparemment que l'on pût nier l'existence de la Divinité, puisque , en ordonnant des peines capitales contre le sacrilège et l'impiété , ils ne firent aucune mention de l'athéisme, qui pourtant, vers les derniers temps de la république, et à l'époque de l'extrême dépravation des mœurs, devint comnuui chez eux comme chez les Grecs; mais de la même manière que parmi nous, c'est-à-dire que la J)ivinité était plutôt oubliée ou méconnue par inconsidération, que niée par conviction. Il y eut pourtant cette différence , que Rome n'eut point de professeurs d'athéisme proprement dits, et que la France et l'Europe en ont eu , dont plusieurs même , dans les deux derniers siècles, périrent du dernier supplice. Malgré ces exemples et l'autorité de Platon qui, en toute autre chose, est fort loin d'une rigueur outrée , mon avis , si j'étais obligé d'en avoir un, ne serait jamais pour une peine capitale; mais il me semble que l'on pourrait dire à celui qui professe ouvertement l'athéisme : Votre doctrine est contraire à tout ordre social , et vous êtes par conséquent très-coupable de n'avoir pas du

moins gardé pour vous seul une opinion qui ne peut faire que du mal. Dès que vous l'avez fait con^ naître , vous ne pouvez plus vivre sous nos lois , dont vous méconnaissez le premier principe ; retirez-vous donc de notre territoire , et allez vivre là où l'on voudra vous souffrir.

«Toute impiété, dit Platon, a l'erreur pour » principe. » C'est directement l'opposé de la doctrine de nos jours , qui tient pour premier axiome , que toute religion est une erreur. Il paraît que Platon, d'ailleurs si doux et si indulgent, ne pouvait tolérer l'irréligion. On s'en aperçoit au commencement de son dixième livre des Lois, où il se propose de convaincre l'impiété comme absurde, avant de la condamner comme criminelle. « Quoiqu'il ne » soit pas possible , dit-il , de ne pas haïr les impies, » et de ne pas s'élever contre eux avec véhémence, » tâchons cependant de contenir notre indignation, » et de raisonner avec eux le plus paisiblement » qu'il nous sera possible, w Et c'est ce qu'il fait ; mais plus ces raisonnements sont plausibles, plus on en peut conclure qu'on n'eût pas ainsi laissé raisonner de nos jours un si grand ennemi de l'irréligion ; et que , s'il fut assez heureux pour échapper aux deux tyrans de Syracuse , il n'aurait pas échappé aux tyrans de notre révolution.

L'article des femmes est toujours celui où Platon est le plus malheureux. Il veut les faire élever dans les mêmes exercices que les hommes , et qu'elles portent les armes comme eux. Sa raison est qu'il n'y a de différence d'un sexe à l'autre que celle de

COrnS DE T.ITTÉRATUnF. Bq

la force; en quoi trahord il se trompe beaucoup; mais eu admettant même cette assertion , dont on prouverait aisément la fausseté , coinmcnt un philosophe tel que lui u'a-t-d pas (ail attention anv conséquences aussi nombreuses (puiiiportantes qui résidtent de cette seule disparitéile constitution physique? Comment n'a-t-il pas vu qu'il serait inconséquent et absurde, dans l'ordre naturel , que cette disparité si marquée fût un accident isolé , et qui ne tînt pas à une disparité bien plus étendue de moyens, de fonctions et de devoirs, qui enrichissent à la fois les deux sexes, précisément j)ar l'opposition et la compensation de ce qui manque à chacun d'eux ' Ce qui lui manque à lui , c'est la liaison des idées : s'il l'avait consultée avec plus d'attention, et s'il eut rempli ce premier devoir du philosophe, d'analyser d'abord parfaitement le réel avant de chercher le possible, d'où il résulte le plus souvent que ce qui est n'est autre chose que ce qui doit être; s'il eût suivi cette marche dans l'examen des différences spécifiques des deux sexes, et de l'action réciproque du physicjue et du moral dans tous les deux, il aurait bien autrement encore adoré cette Providence bienfaitrice dont il parle d'ailleurs si bien , mais qu'il était loin d'avoir assez étudiée. Cette étude , au reste, devait être im des grands avantages de ceux qui ont eu le secours inappréciable de la révélation : eux seuls peuvent savoir qu'il n'y a ici de vraie philosophie (pour parler humainement), ou, pour mieux dire , qu'il n'y a de vraie sagesse que dans ces sinij^les [)a rôles

go COURS DE LITTÉRATDRIi:.

du Créateur, lorsqu'il voulut faire une compagne pour Adam , et que, pour la lui donner, il la tira de sa propre chair : // n'est pas bon que V homme soit seul; et Platon ne s'aperçoit pas que, dans son système, l'homme, avec une femme, serait encore seul. Heureusement ce système est totalement impraticable, aussi un philosophe révolutionnaire ' s'est-il empressé de l'adopter, il y a quelques années. Il n'a pas fait plus fortune chez lui que chez Platon; mais je suis fâché que ce soit Platon qui le lui ait fourni.

On a emprunté de ses traités des Lois deux autres articles fort différents, et qui font partie de la dernière constitution française; l'un fort sensé, la j^ustice arbitrale , dont je crois que Platon est le premier auteur, mais qui a été rarement usitée; l'autre encore très-problématique, la révision décennale des lois; celui-là pourrait être le sujet d'une discussion qui n'a rien de commun avec les matières qui nous occupent.

Au reste , si l'on veut une preuve du peu d'accord qui règne dans la politique de Platon , bien plus encore que dans sa métaphysique, il suffira de remarquer ce qu'il dit dans son dialogue intitulé r Homme politique , et ce qu'il prescrit ensuite dans %2^ République et dans les Lois qu'il lui donne. Voici les propositions qu'il établit dans son dialogue : « La politique est l'art de commander aux hommes, » de conduire la chose publique : cet art est une

* Condor cet.

COlinS DE UTTI^HATIIRF. Ç)l

» science , et une science très-rare et très-difficile, » qui ne j)eiil appartenir, ihins chaque élat, qu'à )' un homme ou deux, ou (hi moins à lrès-|)eu » d'honunes. C'est donc une science qu'on peut ap- » peler royale; d'où il suit que le meilleur de tous » les gouvernements est la monarchie, et le plus » mauvais de tous la démocratie , comme étant le M plus éloigné du premier. Quant à celui qui est » entre les deux , et qu'on nomme aristocraticpie , » c'est-à-dire le gouvernement des meilleurs ou du » très-petit nombre, il ne vaut pas le monarchique, » mais il vaut mieux que le démocratique. » Platon développe ensuite avec une très grande force tous les vices et tous les dangers du pouvoir de la multitude, et refuse même le nom de politique à toute administration qui n'est pas celle d'un seul, parce que l'administrateur, à moins d'être roi, est plus ou moins subordonné aux caprices de ceux qu'il gouverne. Sans entrer dans un examen qui nous serait ici étranger, j'observerai seulement que les conséquences de Platon ne découlent point du tout de ses principes; et que, quand la science de gouverner ne pourrait résider que dans un seul gouvernant, ce qui est très-faux, il ne s'ensuivrait point du tout que le gouvernant dût avoir cette science, qui certainement n'est ni une attribution ni un héritage. 11 n'est pas plus vrai que la politique appartienne exclusivement ni même éminemment à celui qui gouverne seul, sous quelque nom que ce soit: et ici les faits parlent plus haut que toutes les théories; car, à ne consulter que Thistoire , je ne

sais si, au jugement des connaisseurs, on trouverait dans quelque monarque que ce soit, à plus forte raison dans une suite de monarques, une politique plus admirable que celle du sénat romain jusqu'au temps des Gracches, ou du sénat de Venise jusqu'au dernier siècle. Que serait-ce , si je faisais entrer en ligne de compte les ministres, qui non-seulement ne gouvernaient pas seuls, mais qui avaient à combattre à la fois et le roi et la nation , tels, par exemple, que Richelieu et Ximenez, regardés universellement comme deux politiques du premier ordre? Toutes ces méprises font assez voir que ce n'est pas sans fondement que j'ai reproché à Platon le défaut de logique , qui en effet tient de fort près, pour l'ordinaire, à la vivacité d'imagination. Il pose beaucoup trop légèrement ses principes, et les conséquences deviennent ensuite ce qu'elles peuvent; et, comme elles ne le font jamais revenir sur ses pas, du moins dans un même ouvrage, il s'en tire par des subtilités qui, à la fin, le mènent très-loin du point d'où il était parti.

Mais ce qui est le plus étonnant, c'est qu'immédiatement après ce traité où il vient de faire un éloge exclusif de la monarchie , viennent les livres de sa République, qui n'est autre chose qu'un mélange de beaucoup d'aristocratie et d'un peu de démocratie , et , pour tout dire , une espèce de communauté philosophique, comme Sparte était une communauté militaire, avec cette différence, que Sparte, au moyen de l'injure faite à l'humanité dans ses esclaves appelés ilotes , et de son empire

COURS Di: r rni'n vrtuii-. 93

t\ r;nMii(|ii(' sur si'S sujets ([irt-llc appelait allies, pouvait sul)sistei' pai" la loi'ce de ses institutions j^uei riei-es; et (ju'au eouliaiie la rcpnl'lif/iK' de l'iaton ne donnant des armes (pi'à inie |)aitie des citoyens, «pTil appelle les f^anlicns , et s'en rappoilaut il ailletn -^ a leiu' cducaliou et a leiu- sagesse, sans doiMier au reste du peuple aucun et>ntre-poids contre leur puissance, il était plus que probable que les gardiens pourraient, quand ils le voudaient , devenir des loups , et dévorer le troupeau au lieu de le garder. Je ne me pique nullement de connaissances en ce genre ; mais toutes les fois que j«,> lis (les j)liilosophes qui se font législateui's, je me rappelle toujours ce vers d'une de nos comédies :

Je vois qu'un pliilosophe est mauvais politique ;

et je serai toujours porté à croire qu'il en est de cette science comme de toutes les autres qu'on appelle pratiques, pour les distinguer de celles qui se bornent à la spéculation : je veux dire que, comme il faut avoir manié l'instrument pour être artiste , il faut (qu'on me passe le terme) avoir manié des hommes pour être politique. La machine du gouvernement, la plus comj^liquée de toutes, est, encore bien plus que les autres, sujette à l'épreuve des frottements et des résistances , pour être bien connue , parce que les frottements et les résistances ne se trouvent ni sous la pliuue ni sous le crayon. Aussi, poiu- peu qu'on veuille étudier l'histoire, on verra que nul homme, excepté Lycur-

gue, n'a fait un gouvernement; et l'on pourrait assigner les motifs de cette exception qui sont connus, et ajouter que ce gouvernement n'était pas bon , puisqu'il ne l'était que pour quelques milliers de Spartiates. Et qui donc a fait tous les autres gouvernements , et les a maintenus plus ou moins de temps au milieu de leurs inévitables variations? Les deux seuls législateurs du monde, le temps et l'expérience, ou, en d'autres termes, la force réunie des hommes et des choses, qui, dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, tendent toujours, malgré des oscillations et des secousses, à se reposer dans l'équilibre.

C'est dans les deux dialogues qui ont pour titre Alcibiade que l'on remarque les rapports les plus prochains de l'école de Platon avec celle des moralistes chrétiens; c'est là que Socrate donne les premières leçons de conduite à ce jeune Athénien à peine sorti de l'adolescence, et déjà rempli d'espérances présomptueuses. Il lui démontre que la haute opinion qu'il paraît avoir de lui-même , fondée sur sa naissance, sa beauté, ses richesses , son esprit, n'est qu'une illusion et un danger; il lui enseigne à regarder la vertu, non-seulement comme le premier des devoirs, mais comme le premier des moyens , ou plutôt comme le seul qui puisse faire employer utilement tous les autres. Pour arriver à la vertu , le premier pas est la connaissance de soi-même, c'est-à-dire des défauts et des vices de là nature humaine, qui sont la source de tous ses maux; et ces vices sont principalement l'ignorance

couns 1)1 I rn'^.UATiJRE. g5

et rorgueil; cl coiimic la source de loiite vérité et de tout bien est en IJiou , c'est de la manière d'honorer et de prier Dieu que Socrate lait dépendre cette sagesse qui consiste à se connaître soi-niènie. 11 importe d'observer ici que, dans ces deux dialogues, c'est toujours de Dieu cpiil parle, et non pas des dieux : il établit que ce qui est agréable à Dieu , ce n'est pas la multitude et la pompe des sacrifices , mais la disposition du cœur et la pureté des vœux qu'il forme; qu'il faut surtout bien prendre garde à ce qu'on demande à Dieu, parce qu'il nous punit souvent, en exauçant nos vœ'ux, de l'offense que nous lui faisons en les lui adressant. En conséquence, il approuve cette formule de prière à Dieu , connue la meilleure de toutes' : « Donnez- » nous ce qui nous est bon , même quand nous ne » le demanderions pas, et refusez-nous ce qui est » mauvais, même quand nous le demanderions. » Enfin, sur ce qu'Alcibiade lui dit qu'il espère acquérir la sagesse , si Socrate le veut, il répond : « Vous ne dites pas bien; dites, si Dieu le veut : » et en effet c'était une des phrases qu'on entendait le plus souvent dans la bouche de Socrate, et qui est la phrase des chrétiens , s'il plait à Dieu. Dans un autre dialogue , intitulé Méiwn^ il établit que ce n'est pas l'étude de la philosophie qui peut donner la vertu, mais que la vertu ne peut venir que de Dieu seul.

' Cette prière est d'un ancien poète grec , et se trouve dans y Anthologie .

C'est dans ce même dialogue qu'il soutient que notre esprit , en apprenant , ne fait que se ressouvenir; et il devait être d'autant plus attaché à ce dogme, que c'était une conséquence de celui de la transmigration successive des âmes. Mais c'était une erreur née d'une erreur : ce qui pouvait la rendre spécieuse, surtout pour un homme d'une conception aussi prompte que Platon, c'est cette avidité du vrai , et cette vivacité du plaisir que res^ sent notre âme par l'apercevance de la vérité ; sentiments naturels à l'homme, quoiqu'ils aient plus ou moins de force dans chacun , suivant la différence des facultés morales , et qui ont servi un moment à mettre en crédit les idées innées dans la philosophie moderne , qui bientôt y a renoncé à mesure qu'elle s'est perfectionnée. Pour prouver cette prétendue réminiscence , l'interlocuteur Socrate interroge un esclave qui n'a aucune connaissance de la géométrie, et le conduit de questions en questions à résoudre le problème du carré double ; ce qui peut être une fort bonne méthode pour enseigner, de façon à donner de l'exercice à l'esprit, mais ce qui ne prouve nullement que l'esprit se ressouvienne de ce qu'il découvre. Platon ne s'est pas aperçu que cette découverte n'est pas un souvenir de l'esprit, quoiqu'elle en soit l'ouvrage, mais qu'elle est le produit du rapport exact des idées , considérées attentivement par la faculté pensante qui procède du connu à l'inconnu. C'est ainsi que, sans connaître aucune méthode algébrique , on résout de petits problèmes d'algèbre, seulement en

coims 1)1. r iiTi^iiATrnr. 97

Coml)inniit(l»'ilinV'rtMitt\sinaiii(i't'sl;i(|n;mtit<'(jir(m cluMclic av(>c les »nianlilts (loiiiu'cs. \ iiicsurc (|ii(' vous ccartt'/ los ivsullats laiix, vous a|)|)rocli('z du vcritablo , (jue vous trouve/ un pi'u |)lus tard ([ue vous n'auri»'/. iait |)ar les procrdrs do la science , à j>c'u |»i't'S couiun- l'astaldt'N iua , par ses propres calculs, les pieniieres j)ropositions d'Euclide.

Cette subtilité d'argumentation, qui nuità la justesse, est une des causes principales des li'écjuentes erreui's de Plalt)n. Ainsi, paj" exemple, pour faire voir que la laculté intelligente a la j)réénunence dans riiomme , et que làmcî doit commander au corps, il se laisse all(;r à un llux de dialectique qui le mène jusqu'à conclure (juc riionime n'est rien qu'une àme ; ce qui est évidemment faux , car alors il serait une intelligence pure, et l'iiomme est un animal dans lequel le corps même a ses lois comme l'àme , et la dépendance mutuelle de l'un et de l'autre est même une des merveilles de la sagesse créatrice, et aussi l'une de celles que les anciens ont le moins approfondies. Cette erreur n'a pas, il est vrai, des suites graves dans la doctrine de Platon , où elle n'aboutit, pour ainsi dire, qu'à une figure de stvie, à une exagération oratoire pour exalter l'âme et déprimer le corps. JMais c'est toujours un mauvais moyen , même avec une bonne intention : et c'est surtout en plii!osophie que qui jirouve trop ne prouve rien, d'autant ])lus qu'en partant d'un faux principe, vous tombez aussitôt dans le filet d.s fausses conséquences, dont vous ne pouvez plus sortir avec tout advei-