DESCARTES, PASCAL, FÉNELON , MALEBRANCHE , BAYLE

La. philosophie eut le même caractère que Téloquence; elle fut presque toute religieuse, c'est-àdire toujours appuyée sur ces bases premières et universelles , la croyance d'un Dieu et l'immortalité de l'âme immatérielle : idées mères, dont les conséquences , pour les esprits justes et les coeurs droits, s'étendent intiniment plus loin qu'on ne l'a cru de nos jours, puisque, bien saisies et bien développées, elles vont jusqu'à la nécessité d'une révélation. C'est en ce sens que la religion entre dans toute bonne philosophie; et c'est pour cela que celle du dernier siècle fut souvent sublime , et s'égara fort peu, presque sans danger, et toujours sans scandale.

Hors les athées, qu'il ne faut jamais compter quand on raisonne, tout le monde convient que l'idée d'un premier être est le prhjcipe de toutes nos connaissances métaphysiqu(»s, comme elle est CM mènn^ temps le londenuMit {\\ la sanction de

COURS DE UTïÉlWTVnE. 'iGt

toutes les ycrités morales, puisque, sans un Dieu, il ne peut y avoir clans les actions des iionuTies de moralité réelle. Elle est aussi la seule explication satisfaisante de tous les phénomènes physiques,, puisque leur première causf^ est le mouvement, et que le mouvement en lui-même, de Faveii de Newton , qui en a expliqué les lois, est inexplicable sans un premier moteur. Il s'ensuit que la vraie philosophie est inséparable de la religion, au moins de celle qui est, pour ainsi dire , le premier instinct des hommes les plus bornés, comme elle a été la doctrine des esprits ies plus transcendantes de Platon, de Socrate, d'A ristote, de Cicéron, chez les anciens; et, parmi les modernes, de Descartes, de Leibnitz, de Locke et de Fénelon, qui ont fait voir que cette religion primitive que rejettent les athées conduit à la nôtre que rejettent les incrédules; et c'est ce qui fait que les philosophes du siècle passé les ont souvent fait marcher de front > et se sont servis de Tune pour appuyer Fautre.

Mais aussi la curiosité est inséparable de la raison humaine, et c'est parce que celle-ci à des bornes que l'autre n'en a pas. Cette curiosité en elle-même n'est point un mal ; elle tient à ce qu'il y a de plus excellent dans notre nature; car, s'il n'est donné de tout savoir qu'à celui qui a tout fait, l'homme s'en rapproche du moins autant qu'il le peut en désirant de tout connaître; et l'on sait que ce grand et beau désir a été , dans les sages de tous les temps , le sentiment de leur noblesse et le pres^ sentiment de leur immortalité.

Sans doute ce désir, qui ne peut être rempli que dans un autre ordre de choses , sera toujours trompé dans celui-ci; mais du moins nous lui devons ce que nous avons pu acquérir de connaissances spéculatives , et les illusions qui ont dû s'y mêler sont celles de l'amour-propre , et prouvent seulement que la raison a besoin d'un guide supérieur qui lui trace la carrière hors de laquelle elle ne peut que s'égarer.

C'est en méconnaissant ce guide que la curiosité en tout genre devient fanatisme ; et le fanatisme, soit religieux, soit philosophique , n'est, quoi qu'on en ait dit , ni l'enfant de la religion , ni celui de la philosophie : il est l'enfant de l'orgueil, puissance violente et terrible. La raison , au contraire , même quand elle se trompe , est par elle-même une puissance tranquille qui ne se passionne point, et pour laquelle les hommes ne se battent pas. Le fanatisme ment quand il parle au nom du ciel ou de la raison : la philosophie et la religion le désavouent également; il les outrage et les dénature toutes les deux, et toutes les deux le détestent. Il prend de l'une des arguments dont il fait des sophismes, et de l'autre des dogmes dont il fait des hérésies; et de cet alliage impur sont sortis tous les maux qui ont désolé l(î monde , depuis l'arianisme qui ensanglanta les conciles, jusqu'au -philo sophisme ^ de ce siècle qui a fait de la France le théâtre de tous les crimes.

* On est obligé d'adopter ce mot , devenu nécessaire pour prévenir toute niéprise , et qui signifie l'ainonr dn sopliisme,

COURS Dli LITTlîllATUlli:. i^^^

A la tcte de tous ceux qui, dausK; dernier siècle^ ont vraiment mérité le nom- de p/iilosop/ics, il faut sans doute placer Descartes. Sa Dioptrique eiY[\\)plication de l'algèbre à la géométrie, découverte qui l'a mis au rang des inventeurs en mathématiques, n'appartiennent qu'aux sciences exactes, qui sont étrangères à notre objet. Mais persoiuie n'ignore les obligations que nous lui avons sous des rapports bien plus étendus, puisque, par la révolution qu'il opéra dans la philosophie spéculative, il fut véritablement le réformateur de l'esprit luimain. On doit à son heureuse hardiesse d'avoir pu briser enfin le lourd sceptre du pédantisme scolastique , qui avait produit depuis phisieurs siècles un très-mauvais effet, celui de n'éveiller la dispute qu'en assoupissant la raison. L'époque où l'on avait découvert les ouvrages d'Aristote étant celle de l'ignorance, il avait imprimé tant d'étonnement et de respect, que l'on crut avoir trouvé la science universelle et infaillible; et ce qu'on avait alors d'esprit étant plutôt tourné vers une finesse frivole que vers le jugement solide , la physique générale

l'amour du faux , comme philosophie veut dire amour de la sagesse , amour du vrai. Dans le génie de la langue grecque, les mots de sophisme et de sophistes suffisaient pour marquer l'abus ; dans la nôtre , ce n'est pas assez, parce que nos sophistes ne ressemblent pointa ceux de l'antiquité. Ceux-ci n'ont jamais troublé la terre ; les autres ont voulu l'asservir , et ont été au moment de ramener le chaos. Il y a donc ici amour du mal , et , par conséquent , beaucoup plus qu'erreur ; c'est ce qui doit faire \\àm('\.\vc\c \\\o\ (}iQ pliilosophismc.

d'Aristote , toute composée d'hypothèses gratiiites^ mais substituant aux faits des définitions, des di- Yisions et des subdivisions fort régulières, et sa métaphysique presque toute formée d'abstractions très-savamment chimériques, furent embrassées avec avidité par des hommes qui avaient assez d'esprit pour argumenter sur des mots , et pas assez pour chercher les choses. Ainsi, Ton n'avaitpris d'abord que les erreurs d'un grand homme; et ce ne fut que long- temps après que Ton sut profiter de ce qu'il avait fait de beau et de bon , en régularisant les notions essentielles du raisonnement , de l'éloquence et de la poésie. Aristote avait pris dans toute l'Europe un tel ascendant, qu'il y était près- €|ue regardé comme un père de l'Eglise : sa philosophie était une religion ; ses décisions étaient des oracles; et Ton n'oubliei'a jamais ce mot qui servait de réponse à tout, ce mot reçu constamment dans les écoles modernes, comme il l'avait été autrefois dans celle de Pythagore ; ce mot qui est le sceau de l'esclavage des esprits : Le inaitre Va dit^ Descartes ne voulut de maître que l'évidence ; il Ja chercha par son doute méthodique, aussi sensé que le doute des pyrrhoniens était extravagant. Il apprit aux hommes à n'affirmer sur cluique objet que ce qui était clairement renfermé dans l'idée même de cet objet. C'est ainsi qu'il trouva les meilleures pr(Mives(jue l'on eût encore données de l'existence d'iui pi(Mni(!r être, de l'immatérialité des esprits et de l'immortalité de l'Ame, et son excellent livre de la iVIélliode réchiisit en démonstration des véri-

tés de sentiment. Il lui fallait, pour achever cette révolution , non~seuletnent le courage de l'esprit , mais celui de l'âme; car, quoiqu'il n'ait jamais été*^ persécuté par le gouvernement, comme on l'a prétendu , il le fut par ceux qu'il contredisait , et qui trouvèrent des protecteurs de leurs thèses dans les magistrats qui condamnaient celles de Descartes. Le ministère lui offrit même des places et des pensions; mais il aima mieux philosopher en liberté chez l'étranger. Il eut de bonne heure des disciples et des admirateurs; il fit même des martyrs^ puisque ceux qui osèrent les premiers enseigner sa philosophie dans les classes furent destitués de leurs places. Les tribunaux s'armèrent en faveur d'Aristote, et prohibèrent le cartésianisme, qui ensuite eut à son tour le sort du péripatétisme, car il domina dans les écoles , et y établit tout ensemble la vérité et l'erreur. On crut à la mauvaise physique de Descartes , parce qu'il était bon métaphysicien , comme on avait cru à celle d'Aristote , parce qu'il était bon dialecticien. Descartes, comme tant de grands esprits, n'avait pu se défendre de la tentation de faire un monde , et n'y avait pas mieux réussi. Mais on adopta ses éblouissantes chimères après avoir combattu ses vérités; et quand Newton, sans chercher comment le monde avait été formé,, découvrit les lois mathématiques qui le gouvernent,, cette nouvelle lumière fut long-temps repoussée. On ne se rendit qu'avec peine au calcul et à l'expérience, qui firent voir enfin que des principes dans, lesquelsse trouve renfermée la régularité nécessaire

du mouvement de tous les corps étaient incontestablement les meilleurs.

Un génie non moins élevé que Descartes dans la spéculation , et non moins vigoureux que Bossuet dans le style, Pascal employa l'une et l'autre force à combattre l'incrédulité qui était venue à la suite du calvinisme , et , quoique cachée et sans crédit, alarmait dès lors les zélateurs du christianisme. Il attaqua d'abord ces malheureux casuistes , qui paraissent, il est vrai , avoir déraisonné de bonne foi, mais qui n'en avaient pas moins compromis l'honneur de la religion, en la rendant, autant qu'il était en eux , complice de cette ridicule scolastique qui avait rempli leurs livres des plus pernicieuses erreurs. On peut donc mettre sur le compte de la bonne philosophie ces fameuses Provinciales qui leur portèrent un coup mortel. Si ce n'eût été qu'un livre de controverse, il aurait eu le sort de tant d'autres, et aurait passé comme eux. S'il n'avait eu que le mérite d'être écrit avec une pureté unique à cette époque , on ne s'en souviendrait que comme d'un service rendu à notre langue. Mais le talent de la plaisanterie, réuni à celui de l'éloquence, et le choix ingénieux d'un cadre dramatique, où il fait jouer à des personnages sérieux un rôle si comique et si plaisant , et naître le rire de la gaieté au milieu des matières les plus sèches et les pi us graves, n'ont pas permis que cet excellent écrit polémique passât avec les intérêts particuliers qui lui promettaient d'abord une si grande fortune.

Mais une conception l)ien plus haut(^ , ce fut celle

COURS DK LITT/jRATURJÎ. 267

du grand ouvrage qu'il ne put que méditer et n'eut pas le temps de composer , ouvrage où il se proposait de prouver invinciblement la nécessité et la vérité de la révélation; ce qui ne veut pas dire, pour ceux qui connaissent leur langue et leur religion, qu'il eut jamais pensé à expliquer les mystères par une théorie purement humaine , ce qui serait détruire la foi pour élever la raison. Pascal n'était pas capable de cette inconséquence antichrétienne ; il voulait seulement démontrer les motifs de crédibilité , fondés sur la certitude des faits etdes conséquences, de manière que la raison n'ait rien à y opposer , et qu'elle soit forcée d'avouer qu'il suffit de ce que Dieu nous a voulu apprendre pour croire ce qu'il a voulu nous cacher. Ce plan est très-philosophique, très-exécutable, et personne ne pouvait l'exécuter mieux que Pascal, à en juger seulement par les fragments qui nous restent , tout informes qu'ils nous sont parvenus. Laliaison des idées est nécessairement perdue : c'est une force principale qui manque pour le but de l'ouvrage ; mais celle de pensée et d'expression suffirait pour l'immortaliser. Ex ungue leonein : on voit l'ongle du lion ; c'est ce qu'on peut dire à chaque page de ce singulier recueil, qui ne parut qu'après sa mort , sous le titre de Pensées. Voltaire en a combattu quelques-unes avec une très-mauvaise logique et beaucoup de mauvaise foi. Le projet d'attaque n'était pas même convenable en bonne justice. Gomment se permet-on d'argumenter contre un homme qui , ne parlant encore qu'à lui-même,

n'a souvent jeté sur des papiers détachés que des aperçus incomplets qu'il ne voulait que retrouver, pour les attacher à la chaîne de ses raisonnements ? Voltaire est ailé se heurter contre des pierres d'attente : combien il eût réussi encore moins contre ledifice entier l

Malebranche s'avança sur les traces de Descartes dans les régions de la métaphysique : il y démêla très-bien la cause des illusions que nous font sans cesse nos sens et notre imagination , mais il ne se détia pas assez de la sienne ; et quand il voidut savoir , ce qu'on ne saura jamais , comment nous pensons; quandil voulut comprendre dans l'homme cette incompréhensible union de la matière et de la pensée, et comment deux substances d'une nature si opposée peuvent concourir à une même action, alors il fit le roman de l'âme, comme Descartes avait fait celui de l'univers. Il prétendit, comme l'on sait, que l'homme voyait tout en Dieu; sur quoi l'on fit ce vers fort plaisant :

Lui qui voit tout en Dieu , n'y voit pas qu'il est fou.

C'était au moins un fou qui avait bien de l'esprit. On ne peut pas employer plus d'art adonner de la vraisemblance à un système qui ne peut pas soutenir l'examen. Malebranche se distingue d'ailleurs par un mérite particulier : son style est le m<ûll(MH* modèle de celui qui convient aux recherchcîs métaphysiques. Il est de la clarté la plus lumineuse ; il est facile, agréable, coulant ; il n'est

orné que de son élégance , et cette élégance ne va jamais jusqu'à la parure , encore moins jusqu'à la recherche. Aussi le lit-on toujours avec plaisir, parce que , s'il se fait illusion à lui-même, il ne veut jamais en faire au lecteur.

Mais il est un mérite plus rare et plus précieux, c'est de joindre naturellement, et par une sorte d'effusion spontanée, le sentiment à la pensée, même en traitant des sujets qui exigent toute la rigueur du raisonnement , et c'est l'attribut distinctif de la philosophie deFénelon; c'est ce qui répand une éloquence si affectueuse et si persuasive dans son Traité de t existence de Dieu. Il est divisé en deux parties : la première est un magnifique développement de cette grande et première preuve d'un être créateur , tirée de l'ordre et de l'harmonie de l'univers; preuve d'autant plus admirable, qu'elle est à la portée du commun des hommes , qui la conçoit par le plus simple bon sens , en même temps qu'elle épuise la méditation du philosophe. Cette preuve , saisie en elle-même par le sens intime, étonne et confond dans les détails la plus haute intelligence. Fénelon n'a fait qu'étendre et analyser ces paroles de TÉcriture, si souvent citées : Cœli enarrant gloriarn Dei. Les cieux racontent la gloire de V Eternel. Mais c'est en développant cette idée que l'on sent mieux combien elle est juste et féconde. Les plus savants scrutateurs des choses semblent n'*ivoir travaillé que pour remplir l'étendue de cette \àî^ç^. C'est ce que faisait un Newton , dont Voltaire a dit qu'^Y

270 COURS DE LITTJÉRATURE.

démontrait Dieu aux sages ; un Locke , lorsqu'il I

faisait pour ainsi dire l'anatomie de l'entendement 1

humain ; un Winslow, celle du corps de l'homme; et un Réaumur , celle des insectes. Mais aucun d'eux , ni aucun de ceux qui les ont devancés ou suivis , ni aucun de ceux qui les suivront , ni tous les hommes ensemble, s'ils pouvaient se réunir pour creuser cette idée immense, ne parviendraient à en trouver le terme. Les ouvrages de Dieu ne sont finis que pour lui , et seront toujours infinis pour nous, non pas seulement dans le vaste édifice des cieux, qui semble offrir à notre vue bornée une image de la toute-puissance, mais dans l'imperceptible structure de l'insecte qui touche au néant. Partout on rencontre également la main de l'auteur de la nature qui repousse notre faiblesse ; partout il nous dit : Je t'ai permis de concevoir que je suis et que j'ai tout fait ; je t'ai permis d'étudier et d'apercevoir quelques parties de mon ouvrage ; mais, quoique ce grand tout ne soit rien devant moi, tu n'es pas plus capable de le connaître que de me connaître moi-même.

A mesure que les sciences physiques ont fait plus de progrès , les merveilles sont devenues plus sensibles ; mais les sages de tous les temps ont employé cet invincible argument des causes finales, qui sera toujours le désespoir des athées. Dans l'impuissance d'y répondre , ils ont essayé de' le tourner en ridicule , sous prétexte qu'il était aussi vieux que le monde : sans doute ; et il est vrai depuis que le monde existe. D'ailleurs, est-ce que

toutes les vérités métaphysiques, qui ne sont que les rapports intellectuels des choses, ne sont pas nécessairement aussi anciennes que les choses mêmes? Si l'esprit de l'homme, qui ne fait rien que graduellement , ne peut les apercevoir qu'à différents intervalles, n'existent-elles pas avant d'être découvertes? N'est-il pas vrai que tout effet supposait une cause avant que Cicéron, dans ses livres de philosophie, eut fait valoir cet argument avec celte éloquence que Fénelon a imitée dans les

siens ?

Il ne fait guère que le suivre dans la brillante esquisse où il a tracé l'économie du monde; mais il l'emporte sur lui dans la décomposition anatoniique des différentes parties du corps humain , beaucoup mieux connues des modernes que des anciens. Fénelon sait revêtir de couleurs brillantes tous ces détails scientifiques par eux-mêmes , mais dont le résultat offre le plus merveilleux spectacle, et faisait dire avec raison à une anatomiste ^ qui venait de détailler aux yeux d'un des plus célèbres athées de nos jours cette continuelle correspondance de causes et d'effets qui compose et soutient notre organisation : Eh bien ! marchand de hasard^ a^ez-vous assez d'esprit pour nous faire concei^oir que le hasard en ait tant? Je ne puis m'empêcher à ce sujet de citer aussi Montesquieu, qui n'était pas, ce me semble, un petit esprit. Voici ses paroles : « Ceux qui ont dit

* Mademoiselle Byron.

» qu'une fatalité aveugle a produit tous les effets » que nous voyons dans le monde, ont dit une » grande absurdité; car quelle plus grande abs a r- » dite qu'une fatalité aveugle qui aurait produit )» des êtres intelligents ? »

Cette ridicule hypothèse, inventée par Épicure et chantée par Lucrèce, a pourtant, de nos jours encore, été la ressource de la plupart des athées dogmatiques: et, pour le dire en passant, quand on renouvelle de si vieilles rêveries, on n'a pas trop bonne grâce à se moquer des vieilles vérités. Fénelon anéantit aisément ce système, qu'il examine dans tous ses points, et même un peu trop longuement, car sa métaphysique est aussi fertile que sa diction est abondante, et un peu de redondance est le défaut de toutes deux. Mais quelle sagacité dans l'une, et quelle richesse dans l'autre! Que d'élévation dans ce morceau sur l'union de l'âme et du corps! « Gomme l'Écriture nousrepré- » sente Dieu, qui dit : Que la lumière soit, et elle nfut; de même la seule parole intérieure de mon » âme , sans effort et sans préparation , fait ce » qu'elle dit. Je dis en moi-même , par cette parole w si intérieure, si simple et si momentanée: Que j) mon corps se meuve , et il se meut. A cette sim- » pie et intime volonté, toutes les parties de mon M corps travaillent; déjà tous les nerfs sont tendus, )) tous les ressorts se hâtent de concourir ensem- » ble, et toute la machine obéit, connue si chacun ») de ses organes les j)lns secrets entendait une voix » souveraine et toute-puissante. Voilà sans doute la

y> puissance Li plus simple et la plus efficace que » l'on puisse concevoir. Il n'y en a aucun exemple » dans tous les êtres que nous connaissons ; c'est » précisément celle que tous les hommes , persua- » dés de la Divinité , lui attribuent dans tout l'uni- » vers. L'attribuerai-je à mon faible esprit ou à la » puissance qu'il a sur mon corps, qui est si dif- » férent de lui? Croirai -je que ma volonté a cet » empire suprême par son propre fonds, elle qui » est si faible et si imparfaite? Mais d'où vient que, » parmi tant de corps , elle n'a ce pouvoir que sur » un seul ? Nul autre corps ne se remue selon les » désirs de ma volonté. Qui lui a donné sur un seul » corps ce qu'elle n'a sur aucun autre ? »

Cette question porte sur un fait de tous les moments, et la solution en est impossible : c'est un des mystères de la nature incompréhensibles pour l'homme. Quelqu'un disait à ce grand Newton qui avait calculé le mouvement de tous les corps : Pourquoi mon bras se meut-il quand je le veux, et quel rapport y a-t-il entre mon bras et ma pensée? Le philosophe regarda le ciel, et répondit: // nj" a que Dieu qui puisse le savoir.

Si Fénelon a suivi Cicéron dans la première partie de son Traité , dans la seconde il suit Descartes. Il se sert du moyen de son doute méthodique pour parvenir à la connaissance d'une première vérité , et bientôt il arrive comme lui à cette proposition fondamentale, base de toute certitude : Je pense , donc je suis. Il s'élève ensuite comme lui , de conséquence en conséquence , jusvn: 18

qu'à l'idée de letre nécessaire et nécessairement infini que nous appelons Dieu. Cette idée exalte son imagination sensible , naturellement portée à se répandre en spiritualité, et il commente éloquemment , quoique avec un peu de diffusion , ces paroles de Moïse : Celui qui est nïa envoyé vers vous. Il prouve très-bien que rien ne caractérise mieux la Divinité que ce mot vraiment sublime ! Celui qui est. Il ne veut pas qu'on y ajoute rien , pas même le mot d'infini. « Quand je dis de w Dieu qu'il est l'être par excellence , sans rien ajou-

» ter, j'ai tout dit C'est pour ainsi dire dégrader

» l'être par excellence que de croire avoir besoin » d'ajouter quelque chose quand on a dit qu'il est. » Dieu est donc l'être : l'être est son nom essentiel, » glorieux , incommunicable. »

Fénelon réfute, en passant, ce qu'on nomme le spinosisme , mais en peu de mots : on voit qu'il dédaigne de s'occuper long-temps d'un système en général si obscur, et monstrueux dans ce qu'on en peut comprendre. C'est une peine bien perdue que de chercher à entendre im homme qui peut-être ne s'est pas entendu lui-même. Fénelon fait ce qu'il peut pour l'interpréter, et résume son inintelligible livre en quatre pages, qui contiennent en effet tout ce qu'il est possible d'y apercevoir. Il en fait toucher au doigt toute l'extravagance, et ressemble à Hercule combattant Cacus dans les ténèbres; mais ce combat était assez inutile. Il est vrai que l'obscurité même de Spinosa est ce qui a le plus contribué à sa réputation: on l'a cru profoud, parce

cjii'il fallait le deviner, et quelques gens se sont pi(jués d'en venir à bout. Mais si l'écrivain qu'il fiiut deviner exerce quelque curieux , il rebute la plupart des lecteurs ; et si la philosophie, comme on n'en peut douter, a l'évidence pour but , quoi de moins philosophique que l'obscurité? Comment peut-on établir un système quelconque, en ne définissant rien qu'en termes équivoques? Locke, Clarke, Condillac, sont assurément des métaphysiciens profonds ; sont-ils jamais obscurs? Et quand on s'est accoutumé à marcher à leur lumière , a-t-on le courage de s'enfoncer dans la nuit de Spinosa? Au reste, si l'on pouvait soupçonner quelque prévention dans ce jugement, ou le croire uniquement dirigé sur celui des philosophes théistes ou chrétiens , qui n'ont vu dans Spinôsa que l'ennemi de tout système religieux , je citerai ce qu'en a dit un homme connu par son indifférence sur cet article, Bayle, qui certainement ne voyait dans Spinosa que l'ennemi du bon sens : « Tout homme qui » cherchera sincèrement les vérités philosophiques » et qui verra qu'on ne saurait faire un pas dans » l'école de Spinosa sans rejeter comme fausses les )) règles les plus certaines que la logique et la mé- » taphysique nous puissent donner pour nouscon- » duire en fait de raisonnement, rejetera un pareil » système avec le dernier mépris. »

Il n'était pas possible , dans un livre où l'on traite de Dieu , de ne pas traiter de l'infini , puisque l'idée de l'infini est contenue dans celle de

Fétre nécessaire. On peut penser avec quelle \âva^ cité l'imagination de Fénelon s'élance dans cette haute sphère de pensées contemplatives, qui paraît être son élément, et combien il aime à s'y perdre. On est étonné de la fécondité de sentiments et d'expressions qu'il montre dans ces matières purement intellectuelles ; mais ce qui peut étonner aussi d'un philosophe tel que lui , c'est qu'il lui arrive quelquefois d'aller jusqu'à la subtilité. J'ai cru en voir deux exemples dans ce traité , et c'est beaucoup pour Fénelon. Je n'en citerai qu'un , qui surprendra peutêtre un peu ceux qui ne connaissent en lui que l'auteur du Télémaque: « L'idée que j'ai de l'infini n'est » ni confuse ni négative; car ce n'estpoint en excluant » indéfiniment toutes bornes que je me représente » l'infini. Qui dit borne dit une négation toute simple ; » au contraire, qui nie cette négation affirme quel- » que chose de très-positif : donc le terme d'infini , » quoiqu'il paraisse dans ma langue un terme néga- » tif , et qu'il veuille dire non fini , est néanmoins très- » positif. C'est le mot de fini dont le vrai sens est très- » négatif: rien n'est si négatif qu'une borne; car qui » dit borne dit négation de toute étendue ultérieure. » Il faut donc que je m'accoutume à regarder tou- » jours le terme de fini comme étant négatif: par » conséquent celui à' infini est très-positif. La né- » gation redoublée vaut une affirmation : d'où il » s'ensuit que la négation absolue de toute négation » est l'expression la plus positive qu'on puisse receyy voir, et la suprême affirmation : donc le terme

» (l'infini est inlininient affirmutif par sa signili- .)) cation, quoiqu'il paraisse négatif dans le tour » i^rannnatical.w

Au fond la question me paraît assez inutile; car il importe fort peu que l'infini soit pour nous une idée négative ou positive : il n'en peut rien résulter. Dans tous les cas, nous ne pourrons jamais rien concevoir de l'infini, si ce n'est qu'il ne peut appartenir qu'au seul être qui , existant par soi et nécessairement, ne peut ni avoir commencé ni finir. De plus, le raisonnement de Fénelon ne me paraît pas concluant , au moins pour l'idée de l'infini considéré en lui-même. Que l'on s'occupe un moment de l'infini en espace et en durée, on sentira que notre entendement ne peut faire autre chose que d'écarter toujours l'idée d'un terme quelconque et de la reculer aussilong-temps que nouspourrons y penser; voilà ce qu'on éprouve par le sens intime : d'où il suit que l'infini n'est pour nous que la négation de toute limite. On peut même le prouver encore par une raison très-sensihle. Il est reconnu que nous ne pouvons rien embrasser par notre conception qui ne soit fini; et c'est pour cela que nous ne pouvons embrasser l'essence de Dieu qui est infini, quoique nous concevions trèsbien la nécessité de son existence : donc Fidée de l'infini étant seule hors de l'ordre de toutes nos autres idées ^ nous ne pouvons la concevoir autrement que comme une négation du /?/2i, de ce fini qui est tout ce que nous connaissons. J'en conclurais que l'infini est une idée positive pour

Dieu qui embrasse tout, et négative pour nous qui trouvons des bornes partout.

On ne trouve aucune trace de ces recherches un peu trop raffinées dans ses admirables Lettres sur la religion^ faites pour plaire même à ceux qui ne l'aiment pas. Ce qui pourra surprendre ceux qui n'ont lu de Bossuet que ses Oraisons funèbres et ses Discours sur l'histoire , c'est que ses Méditations sur T Évangile n'ont pas moins d'onction, d'enthousiasme et d'effusion de coeur que ces Lettres du tendre Fénelon : seulement Bossuet conserve toujours cette tendance au sublime, qui lui est naturelle. Mais j'ose dire que ceux qui n'ont pas lu ces Méditations ne connaissent pas tout Bossuet '.

Pendant que les philosophes dont je viens de parler établissaient les fondements de la morale et de la religion sur la certitude d'un petit nombre

* J'espère que l'on me pardonnera d'égayer un peu le sérieux de cet article par une singularité du moment , qui parut fort plaisante. Parmi les annonces de ces innombrables aima— nachs qui naissent et meurent au commencement de chaque année , on en trouvait une conçue en ces termes : La Matinée dePaphos, ou le Passe-Temps des Dames, par Voltaire, Rousseau, Fénelon , etc. On imagine bien que ni Voltaire, ni Rousseau , ni Fénelon , ni ceux que l'on cite après eux, n'ont fait la ^^atince de Paphos, ni le Passe-Temps des Dames. Cela veut (lire seulement que l'almanach qui porte ce titre est composé de pièces de ces illustres écrivains , (pii ont pu s'amuser, comme d'autres , à faire quelques chansons. Mais on demandera peut-être à quel titre Fénelon obtient les honneurs de l'almanach? C'est qu'il a plu à Voltaire de lui attribuer, de sa

de principes démontrés, un liomme d'un génie tout différent travaillait de toute sa force à établir un septicisme presque général, qui fut la première atteinte portée à l'une et à l'autre. A ce trait caractéristique on reconnaît le fameux Bayle , qui , dans ses nombreux écrits, porta sur tous les objets la liberté de penser beaucoup plus loin qu'aucun écrivain n'avait encore osé le faire avant lui; mais pourtant avec un art et des précautions^ui laissent encore douter si c'était en lui un fond d'incrédulité raisonnée, ou le jeu d'un *prit porté à la dispute et à la controverse. Ce qm est certain, c'est que, hors de ses excursions métaphj^siques, où il se plaît à soutenir tour à tour tous les systèmes , il ne parle jamais des objets de la révélation qu'avec un respect qui paraît sincère , et même un ton d'affirmation qui , s'il était faux , supposerait une hypocrisie dont il paraît bien éloigné.

seule autorité , le couplet suivant , qu'il avait vu , dit-il , imprimé dans un exemplaire du Télémaque :

Jeune, j'étais trop sage , Et voulais trop savoir.

Je ne veux en partage

Que badinage, Et touche au dernier âge Sans rien prévoir.

Il est un peu étrange de supposer que Fénelon , touchant au dernier âge, se soit permis une semblable légèreté. On a dit, avec beaucoup plus de vraisemblance , que ce couplet était de madame Guyon ; mais Fénelon l'eût-il fait , je crois qu'il ne se serait jamais attendu à se voir annoncé dans le Passe-Temps des Dames.

Peu de savants ont été aussi laborieux, peu ont été doués au même degré de cette étendue de mémoire qui est un si grand secours pour l'érudition , et qui en conserve les richesses comme dans un dépôt où l'on peut toujours puiser. Nul n'a eu une pénétration aussi prompte et aussi vive pour envisager sous toutes les faces les matières philosophiques , et une dialectique plus adroite et plus versatile pour se charger successivement de l'attaque et de la défense. Il avait acquis assez de réputation pour que les incrédules qui sont venus après* lui se soient empressés de se l'associer. ?Jais je présumerais volontiers, qu'entouré d'écrivains dogmatiques qui tranchaient sur toutes les questions et de théologiens de toutes les sectes qui s'anathématisaient réciproquement, il s'amusait à leur faire voir combien la plupart des sujets de leurs querelles offraient de difficultés qu'ils n'avaient pas soupçonnées; et se faisant sans peine l'avocat de chaque cause , il évitait de se faire juge , de peur de se compromettre.

On lui doit d'ailleurs cette justice , que le modique profit qu'il retirait du prodigieux débit de ses ouvrages suffit, jusqu'à la fin de sa vie, à la modération de ses désirs et à la frugale simplicité de ses mœurs, et qu'il n'eut d'autre passion que l'étude, d'autre ambition que celle de vivre et d'écrire en lionnne libre. Mais il avoue lui-même son goût pour un cerlain pyrrhonisme dans une de ses lettres : « C'est la chose du monde la plus conunode. }) Vous pouvez impunément argumenter contre

COURS DE LITTÉRATUni-. 28 I

«tout venant, et sans craindre ces arguments ad n hominem y qui font quelquefois tant de pcûne. » Vous ne craignez point la rétorsion, puisque, ne » soutenant rien , vous abandonnez de bon cœur à » tous les sophismes et à tous les raisonnements de » la terre quelque opinion que ce soit. Vous n'êtes » jamais obligé d'en venir à la défensive; en un mot, » vous contestez, et vous daubez sur toute chose » tout votre soûl, etc. »

Le style de Bayle est naturel , facile et agréable , mais souvent diffus, négligé et familier jusqu'à cette trivialité d'expressions qu'on a pu remarquer dans le passage ci-dessus, où cependant elle est moins répréhensible que dans les livres sérieux, qui n'admettent point la liberté épistolaire. On lui reproche avec raison un autre défaut , l'emploi de termes grossiers et obcènes : ce n'était pas que ses mœurs ne fussent pures; mais, accoutumé à vivre dans la retraite et avec ses livres, il oubliait ou igno-^ raitles bienséances de la société. L'extrême vivacité de son esprit s'accommodait peu , et il en convient, de la méthode et de l'ordre. Il aimait à promener son imagination sur tous les objets , sans trop se soucier de leur liaison : un titre quelconque lui suffisait pour le conduire à parler de tout. C'est ainsi que, dans son premier ouvrage, à propos de la comète qui parut en 1680, il traite en quatre volumes de toutes les questions métaphysiques, morales, théologiques, historiques et politiques qu'il est possible d'imaginer : mais on le suit avec quelque plaisir dans ses digressions , parce qu'il peîise

toujours et fait penser. Cette marche, ou plutôt ce défaut de marche , se remarque aussi dans son Commentaire sur ces mots de l'Évangile : Compelle iiitrare\, « contrains-les d'entrer » : c'est là surtout qu'il établit le plus formellement celui de tous les principes qui lui était le plus cher, la tolérance civile , et dont alors on avait le plus de besoin , à commencer par ceux mêmes en faveur de qui Bayle la réclamait, et qui n'en eurent pas pour lui. On sait que c'est chez les protestants de Hollande qu'il trouva des persécuteurs acharnés : aussi a-t-il bien su leur dire qu'ils ne prêchaient la tolérance que là où ils n'étaient pas les plus forts.

Il fut plus à son aise que jamais dans son Dietionnaire ^YÏen n'étant plus commode pour se passer de plan et de suite qu'une nomenclature alphabétique. Il est reconnu depuis long-temps, et par l'aveu de l'auteur lui-même, que ce Dictionnaire, qui contient , ainsi que les Réponses à un Provincial j beaucoup d'érudition frivole et de controverse superflue , pouvait être réduit à un seul volume. Il dit dans une de ses Lettres , qu'il est obligé de fournir au jour marqué de la copie à ses libraires, en même temps qu'il reçoit les épreuves. Ce n'est pas le moyen d'abréger , de corriger et de choisir; mais la quantité d'articles curieux qui sont dans ce Recueil lui donnera toujours une place dans la bibliothècjue de tous ceux qui ont des livres pour s'instruire.

Qu(îlqu(^ inclination (pi'ileùt pour le septicisme, en voit cependant, par ses écrits, qu'il n'était pas

capable de tomber clans le cloute absolu de P}rrlion , qui n'était qu'une folie complète. Il est vrai que, dans une de ses Lettres, il nous dit que les pyrrhoniens se tiraient admirablement de la chicane de leurs adi^ersaires, qui voulaient conclure de cette proposition , on peut douter de tout, qu'ils posaient donc affirmative me Jit quelque chose ; ils s'en tiraient j dit-il, en soutenant que leur proposition était aussi sujette à la loi générale du doute que les autres propositions. J'en demande pardon à Bayle, mais probablement il n'eût pas soutenu dans une discussion réfléchie ce qu'il hasarde dans une lettre fort légèrement, et peut-être pour s'amuser. Quand on a fait l'honneur aux pyrrhoniens de leur répondre, on leur a opposé un raisonnement qui est sans réplique, c'est qu'en disant ye doute, on énonce une action de la faculté pensante , qui suppose nécessairement l'existence de cette faculté, quelque nature qu'on lui attribue, puisque l'action suppose de toute nécessité un étr.e agissant : donc, en énonçant le doute, quel qu'il soit, on affirme l'existence de l'être qui doute. Si quelqu'un essayait sérieusement de réfuter cette preuve , il ne faudrait pas plus l'écouter que s'il niait que deux et deux font quatre, ce qui nous rappelle encore, en passant, que les vérités mathématicjues suffiraient seules pour démontrer l'extravagance du pyrrhonisme.

Sur l'existence de Dieu et sur l'immatérialité du principe pensant, Bayle est si loin du scepticisme, qu'il énonce une opinion affirmative : Je ne crois

■pas qu'il soit possible qa aucun corps , aucun as* semblage de divers corps , aucun atome , soit susceptible de la pensée. Il parle contre l'athéisme dans les termes les plus forts : « Si l'on regarde les athées » dans le jugement qu'ils forment de la Divinité » dont ils nient l'existence , on y voit un excès hor* » rible d'aveuglement , une ignorance prodigieuse » de la nature des choses , un esprit qui renverse » toutes les lois du bon sens , et qui se fait une » manière de raisonner fausse et déréglée, plus » qu'on ne saurait le dire... Si l'on regarde les athées » dans la disposition de leur cœur, on trouve que, » n'étant retenus ni par la crainte d'auciui cliâti- » ment divin, ni animés par l'espérance d'aucune w bénédiction céleste, ils doivent s'abandonner à y> tout ce qui flatte leurs passions. » Un prédicateur chrétien parlerait-il autrement? Il faut que les athées de nos jours, qui se plaignent si haut du mépris que leur marquent les auteurs vivants, n'aient jamais lu les morts; ou, s'ils les ont lus, de quel nom appeler des hommes qui nous disent formellement qu'// ny a de philosophes que les athées? en sorte que, depuis Socrate jusqu'à Bayle, et depuis Bayle jusqu'à Montesquieu , il faut rayer du nombre des philosophes tous les grands esprits ({ui n'ont parlé de l'athéisme qu'avec autant d'horreur que de dédain.

A l'égard i\^'s Pensées sur la comète., la plupart des vérités qu'elles contieiment sont devenues si comnuuies, qu'aujourd'hui, soit qu'on les soutînt, soit qti'on les combattît, on ne se ferait i»uère écou-

COURS Dïï, LTTTKRATURr:. 2 85

ter. Il épuise sa logique à prouver que les comètes ne peuvent avoir aucune influence, ni morale, ni physique, sur notre globe. Il ne peut y avoir ici (le difficulté que sur le physique : à l'égard du moral, la chose est hors de doute; et pourtant l'on croyait alors très-communément que cette espèce de phénomène présageait des événements sinistres, des révolutions dans les empires, des guerres, des désastres publics, la mort de quelque grand personnage; et de nos jours encore, un grand seigneur, qui apparemment savait gré à sa destinée d'avoir quelque rapport avec les comètes , disait à un particulier qui riait de ses terreurs puériles : Vous en parlez bien à i)Otre aise^ vous autres que cela ne regarde jamais l Et remarquez que cet homme, qui croyait aux comètes et à cent autres superstitions aussi plates, ne croyait pas à l'Évangile ; et ce contraste est ce qu'il y a au monde de plus commun.

SECTION II

Morale.

rÉNELON , NICOLE , DUGUET , LA ROCHEFOUCAULD , LA BRUYERE , SAINT— ÉVREMONT.

En passant de la métaphysique à la morale, nous retrouverons d'abord ce même Fénelon qui orna cette morale des grâces de son imagination , comme il avait animé la métaphysique de la douce chaleur du sentiment. Les leçons qu'il donnait à son royal

disciple sont celles que suivront tous les rois qui voudront être bons et aimés; et il les fondit toutes dans un ouvrage d'une espèce unique, et qui jusqu'ici est demeuré le seul de sa classe , le Télémaqne. Il y a long-temps que tout est dit sur ce livre , et je ne répéterai point ce que j'ai écrit lorsque j'eus le bonheur de rendre à la mémoire de Fénelon un hommage solennel. J'oserai seulement remarquer que les critiques qu'on a faites de ce chef-d'œuvre sont , pour la plupart , outrées et injustes. Voltaire a dit :

J'admire fort votre stjle flatteur ,

Et votre prose , encor qu'w/i peu traînante.

Il me semble que cette prose ne l'est point, qu'elle est en général ce qu'elle doit être. Ce n'est pas la précision qui doit caractériser un ouvrage tel que le Télémaque ^ qui, sans être un véritable poëme, puisqu'il n'est pas écrit en vers, se rapproche pourtant des principaux caractères de l'épopée , par l'étendue , par les fictions , par le coloris poétique. Ce qui doit y dominer, c'est une abondance facile et pourtant sage, un st^le nombreux et liant plutôt que serré ou coupé; et c'est celui du Téléînaqiie. Il est vrai que, dans la police de Salente, établie par Idoménée, l'auteur descend à des détails qui paraissent trop petits, parce qu'ils sont de nature à ne pouvoir être relevés que par l'élégance des vers et la grâce de la mesure, comme nous en voyons de fréquents exemples chez les anciens et chez les modernes qui ont su les imiter.

COURS DE LITTÉRATURE. t^.S'J

C'est iiii (lcsavantai^x\s propres à la poésie, de pouvoir ennoblir certains objets que la meilleure prose ne peut faire valoir. Il s'ensuit que ces détails, qui d'ailleurs occupent peu de place , sont un défaut particulier dans l'ouvrage de Fénelon, et nidlenient un vice général de style. Il me paraît même qu'il a su, dans son Téléinaque , se garantir de la diffusion qu'on peut lui reprocher ailleurs : c'est là qu'heureux émulateur des anciens, dont il était si rempli, il s'est rapproché en même temps de la richesse d'Homère et de la sagesse de Virgile.

D'autres critiques auraient voulu qu'il eût plus de profondeur dans ses idées morales et politiques : ils ne se sont pas souvenus que l'auteur du Téléinaque ne devait pas écrire comme celui de r Esprit des Lois. Je ne veux pas dire qu'il l'eût fait s'il l'eût voulu : je dis que , quand même il l'aurait pu , il ne l'aurait pas fait et n'aurait pas dû le faire. Chaque genre doit avoir un caractère de style analogue à son objet. Ce qui n'est que solide et fort dans un livre sur les lois, paraîtrait sec dans un ouvrage mêlé de morale et d'imagination. L'un doit donner à la raison toute sa force : il ne veut qu'instruire et faire penser; l'autre doit songer surtout à donner de l'agrément et du charme à ses instructions; il veut plaire afin de persuader. Des principes de droit public , de politique et de législation doivent avoir de la profondeur dans un traité didactique ; mais ces premiers principes de justice et de bienveillance universelle , qui sont la base de tout bon e^ouvernement, très-heureuse-

lîient pour nous , ne demandent point de profondeur de pensée. La conscience les reconnaît , le sentiment les saisit; et ils n'ont de profond que leur racine, que la nature a mise dans tous les cœurs. Le devoir et le dessein de Fénelon étaient de les inspirer à un jeune prince né pour régner ; et dans ce genre d'instruction, celui qui réussit le mieux est sans contredit celui qui la fait aimer. Quand tous les lecteurs ne rendraient pas ce témoignage à Fénelon , c'en serait un qui seul tiendrait lieu de tous les autres que le succès rare et presque unique de ses préceptes et de ses leçons. Pour apprécier le maître, il suffit de voir ce qu'il fit de son élève, d'où il le ramena, et jusqu'où il le conduisit. Il suffit de savoir (et de fidèles traditions nous l'apprennent) ce qu'était devenu le duc de Bourgogne, quel règne il promettait à la France, et quels regrets le suivirent lorsque tant d'espérances s'en allèrent avec lui dans le même tombeau.

Écartons toujours cette espèce de critique, qui demande à un écrivain le mérite qu'il n'a pas dû avoir. Je ne chercherai pas plus dans Télémaque la force et la profondeur de Montesquieu que dans V Esprit des Lois les grâces et la douceur de Fénelon. Rendons hommage à la nature qui en sait plus que tous les critiques, et qui, déterminant toujours les hommes qu'elle a doués vers le genre de travail où elle les appelle , leur donne les qualités propres à y réussir.

Voltaire rapporte qu'après la mort du duc de Bourgogne, Louis XIV, qui n'aimait pas l'auteur

de Télémaque , brûla tous les manuscrits du précepteur, que l'élève avait conservés. Il cite au même endroit une lettre de Ramsay , ami de Fénelon, où il est dit que , si l'archevêque de Cambrai eût vécu en Angleterre, il aurait donné V essor à ses principes, que personne n^a connus. Les manuscrits brûlés sont une perte sans doute : quoiqu'ils ne consistassent probable lue M t que dans une correspondance suivie de l'instituteur et du prince , il serait curieux et intéressant de voir ce qu'écrivait Fénelon au duc de Bourgogne , qui le consultait sur tout ; mais d'ailleurs , je ne sais trop ce que peut entendre Ramsay }^2ir ses principes , que personne n a connus. Je crois qu'ils le sont suffisamment par les Dialogues des Morts , et encore plus par le livre intitulé Direction pour la conscience d'un roi. Peut-être ni l'un ni l'autre n'était imprimé quand Ramsay écrivit sa lettre : le dernier n'a paru que de nos jours, longtemps après la mort de l'auteur. Quoi qu'il en soit, toute sa morale sur la manière de gouverner est très-clairement développée dans ces deux ouvrages. Elle est d'abord , par rapport aux républiques, comme résumée tout entière dans ce peu de mots qu'il met dans la bouche de Socrate : « Il faut qu'un » peuple ait des lois écrites, toujours constantes et » consacrées par toute la nation; qu'elles soient au- » dessus de tout; que ceux qui gouvernent n'aient » d'autorité que par elles ; qu'il puissent tout pour » le bien, suivant les lois; qu'ils ne puissent rien )) contre ces lois pour autoriser le mal. » Quand Fénelon aurait écrit en Angleterre, eût-il pu dire VII 19

mieux ? eut-il pu dire davantage ? Quant aux monarchies pures, qui, sans avoir positivement un premier code politique écrit, un contrat social form.el, ont toutes cependant une constitution dans des lois traditionnelles et des coutumes fondamentales, Fénelon a tracé les devoirs de leurs souverains dans \2i Direction pour la conscience d'un roi, « L'amour du peuple , le bien public , l'intérêt » général de la société est donc la loi immuable et » universelle des souverains. Cette loi est antérieure w à tout contrat : elle est fondée sur la nature même: » elle est la source et la règle sûre de toutes les au- » très lois. Celui qui gouverne doit être le premier » et le plus obéissant à cette loi primitive : il peut » tout sur les peuples ; mais cette loi doit pouvoir » tout sur lui : le père comnuin de la grande fa- » mille ne lui a confié ses enfants que pour les » rendre heureux. Il veut qu'un seul homme serve )) par sagesse à la félicité de tant d'hommes , et non » que tant d'hommes servent parleur misère à flatter » l'orgueil d'un seul. Ce n'est point pour lui-même « que Dieu l'a fait roi : il ne l'est que pour être » l'homme des peuples... « Le despotisme tyranni- » que des souverains est un attentat sur les droits » de la fraternité humaine ; c'est renverser la grande » et sage loi de la nature, loi dont ils ne doivent être » que les conservateurs.... Le pouvoir sans bornes » est une frénésie qui ruine leur propre autorité... » On peut, en conservant la subordination des » rangs, concilier la liberté du peuple avec l'obéis- » sance duc aux souverains, et rendre les honunes

COURS DE LITTÎ^^RATURE. ^QÎ

» tout enseinble bons citoyens et fidèles sujets, sou- » mis sans être esclaves, et libres sans être effrénés. » L'amour de l'ordre est la source de toutes les vertus » politiques, aussi bien que de toutes les vertus di- » vin es. )>

Fénelon ne se borne pas à ces vues générales : sa Direction est un examen sommaire de tous les devoirs du prince, et par conséquent de tous les droits des sujets. Rien n'y est oublié ; et dans ce moment où un monarque patriote veut entendre la nation , parce qu'il veut et peut seul la régénérer ', vous reconnaîtriez dans ce livre de Fénelon les vœux qui se manifestent de tous côtés. Je ne m'arrêterai que sur deux articles principaux, l'emploi des revenus publics et le degré de confiance qu'il faut accorder aux ministres. « Le bien des peu- » pies ne doit être employé qu'à la vraie utilité des » peuples mêmes. Vous avez votre domaine qu'il » faut retirer et liquider : il est destiné à la subsis- » tance de votre maison. Vous devez modérer cette » dépense , surtout quand vos revenus sont de do- » maines engagés , et que les peuples sont épuisés. » Les subventions des peuples doivent être em- » ployées pour les vraies charges de l'état. Vous » devez vous étudier à retrancher , dans les temps » de pauvreté publique , toutes les charges qui ne » sont pas d'une nécessité absolue. Avez-vous con- » suite les personnes les plus habiles et les mieux » intentionnées qui peuvent vous instruire de l'état

* On voit que ceci a été écrit en 1788.

» des provinces , de la culture des terres , de la fer- » tilité des années dernières, de l'état du com- » merce, pour savoir ce que l'état peut payer sans » souffrir ? Avez-vous réglé là-dessus les impôts de )>» chaque année ?.... Vous savez qu'autrefois le roi )) ne prenait jamais rien sur les peuples par sa » seule autorité : c'était le parlement ^ c'est-à-dire » l'assemblée de la nation , qui lui accordait les » fonds nécessaires pour les besoins extraordinai- » res de l'état : hors ce cas , il vivait de son dort maine. Qu'est-ce qui a changé cet ordre , sinon )i l'autorité absolue que les rois ont prise ? De nos » jours on voyait encore les parlements , qui sont » des compagnies infiniment inférieures aux an w ciens parlements ou états de la nation , faire des w remontrances pour n'enregistrer pas les édits » bursaux. Du moins devez-vous n'en faire aucun w sans avoir bien consulté des personnes incapables » de vous flatter , et qui aient un véritable zèle )) pour le bien public. N'avez-vous point mis sur » les peuples de nouvelles charges pour soutenir rt vos dépenses superflues , le luxe de votre table , » de vos équipages et de vos meubles, l'embellisse- M ment de vos jardins et de vos maisons, les grâces )) excessives prodiguées à vos favoris ? »

La publication de ce livre n'aurait sûrement pas été permise sous le règne de Louis XIV : c'eût été une censure trop directe et trop terrible de ces travaux de Maintenon et de Versailles, aussi meurtriers que dispendieux, qui dévoraient à 1.1 fois (selon le rapport des historiens), et la substance

lies peuples qui les payaient, et la vie des soldats (ju'on y employait. Il fut publié pour la première fois en 174^7 dans les temps des prospérités de Louis XV , et il a été réimprimé en 1 774 ? ^11 commencement du règne actuel, et suivant les termes des éditeurs , du consentement exprès du roi.

L'autre morceau a pour but de faire voir combien il est dangereux pour un monarque de s'en rapporter uniquement à ceux qui sont en possession de sa confiance. « Il n'est point permis de » n'écouter et de ne croire qu'un certain nombre » de gens : ils sont certainement hommes , et » quand même ils seraient incorruptibles , du » moins ils ne sont pas infaillibles. Quelque con- » fiance que vous ayez en leurs lumières et en w leurs vertus , vous êtes obligé d'examiner s'ils » ne sont point trompés par d'autres , et s'ils ne » s'entêtent point. Toutes les fois que vous vous » livrez à im certain nombre de personnes qui » sont liées ensemble par les mêmes intérêts ou » par les mêmes sentiments , vous vous exposez » volontairement à être trompé et à faire des inw justices. »

Je regarde comme un devoir de citer encore ( quoiqu'on l'ait cité partout ) ce qui regarde la liberté de conscience. « Sur toute chose , ne forcez «jamais vos sujets à changer de religion. Nulle » puissance humaine ne peut forcer le retranche- » ment impénétrable de la liberté du coeur. La » force ne peut jamais persuader les hommes ; elle » ne fait que des hypocrites. Quand les rois semé-

» lent de religion , au lieu de la protéger , ils la met- )) tent en servitude. Accordez à tous la tolérance ci- » vile, non en approuvant tout comme indifférent, » mais en souffrant avec patience tout ce que Dieu » souffre , et en tâchant de ramener les hommes »par une douce persuasion. »

Ces choses-là ne peuvent trop se répéter : elles ont bien une autre force dans un écrivain tel que Fénelon que dans ceux qui n'ont été que philosophes. Ce n'est pas que la vérité soit en elle-même susceptible de plus ou de moins ; mais une vérité de cette nature a plus d'autorité auprès de ceux qui l'entendent, quand elle sort de la bouche d'un prélat de l'Eglise romaine. Il n'est que trop commun , quand on ne peut combattre les choses, de se rejeter sur la personne. Que Bayle fasse un livre exprès pour prouver que la tolérance civile est de droit naturel , bien des gens diront : C'est un philosophe, et croiront avoir répondu. Mais qui osera dire à Fénelon : Vous n'êtes pas un bon chrétien? Ce n'est pas la moindre partie de sa gloire d'avoir été l'apôtre de la tolérarice sous un règne de persécution, et si nous avons été affligés de voir un Bossuet préconiser celle de Louis XIY, nous en aimerons davantage Fénelon qui a osé la condamner.

Les Dialogues, qu'il n'eûtpas fallu intituler Dialogues des Morts ^ puisqu'il y en a beaucoup dont les interlocuteurs sont censés vivants, ne roulent pas en général sur un fonds d'idées aussi grave ni aussi sévère ; ils sont proportionnés à l'âge du

COURS DE L1TTÉRA.TÏ711K. 2C^5

prince pour lequel ils étaient faits. La plupart ont pour résultat un point de morale qui doit servir de leçon; mais quelquefois Fauteur , tout occupé de son dessein, sacrifie un peu la dignité du personnage pour établir le précepte; et quelques grands hommes de l'antiquité sont obligés de descendre pour instruire le petit-fils de Louis XIV. "Les Dialogues entre les modernes sont d'une raison plus forte, parce que celle du prince devenait plus mûre. Les meilleurs, à mon gré, sont ceux de Louis XI et du cardinal La Balue, de Charles-Quint et de François P^ Ces quatre personnages se disent des vérités fort dures, mais fort instructives , et leurs caractères sont bien conservés. Fénelon a tiré un autre dialogue très-court, mais très-bien conçu, de l'anecdote piquante de ce jeune moine de Saint-Just, que l'ennuyé Charles-Quint allait réveiller avant le jour , et qui lui dit avec une naïveté si plaisante : Ehl nêles-i'ous pas content d'avoir si long-temps troublé le repos du monde? Faut-il donc que vous Votiez à un pauvre novice qui ne demande quà dormir? En total, quoique ces Dialogues soient quelquefois un peu négligés dans la diction, et d'une raison assez commune, je préférerais le naturel qu'on y sent toujours, et le bon esprit qu'on y aperçoit souvent , au babil si spirituellement raffiné qui fatigue dans ceux de Fontenelle. On a joint à ceux de Fénelon quelques historiettes morales à la portée de la première jeunesse ; mais tout le monde peut lire avec grand plaisir le morceau qui a pour titre : Aventures

d' Aristonoûs ; il est écrit comme le Télémaque.

Nicole, oublié comme controversiste, a conservé de la réputation par ses Essais de morale; quoiqu'on ne les lise guère plus que ses Dissertations polémiques. C'est un logicien fort exact , et un auteur d'un style pur et simple , comme tous ceux de Port-Royal ; mais il est un peu froid et très-verbeux • il prouve plus la morale qu'il ne la persuade , et raisonne plus qu'il ne touche; ce qui n'empêche pas que la lecture de ses écrits ne soit utile : Voltaire lui-même en a loué plusieurs.

Duguet, autre écrivain de la même école, et qui soutint aussi pour elle de longs combats dont on ne parle plus , est digne de se reproduire aux regards de la postérité , par le mérite et l'importance du sujet qu'il a traité sous le titre à' Institution d'un Prince , livre composé pour le fils aîné du duc de Savoie, Victor-Amédée. Il est vrai que ce qui concerne la religion et le clergé occupe trop de place dans cet ouvrage : de quatre volumes , les deux derniers y sont entièrement consacrés; et Fénelon, dans une Direction de conscience , en dit cent fois moins sur les matières ecclésiastiques que Duguet dans un Traité de l'art de gouverner. C'est que le premier, comme tous les esprits supérieurs, se restreint à l'essentiel, s'oublie lui-même pour son sujet , et ne prétend pas qu'un souverain en sache autant qu'un évêque ou un docteur; l'autre, au contraire, abonde avec complaisance dans ce quia été l'objet de ses études , et ne songe pas que, pour bien instruire, il ne faut pasdin» tout ce cju'ou sait,

mais seulement ce qui convient à ceux qu'on instruit. Cependant, en laissant de coté ces deux volumes , qui pour un prince auraient pu être réduits à dix pages , on trouve dans les deux premiers y quoiqu'ils soient encore trop diffus, beaucoup d'ordre et de clarté , un fonds d'instruction solide , des principes sages et des moyens très-judicieusement présentés pour garantir un souverain de tous les pièges qui l'environnent, pour trouver la vérité et des amis , écarter le mensonge et éviter l'injustice. Le plan de conduite et de gouvernement qu'il trace est certainement très-bon à suivre ; mais aussi celui qu'il a suivi lui-même dans son livre lui ménageait de grands secours. Il en a fait une espèce de recueil des plus beaux préceptes de sagesse et des traits les plus heureux des anciens philosophes qui ont écrit pour former de bons princes , ou pour les louer, de Tacite , de Sénèque, de Pline, et des meilleurs historiens du siècle d'Auguste ou du moyen âge. Personne n'a mieux mis à contribution l'antiquité , mais personne n'a mis plus de bonne foi dans ses emprunts. Il cite régulièrement en note tout ce qu'il traduit dans son texte , et son érudition et sa candeur font un honneur égal aux bonnes études qu'il avait faites , et aux maîtres qui les avaient dirigées. Son style a plus de force et d'intérêt que celui de Nicole , quoiqu'on puisse désirer qu'au talent de fondre habilement l'esprit des anciens dans son ouvrage il eût joint celui de s'exprimer , comme eux , avec cette imagination qui anime tout. Il est du moins itnimé d'un sincère

amour de la vertu et du bien public : il déteste toute flatterie, et n'oublie rien pour mettre le prince en garde contre elle , et faire tomber toutes les sortes de masques dont elle se couvre. On pourra juger de la sévérité de ses maximes par ce morceau, qui aurait un peu embarrassé les prédicateurs qui se font panégyristes. « Un prince doit » défendre en public comme en secret tout ce qui » est excessif, et regarder comme excessif tout ce » qui blesse la vérité. Un discours flatteur, pro- » nonce dans une cérémonie, doit être interrompu » par lui, si celui qui le fait n'a pas profité des » avis qu'on lui a fait donner, de n'y rien mêler )) que de sage et de raisonnable. Une action de cet » éclat est sue dans tout le royaume ; elle ferme la » bouche à tous ceux qui croiraient avoir de l'esw prit en disant de belles paroles , sans se mettre )j en peine qu'elles fussent vraies ; elle met en hon- » neur le prince, comme ennemi déclaré du men- » songe ; elle apprend à tous ses sujets que le moyen » de lui plaire est d'aimer, comme lui, la vérité...» Et ailleurs : « Les inscriptions qu'on gravera sur » le marbre ou sur l'airain seront condamnées par » le prince, et changées par son ordre, si elles ne » sont simples et sincères. C'est un mal plus grand » de perpétuer la flatterie par des monuments dura- )) blés que de la souffrir dans des discours qui ne )) laissent point de vestiges. C'est rendre le scandale » comme éternel , et apprendre à la postérité à mé- » priser la vérité, que de lui laisser de si mauvais » exemples. Les hommes s'y accoutumenl , mais

» rindignation de Dieu ne passe point , et une sta- » tue avec un titre insolent est une espèce d'idole ■)) qui lui rend odieux le lieu où elle est érigée , et w le peuple qui n'en gémit pas. :»

Jusqu'ici ce n'est que le langage d'une raison ferme et sévère , mais voici le rigorisme outré , qui tombe dans la petitesse et la puérilité. « Il aura » surtout une extrême indignation contre toutes » ces vaines fictions où les noms des anciennes di- » vinités lui seront attribués aussi bien que leur )) prétendu pouvoir sur la terre ou sur la mer , sur » la guerre ou sur la paix. Il n'y a rien , d'un côté , » de si froid que ces chimères, et de l'autre , de plus » impie ni de plus scandaleux. Je sais que les noms » de Mars , de Neptune et de Jupiter sont des » noms vides de sens, mais ce sont des noms qui » ont servi au démon pour tromper les hommes , » et pour se faire rendre par eux les honneurs di- » vins. C'est donc faire injure au prince que de le » mettre à la place de cet usurpateur; et le prince » se déshonore en consentant à cette impiété. Ce- » pendant les théâtres en retentissent , la musique » s'exerce sur ces indignes fictions, les peuples s'in- » fectent de cette espèce d'idolâtrie , et les châti- » ments pleuvent en foule du ciel sur une nation » qui s'est fait un jeu d'un si grand mal. »

Ce sont des passages dans ce goût qui ont contribué à décréditer de bons auteurs. Comment concevoir dans un auteur, qui d'ailleurs écrit en homme de sens, une si bizarre proscription et une colère si

3oo COURS DE LITTÉRATURE.

déplacée ! Voltaire a pu dire des modernes en plaisantant :

Ils sont chrétiens à la messe , Ils sont païens à l'opéra.

Mais, en bonne foi, Duguet a-t-il pu penser que Ton fût idolâtre pour donner le nom de Mars à un guerrier, ou de Vénus à une belle femme? Comment n'a-t-il pas voulu voir que ces dénominations n'étaient que des figures de style, une sorte de métaphore , et que Mars signifiait la vaillance personnifiée , Jupiter la puissance , Minerve la sagesse , etc. ? A-t-il cru que quelqu'un fût assez sot pour se croire une de ces divinités antiques , que les plus raisonnables des païens ne regardaient eux-mêmes que comme des emblèmes et des symboles? Et qu'est-ce que le démon a de commun avec ce langage figuré et de convention? Boileau, qui était dévot, mais dévot sensé, s'est moqué, dans son Art poétique , des rigoristes de son temps, qui avaient manifesté le même scrupule que Duguet. Tout le monde sait ces vers , mais ce sont les vers que tout le monde sait qu'il faut toujours citer, parce qu'ils font toujours plaisir. Le morceau où il explique les avantages du système mythologique est un des chefs-d'œuvre de sa plume.

Chaque vertu devient une divinité ;

Minerve est la prudence , et Vénus la beaulé.

COURS DE LITTÉRATURE. 3o

Ce n'est plus la vapeur qui produit !e tonnerre ; C'est Jupiter armé pour effrayer la terre. Un orage terrible, aux yeux des matelots , C'est Neptune en courroux qui gourmande les flots. Écho n*est plus un son qui dans Tair retentisse ; C'est une nymphe en pleurs qui se plaint de Narcisse. Ainsi , dans cet amas de nobles fictions , Le poëte s'égaie en mille inventions , Orne , élève , embellit , agrandit toutes choses , Et trouve sous sa main des fleurs toujours écloses. Qu'Éiiée et ses vaisseaux , par le vent écartés , Soient aux bords africains par l'orage emportés , Ce n'est qu'une aventure ordinaire et commune , Qu'un coup peu surprenant des traits de la fortune. Mais que Junon , constante en son aversion , Poursuive sur les flots les restes d'Ilion ; Qu'Eole , en sa faveur les chassant d'Italie , Ouvre aux vents mutinés les prisons d'Eolie ; Que Neptune en courroux , s'élevant sur la mer, D'un mot calme les flots , mette la paix dans l'air, Délivre les vaisseaux , des sirtes les arrache , C'est là ce qui surprend, frappe, saisit, attache. Sans tous ces ornements , le vers tombe en langueur ; La poésie est morte , ou rampe sans vigueur.

De n'oser de la fable emprunter la figure , De chasser les Tritons de l'empire des eaux , D'ôter à Pan sa flûte , aux Parques leurs ciseaux , D'empêcher que Caron , dans sa fatale barque , Ainsi que le berger , ne passe le monarque , C'est d'un scrupule vain s'alarmer sottement , Et vouloir aux lecteurs plaire sans agrément. Bientôt ils défendront de peindre la Prudence , De donner à Thémis ni bandeau ni balance , De figurer aux yeux la Guerre au front d'airain , Et le Temps qui s'enfuit une horloge à la main.....

3o2 COURS DE LITTÉRATURE.

Et partout des discours, comme une idolâtrie. Dans leur faux zèle iront chasser l'alléoforie. Laissons-les s'applaudir de leur pieuse erreur.

Voilà bien la prétendue idolâtrie qui échauffe si mal à propos le zèle de Diiguet. Ces vers, imprimés long-temps avant son livre , auraient bien dû l'avertir de sa bévue. Je le réfute d'ailleurs dans toutes les règles; car j'oppose à un docteur janséniste un poète janséniste aussi , comme j'ai opposé tout à l'heure aux dévots intolérants un archevêque dévot et tolérant : c'est , ce me semble , faire bonne guerre et battre l'ennemi sur son terrain.

Peut-être , dans cette invective contre les prologues d'opéra, entrait-il un peu d'animosité contre Louis XIV, que les jansénistes n'aimaient pas plus qu'il ne les aimait. Mais , si ce monarque encourageait un peu trop les louanges, était-ce une raison pour traiter Quinault comme un païen ? Et , pour citer encore Boileau ,

Tant de fiel entre-t-il dans Tânie des dévots.

Ne rendons pas moins de justice à ce que Duguet a dit de bon. Il parle fort sensément sur les inconvénients de cette multiplicité d'ordonnances successives, et souvent contradictoires, qui révoquent aujourd'hui et qui sont révoquées demain. « Il n'y « a point de plus grand mal dans l'état qu'une foule » de lois qui le chargent et l'embarrassent. Leur » nuiltitude a toujours été regardée comme une

COURS DE LITTÉRATUBK. 3o3

» preuve certaine d'une mauvaise administration , )) parce qu'elle est un effet, ou de l'imprudence X) qui ne sait pas choisir, ou de la faiblesse qui ne » sait pas exécuter, ou de l'inconstance qui ne sait » rien soutenir, ou du caprice qui convertit en lois » toutes les fantaisies. »

Il s'exprime sur la nature du pouvoir légal avec autant de justesse et de netteté que tous les philosophes que vous avez déjà entendus , et il importe de constater cette réunion de sentiments. « Le pre- » mier caractère de la souveraine autorité , quand » elle est pure , et qu'elle n'a point dégénéré ni de M son origine ni de sa fin , est de gouverner par les » lois, de se régler sur elles, et de se croire interdit » tout ce qu'elles défendent. Ainsi le prince et les » lois commandent la même chose : l'autorité n'est » point partagée. L'exemple du prince n'affaiblit » pas les lois , et les lois ne condamnent pas le » prince. »

Il lui recommande spécialement de consulter la voix publique sur le choix de ses ministres. « Un )) bon prince fait plus d'état d'une réputation bien » établie que des relations secrètes , qui sont quel- » quefois l'effet des préjugés , et qui n'ont que l'au^ ); torité des particuliers dont on les reçoit. Il est » plus facile de les tromper que le public , qui exa- » mine tout, et qui est composé d'une infinité de » sortes d'esprits et de caractères qui ne s'unissent » guère dans l'estime d'une même personne, à moins w qu'elle ne le mérite. »

Tout ce qu'il prescrit sur les encouragements

3o4 COURS DE LITTÉRATURE.

que demande lagriculture , sur le soulagement dû aux cultivateurs, sur la liberté nécessaire au commerce , sur les maux que lui font les droits de traite et de péage , est entièrement conforme aux documents de nos meilleurs économistes. Ils s'élève contre toute espèce d'abus. « Le prince doit examiner » si l'état n'est point chargé de doubles emplois ; si » une province ne paie pas en même temps les » appointements du gouverneur et ceux du com- » mandant qui en tient la place; s'il n'en est pas » ainsi de plusieurs villes et de plusieurs ports ; s'il » n'en est pas ainsi de plusieurs emplois, dont l'un » a le titre et les revenus, et dont l'autre fait les » fonctions avec des gages peu différents de ceux » du titulaire. Le prince doit regarder ces doubles » emplois comme des abus, et il réduit tout à l'unité, » sans avoir égard aux raisons qui servent de pré- » texte à la multiplication des officiers et au dou- » blement de leurs gages, w

Mais rien n'est mieux pensé que ce qu'il dit sur les impôts, sur la manière de les promulguer, sur l'obligation de les motiver et d'en limiter la durée. (< La manière la plus naturelle d'établir sur le peu- » pie des taxes nouvelles est de les faire accepter par » les états assemblés... Il n'y a rien dont le peuple » ne soit capable quand on prend confiance en lui, » et qu'on paraîtl'admettre dans les conseils publics. » Il s'anime lui-même alors à sa propre défense, et » il entre avec zèle dans tous les sentiments d'un » prince qui veut bien lui en prouver la justice. » Mais, si Ton parait compter pour rien son appro-

COURS DE LITTERATURE. 3o5

» bation et ne vouloir que ses richesses, il se détache » des intérêts du prince, comme s'ils étaient diffé- ;> rents des siens; il murmure contre toutes les im- » positions nouvelles , et il est encore plus blessé » des préfaces dont on tâche de colorer chaque édit... » La condition la plus importante est d'être exacte- » ment fidèle à la parole de les supprimer dès que » le besoin sera cessé. On ne saurait croire com- « bien le prince a d'intérêt à ne chercher sur cela » ni détour ni prétexte. Il a toute la confiance de ses » sujets, s'il est sincère; mais il la perd, et avec elle » sa réputation, s'il n'est exact jusqu'au scrupule. » Il n'y a point de contribution que le peuple n'ac- » cep te , si elle n'est que pour un temps limité , et » s'il en est certain ; mais la plus légère taxe l'effraie » avec raison , s'il la regarde comme éternelle. Il )^ n'est pas assez injuste pour refuser un secours » extraordinaire dans un pressant besoin, mais il )> s'afflige avec justice de ce que , le besoin étant » passé , la charge extraordinaire devient un joug » perpétuel. Il a donné à Louis XII, roi de France, » le nom de Père du peuple, quoique ce prince ait » eu presque toujours la guerre, et qu'il ait fait de » grandes levées d'hommes et de deniers , parce » que tous les tributs extraordinaires étaient abolis w dès qu'il lui était permis de désarmer. Il en sera » ainsi de tous les rois qui auront la même conduite. » Ils trouveront dans leurs sujets un zèle pour leur » service, et une préparation à tout entreprendre, » à tout souffrir pour leurs intérêts , que rien ne » sera capable de ralentir, s'ils observent religieu- VH. 20

SoG COURS DE LITTÉRATURE.

M sèment leurs promesses, et s'ils prouvent, par » leur fidélité à supprimer les nouveaux tributs , » qu'ils ne les exigent que dans la nécessité, qu'ils )^ consentent avec peine à les établir , et qu'ils les w abolissent avec joie. Ils rendront cette preuve » complète en prenant part eux-mêmes à la condi- » tion du peuple , en se privant avec plus de sévé- ); rite des choses qui ne servent qu'au plaisir, en » retranchant toute dépense qui ne sera pas inévi- » table , en faisant suspendre tous les ouvrages w commencés pour le bien public, mais qui peu- » vent être suspendus ; en témoignant qu'ils sen- » tent et qu'ils partagent la peine de leurs sujets, et » qu'ils sont eux-mêmes dans une situation vio- )) lente, jusqu'à ce qu'il leur soit permis de les sou- » lager. Ils persuaderont ainsi le peuple qu'ils sont » plus jaloux que lui-même de son repos, plus )) attentifs à son bien, plus occupés de son intérêt. )) Ils établiront en son affection la principale resw source de l'état. Ils mettront chez les étrangers » leurs royaumes en réputation, comme gouvernés j) par des princes aimés uniquement, et comme » pleins de sujets préparés à tout entreprendre et M à tout souffrir pour leur querelle, et ils empê- V cheront ainsi bien des guerres étrangères et bien » des entreprises secrètes, dont le mécontentement ;) public est souvent l'occasion et le prétexte. »

Ce ne sont pas là de vaines prédications : ce sont des vérités essentielles en politique comme en morale, fondées sur la nature des choses, prouvées par rrxpériencG.^i;atteslés par l'histoire de tous les

COURS DU LITIÉKATURE. So^

temps. Quoique la violence et l'artifice jouissent donner aux souverains quelques avantages passa- .gers, il est démontré par les faits qu'en total et en dernier résultat , la puissance la plus solide est celle qui est appuyée sur l'affection des peuples, et que, par conséquent, pour être puissant, il faut être juste. Le proverbe connu,

Si vous voulez la paix , soyez prêt à la guerre ,

est d'une vérité éternelle ; et quel meilleur moyen d'être prêt à la guerre, que d'établir l'ordre et l'abondance qui en est la suite pendant la paix ? Quelle différence entre les ressources pénibles , incomplètes, incertaines que l'on peut tirer d'un peuple épuisé dès long-temps par des exactions habituelles , et celles qu'on peut attendre , quand il le faut, des tributs faciles , volontaires, empressés que vous offre la reconnaissance d'un peuple à qui l'on a laissé ses propriétés naturelles et légitimes jusqu'au moment du besoin ? Croit-on que ce calcul échappe aux puissances ennemies ; qu'elles ne sachent à peu près à quoi se bornent les secours extraordinaires que peut fournir malgré lui un peuple pauvre et mécontent; qu'elles ne comptent pas très- souvent sur l'impossibilité de faire la guerre dans cet état de détresse, et qu'elles ne sachent pas y proportionner les sacrifices qu'elles exigent avec un orgueil insultant? De là les humiliations qu'il faut dévorer , la perte d'une considération nationale, si importante sous tous les rapports : de là une foule de disgrâces dont le regard

3o8 COURS DE LITTÉRATURE.

sévère et perçant de l'histoire apercevra la cause dans le désordre des finances et dans le système funeste de porter les impositions jusqu'au dernier degré du possible. Mais aujourd'hui surtout que, la guerre étant si dispendieuse et si peu décisive, il ne s'agit presque plus que de savoir quel est celui qui pourra la payer le plus long-temps, on y regarderait à deux fois avant d'attaquer ou d'offenser un prince qu'on saurait avoir à sa disposition le cœur, le bras, la bourse de vingt- cinq millions de sujets heureux, dont on oserait troubler le bonheur. Toutes ces considérations sont renfermées implicitement dans le paragraphe que je viens de citer. L'auteur ne s'échauffe pas souvent, mais ordinairement il raisonne bien. Un des endroits (et il y en a peu) où il a quelque véhémence, encore en s'aidant de l'Écriture et des prophètes , c'est celui où il montre à quel revers s'expose un monarque qui a fait craindre aux autres son orgueil et son ambition. «Il excite la jalousie et la défiance )) des princes voisins, qui s'unissent pour réprimer » son ambition , qui l'obligent à se défendre au lieu » de les attaquer, et qui tâchent de le réduire à un » tel état, qu'il ne puisse les intimider. Il est con- » traint d'acheter la paix qu'il avait lui-même trouw blée , de restituer pour cela des places usurpées , » et d'en raser d'autres qu'il avait fortifiées avec des )) dépenses infinies. Il est forcé de passer les der- )) nières années de sa vie dans la guerre, au lieu w du repos qu'il s'y était promis ; elle devient plus )) générale et plus animée lorsqu'il en est las , et

COURS DE LITTÉRATURE. SoQ

« qu'on sait bien qu'il désire de la terminer, même » à des conditions honteuses. On commence à le V mépriser lorsqu'il n'est plus en état de mépriser » les autres ; on lui demande plus qu'il n'a pris. On » veut lui enlever son ancien héritage pour le faire )) repentir de ses usurpations ; et il éprouve dans » une triste vieillesse la vérité des imprécations que » l'Ecriture fait contre les princes qui s'imaginent » être grands parce qu'ils sont orgueilleux et in- » justes : Malheur à vous ^ dit-elle à l'un d'entre » eux, qui rai'issez ce qui n est point à vous! Pe/i- » sez-vous donc que vous ne serez pas vous-même » la proie cV un autre ^ et qu après avoir méprisé les » autres , vous ne tomberez pas vous-même dans » le mépris ? Il viendra un temps où, vous cesserez w d'usurper ce qui n'est point à vous ^ et oii vous » serez la proie [des autres , où vous serez las de » traiter les autres avec mépris ^ et oh vous en serez » méprisé. L'idée fastueuse qu'un prince s'était » efforcé de donner de lui-même disparaît alors. » On lui insulte dès qu'on ne le craint plus, et il est )> contraint de souffrir qu'on dise hautement de lui » ce qui est marqué dans un prophète : Quoi î est-ce w donc là cet homme qui troublait toute la terre, » qui ébranlait les royaumes, qui désolait l'univers » et qui ruinait les villes? »

Quand on ne saurait pas que le livre de Duguet a été composé dans les dernières années de Louis XIV, et dans les temps de la malheureuse guerre de la succession d'Espagne et des conférences trop mémorables de Gertruydenberg, il

3lO COURS DE LITTÉRATURE.

serait impossible de ne pas reconnaître dans ce tableau le prince que Ton y désigne si clairement. Le tableau n'est que trop fidèle dans tous les points; et il n'est pas étonnant que les écrivains jansénistes , dont la persécution aigrissait la sévérité naturelle , aient été si odieux à ce monarque , qui les haïssait comme sectaires , et les craignait comme censeurs; que les plus célèbres aient été forcés, sous son règne, de vivre et d'écrire dans les pays étrangers , et que plusieurs de leurs ouvrages , particulièrement celui-ci, n'aient été imprimés en France qu'après la mort du roi. L'on ne peut nier que la leçon ne fut vraie ; mais il eût mieux valu , je pense, la laisser à la justice de l'histoire. Il était peu généreux et peu décent d'insulter à l'infortune d'un roi septuagénaire, qui d'ailleurs la soutenait avec tant de courage et de grandeur d'âme. Au reste, à cette leçon que donne Duguet on peut en ajouter une autre : c'est que ceux-mémes qui voulaient punir un monarque long-temps victorieux, d'avoir abusé de sa prospérité, abusaient à leur tour de la leur à un excès capable de tourner contre eux l'indignation qu'ils avaient d'abord excitée contre lui , et qu'à leur tour encore ils furent bientôt punis de leur aveugle et imprudente animosité. Il n'y avait pas plus de politique que de noblesse à rejeter avec une dureté outrageante les conditions les plus avantageuses qu'ait pu jamais offrir aucun traité. Quelle petitesse et quelle erreur de l'esprit de vengeajico, de rebutor les demandes d'un ennemi abattu, plutôt (jue de profiter des avantageas

COURS DE LITTÉRATURE. 3j I

durables et solides qu'il vous assure! Quoi de plus lieureux que de pouvoir se donner les honneurs de la modération en consultant ses propres intérêts ! Au lieu de répéter avec luie hauteur méprisante aux négociateurs français : Eh bien ! vous dites donc

que le grand roi propose il eût mieux valu

écouter avec attention, et accepter avec sagesse les énormes sacrifices que le grand roi proposait. L'éloquent Polignac, qui soutint avec tant de dignité un ministère humiliant, avait raison de leur dire : Oji voit bien que vous ii êtes pas accoutumés à vaincre. Et lorsque, trois ans après, l'ascendant de Villars, la journée de Denain, et la prudente neutralité de l'Angleterre , eurent rétabli l'équilibre ; quand l'Empire et la France traitèrent avec égalité , et qu'il ne fut plus question ni des offres démesurées de Louis XIV, ni de l'influence que les Hollandais auraient eue dans un traité dont ils avaient pu être les arbitres, ils durent se souvenir de ce que leur avait prédit quelque temps auparavant ce même Polignac : Nous traiterons de vous, chez vous et sans vous.

Le principal défaut de la plupart des écrivains dont je viens de parler, c'est une diction lâche et diffuse. Les deux hommes qui donnèrent le premier modèle de ce style précis qui fortifie la pensée en la resserrant, furent La Rochefoucauld et La Bruyère. Personne n'a porté ce mérite plus loin qu'eux ; mais il ne faut pas oublier que , pour y parvenir, ils adoptèrent une méthode qui exclut d'autres avantages et dispense de beaucoup de

difficultés. En écrivant par petits articles détachés , et faisant ainsi un livre d'un recueil de pensées isolées , ils s'épargnèrent , comme l'observait Boileau, le travail des transitions, qui est un art pour les bons écrivains , et un écueil pour les autres. Ils n'avaient besoin non plus ni de plan , ni de méthode , ni de proportions , ni de cet intérêt général dont il est si difficile et si beau d'animer l'ensemble d'un ouvrage qui joint l'unité d'objet à l'étendue des détails. Ils ne s'occupaient qu'à faire valoir une seule idée à la fois , à en tirer le meilleur p^rti possible , pour passer ensuite à une autre, sans aucune liaison qu'une étoile ou im alinéa. Mais en revanche ils se distinguèrent par les qualités propres à ce genre d'ouvrages ; et la tournure réfléchie et les formes concises de leur style donnèrent à notre prose un caractère qui lui a été utile , et une sorte de beauté qu'il convenait de joindre à tous les titres qu'elle avait déjà.

Voltaire a dit que les Maximes de La Rochefoucauld étaient un des livres originaux du siècle de Louis XIV; et J.-J. Rousseau n'a pas dissimulé son éloignement pour ce triste livre. Voltaire ajoute qu'il n'y a presque qu'une seule vérité; c'est que l'amour-propre est le mobile de toutes nos actions: et tous ces divers jugements sont fondés. On peut même aller plus loin, et dire que, non-seulement cet ouvrage attriste et flétrit l'âme, m-fiis qu'il a un grand défaut en morale : c'est de ne montrer le cœur humain que sous un jour défavorable. Jl

COURS DE LITTÉRATURE. 3j3

y aurait peut-être tout autant de sagacité, et sûrement beaucoup plus de justice à démêler aussi ce qu'il y a dans l'homme de noble et de vertueux. Croit-on que la vertu ne garde pas souvent son secret tout aussi bien que l'amoui-propre, et qu'il n'y ait pas autant de mérite à l'apercevoir ? Il y a de plus un avantage réel, celui de faire voir à l'homme tout ce qu'il porte en lui de principes du bien , de lui faire sentir tout ce dont il est capable , et de l'élever ainsi à ses propres yeux. Au contraire, en généralisant trop la satire, il semble que tout le monde la mérite, et que par conséquent personne n'en soit flétri : là où l'on inculpe tous les hommes, nul ne peut être noté.

Les Maximes de La Rochefoucault calomnient souvent la nature humaine, en supposant que ce qu'elle a de meilleur part d'un principe vicieux. « Cette clémence , dont on fait une vertu ^ se pra- » tique tantôt par vanité, quelquefois par paresse, )) souvent par crainte , et presque toujours par tous » les trois ensemble. » D'abord que signifient ces mots dont on fait une vertu ? Quoi donc ! la clémence n'en est-elle pas une ? Est-il sûr qu'elle n'ait jamais d'autre source que la vanité , la paresse ou la crainte? Pourquoi donc ne naîtrait-elle pas ou de la pitié, qui est si naturelle à tous les hommes, ou d'une bonté généreuse, naturelle aux grandes âmes? César était-il timide , était-il paresseux ? et s'il sentit qu'il y avait quelque chose de plus noble à pardonner à tous les sénateurs prisonniers à Pharsale, qu'à les fiiire tous égorger; si ce sentiment lui fit

éprouver quelque satisfaction de lui-même , est-ce là ce que La Rochefoucauld appelle de la vanité? Ce terme serait très-impropre , la vanité est l'orgueil des petites choses : celui du vainqueur de Pharsale pardonnant aux Romains ne peut, dans aucun cas, s'appeler ainsi. Et puis est-il bien sûr que le plaisir de faire une bonne action soit nécessairement de l'orc^ueil ? Si le contentement de la bonne conscience n'est pas autre chose, il ne faut donc plus croire au bonheur qu'elle procure, à ce bonheur regardé comme le plus pur de tous et le plus doux, car, certainement, l'orgueil n'est rien de tout cela, et Voltaire l'a caractérisé parfaitement par ce vers :

Il renfle l'âme , et ne la nourrit pas.

Ce que j'ai dit de la clémence de César, je le dis de celle de Titus , de Trajan , de Henri IV, de Louis XIL Pourquoi donc ne penserait-on pas qu'ils étaient cléments, tout simplement, parce qu'ils étaient bons? N'y a-t-il point de bonté dans Thounne? La Rochefoucauld voudrait-il nous défendre de croire à la bonté?

« La constance des sages n'est que l'art de ren- » fermer leur agitation dans leur cœur. »

Où est la preuve de cette assertion générale ? Restreignez-la, elle sera aussi vraie que commune; énoncée comme elle l'est, elle est démentie par cent exemples. Comment savons-nous que le calme apparent cache souvent Va^ilation intérieure? parce que, dans ce cas, ([uehpie effort que l'on fasse,

COURS DF. ltttératurt:. 3i5

elle se trahit toujours par quelque indice ; mais lorsqu'on n'en voit paraître aucun, de quel droit affirmer que cette agitation existe? Sera-ce en jugeant du cœur d'autrui par le nôtre? Mais qui aura le droit de dire : Nul n'a plus de force d'âme que je n'en ai ? L'accusation est donc gratuite : c'est vouloir en deux lignes infirmer le témoignage de tous les siècles, et l'hommage qu'ils ont rendu aux âmes fortes qui ont fait honneur à la nature humaine par leur inébranlable fermeté. Qui a dit à l'auteur des Maximes que Soranus et Thraséas étaient agités à leurs derniers moments, quand un observateur tel que Tacite les représente tranquilles? Et cet électeur de Saxe, qui jouait aux échecs lorsqu'on vint lui annoncer qu'il fallait aller à l'échafaud, qui, pour toute réponse, demanda la permission d'achever la partie , la gagna , et alla mourir ! Sommes-nous bien sûrs que sa constance ne fut qu'une agitation cachée ? On dira peut-être qu'il n'est guère possible qu'un souverain quitte la vie avec une indifférence absolue, et qu'il aurait mieux aimé ne pas mourir. Je le crois, et c'est pour cela que j'admire sa constance ; elle ne détruit pas la nature, elle la dompte, et si promptement , qu'on ne s'aperçoit pas du combat. Est-ce là de l'agitation ? Non : c'est du vrai courage , qui n'est autre chose qu'une résignation tranquille à la nécessité. (f La modération est une crainte de tomber àdiW^ » l'envie et le mépris que méritent ceux qui s'eni- » vrent de leur bonheur; c'est une -vaine ostenta- » lion de la force de notre esprit; enfin la mode-

3l6 COURS DE LITTÉRATURE.

» ration des hommes , dans leur plus haute éléva- » vation , est un désir de paraître plus grands que » leur fortune. »

Toujours des généralités qui font croire que l'observateur n'a vu l'homme que d'un côté , et que la différence des caractères lui échappe. Qui peut ignorer qu'il y a des hommes naturellement modérés, comme d'autres sont incapables de l'être; des hommes qui par eux-mêmes ne sont susceptibles d'aucune espèce d'enivrement, tandis que d'autres ont la tête tournée pour très-peu de chose? Pour en bien juger, il n'y a qu'à les suivre dans leur conduite habituelle. Était-ce par une vaine ostentation que Catinat s'amusait à jouer aux quilles le lendemain d'une bataille gagnée? On pourrait le soupçonner , si d'ailleurs on avait vu son humeur dépendre de sa fortune ; mais quand on le voit le même dans tous les moments, n'est-il pas trèsprésumable qu'il était dans son caractère d'être de sang-froid dans toutes les circonstances, et, qu'accoutumé à s'amuser à des petites choses, comme à s'occuper des grandes, il ne voyait aucune raison pour que la victoire de la veille l'empêchât de faire sa partie de quilles le lendemain.

i( L'orgueil est égal dans tous les hommes, et il n'y » a de différence qu'aux moyens et à la manière de » le mettre au jour. »

Je ne crois point du tout cette proposition vraie, piis même en mettiuit l'amour de soi à la place de V orgueil, ce qui pourtant se rapprocherait de la vérité, du moins en ce sens, que l'amour de soi est

commun à tous les hommes; et il leur est commun, parce qu'il leur est nécessaire. Il ne devient un vice que par l'excès, et alors il s'appelle orgueil. Dire que cet orgueil est égal dans tous, c'est anéantir une vertu qui lui est opposée, la modestie. Il n'est pas vrai qu'elle ne consiste que dans les formes extérieures. Prétendre que personne n'est véritablement plus modeste qu'un autre , c'est dire que nul homme n'a plus de bon sens qu'un autre homme ; que nul n'est capable de restreindre par la réflexion l'idée trop avantageuse qu'il est tenté d'avoir de luimême ; que nul n'est assez raisonnable pour apprécier à leur juste valeur les avantages de la fortune, de la naissance et de la nature , et de compenser ce qu'il a par ce qui lui manque , ce qu'il sait par ce qu'il ignore. Or, cette assertion est démentie par l'expérience. Vous voyez de grands seigneurs estimer au juste le hasard de la naissance , et des bourfi^eois anoblis entêtés de leur noblesse d'un jour. Vous voyez des hommes instruits discuter avec réserve, et des ignorants qui tranchent sans discuter; des hommes d'un grand talent le révérer très-sincèrement dans les autres, et de plats écrivains se mettre de la meilleure foi du monde audessus des plus grands génies. Si la maxime de La Rochefoucauld était vraie, il faudrait mettre sur la même ligne Racine , qui disait à son fils^^ : Corneille fait des vers cent fois plus beaux que les miens ; et ce rimeur écervelé ^ , qui de nos jours

» Gilbert.

3l8 COURS DE LITTÉRATURE.

disait publiquement : // nj a pas dans Voltaire un seul vers que je voulusse avoir fait.

« La force et la faiblesse de notre esprit sont mal » nommées ; elles ne sont en effet que la bonne ou M mauvaise disposition des organes du corps. »

Si La Rochefoucauld était matérialiste , on croirait qu'il a voulu dire que tout est physique dans nous; mais dans tout son livre il se montre trèsreligieux. Il faut donc entendre sa pensée dans le sens de ce vers de Chaulieu :

Bonne ou mauvaise santé Fait notre philosophie.

' C'est une vérité poétique , c'est-à-dire du nombre de celles à qui l'on ne demande que de pouvoir être souvent appliquées avec fondement. IMais un moraliste doit écrire et penser avec une justesse plus sévère ; et il est très-faux que la force d'esprit dépende toujours de la disposition du corps. Il est démontré par des faits sans nombre que cette force peut se trouver dans le corps le plus mal disposé. Quand le maréchal de Saxe, gonflé d'hydropisie. ne pouvant se mouvoir sans doideur, se faisait porter à Fontenoy dans une gondole d'osier, et disait en riant : Userait plaisant que ce fût une balle ou un boulet qui me fit la ponction : la force de son ame était-elle mal nommée? n'était ce que la bonne disposition des organes ?

«L'amour de la justice n'est, en la plupart des y) hommes, ([ue la crainte de souffrir l'injustice. »

COURS DE LITTÉlliVTURK. 3i9

Je n'en crois rien du tout : c'est le cri de iiî conscience, c'est un sentiment qui précède toute ré- . flexion. Il y a mille injustices que nous ne craignons pas de souffrir , et dont la seule idée nous révolte. En vérité, c'est un étrange projet que celui d'anéantir toutes les vertus, la bonté, la justice, la modération , la modestie , etc.

Il ne lui restait plus qu'à détruire l'amitié. Voici ce qu'il en dit : a L'amitié la plus désintéressée » n'est qu'un commerce où notre amour-propre se » propose toujours quelque chose à gagner. » , \.

Ne prend-il pas ici l'amour de soi pour l'amourpropre ? on les confond souvent dans le langage philosophique; dans le langage usuel, on les distingue, et l'amour-propre ne se dit ordinairement que de l'amour de soi porté jusqu'à Fégoïsme, ou la présomption ; c'est-à-dire jusqu'à tout rapporter à soi seul, ou présumer trop de ce que l'on vaut. Mais, en morale, l'amour de soi n'est point vicieux en lui-même, il ne le devient que par l'excès : aussi la saine philosophie et la religion se réunissent-elles pour nous avertir de nous en défier sans cesse et de le combattre sans relâche , parce qu'il est toujours près de cet excès qui en fait un vice.

Tout amour * vient du ciel : Dieu nous chérit ; il s'aime ; Nous nous aimons dans nous , dans nos biens , dans nos fils , Dans nos concitoyens ., surtout dans nos amis.

(Volt.)

Cette doctrine est parfaitement conforme à la

* Bien ordonné , s'entend.

raison , et c'est en ce sens que Dieu nous ordonne expressément ai aimer notre prochain comme nousmêmes. En effet, l'amour de soi ou l'amour-propre bien réglé , soit qu'on les confonde ensemble , comme ont fait la plupart des moralistes, soit qu'on les considère séparément , sont des sentiments naturels et légitimes donnés à l'homme pour l'attacher au soin de sa conservation , et lui inspirer le désir de se rendre meilleur. Si La Rochefoucauld a voulu dire que cet amour de nous entre dans \amitié la plus désintéressée , c'est une vérité , et non pas un reproche, car nul ne peut se séparer absolument de lui-même. Mais s'aimer ainsi dans un autre n'est pointw/z commerce cT amour-propre ^ dumoins dans l'acception vulgaire de ce mot , qui répond à celle d'intérêt personnel : c'est au contraire l'usage le plus noble de cette heureuse faculté d'étendre nos sentiments hors de nous , et de nous retrouver dans autrui. On sait combien cet attrait réciproque a produit d'actions héroïques , et cet héroïsme ne sera pas détruit par la sentence équivoque et vague de La Rochefoucauld :

« Quelque éclatante que soit une action, elle ne » doit pas passer pour grande lorsqu'elle n'est pas » l'effet d'un grand dessein. »

Oui, dans tout ce qui suppose de la réflexion; mais dans ce qui est instantané, dans ce qui est l'effet d'un sentiment prompt, dans tout ce qui tient à la pitié généreuse, dans ce qui est l'élan du courage, dans l'oubli de sa vie et de ses intérêts, n'v a-t-il point de i^randeur ? T) semble que La Ro-

COUTAS DE litti5ratuke. 3^1

chefoiicaiilcl ne voit rien de grand qu'en politique : il avait toujours la Fronde devant les yeux.

« Les rois font des hommes comme des pièces » de monnaie ; ils les font valoir ce qu'ils veulent , » et l'on est forcé de les recevoir selon leur cours , )^ et non pas selon leur véritable prix. »

Comparaison plus ingénieuse que solide. Si cette pensée était vraie, tout homme vaudrait dans l'opinion , en raison de la place qu'il occupe dans le monde. Heureusement il n'en est pas ainsi; et quand Louis XIV envoyait Villeroi commander à la place de Villars ou de Catinat, le dernier soldat de l'armée savait évaluer cette fausse monnaie: les chansons militaires du dernier siècle en sont la preuve.

« Les vertus se perdent dans l'intérêt, comme » les fleuves se perdent dans la mer. »

Autre comparaison beaucoup plus fausse : tous les fleuves tendent à la mer, et la vertu ne tend point à V intérêt y si ce n'est celui d'être bien avec soi et avec les autres, et ce n'est pas ce qu'on entend ordinairement par intérêt. Il serait plus vrai de dire que la vertu s'arrête souvent quand elle rencontre Xintérêt dans son chemin : c'est là sa véritable épreuve : si la vertu est faible , elle recule; si elle est forte, l'intérêt se range devant elle et lui fait passage.

« La constance en amour est une inconstance y) perpétuelle ^ qui fait que notre cœur s'attache ^?/c- » cessivement à toutes les qualités de la personne » que nous aimons, donnant tantôt la préférence