CHAPITRE in. — Philosophie

SECTION PREMIERE. — Métaphysique.

BESCABTES, PASCAL, FÉNELON , M/ULLEBRATCHE , BAYLE.

La philosophie eut le même caractère que rélo-

' Eodem animo scrifsU; quo bellavîl.

quence ; elle fut presque tonte religieuse, c'est-àdire toujours appuyée sur ces bases premières et universelles, la croyance d'un Dieu, et l'immortalité de l'ame immatérielle : idées mères, dont les conséquences, pour les esprits justes et les cœurs droits , s'étendent infiniment plus loin qu'on ne l'a cru de nos jours, puisque, bien saisies et bien développées, elles vont jusqu'à la nécessité d'une révélation. C'est en ce sens que la religion entre dans toute bonne philosophie ; et c'est pour cela que celle du dernier siècle fut souvent sublime, et s'égara fort peu, presque sans danger, et toujours sans scandale.

Hors les athées , qu'il ne faut jamais compter quand on raisonne, d'ailleurs tout le monde convient que l'idée d'un premier être est le principe de toutes nos connaissances métaphysiques, comme elle est en même temps le fondement et la sanction de toutes les vérités morales , puisque , sans uu Dieu, il ne peut y avoir dans les actions des hommes de moralité l'éelle. Elle est aussi la seule explication satisfaisante 'de tous les phénomènes physiques ; puisque leur première cause est le mouvement , et que le mouvement en lui-même , de l'aveu de Newton , qui en a expliqué les lois , est inexplicable sans un premier moteur. Il s'ensuit que la vraie philosophie est inséparable de la religion, au moins de celle qui est, pour ainsi dire, le premier instinct des hommes les plus bornés , comme elle a été la doctrine des esprits les plus transcendants, de Platon, de Socrate, d'Aristote, de Cicéron, chez les anciens; et, parmi les modernes, de Descartes, de Leibnitz , de Locke et de Fénélon , qui ont fait voir que cette religion primitive, que rejettent les athées, conduit à la nôtre, que rejettent les incrédules; et c'est ce qui fait que les philosophes du siècle passé les ont souvent fait marcher de front, et se sont servis de l'une pour appuyer l'autre.

Mais aussi la curiosité est inséparable de la raison humaine ; et c'est parce que celle-ci a des bornes que l'autre n'en a pas. Cette curiosité en elle-même n'est point un mal; elle tient à ce qu'il y a de plus excellent dans notre nature ; car s'il n'est donné de tout savoir qu'à celui qui a tout fait, l'homme s'en rapproche du moins autant qu'il le petit en désirant de tout connaître ; et l'on sait que ce grand et beau désir a été, dans les sages de tous les temps , le sentiment de leur noblesse, et le pressentiment de leur immortalité.

Sans doute ce désir, qui ne peut être rempli que dans un autre ordre de choses, sera toujours trompé dans celui-ci; mais du moins nous lui devons ce que nous avons pu acquérir de connaissances spéculatives; et les illusions qui ont dû s'y

mêler sont celles de l'amour-propre , et prouvent seulement que la raison a besoin d'un guide supérieur qui lui trace la carrière hors de laquelle elle ne peut que s'égarer.

C'est en méconnaissant ce guide que la curiosité en tout genre devient fanatisme j et le fanatisme, soit religieux , soit philosophique, n'est, quoi qu'on en ait dit, ni l'enfant de la religion , ni celui de la philosophie ; il est l'enfant de l'orgueil, puissance violente et teiTible. La raison , au contraire , même quand elle se t ompe , est par ellemême une puissance tranquille qui ne se passionne point, et pour laquelle les hommes ne se battent pas. Le fanatisme ment quand il parle au nom du ciel ou de la raison; la philosophie et la religion le désavouent également : il les outrage et les dénature toutes les deux , et toutes les deux le détestent. Il prend de l'une des arguments dont il fait des sophismes , et de l'autre des dogmes dont il fait des hérésies ; et de cet alliage impur sont sortis tous les maux qui ont désolé le monde , depuis l'arianisme , qui ensanglanta, les conciles, jusqu'au philosophiswe ' de ce siècle qui a fait de la France le théâtre de tous les crimes.

A la tête de tous ceux qui , dans le dernier siècle , ont vraiment mérité le nom de philosophes , il faut sans doute placer Descartes. SaDiopirique, et l'application de l'algèbre à la géométrie , découverte qui l'a mis au rang des inventeurs en mathématiques, n'appartiennent qu'auxsciences exactes , qui sont étrangères à notre objet. jMais personne n'ignore les obligations que nous lui avons sous des rapports bien plus étendus , puisque , par la révolution qu'il opéra dans la philosophie spéculative , il fut véritablement le réformateur de l'esprit humain. On doit à son heureuse hardiesse d'avoir pu briser enfin le lourd sceptre du pédantisme scolaslique , qui avait produit depuis plusieurs siècles un très mauvais effet , celui de n'éveiller la dispute qu'en assoupissant la raison. L'époque où l'on avait découvert les ouvrages d'Aristote étant celle de l'ignorance , il avait imprime tant d'étonnement et de respect , que l'on crut avoir trouvé la science universelle et infaillible; et ce qu'on avait alors d'esprit étant plutôt tourné

■ On est obligé d'adopter ce mot , devenu nécessaire pour prévenir toute méprise , et qui signifie l'amour du sopliisme, l'amour du faux , comme philosophie veut dire amour de la sagesse , amour du vTai. Dans le génie de la langue gi-cc(pic, les mots de sophism" et de sophistes suffisaient pour marquer lalius ; dans la nôtre , ce n'est pas assez , parce que nos sophistes ne rcsscudjlent point à ceux de l'anliquité. Ceuxci n'ont jamais lroul)lé la terre-, les autres ont voidu l'asservir, et ont été au moment de ramener le chaos, 11 y a donc ici amour du mal , et , par conséquent , beaucoup plus qu'erreur; c'est ce ([ui doit faire admettre le mot de philosophism-e.

vers une finesse frivole que vers le jugement solide, la physique générale d'Aristote, toute composée d'hypothèses gratuites, mais substituant,'anx faits , des définitions , des divisions et des subdivisions fort régulières , et sa métaphysique presque toute formée d'abstractions très savamment chimériques , furent embrassées avec avidité par des liommes qui avaient assez d'esprit pour argumenter sur des mots , et pas assez pour chercher les choses. Ainsi l'on n'avait pris d'abord que les erreurs d'un grand homme; et ce ne fut que longtemps après, que l'on sut profiter de ce qu'il avait fait de beau et de bon, en régularisant les notions essentielles du raisonnement , de l'éloquence et de la poésie. Aristote avait pris dans toute l'Europe un tel ascendant , qu'il y était presque regardé comme un père de l'Eglise : sa philosophie était une religion ; ses décisions étaient des oracles ; et l'on n'oubliera jamais ce mot qui servait de réponse à tout , ce mot reçu constamment dans les écoles modernes, comme il l'avait été autrefois dans celle dePythagore, ce mot qui est le sceau del'esclavagedes esprits :Le maître l'a dit. Descartes ne voulut de maître que l'évidence; il la chercha par son doute méthodique, aussi sensé que le doute des pyrrhoniens était extravagant. Il apprit aux hommes à n'affirmer sur chaque objet que ce qui était clairement renfermé dans l'idée même de cet objet. C'est ainsi qu'il trouva les meilleures preuves que l'on eût encore données de l'existence d'un premier être , de l'immatérialité des esprits, et de l'immortalité de l'ame; et son excellent livre de la Méthode réduisit en démonstration des vérités de sentiment. Il lui fallait, pour achever cette révolution, non seulement le courage de l'esprit , mais celui de l'ame; car quoiqu'il n'ait jamais été persécuté par le gouvernement, comme on l'a prétendu, il le fut par ceux qu'il contredisait, et qui trouvèrent des protecteurs de leurs thèses dans les magistrats qui condamnaient celles de Descartes. Le ministère lui offrit même des places et des pensions ; mais il aima mieux philosopher en lilierté chez l'étranger. Il eut de bonne heure des disciples et des admirateurs ; il fit même des martyrs , puisque ceux qui osèrent les premiers enseigner sa philosophie dans les classes furent destitués de leurs places. Les tribunaux s'armèrent en faveur d'Aristote , et prohibèrent le cartésianisme , qui ensuite eut à son tour le sort du péripatétisme, car il domina dans les écoles, et y établit tout ensemble la vérité et l'erreur. On crut à la mauvaise physique de Descartes, parce qu'il était bon métaphysicien, comme ou avait cru à colle d'x\ristote, parce qu'il étailbon dialecticien. Descartes , comme tant de grands esprits , n'avait pu se défendre de

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

la tentation de faire un monde , et n'y avait pas mieux réussi. Mais on adopta ses éblouissantes chimères, après avoir combattu ses vérités j et quand Newton , sans cliercîier comment le monde avait été formé, découvrit les lois matliématiques qui le gouvernent, cette nouvelle lumière fut long-temps repoussée. On ne se rendit qu'avec peine au calcul et à l'expérience , qui firent voir enfin que des principes dans-Iesquels se trouve renfermée la régularité nécessaire du mouvement de tous les corps étaient incontestablement les meilleurs.

Un génie non moins élevé que Descartes dans la spéculation , et non moins vigoureux que Bossuet dans le style , Pascal employa l'une et l'aulre force à combattre l'incrédulité qui était venue à la suite du calvinisme , et , quoique cachée et sans crédit , alarmait dès lors les zélateurs du christianisme. Il attaqua d'abord ces malheureux casuistes, qui paraissent , il est vrai , avoir déraisonné de bonne foi , mais qui n'en avaient pas moins compromis l'honneur de la religion, en la rendant, autant qu'il était en eux, complice de cette ridicule scolastique qui avait rempli leurs livres des plus pernicieuses erreurs. On peut donc mettre sur le compte de la bonne philoso{)hie ces fameuses Provinciales, qui leur portèrent un coup mortel. Si ce n'eût été qu'un livre de controverse, il aurait eu le sort de tant d'autres , et aurait passé comme eux. S'il n'avait eu que le mérite d'être écrit avec une pureté unique à cette époque, on ne s'en souviendrait que comme d'uh service rendu à notre langue. Mais le talent de la plaisanterie, réuni à celui de l'éloquence, et le cîioix ingénieux d'un cadre dramaîique, où il fait jouera des personnages sérieux un rôle si comique et si plaisant, et naître le rire de la gaieté au milieu des matières les plus sèches et les plus graves, n'ont pas permis que cet excellent écrit polémique passât avec les intérêts particuliers qui lui promettaient d'abord une si grande fortune. '

Mais une conception bien plus haute, ce fut celle du grand ouvrage qu'il ne put que méditer et n'eut pas le temps de composer , ouvrage où il se proposait de prouver invinciblenieni la nécessité et la vérité delà révélation; ce qui ne veut pas dire , pour ceux (jui connaissent leur langue et leur religion, qu'il eût jamais pensé à expliquer les mystères par une théorie purement humaine , ce qui serait détruire la foi pour élever la raison. Pascal n'était pas capable de cette inconséquence antichrétienne; il voulait seulement démontrer les motifs de crédibilité , fondés sur la certitude des faits et des conséquences , de manière à ce que la raison n'ait rien à y opposer , et qu'elle soit forcée d'avouer qu'il suffit de ce que Dieu nous a voulu