Tome I

apprendre pour croire ce qu'il a voulu nous cacher. Ce plan est très philosophique , très exécutal)le , et personne ne pouvait l'exécuter mieux (jue Pascal, à en juger seulement par les fragments qui nous restent , tout informes qu'ils nous sont parvenus. La liaison des idées est nécessairement perdue : c'est une force principale (jui manque pour le but de l'ouvrage; mais celle de pensée et d'expression suffirait pour l'immortaliser. Exnn- (j}icJeonem:on voit l'ongle du lion; c'est ce qu'on peut dire à chaque page de ce singulier recueil , ([ui ne parut qu'après sa mort , sous le titre de Pensées. Voltaire en a combattu quelques unes avec une très mauvaise logique et beaucoup de mauvaise foi. Le projet d'attaque n'était pas même convenable en bonne justice. Comment se permet-on d'argumenter contre vm homme qui , ne parlant encore qu'à lui-même , n'a souvent jeté sur des papiers détachés que des aperçus incomplets qu'il ne voulait que retrouver, pour les rattacher à la chaîne de ses raisonnements? Voltaire est allé se heurter contre des pierres d'attente : combien il eût réussi encore moins contre l'édifice entier !

Malebranche s'avança sur les traces de Descaries dans les régions de la métaphysique : il y démêla très bien la cause des illusions que nous font sans cesse nos sens et notre imagination , mais il ne se défia pas assez de la sienne ; et quand il voulut savoir , ce qu'on ne saura jamais , comment nous pensons; quand il voulut comprendre dans l'homme cette incompréhensible union de la matière et de la pensée, et comment deux substances d'une nature si opposée peuvent concourir à une même action, alors il fit le roman de l'ame, comme Descartes avait fait celui del'univers. Il prétendit, comme l'on sait, quel'homme voyait touten Dieu; sur quoi l'on fit ce vers fort plaisant :

Lui qui voit tout en Dieu , n'y voit pas ciu'il est fou .

C'était au moins un fou qui avait bien de l'esprit. On ne peut pas employer plus d'art à donner de la vraisemblance à un système qui ne peut pas soutenir l'examen. Malebranclie se distingue d'ailleurs par un mérite particulier : son style est le meilleur modèle de celui qui convient aux recherches métaphysiques. Il esî de la clarté la plus lumineuse; il est facile, agréable, coidant; il n'est orné que de son élégance , et celte élégance ne va jamais jusqu'à la parure , encore moins jusqu'à la recherche. Aussi le lit-on toujours avec plaisir, parce que, s'il se fait illusion à lui-même, il ne veut jamais en faire au lecteur.

Mais il est un mérite plus rare et plus précieux : c'est de joindre naturellement , et par une sorte d'effusion spontanée, le sentiment à la pensée,

même en traitant <les sujets qui exigent toute la rigueur du raisonuenienl; et c'est l'attribut tiistinclif tle la philosui)hie de Fénelou; c'est ce qui répand une éloquence si affectueuse et si persuasive dans son Traité de Vexisler.ce de Dieu. Il est divisé en deux parties : la première est un magnifique développement de cette grande et première preuve d'un eue créateur, tirée de l'ordre et de l'harmonie de l'univers; preuve d'autant plus admirable qu'elle est à la portée du commun des hommes, (pii la conçoit par le plus simple bon sens , en même temps qu'elle épuise la méditation du philosophe. Celte preuve, saisie en elle-même par le sens intime, étonne et confond dans les détails la plus haute intelligence. Fénelon n'a fait qu'étendre et analyser ces paroles de l'Ecriture, si souvent citées : CœJi enarrant gloriam Dei : Les deux racouient la (jJoire de V Éternel. ]\Iais c'est en développant cette idée que l'on sent mieux combien elle est juste et féconde. Les plus savants scrutateurs des choses semblent n'avoir travaillé que pour remplir l'éteuduede cette idée. C'est ce que faisaient m\ Newton , dont Voltaire a dit qu' il dcvwntrait Dieu aux sages: un Locke, lorsqu'il faisait pour ainsi dire l'anatomie de l'entendement humain ; un \V inslow, celle du corps (îe l'homme ; et un Réaumur , celle des insectes. IMais aucun d'eux , ni aucun de ceux qui les ont devancés ou suivis , ni aucun de ceux qui les suivront , ni tous les hommes ensemble , s'ils pouvaient se réunir pour creuser celte idée immense, ne parviendraient à en trouver le terme. Les ouvrages de Dieu ne soni finis que pour lui , et seront toujours infinis pour nous, non pas seulement dans le vaste édifice des cieux , qui semble offrir à notre vue bornée une image de la toute-puissance, mais dansl'imperceptiljle structure de l'insecte qui touche au néant. Partout on rencontre également la main de l'auteur de la nature qui repousse notre faiblesse; partout il nous dit : Je l'ai permis de concevoir que je suis et que j'ai tout fait ; je l'ai permis d'étudier et d'apercevoir quelques parties de mon ouvrage; mais, quoique ce grand tout ne soit rien devant moi , tu n'es pas plus capable de le coimaitre que de me connaître moinième.

A mesure que les sciences physiques ont fait plus de progrès, les merveilles sontdevenues plus sensibles; mais les sages de tous les temps ont employé cet in\incible argument des causes finales , qui sera toujours le désespoir des athées. Dans l'impuissance d'y répondre , ils ont essayé de le tourner en ridicule , sous prétexte (pi'il était aussi vieux que le monde : sans doute ; et il est vrai depuis que le monde existe. D'ailleurs, est-ce que

toutes les vérités métaphysiques , qui ne sont que les rapports intellectuels des choses , ne sont pas nécessairement aussi anciennes que les choses mêmes? SiTesprit de l'homme, qui ne fait rien que graduellement, ne peut les apercevoir qu'à différents inlerralles , n'existent-elles pas avant d'être découvertes ? N'est-il pas vrai que tout effet supposait une cause avant que Cicéron , dans ses li\Tes de philosophie , eût fait valoir cet argument avec cette éloquence que Fénelon a imitée dans les siens ?

Il ne fait guère que le su ivre dans la brillante esquisse où il a tracé l'économie du monde; mais il l'emporte sur lui dans la décomposition anatomique des différentes parties du corps humain , beaucoup mieux connues des modernes que des anciens. Fénelon sait revêtir de couleurs brillantes tous ces détails scientifiques par eux-mêmes, mais dont le résultat offre le plus merveilleux spectacle, et faisait dire avec raison à une anatomisle (') qui venait de détailler aux yeux d'un des plus célèbres athées de nos jours cette continuelle correspondance de causes et d'effets qui compose et soutient notre organisation : Eh bien! marchand de hasard, avez-vous assez d'esprit pour nous faire concevoir que le hasard en ait tant? Je ne puis m' empêcher à ce sujet de citer aussi Montesquieu , qui n'était pas , ce me semble , un petit esprit. Yoici ses pa oies :

(( Ceux qui out dit qu'une fatalité aveugle a produit tous les effets que nous voyous dans le monde , ont dit «Jie grande absurdité ; car quelle plus grande absurdité qu'une fatalité aveugle qui aurait produit des êtres intelligents ? »

Cette ridicule hypothèse, inventée par Epicure, et chantée par Lucrèce, a pourtant, de nos jours encore , été la ressource de la plupart des athées dogmatiques; et, pour le dire en passant, quand on renouvelle de si vieilles rêveries , on n'a pas trop bonne grâce à se moquer des vieilles vérités. Fénelon anéantit aisément ce système , qu'il examine dans tous ses points, et même un peu trop longuement ; car sa métaphysique est aussi fertile que sa diction est abondante , et un peu de redondance est le défaut de toutes deux. Mais quelle sagacité dans l'une, et quelle richesse dans l'autre! Que d'élévation dans ce morceau sur l'union de l'a me et du corps !

« Comme l'Écriture nous représente Dieu , qui dit Que la lumière soit faite , et elle le fut; de même la seule parole intérieure de mon ame, sans effort et sans préparation , f;iit ce qu'elle dit. Je dis en moi même, par cette parole si intérieure, si simple et si momentanée, Que mon corps se meuve , et il se meut, A cette

' Madenxoiselle Byron.

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PîHLOSOPlilE.

rot

simple et intime volonté, toutes les parties de mou corps Ir.'unilleut; déj;i tous les nerfs sont tendus, tous les ressorts se hâtent de concourir ensemble , et toute la machine obéit , comme si chacun de ses organes les plus secrets entendait une voix souveraine et toi-le puissante. Voilà sans doute la puissance la plus simple et la plus efficace que l'on puisse concevoir. Il n'y en a aucun exemple dans tous les êtres que nous connaissons. C'est précisément celle que tous les hommes , persuadés de l)'vi:i ;J , li; aiïî'i') l 'Il (l.M s tout l'univers. L'atlribuerai-je à mon faible esprit, ou à la puissance qu'il a sur mon corps , qui est si différent de lui? Croirai-je que ma volonté a cet empire suprême par son propre fonds, elle qui est si faible et si imparfaite ? Mais d'où vient que , parmi tant de corps , elle n'a ce pouvoir que sur un seul? IS'ul autre corps ne se remue selon les désirs de ma volonté. Qui lui a donné sur un seul corps ce qu'elle n'a sur aucun autre?

Cette question porte sur un fait de tous les moments, et la solution en est impossible : c'est un des mystères de la nature incompréhensibles pour l'homme. Quelqu'un disait à ce grand Newton qui avait calculé le mouvement de tous les corps : Pourquoi mon bras se meut-il quand je le veux, et quel rapport y a-t-il entre mon bras et ma pensée ? Le philosophe regarda le ciel , et répondit : Il n'y a que Dieu qtii jmisse le savoir.

Si Fénelon a suivi Cicéron dans la première partie de son Traité , dans la seconde il suit Descartes. Il se sert du moyen de son doute méthodique, pour parvenir à la conuaissance d'une première vérité; et bientôt il arrive, comme lui, à cette proposition fondamentale , base de toute certitude : Je pense, donc je suis. Il s'élève ensuite, comme lui, de conséquence en conséquence, jusqu'à l'idée de l'être nécessaire et nécessairement infini que nous appelons Dieu. Cette idée exalte son imagination sensible , naturellement l>or{ée à se répandre en spiritualité , et il commente éloquemmenl, quoique avec un peu de diffusion , ces paroles de Moïse : Cehii qui est m'a envoyé vers vous. Il prouve très bien que rien ne caractérise mieux la divinité que ce mot vraiment sublime : Ce?t(i qmî est. Il ne veut pas qu'on y ajoute rien, pas même le mot d'infini.

« Quand je dis de Dieu qu'ilest l'être par excellence, sans rien ajouter, j"ai tout dit.... C'est pour ainsi dire dégrader l'être par excellence que de croire avoir besoin d'ajouter quelque chose quand on a dit qn il est. Dieu est donc l'être : l'être est son nom essentiel , glorieux, incommunicable. »

Fénelon réfute, en passant, ce qu'on nomme le spinosisme , mais en peu de mots : on voit qu'il dédaigne de s'occuper long-temps d'un système en général si obscur, et monstrueux dans ce qu'on en peut comprendre. C'est une peine bien perdue

que de chercher à entendre un homme (jui peuièîre ne s'est pas entendu lui-même. Fénelon fait ce qu'il peut pour l'interpréter, et résume son inintelligible livre en quatre pages, qui contiennent en effet tout ce qu'il est possible d'y apercevoir. Il en fait toucher au doigt toute l'extravagance , et ressemble à Hercule combattant Cacus dans les ténèbres; mais ce combat était assez inutile. Il est vrai (jue l'obscurité même de Spinosa est ce qui a le plus contribué à sa réputation : on l'a cru profond, parce {pi'il fallait le deviner; et quelques gens se sont piqués d'en venir à bout. Mais si l'écrivain qu'il faut deviner exerce quelques curieux, il rtbiite la plupart des lecteurs; et si la philosophie , comme on n'en peut douter, a l'évidence pour but , quoi de moins philosophique que l'obscurité ? Comment peut-on établir xm système quelconque , en ne définissant rien qu'eu termes é(juivoques ? Locke , Clarke , Condillac , sont assurément des métaphysiciens profonds; sont-ils jamais obscurs? Et quand on s'est accoutumé à marcher à leur lumière , a-t-on le courage de s'enfoncer dans la nuit de Spinosa? Au reste, si l'on pouvait soupçonner quelque prévention dans ce jugement, ou le croire uniquement dirigé sur celui des philosophes théistes ou chrétiens, qui n'ont vu dans Spinosa que l'ennemi de tout système religieux, je citerai ce qu'en a dit un homme connu par son indifférence sur cet article, Bayle, ({ui certainement ne voyait dans Spinosa que l'ennemi du bon sens :

<( Tout homme qui cherchera sincèrement les vérités philosophiques, et qui verra qu'on ne saurait faire un pas dans l'école de Spinosa sans rejeter coinme fausses les règles les plus certaines que la logique et la métaphysique uons puissent donner pour nous couduire en fait de raisonnement, rejettera un pareil système avec le dernier mépris. »

Il n'était pas possible, dans un livre où l'on traite de Dieu , de ne pas traiter de l'inlini , puisque l'idée de l'infini est contenue dans celle de l'être nécessaire. On peut penser avec (ji'.eîle vivacité l'imagination de Fénelon s'élance dans cette hante sphère dépensées contemplatives, qui paraît être son élément; et combien il aime à s'y perdre. On est étonné de la fécondité de sentiments et d'expressions qu'il montre dans ces matières piu'ement intellectuelles; mais ce qui peut étonner aussi d'un philosophe tel ([ue lui , c'est qu'il lui arrive quelquefois d'aller, jusqu'à la subtilité. J'ai cru en voir deux exemples dans ce Traité , et c'est beaucoup pour Fénelon. Je n'en citerai qu'nn, qui surprendra peut-être un peu ceux qui ne connaissent en lui que l'auteur du TéUmaque ;

« L'idée que j'ai de l'infini n'est ni confuse ni uéga-

COUKS DE LITTERATURE.

Uve • car ce n'est point en oxcluanl indéfiniment toules bornesque je me représente l'infini. Qui dit l)ornc dit une négation toute simple ; au contraire, qui nie cette négation affirme quelque chose de très positif : donc le terme d'infini, quoiqu'il paraisse dans nw langue un terme négatif, et qu'il veuille dire non fini, est néanmoins très positif. C'est le mot de fini, dont le vrai sens est très négatif: rien n'est si négatif qu'une borne; car qui dit borne dit négation de toute étendue ultérieure. 11 faut donc que je m'accoutume à regarder toujours le ferme de /('ni comme étant négatif : par consé<iuent celui d'infini est très positif. La négation redoublée vaut uuc affirmation : d'où il suit que la négation absolus de iouîe négation est l'expression la plus positive qu'on puisse recevoir , et la suprême affirmation : donc Je terme d'infini est infiniment affirmatif par sa signification, quoiqu'il paraisse négatif dans le tour grammatical. »

Au fond, la question me paraît assez inutile; car il importe fort peu que l'infini soit pour nous une idée négative ou positive : il n'en peut rien résulter. Dans tous les cas, nous ne pourrons jamais rien concevoir de l'inlini , si ce n'est qu'il ne peut appartenir qu'au seul être qui, existant par soi et laécessairement, ne peut ni avoir commencé ni finir. De plus , le raisonnement de Fénelon ne me paraît pas concluant , au moins pour l'idée de l'infini considéré en lui-même. Que l'on s'occupe un moment de l'infini en espace et en durée , on sentira que notre entendement ne peut faire autre chose que d'écarter toujours l'idée d'un terme quelconque, et de la reculer aussi long-temps que nous pourrons y penser ; voilà ce qu'on éprouve par le sens intime : d'où il suit que l'infini n'est pour nous que la négation de toute limite. On peut même le prouver encore par une raison très sensible. Il est reconnu que nous ne pouvons rien embrasser par notre conception qui ne soit fini , et c'est pour cela que nous ne pouvons embrasser l'essence de Dieu , qui est infini , quoique nous concevions très bien la nécessité de son existence: donc l'idée de l'infini étant seule hors de l'ordre de toutes nos autres idées, nous ne pouvons la concevoir autrement que comme une négation du fini, de ce fini qui est tout ce que nous connaissons. J'en conclurais que l'infini est une idée positive pour Dieu, qui embrasse tout, et négative pour nous , qui trouvons des bornes partout.

On ne trouve aucune trace de ces recberciies un peu trop raffinées, dans ses admirables /.^tfrf s sur la religion , faites pour plaire môme à ceux qui ne l'aiment pas. Ce qui pourra surprendre ceux (|ui n'ont lu de Bossuet que ses oraisons funèbres et ses discours sur l'histoire, c'est que ses Méditations sur l'Évangile n'ont pas moins d'onction, d'enthousiasme et d'effusion de cœur, que ces Lettres du tendre Fénelon : seulement Bossuet

conserve toujours rette tendance au sublime , qui lui est naturelle. Mais j'ose dire que ceux qui n'ont pas lu ces Méditations ne connaissent pas tout Bossuet (').

Pendant que les philosophes dont je viens de parler établissaient les fondements de la morale et ds la religion sur la certitude d'un petit nombre de principes démontrés, un homme d'un génie tout différent travaillait de toute sa force à établir un scepticisme presque général, qui fut la première atteinte portée à l'une et à l'autre. A ce trait caractéristique on reconnaît le fameux Bayle, qui, dans ses nombreux écrits , porta sur tous les objets la liberté de penser beaucoup plus loin qu'aucun écrivain n'avait encore osé le faire avant lui , mais pourtant avec un art et des précautions qui laissent encore douter si c'était en lui un fonds d'incrédulité raison née, ou le jeu d'un esprit porté à la dispute et à la controverse. Ce qui est certain , c'est que , lîors de ses excursions métaphysiques, où il se plaît à soutenir tour-à-tour tous les systèmes , il ne parle jamais des objets de la révélation qu'avec un respect qui parait sincère , et même un ton d'affirmation qui , s'il était faux, supposerait une hypocrisie dont il paraît bien éloigné.

Peu de savants ont été aussi laborieux , peu ont été doués au même degré de cette étendue de mémoire qui est un si grand secours pour l'érudi-

' J'espère que l'on me pardonnera d'égayer un peu le sérieux de cet article par une singularité du moment , qui parut fort plaisante. Parmi les annonces de ces innombrables almanachs qui naissent et meurent au commencement de chaque année, on en trouvait une conçue en ces ternies: La Matinée de Paphos , ou le Passe-Temps des Dames; par A'oltaire, Rousseau, Fénelon , etc. On imagine bien que ni Voltaire , ni Rousseau , ni Fénelon , ni ceux que l'on cite après eux, n'ont fait la Matinée de Paphos , ni le Passe- Temps des Dames. Cela veut dire seulement que l'almanacli qui porte ce titre est composé de pièces de ces illustres écrivains , qui ont pu s'amuser, comme d'autres , à faire quelques chansons. Mais on demandera peut-être à quel titre Fénelon olitient les honneurs de ralman<ich? C'est qu'il a plu à Voltaire de lui attribuer, de sa seule autorité, le couplet suivant , qu'il avait vu , dit-il ', imprimé dans un exemplaire du Téléniaque :

Jeune , j'ctais trop sage , Et voulais trop savoir.

Je ne veux eu partage

Que badinage , Et touche au dernier âge

Sans rien pré^-oir.

11 est un peu étrange de supposer que Fénelon, touchant au dernier âge , se soit permis ime semblable légèreté. On a dit , avec beaucoup plus de vraisemblance , que ce couplet était de madame Guyon : mais Fénelon l'eûtil fait, je crois qu'il ne se serait jamais attendu à se voir aimoncé dans le Passe-temps des Dames.

' Non; inais il le tenait , dit-il , du marquis de Fénelon, neveu de l'auteur du 7'é/c/iiafue , et il garantit lu certitude Ho ce fait. — Sli-rle de Louis Xir, cl.i.p. r.8.

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PilILOSOPIUE.

•ion, et qui en conserve les richesses comme dans un dépôt où l'on peut toujours puiser. Nul n'a eu une pénétration aussi prompte et aussi vive pour envisager sous toutes les faces les matières philosophiques , et une dialectique plus adroite et plus versatile pour se charger successivement de l'attaque et de la défense. Il avait acquis assez de réputation pour que les incrédules qui sont venus après lui se soient empressés de se l'associer. Mais je présumerais volontiers qu'entouré d'écrivains dogmatiques qui tranchaient sur tontes les questions , et de théologiens de toutes les sectes qui s'anathématisaient réciproquement, il s'amusait à leur faire voir combien la plupart des sujets de leurs querelles offraient de difficultés qu'ils n'avaient pas soupçonnées ; et , se faisant sans peine l'avocat de chaque cause, il évitait de se faire juge, de peur de se compromettre.

On lui doit d'ailleurs cette justice, que le modique profit qu'il retirait du prodigieux débit de ses ouvrages suffit , jusqu'à la fin de sa vie, à la modération de ses désirs et à la frugale simplicité de ses mœurs ; et qu'il n'eut d'autre paàsion que l'étude, d'autre ambition que celle de vivre et d'écrire en homme libre. Mais il avoue lui-même son goût pour un certain pyrrhonisme dans une de ses lettres :

« C'est la chose du monde la plus commode. Vous pouvez impunément argumenter contre tou* venant, et sans craindre ces arguments ad homincm, qui font quelquefois tant de peine. Vous ne craignez point la rétorsion , puisque , ne soutenant rien , vous abandonnez de bon cœur à tous les sophismes et à tous les i-aisonnements de la terre quelque opinion que ce soit. Vous n'êtes jamais obligé d'en venir à la défensive ; en un mot , vous contestez , et vous daubez sur toute chose tout votre soûl , etc. »

Le style de Bayle est naturel, facile, et agréable, mais souvent diffus, négligé, et familier jusqu'à cette trivialité d'expressions qu'on a pu ren^arquerdans le passage ci-dessus, où cependant elle est moins répréhensible que dans les livres sérieux, qui n'admettent point la liberté épistolaire. On lui reproche avec raison un autre défaut, l'emploi de termes grossiers et obcènes : ce n'élait pas que ses mœurs ne fussent pures ; mais , accoutumé à vivre dans la retraite et avec ses livres , il oubliait ou ignorait les bienséances de la société. L'extrême vivacité de son esprit s'accommodait peu , et il en convient , de la méthode et de l'ordre. Il aimait à promener son imagination sur tous les objets, sans trop se soucier de leur liaison : un titre quelconque lui suffisait pour le conduire à parler de tout. C'est ainsi que , dans son premier ouvrage, à propos de la comète qui parut en i680,

il traite en quatre volumes de toutes les questions métaphysiques, morales, théologiques , historiques et politiques qu'il est possible d'imaginer ; mais on le suit avec quelque plaisir dans ses digressions, parce (ju'il pense toujours et fait penser. Cette marche , ou plutôt ce défaut de marche, se remarque aussi dans son Commentaire sur ces mots de l'Evangile , Compelle intrare,

« Contrains-!es d'entrer, a

C'est là surtout qu'il établit le plus formellement celui de tous les principes qui lui était le plus cher , la tolérance civile , et dont alors on avait le plus de besoin , à commencer par ceux mêmes en faveur de qui Bayle la réclamait, et qui n'en eurent pas pour lui. On sait que c'est chezles protestants de Hollande qu'il trouva des persécuteurs acharnés ; aussi a-t-il bien su leur dire qu'ils ne prêchaient la tolérance que là où ils n'étaient pas les phi s forts.

Il fut plus à son aise que jamais dans son Dictionnaire, rien n'étant plus commode pour se passer de plan et de suite qu'une nomenclature alphabétique. Il est reconnu depuis long-temps , et par l'aveu de l'auteur lui-même , que ce dictionnaire, qui contient, ainsi que les Réponses à un Provincial , beaucoup d'érudition frivole et de controverse superflue, pouvait être réduit à \m seul volume. Il dit dans une de ses lettres qu'il est obligé de fournir au jour marqué de la copie à ses libraires, en même temps qu'il reçoit les épreuves. Ce n'est pas le moyen d'abréger, de corriger et de choisir; mais la quantité d'articles curieux qui sont dans ce Recueil lui donnera toujours une place dans la bibliothèque de tous ceux qui ont des livres pour s'instruire.

Quelque inclination qu'il eût pour le scepticisme, on voit cependant, par ses écrits, qu'il n'était pas capa])le de tomber dans le doute absolu de Pyrrhon , qui n'était qu'une folie complète. Il est vrai que , dans une de ses lettres , il nous dit que les pyrrhoniens se tiraient admirablement de la chicane de leurs adversaires, qui voulaient conclure de celte proposition. On peut douter de tout , qu'ils posaient donc affirmativement (juelque chose; ils s'en tiraient , dit-il, en soutenant que leur proposition était aussi sujette à la loi (jéncrale du doute que les autres propositions. J'en demande pardon à Bayle, mais probablement il n'eût pas soutenu dans une discussion réfléchie ce qu'il hasarde dans une lettre fort légèrement, et peutêtre pour s'amuser. Quand on a fait l'honneur aux pyrrhoniens de leur répondre, on leur a opposé un raisonnement qui est sans réplique, c'est (lu'en disant Je doute, on énonce une action de la faculté pensante , qui suppose nécessairement l'existence

de celte faculté, quelque nature qu'on lui attribue, puisque l'action suppose de toute nécessité un être agissant : donc , en <'nonrant le doute , quel qu'il soit, on affirme l'existence de l'être qui doute. Si quelqu'un essayait sérieusement de réfuter cette preuve, il ne faudrait pas plus l'écouter que s'il niait que deux et deux font quatre; ce qui nous rappelle encore , en passant , que les vérités mathématiques suffiraient seules pour démontrer l'extravagance du pyrrhonisme.

Sur l'existence de Dieu, et sur l'immatérialité du principe pensant, Bayle est si loin du scepticisme , qu'il énonce une opinion affa-mative : Je ne crois pas qu'il soit possible qu^aucun corps, aucun assemblage de divers corps, axicun atome soit susceptible de la pensée. Il parle contre l'athéisme dans les termes les plus forts :

« Si l'on regarde les athées dans le jugement qu'ils forment de la Divinité dont ils nient l'existence, on y voit un excès horrible d'aveuglement , une ignorance prodigieuse de la nature des choses, un esprit qui renverse toutes les lois du bon sens , et qui se fait une manière de raisonner fausse et déréglée, plus qu'on ne saurait le dire... Si l'on regarde les athées dans la disposition de leur cœur , on trouve que , n'étant ni retenus par la crainte d'aucun chàliment divin , ni animés par l'espérance d'aucune bénédiction céleste, ils doivent s'abandonner à fout ce qui flatte leurs passions. »

Un prédicateur chrétien parlerait-il autrement? Il faut que les athées de nos jours, qui se plaignent si haut du ffiépris que leur marquent les auteurs vivants, n'aient jamais lu les morts j ou, s'ils les ont lus, de quel nom appeler des hommes qui nous disent formellement qu'il n'y a de lyhilosophesque les athées? en sorte que, depuis Socrate jusqu'à Bayle, et depuis Bayle jusqu'à Montesquieu , il faut rayer du nombre des philosophes tous les grands esprits qui n'ont parlé de l'athéisme qu'avec autant d'horreur que de dédain.

A l'égard des Pensées sur la coméie, la plupart des vérités qu'elles contiennent sont devenues si communes, q!i'aujourd'hui , soit qu'on les soutint , soit qu'on les combattit, on ne se ferait guère écouter. Il épuise sa logi((ue à prouver que les comètes ne peuvent avoir aucune influence, ni morale , ni physique , sur notre globe. Il ne peut y a^oir ici de difficulté que sur le physique : à l'égard du moral, la chose est hors de doute; et pourtant l'on croyait alors très communément que cette espèce de phénomène présageait des événements sinistres, des révolutions dans les empires, des guerres, des désastres publics, la mort de quelque grand pcisonnage; et de nos jours encore, un grand seigneur, (pii apparenunent savait grc à sa destinée d'avoir quehpic rap|)ort ave-

les comètes, disait à un particuher qui riait de ces terreurs puériles : f^oxis en parlez bien à votre aise, vous autres que cela ne regarde jamais! Et remarquez que cet homme, qui croyait aux influences morales des comètes et à cent autres superstitions aussi plates, ne croyait pas à l'Evangile; et ce contraste est ce qu'il y a au monde de plus commun.

SECTION II. — Morale.

FÉ^EL0^, NICOLE, DUGUET, LA ROCHEFOUCAULD, LA BBUVÈRE. SAIM-ÉVBEMOND.

En passant de la métaphysique à la morale , nous retrouvons d'abord ce même Fénelon, qui orna cette morale des grâces de son imagination , comme il avait animé la métaphysique de la douce chaleur du sentiment. Les leçons qu'il donnait à son royal disciple sont celles que sui^Tont tous les rois (jui voudront être bons et aimés ; et il les fondit toutes dans un ouvrage d'une espèce unique, et qui jusqu'ici est demeuré le seul de sa classe, le Télémaque. Il y a long-temps que tout est dit sur ce livre, et je ne répéterai point ce que j'ai écrit lorsque j'eus le bonheur de rendre à la mémoire de Fénelon un hommage solennel. J'oserai seulement remarquer que les critiques qu'on a faites de ce chef-d'œuvre sont, pour la plupart, outrées et injustes. Voltaire a dit :

J'admire tort votre style flatteur, Et votre prose , encor qu'un jjew traînante.

Il me semble que cette prose ne l'est point , qu'elle est en général ce qu'elle doit être. Ce n'est pas la précision qui doit caractériser un ouvrage tel que le Télémaque, qui , sans être un véritable poème, puisqu'il n'est pas écrit en vers, se rapproche pourtant des principaux caractères de l'épopée , par l'étendue , par les fictions , par le coloris poétique. Ce qui doit y dominer, c'est une abondance facile et pourtant sage, un style nombreux et liant plutôt que serré ou coupé ; et c'est celui du Télémaque. Il est vrai que, dans la police de Salente établie par Idoménée, l'auteur descend à des détails qui paraissent trop petits, parce (pi'ils sont de nature à ne pouvoir être relevés que par l'élégance des vers et la grâce de la mesure , comme nous en voyons de fréquents exemples chez les anciens , et chez les modernes qui ont Su les imiter. C'est un des avantages propres à la poésie, de pouvoir ennoblir certains objets (pie la meilleure prose ne peut faire valoir. Il s'ensuit que ces détails, qui d'ailleurs occupent peu de place , sont un défaut particulier dans l'ouvrage de Fénelon, et nullement un vice général de style. Il me paraît même <]u'il a su , dans son Trlémaqve, se garantir de la diffusion qu'on

SIÈCLE DE LOUIS XtV. — PHILOSOPHIE.

peut lui reprocher ailleurs : c'est là que , heureux émulateur des anciens , dont il était si rempli , il s'est rapproché en même temps de la richesse d'Homère et de la sagesse de Virgile.

D'autres critiques auraient voulu qu'il eût plus de profondeur dans ses idées morales et politiques : ils ne se sont pas souvenus que l'auteur du Télèmaque ne devait pas écrire comme celui de VEsprit des Lois. Je ne veux pas dire qu'il l'eût fait s'il l'eût voulu : je dis que, quand même il l'aurait pu, il ne l'aurait pas fait et n'aurait pas dû le taire. Chaque genre doit avoir un caractère de style analogue à son objet. Ce qui n'est qne solide et fort dans un livre sur les lois paraîtrait sec dans un ouvrage mêlé de morale et d'imagination. L'un doit donner à la raison toute sa force : il ne veut qu'instruire et faire penser. L'autre doit songer surtout à donner de l'agrément et du charme à ses instructions : il veut plaire afin de persuader. Des principes de droit public, de politique et de législation , doivent avoir de la profondeur dans un traité didactique^ mais ces premiers principes de justice et de bienveillance universelle , qui sont la base de tout bon gouvernement , très heureusement pour nous , ne demandent point de profondeur de pensée. La conscience les reconnaît , le sentiment les saisit; et ils n'ont de profond que leur racine, que la nature a mise dans tous les cœurs. Le devoir et le dessein de Fénelon étaient de les inspirer à un jeune prince né pour régner; et, dans ce genre d'insiruction , celui qui réussit le mieux est sans contredit celui qui la fait aimer. Quand tous les lecteurs ne rendraient pas ce témoignage à Fénelon , c'en serait un , qui seul tiendrait lieu de tous les autres, que le succès rare et presque unique de ses préceptes et de ses leçons. Pour apprécier le maître , il suffit de voir ce qu'il fit de son élève, d'où il le ramena, et jusqu'où il le conduisit. Il suffit de savoir (et de fidèles traditions nous l'apprennent) ce qu'était devenu le duc de Bourgogne, quel règne il promettait à la France, et quels regrets le suivirent lorsque tant d'espérances s'en allèrent avec lui dans le même tombeau.

Ecartons toujours cette espèce de critique qui demande à un écrivain le mérite qu'il n'a pas dû avoir. Je ne chercherai pas plus dans Tèlcmaqxie la force et la profondeur de Montesquieu que dans VEsprit des Lois les grâces et la douceur de Fénelon. Rendons hommage à la nature, qui en sait plus que tous les critiques, et qui, déterminant toujours les hommes qu'elle a doués vers le genre de travail où elle les appelle , leur donne les qualités propres à y réussir.

Voltaire rapporte qu'après la mort du duc de

Bourgogne, Louis XIV, qui n'ainlait pas l'auteur de Télèmaque, brûla tous les manuscrits du précepteur, que l'élève avait conservés. Il cite au même endroit une lettre de Ramsay, ami de Fénelon, où il est dit (jue, si l'archevêque de Cambray eM vécu en Aiujlelerre, il aurait donné Vessor à aes principes, que personne n'a connus. Les manuscrits brûlés sont une perle sans doute ; quoiqu'ils ne consistassent probablement que dans une correspondance suivie de l'instituteur et du prince , il serait curieux et intéressant de voir ce qu'écrivait Fénelon au duc de Bourgogne, qui le consultait sur tout : mais d'ailleurs , je ne sais tro[> ce que peut entendre Ramsay par ses principes, que personne n'a connus ; je crois qu'ils le sont suffisamment par les Dialofjues des Morts, et encore plus par le livre intitulé Direction pour la conscience d'un roi. Peut-être ni l'un ni l'autre n'était imprimé quand Ramsay écrivit sa lettre : le dernier n'a paru que de nos jours , long-temps après la mort de l'auteur. Quoi qu'il en soit , toute sa morale sur la manière de gouverner est très clairement développée dans ces deux ouvrages. Elle est d'abord, par rapport aux républiques, comme résumée tout entière dans ce peu de mots qu'il met dans la bouche de Socrate :

« Il faut qu'un peuple ait des lois écrites , toujours constantes et consacrées par toute la nation ; qu'elles soient au-dessus de tout; que ceux qui gouverncut n'aient d'autoriié que par elles; (ju'ils puissent tout pour le bien, suivant les lois; qu'ils ne puissent rien contre ces lois pour autoriser le mal. »

Quand Fénelon aurait écrit en Angleterre, eût-il pu dire mieux? eût-il pu dire davantage? Quant aux monarc'iies pures, qui, sans avoir positivement un premier code politique écrit , un contrat social formel , ont toutes cependant une constitution dans des lois traditionnelles et des coutumes fondamentales, Fénelon a tracé les devoirs de leurs souverains dans la Direction pour la conscience d'un roi.

<( L'amour du peuple , le bien public, l'intérêt général de la société est donc la loi immuable et universelle des souverains. Cette loi est antérieure à tout contrat : elle est fondée sur la nature même; elle est la source et la règle sûre de toutes les autres lois. Celui qui gouverne doit être le premier et le plus obéissant à cette loi primilive. Il peut tort sur les peuples ; mais cette loi doit pouvoir tout sur lui. Le père commun de la grande famille ne lui a confié ses enfants que pour les rendre heureux; il veut qu'un seul homme serve par sa sagesse à la félicité de tant d'hommes, et non que tant d'hommes servent par leur misère à flatter l'orgueil d'un seul. Ce n'est point pour lui-même que Dieu l'a fait roi : il ne l'est que pour être l'iiomme des peuples... Le despotisme tyranniqne des souverains est nu nU^utat sur

les droits de la fraternité Iiumaine; c'est renverser la grande et sage loi de la nature, loi dont ils ne doivent

être que les conservateurs Le pouvoir sans i)or-

nes est une frénésie qui ruine leur propre autorité... On peut, en conservant la sul)ordinatinn des rangs, concilier la liberté du peuple avec l'obéissance due aux souverains , et rendre les hommes tout ensemble bons citoyens et fidèles sujets, soumis sans cire esclaves, et libres sans être effrénés. L'amour de l'ordre est la source de toutes les vertus politiques , aussi l)ien que de toutes les vertus divines. »

Fénelon ne se borne pas à ces vues généi aies. Sa Direction est un examen sommaire de tous les devoirs du prince , et par conséquent de tous les droits des sujets : rien n'y est oiiblic ; et dans ce moment où un monarque patriote veut entendre la nation, parce ({u'il veut et peut seul la régénérer', vous reconnaîtriez dans ce livre de Fénelon les vœux qui se manifestent de tous côtés. Je ne m'arrêterai que sur deux articles principaux, l'emploi des revenus publics et le degré de conliance qu'il faut accorder aux ministres.

« Le bien des peuples ne doit être employé qu'à la vraie utiliié des peuples mêmes. Vous avez votre domaine quil faut retirer et liquider : il est destiné à la subsistance de votre maison. Vous devez modérer celte dépense , surtout quand vos revenus de domaines sont engagés , et que les peuples sont épuisés. Les subventions des peuples doivent être employées pour les vraies charges de l'état. Vous devez vous étudier à retrancher, dans les temps de pauvreté publique, toutes les charges qui ne sont pas d'une nécessité absolue. Avez-vous consulté les personnes les plus habiles et les mieux intentionnées , qui peuvent vous instruire de l'état des provinces, delà culture des terres, de la fertilité des années dernières , de l'état da commerce , pour savoir ce que l'état peut payer sans souffrir? Avez-vous réglé là-dessus les impôts de chaque année?... Vous savez qu'autrefois le roi ne prenait jamais rien sur les peuples par sa seule autorité. C'était le jjarlement, c'est-à-dire, l'assemblée de la nation, qui lui accordait les fonds nécessaires pour les besoins extraordinaires de l'état : hors ce cas, il vivait de son domaine. Qu'est-ce qui a changé cet ordre, sinon l'autai-ité absolue que les rois ont prise? De nos jours on voyait encore les parlements, qui sont des compagnies infiniment inférieures aux anciens jxirlemcnts ou états de la nation , faire des remontrances pour n'enregistrer pas les édils bursnux. Du moins devez-vous n'en faire aucun sans avoir bien consulté des personnes incapables de vous flatter, et qui aient un véritable zèle pour le bien public. lN"avez-vous point mis sur les peuples de nouvelles charges pour soutenir vos dépenses superflues, le luxe de voire table, de vos équipages , et de vos nieul.les , l'embcliissemeut do vos jardins et de vos maisons, les grâces excessives prodiguées à vos favoris ? v

La pul)iicaliou de ce livre n'aurait sûrement ' On voit que ceci a ct« écrit en 1788.

pas été permise sous le règne de Louis XIV : c'eût été une censure trop directe et trop terrible de ces travaux de Maintenon et de Versailles , aussi meurtriers que dispendieux , qui dévoraient à la fois ( selon le rapport des historiens ) , et la substance des peuples qui les payaient , et la vie des soldats qu'on y employait. Il fut publié pour la première fois en •! 748, dans les temps des prospérités de Louis XV, et il a été réimprimé en 1774, au commencement du règne actuel, et, suivant les termes des éditeurs, du conseniemeni exprés du roi.

L'autre morceau a pour but de faire voir combien il est dangereux pour un monarque de s'en rapporter uniquement à ceux qui sont en possession de sa confiance.

« Il n'est point permis de n'ccoider et de ne croire qu'un certain nombre de gens : ils sont certainement hommes, et quand même ils seraient incorruptibles, du moins ils ne sont pas infaillibles. Quelque confiance que vous ayez en leurs lumières et en leurs vertus, vous êtes oblige d'examiner s'ils ne sont point trompes par d'autres , et s'ils ne s'entêtent point. Toutes les fois que vous vous livrez à un certain nombre de personnes qui sont liées ensemble par les mêmes intérêts ou par les mêmes sentiments, vous vous exposez volontairement à être trompé, et à faire des injustices. »

Je regarde comme un devoir de citer encore ( quoiqu'on l'ait cité partout) ce qui regarde la liberté de conscience.

a Sur toute chose, ne forcez jamais vos sujets à changer de religion. INulle puissance humaine ne peut forcer le retranchement im;;éuélrable de la liberté du cœur. La force ne peut jamais persuader les hommes ; elle ne fait que des hypocrites. Quand les rois se mêlent de religion , au lieu de la protéger, ils la mettent en servitude. Accordez à tous la tolérance civile, non en approuvant tout comme indifférent , mais en souffrant avec patience tout ce que Dieu souffre, et en tachant de ramener les hommes par une douce persuasion. »

Ces choses-là ne peuvent trop se répéter : elles ont bien une autre force dans un écrivain tel que Fénelon que dans ceux qui n'ont été que philosophes. Ce n'est pas que la vérité soit en elle-même susceptible de pius ou de moins ; mais une vérité de cette nature a plus d'autorité auprès de ceux qui l'entendent , quand elle sort de la bouche d'un prélat de l'Eglise romaine. Il n'est que trop commun, quand on ne peut combattre les choses , de se rejeter sur la personne. Que Bayle fasse un livre exprès pour prouver (pie la tolérance civile est de droit naturel, bien des gens diront, C'est un philosophe, et croiront avoir répondu. Mais qui osera dire à Fénelon : Vous n'êtes pas un bon chrétien ? Ce n'est pas la moindre partie de sa gloire d'avoir élé l'apôtre de la tolérance sous un

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

règne de persécution ; et si nous avons été affligés de voir un Bossuet préconiser celle de Louis XIV, nous en aimerons davantage Fénelon , qui a osé la condamner.

Les Dialogues , qu'il n'eût pas fallu intituler Dialocjues des Morts , puisqu'il y en a beaucoup dont les interlocuteurs sont censés vivants , ne roulent pas er ''énéral sur un fonds d'idées aussi grave ni aussi sévère ; ils sont proportionnés à l'âge du prince pour lequel ils étaient faits. La plupart ont pour résultat un point de morale qui doit servir de leçon ; mais quelquefois l'auteur, tout occupé de son dessein, sacrifie un peu la dignité du personnage pour établir le précepte; et quelques grands hommes de l'antiquité sont obligés de descendre pour instruire le petii-fils de Louis XIV. Les Dialogues entre les modernes sont d'une raison plus forte , parce que celle du prince devenait plus mûre. Les meilleurs, à mon gré , sont ceux de Louis XI et du cardinal La Balue, de Charles Quint et de François I". Ces quatre personnages se disent des vérités fort dures, mais fort instructives , et leurs caractères sont bien conservés. Fénelon a tiré un autre dialogue très court, mais très bien conçu, de l'anecdote piquante de ce jeime moine de Saint-Just, que l'ennuyé Charles- Quint allait réveiller avant le jour , et qui lui dit avec une naïveté si plaisante : Eh ! n'étes-'vous pas content d'avoir si long-iemps troublé le repos du monde? Faut-il donc que vous Votiez à un pauvre novice qui ne demande qu'à dormir? En total, quoique ces Dialocjues soient quelquefois un peu négligés dans la diction , et d'une raison assez commune , je préférerais le naturel qu'on y sent toujours, et le bon esprit qu'on y aperçoit souvent, au babil si spirituellement raffiné qui fatigue dans ceux de Fontenelle. On a joint à ceux de Fénelon quelques historiettes morales à la portée de la première jeunesse ; mais tout le monde peut lire avec grand plaisir le morceau qui a pour titre , Aventures d'Aristonoils. Il est écrit comme le Télémaque.

N icole , oublié comme controversiste , a conservé de la réputation par ses Essais de morale , quoiqu'on ne les lise guère plus que ses dissertations polémiques. C'est un logicien fort exact , et un auteur d'un style pur et simple, comme tous ceux de Port-Royal ; mais il est un peu froid et très verbeux : il prouve plus la morale qu'il ne la persuade , et raisonne plus qu'il ne touche ; ce qui n'empêche pas que la lecture de ses écrits ne soit utile : Voltaire lui-même en a loué plusieurs.

Duguet , autre écrivain de la même école , et qui soutint aussi pour elle de longs combats dont on ne parle plus, est digne de se reproduire aux

regards de la postérité , par le mérite et Timportance du sujet qu'il a traité sous le titre (V Institution d'un Prince , livre composé pour le fils aîné du duc de Savoie , Victor-Amédée. Il est vrai que ce qui concerne la religion et le clergé occupe trop de place dans cet ouvrage : de quatre volumes, les deux derniers y sont entièrement consacrés ; et Fénelon, dans une Direction de consc ence, en dit cent fois moins sur les matières ecclésiastiques que Duguet dans un Traité de l'art de gouverner. C'est que le premier, comme tous les esprits supérieurs, se restreint à l'essentiel , s'oublie luimême pour son sujet , et ne prétend pas qu'un souverain en sache autant qu'un évêcjue ou un docleur; l'autre , au contraire, abonde avec complaisance dans ce qui a été l'objet de ses éludes, et ne songe pas que , pour bien instruire , il ne faut pas dire tout ce qu'on sait , mais seulement ce qui convient à ceux qu'on instruit. Cependant, en laissant de côté ces deux volumes, qui pour un prince auraient pu être réduits à dix pages, on trouve dans les deux premiers , quoiqu'ils soient encore trop diffus , beaucoup d'ordre et de clarté , un fonds d'instruction solide , des principes sages , et des moyens très judicieusement présentés pour garantir un souverain de tous les pièges qui l'envii'onnent; pour trouver la vérité et des amis, écarter le mensonge et éviter l'injustice. Le plan de conduite et de gouvernement qu'il trace est certainement très bon à suivre; mais aussi celui qu'il a suivi luimême dans son livre lui ménageait de grands secours. Il en a fait une espèce de recueil des plus beaux préceptes de sagesse et des traits les plus heureux des anciens philosophes qui ont écritpour former de bons princes , ou pour les louer, de Tacite , de Sénèque , de Pline, et des meilleurs historiens du siècle d'Auguste ou du moyen âge. Personne n'a plus mis à contribution l'antiquité, mais personne n'a mis plus de bonne foi dans ses emprunts : il cite régulièrement en note tout ce qu'il traduit dans son texte; et son érudition et sa candeur font un honneur égal aux bonnes études qu'il avait faites, et aux maîtres qui les avaient dirigées. Son style a plus de force et d'intérêt que celui de Nicole , quoiqu'on puisse désirer qu'au talent de fondre habilement l'esprit des anciens dans son ouvrage il eût joint celui de s'exprimer, comme eux, avec cette imagination qui anime tout. Il est du moins animé d'un sincère amour de la vertu et du bien public : il déteste toute Uatterie, et n'oublie rien pour mettre le prince en garde contre elle, et faire tomber toutes les sortes de masques dont elle se couvre. On pourra juger de la sévérité de ses maximes par ce morceau , qui aurait un peu embarrassé les prédicateurs qui se font panégyristes:

« Un prince doit défendre en public comme en secret tout ce qui est excessif , et regarder comme excessif tout ce qui blesse la vérité. Uu discours flatteur, prononcé dans une cérémonie, doit élre interrompu par lui, si celui qui le fait n'a pas profité des avis qu'on lui a fait donner de n'y rien mêler que de sage et de raisonnable. Une action de cet éclat est sue dans tont le royaume; elle f<»rme la bouche à tous ceux qui croiraient avoir de l'esprit en disant de belles paroles , sans se mettre en peine qu'elles fussent vraies ; elle met en honneur le prince, comme ennemi déclaré du mensonge; elle apprend à tous ses sujets que le moyen de lui plaire est d'aimer, comme lui, la vérité »

Et ailleurs ;

« Les inscriptions qu'on gravera sur le marbre ou sur l'aii'ain seront condanmées par le prince, et changées par son ordre, si elles ne sont simples et sincères. C'est un mal plus grand de perpétuer la flatterie par des monuments durables que de la souffrir dans des discours qui ne laissent point de vestiges. C'est rendre le scandale comme éternel, et apprendre à la postérité à mépriser la vérité , que lui laisser de si mauvais exemples. Les hommes s'y accoutument; mais l'indignation de Dieu ne passe point, et une statue avec un titre insolent est une espèce d'idole qui lui rend odieux le lieu où elle est érigée , et le peuple qui n'en gémit pas. »

Jusqu'ici ce n'est que le langage d'nne raison ferme et sévère ; mais voici le rigorisme outré , qui tombe dans la petitesse et la puérilité :

« II aura surtout une extrême indignation contre toutes ces vaines fictions où les noms des anciennes divinités lui seront attribués aussi bien que leur prétendu pouvoir sur la terre ou sur la mer, sur la guerre ou sur la paix. Il n'y a rien, d'un coté, de si froid que ces chimères, et de l'autre , de plus impie ni de plus scandaleux. Je sais que les noms de Mars, de TVeplune et de Jupiter, sont des noms vides de sens; mais ce sont des noms qui ont servi au démon pour tromperies hommes, et pour se faire rendre par eux les honneurs divins. C'est donc faire injure au prince que de le mettre à la place de cet usurpateur; et le prince se déshonoré en consentant à cette impiété. Cependant les théâtres en retentissent, la musique s'exerce sur ces indignes fictions, les peuples s'iufectenl de cette espèce d'idolâtrie, et les châtiments pleuvent en fouie du ciel sur une nation qui s'est fait un jeu d'un si grand mal. »

Ce sont des passages dans ce goût qui ont contribué à dccréditer de bons auteurs. Comment concevoir dans un auteur, qui d'ailleurs écrit en homme de sens , une si bizarre proscription et une colère si déplacée ! Voltaire a pu dire des modernes en plaisantant :

Us sont chrétiens à la messe , Us sont païens à l'Opéra.

Mais, en bonne foi , Duguet a-t-il pu penser que l'on fût idolâtre [lour donner le nom de Mars à un guerrier, ou de Vénus à une belle femme ? Comment n'a-t-il [»as voulu voir (jfue ces dénominations

n'étaient que des figures de style , une sorte de métaphore , et que Mars signifiait la vaillance personnifiée, Jupiter la puissance. Minerve la sagesse, etc. ? A-t-il cru que quelqu'un fût assez sot pour se croire une de ces divinités antiques , que les plus raisonnables des païens ne regardaient eux-mêmes que comme des emblèmes et des symboles? Et qu'est-ce que le démon a de commun avec ce langage figuré et de convention PBoileati, qui était dévot , mais dévot sensé , s'est moqué , dans son Artpoétiqxie, des rigoristes de son temps, qui avaient manifesté le même scrupule que Duguet. Tout le monde sait ces vers; mais ce sont les vers que tout le monde sait qu'il faut toujours citer, parce qu'ils font toujoursplaisir. Le morceau où il explique les avantages du système mythologique est un des chefs-d'œuvre de sa plume.

chaque vertu devient une divinité.

Minerve est la prudence , et Vénus la beauté. Ce n'est plus la vapeur qui produit le tonnerre, C'est Jupiter armé pour effrayer la terre. Un orage terrible , aux yeux des matelots , C'est Neptune en courroux qui gourmande les flots. Écho n'est plus un son qui dans l'air retentisse , C'est une nymphe en pleurs qui se plaint de Narcisse. Ainsi , dans cet amas de nobles fictions , Le poète s'égaie en raille inventions , Orne , élève , embellit , agrandit toutes choses , Et trouve sous sa main des fleurs toujours écloses. Qu'Énée et ses vaisseaux , par le vent écartés. Soient aux bords africains d'un orage emportés , Ce n'est qu'une avenhire ordinaire et commune , Qu'un coup peu surprenant des traits de la foplune. Mais que Jimon , constante en son aversion, Poursuive sur les flots les restes d'Ilion : Ou'Éole , en sa faveur les chassant d'Italie , Ouvre aux vents mutinés les prisons d'Eolie; Que Neptune en courroux , s' élevant sur la mer , D'un mot calme les flots, mette la paix dans l'air, Délivre les vaisseaux, des sirtes les aiTacbe : C'est là ce qui surprend , frappe , saisit , attache. Sans tous ces ornements . le vers tombe en langueur ; La po('sic est morte , ou rampe sans vigueur.

De n'oser de la Fable emprunter la figure , De chasser les Tritons de l'empire des eaux , D'ôter à Pan sa flûte , aux Parques leurs ciseaux , D'empêcher que Caron , dans la fatale barque , Ainsi <[ue le berger , ne passe le monarque , C'est d'un scrupule vain s'alarmer sottement. Et vouloir aux lecteurs plaire sans agrément. Bientôt ils défendront de peindre la Prudence , De donner à Thémis ni bandeau ni balance, De figurer aux yeux la Cucrre au front d'airain, Ou le temps qui s'enfuit une lioi'logc à la main. Et partout des discours, comme jinr idotâtrie. Dans leur faux zeie , iront chasser l'allégorie. Laissons-les s'applaudir de leur pieuse erreur.

Voilà bien la prétendue idoUtrif qui échauffe si mal à propos le zèle de Duguet. Ces vers, imprimés long-temps av.mt son livre, auraient bien du l'avertir de sa bévue. Je le réfute d'ailleurs dans

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

toutes les règles; car j'oppose à un docteur janséniste un poète janséniste aussi , comme j'ai opposé tout à riieure aux dévots intolérants un archevêque dévot et tolérant : c'est, ce me semble , faire bonne guerre, et battre l'ennemi sur son terrain.

Peut-être , dans cette invective contre les prologues d'opéra , entrait-il un peu d'animosité contre Louis XIV, que les jansénistes n'aimaient pas plus (ju'il ne les aimait. iMais , si ce monarque encourageait un peu trop les louanges, était-ce une raison pour traiter Quinauît comme un païen ? Et , pour citer encore Boileau ,

Tant de fiel eaiti-e-t-il dans l'ame des dévots? Ne rendons pas moins de justice à ce que Duguet a dit de bon. Il parle fort sensément sur les inconvénients de cette multiplicité d'ordonnances successives et souvent contradictoires , qui révoquent aujourd'hui , et qui sont révoquées demain.

« Il n'y a point de plus grand mal dans l'état qu'une foule de lois qui le chargent et rembarrassent. Leur multitude a toujours été regardée comme une preuve certaine d'une mauvaise adminisiration, parce qu'elle est un effet, ou de l'imprudence qui ne sait pas choisir, ou de la faiblesse qui ne sait pas exécuter, ou de l'inconstance qui ne sait rien soutenir , ou du caprice qui convertit en loi toutes les fantaisies. »

Il s'exprime sur la nature du pouvoir légal avec autant de justesse et de netteté que tous les philosophes que vous avez déjà entendiis ; et il importe de constater cette réunion de sentiments.

« Le premier caractère de la souveraine autorité , quand elle est pure, et qu'elle n'a point dégénéré ni de son origine ni de sa fin , est de gouverner par les lois , de se régler sur elles , et de se croire interdit tout ce qu'elles défendent. Ainsi !e prince et les lois commandent la même chose; l'autorité nest point partagée : l'exemple du prince n'afl'aililit pas les lois , et les lois ne condamnent pas le prince. »

Il lui recommande spécialement de consulter la voix publique sur le choix de ses ministres.

« Un bon prince fait plus d'état d'une réputation bien établie que des relations secrètes, qui sont quelquefois l'effet des préjugés , et qui n'ont que l'autorité des particuliers dont on les reçoit. Il est plus facile de les tromper que le public, qui examine tout, et qui est composé d'une infinité de sortes d'esprits et de caractères qui ne s'unissent guère dans l'estime d'une même personne, à moins qu'elle ne le mérite. »

Tout ce qu'il prescrit sur les encouragements que demande l'agriculture , sur le soulagement dû aux cultivateurs , sur la liberté nécessaire au commeree, sur les maux qui lui font les droits de traite et de péage, est entièrement conforme aux documents denos ineilleurs économistes. Il s't lève contre toute espèce d'abus.

« Le prince doit examiner si l'état n'est point chargé de doubles emplois; si une province ne paie pas en même temps les appointements du gouverneur et ceux du commandant qui en tient la place; s'il n'eu est pas ainsi de plasieurs \illes et de plusieurs ports; s'il n'en •est pas ainsi de plusieurs emplois , dont l'un a le titre et les revenus, et dont l'autre fait les fonctions avec des gages peu différents de ceux du titulaire. Le prince doit regarder ces doubles emplois comme des abus , et il réduit tout à l'unité , sans avoir égard aux raisons qui servent de prétexte à la multiplication des officiers et au doublement de leurs gages. »

Mais rien n'est mieux pensé que ce qu'il dit sur les impôts, sur la manière de les promulguer, sur l'obligation de les motiver et d'en limiter la durée.

« La manière la plus naturelle d'établir sur le peuple des taxes nouvelles est de les faire accepter par les

états assemblés Il n'y a rien dont le peuple ne soit

capable quand on prend confiance en lui , et qu'on parait l'admettre dans les conseils publics. Il s'anime luimême alors à sa propre défense , et il entre avec zèle dans tous les sentiments d'un prince qui veut bien lui en prouver la justice. Mais, si l'on paraît compter pour rien son approbation , et ne vouloir que ses richesses , il se détache des intérêts du priace, comme s'ils étaient différents des siens; il murmure contre toutes les impositions nouvelles, et il est encore plus blessé des préfaces dont on tâche de colorer chaque édit La condition la plus importante est d'être exactement fidèle à la parole de les supprimer dès que le besoin sera cessé. On ne saurait croire combien le prince a d'intérêt à ne chercher sur cela ni détour ni prétexte. Il a toute la confiance de ses sujets, s'il est sincère; mais il la perd, et avec elle sa réputation , s'il n'est exact jusqu'au scrupule. Il n'y a point de contribution que le peuple n'accepte, si elle n'est que pour un temps limité , et s'il en est certain; mais la plus légère taxe l'effraie avec raison, s'il la regarde comme éternelle. Il n'est pas assez injuste pour refuser un secours extraordinaire dans un pressant besoin , mais il s'afflige avec jastice de ce que , le besoin étant passé, la charge extraordinaire devient un joug perpétuel. Il a donné à Louis XII, roi de France , le nom de Père du peuple , quoique ce prince ait eu presque toujours la guerre , et qu'il ait fait de grandes levées d'hommes et de deniers, parce que tous les tributs extraordinaires étaient abolis dès qu'il lui était permis de désarmer. Il en sera ainsi de tous les rois qui auront la même conduite. Ils trouveront dans leurs sujets un zèle pour leur service, et une préparation à tout entreprendre, à tout souffrir pour leurs intérêts , que rien ne sera capable de ralentir , s'ils observent religieusement leurs promesses, et s'ils prouvent , par leur fidélité à supprimer les nouveaux tributs , qu'ils ne les exigent que dans la nécessité, qu'ils consentent avec peine à les établir , et qu'ils les abolissent avec joie. Ils rendront cette preuve complète en prenant part eux-mêmes à la condition du peuple , en se privant avec plus de sévériic des choses (jui ne servent qu'au plaisir, eu retranchant toute dépense qui ne sera

pas inévitable , en faisaui suspendre tous les ouvrages commences pour le bien public, luais qui peuvent être suspendus; en témoignant qu'ils sentent et qu'ils partagent la peine de leurs sujets, et qu'ils sont eux-mêmes dans une sliuation violente jusqu'à ce qu'il leur soit permis de les soulager. Ils persuaderont ainsi' le peuple qu'ils sont plus jaloux que lui-même de son repos, plus attentifs à sou bien , plus occupés de son intérêt. Ils établiront en son affection la principale ressource de l'état. Ils mettront chez les étrangers leurs royaumes en réputation, comme gouvernés par des princes aimés uniquement , et comme pleins de sujets préparés à tout entreprendre et à tout souffrir pour leur querelle ; et ils empêciieront ainsi bien des guerres étrnngères et bien des entreprises secrètes , dont le méconteuienient public estsouvent l'occasion et leprétexte.»

Ce ne sont [las là de vaines prédications; ce sont des vérités essentielles en politiqr.e comme en morale, fondées sur ia nature des choses, prouvées par l'expérience , attestées par l'histoire de tous les temps. Quoique la violence et l'artifice puissent donner aux souverains quelques avantages passagers, il est démontré, par les faits, qu'en total et en dernier résultat la puissance la plus solide est celle qui est appuyée sur l'affection des peuples , et que , par conséquent , pour être puissant , il faut être juste. Le proverbe connu ,

Si vous voulez la paix , soyez prêt à la guerre ,

est d'une vérité éternelle : et quel meilleur moyen d'être prêt à la guerre que d'établir l'ordre et l'abondance qui en estlasîiite pendant la paix ? Quelle différence entre les ressources pénibles , incomplètes , incertaiiies que l'on peut tirer d'un peuple épuisé dès long-temps par des exactions habituelles, et celles {ju'on peut attendre, quand il le faut, des tributs faciles , volontaires , empressés , que vous offre la reconnaissance d'un peuple à qui l'on a laissé ses propriétés naturelles et légitimes jusqu'au moment du besoin ? Croit-on que ce calcul échappe aux pni^sances ennemies ; qu'elles ne sachent pas h peu près à quoi se bornent les secours extraordinaires que peut fournir malgré lui un peuple pauvre et mécontent ; qu'elles ne comptent pas très souvent sur l'imijossibilité de faire la guerre dans cet état de détresse, et qu'elles ne sachent pas y proportionner les sacrifices qu'elles exigent avec un orgueil insultant? De là, les humiliations qu'il faut dévorer, la perte d'une considération nationale , si importante sous tous les rapports j de là une foule de disgrâces dont le regard sévère et perçant de l'histoire apercevra la causedans le désordre des finances , et dans le système funeste de porter les impositions jusqu'au dernier degré du possible. Mais aujourd'hui surtout que , la guerre étant si dispendieuse et si peu décisive, il ne s'agit presque pluscpie de savoircpiel est celui qui pourra

la payer le plus long-temps, on y regarderait à deux fois avant d'attaquer ou d'offenser un prince qu'on saurait avoir à sa disposition le cœur, le bras, la bourse de vingt-cinq millions de sujets heureux, dont on oserait troubler le bonheur. Toutes ces considérations sont renfermées implicitement dans le paragraphe que je viens de citer. L'auteur ne s'échauffe pas souvent , mais ordinairement il raisonne bien. Un des endroits (et il y en a peu) où il a quelque véhémence , encore en s'aidant de l'Ecriture et des prophètes , c'est celui oii il montre à que! revers s'expose un monarque (jui a fait craindre aux autres son orgueil et son ambition.

« Il excite la jalousie et la défiance des princes voisins, qui s'uuissent pour réprimer son ambition, qui l'obligent à se défendre au lieu de les attaquer, et qui tâchent de le réduire à un tel état qu'il ne puisse les intimider. Il est contraint d'acheter la paix qu'il avait lui-même troublée, de restituer pour cela des places usurpées , et d'en raser d'autres qu'il avait fortifiées avec des dépenses infinies. Il est forcé de passer les dernières années de sa vie dans la guerre, au lieu du repos qu'il s'y était promis : elle devient plus générale et jilus animée lorsqu'il en est las , et qu'on sait bien qu'il désire de la terminer , même à des conditions honteuses. On commence à le mépriser lorsqu'il n'est plus en état de mépriser les autres ; on lui demande plus qu'il n"a pris. On veut lui enlever son ancien héritage pour le faire repentir de ses usurpations ; et il éprouve dans une triste vieillesse la vérité des imprécations que l'Ecriture fait contre les princes qui s'imaginent être grands parce qu'ils sont orgueilleux et injustes : Malhenr à vous, ditelle à l'un d'entre eux, qui ravissez ce qui n'est jmint à vous ! Pcnsez-rous donc que vous ne serez pas t^ousvûmc la proie d'un autre, et qu'après avoir méprisé les autres, vous ne tomberez pas vous-même dans le mépris ? Il viendra un temjys oii vous cesserez d'usurprr ce qui n'est jwint à vous , et oii vous serez la proie des autres; où vous serez las de traiter les autres avec mépris, etoiivoits en serez méprisé. L'idée fastueuse qu'un prince s'était efforcé de donner de lui-même disparaît alors. On lui insulte dès qu'on ne le craint plus , et il i st contraint de souffrir qu'on dise hautemeut de lui ce qui est marqué dans un prophète : Quoi! est-ce donc là cet homme qui troublait toute la terre , qui ébranlait les royatimes, qui désolait l'univers, et qui ruinait les villes? »

Quand on ne saurait pas que le livre de Duguet a été composé dans les dernières aiuïées de Louis XIV, et dans les temps de la malheureuse guerre de la succession d'Espagne et des conférences trop mémorables de Gertruidenberg, il serait impossible de ne pas reconnaître dans ce tableau le prince que l'on y désigne si clairement. Le tableau n'est que trop fidèle dans tous les points ; et il n'est pas étonnant que les écrivains jansénistes , dont la persécution aigrissait la sévérité naturelle, aient clé si odieux à ce monarque, (pii les haïssait

SIECLE DE LOUIS XIV

PHILOSOPHIE

comme sectaîres, elles craignait comme censeurs; que les plus célèbres aient été forcés , sous son règne, de vivre et d'écrire dans les pays étrangers ; et que plusieurs de leurs ouvrages , particulièrement celui-ci , n'aient été imprimés en France qu'après la mort du roi. L'on ne peut nier que la leçon ne fût vraie ; mais il eût mieux valu , je pense, la laisser à la justice de l'histoire. Il était peu généreux et peu décent d'insulter à l'infortune d'un roi septuagénaire , qui d'ailleurs la soutenait avec tant de courage et de grandeur d'ame. Au reste , à cette leçon que donne Duguet on peut en ajouter une autre : c'est que ceux mêmes qui voulaient punir un monarque long-temps victorieux d'avoir abusé de sa prospérité , abusaient à leur tour de la leur à un excès capable de tourner contre eux l'indignation qu'ils avaient d'abord excitée contre lui , et qu'à leur tour encore ils furent bientôt punis de leur aveugle et imprudente animosité. Il n'y avait pas plus de polititiue que de noblesse à rejeter avec une dureté outrageante les conditions les plus avantageuses qu'ait pu jamais offrir aucun traité. Quelle petitesse, et quelle erreur de l'esprit de vengeance, de rebuter les demandes d'un ennemi abattu , plutôt que de profiler des avantages durables et solides qu'il vous assure ! Quoi de plus heureux que de pouvoir se donner les honneurs de la modération en consultant ses propres intérêts ! Au lieu de répéter, avec une hauteur méprisante, aux négociateurs français , Jîè bien ! vous dites donc que le grand roi propose... il eût mieux valu écouter avec attention , et accepter avec sagesse les énormes sacrifices que le grand roi proposait. L'éloquent Polignac , qui soutint avec tant de dignité un ministère humiliant, avait raison de leur dire : On voit bien que vous n'êtes pas accoutumés à vaincre. Et lorsque , trois ans après , l'ascendant de Villars , la journée de Denain , et la prudente neutralité de l'Angleterre, eurent rétabli l'équilil)re; quand l'Empire et la France traitèrent avec égalité, et qu'il ne fut plus question, ni des offres démesurées de Louis XIV, ni de l'influence que les Hollandais auraient eue dans un traité dont ils avaient pu être les arbitres ils durent se souvenir de ce que leur avait prédit quelque temps auparavant ce même Polignac : Nous traiterons de vous, chez- vous et sans vous.

Le principal défaut de la plupart des écrivains dont je viens de parler , c'est une diction lâche et diffuse. Les deux hommes qui donnèrent le premier modèle de ce style précis qui fortifie la pensée en la resserrant , furent La Rochefoucauld et La Bruyère. Personne n'a porté ce mérite plus loin qu'eux; mais il ne faut pas oublier que, pour y parvenir, ils adoptèrent une méthode qui exclut

d'autres avantages , et dispense de beaucoup de difficultés. En écrivant par petits articles détachés, et faisant ainsi un li\ re d'un recueil de pensées isolées, ils s'épargnèrent , comme l'observait Boileau , le travail des transitions, qui est un art pour les bons écrivains , et un écueil pour les autres. Ils n'avaient besoin non plus , ni de plan , ni de méthode, ni de proportions, ni de cet intérêt général dont il est si difficile et si beau d'animer l'ensemble d'un ouvrage qui joint l'unité d'objet à l'étendue des détails. Ils ne s'occupaient qu'à faire valoir une seule idée à la fois , à en tirer le meilleur parti possible , pour passer ensuite à une autre sans aucune liaison qu'une étoile ou un alinéa. Mais en revanc'ne ils se distinguèrent par les qualités propres à ce genre d'ouvrage ; et la tournure réfléchie et les formes concises de leur style donnèrent à notre prose un caractère qui lui a été utile, et tme sorte de beauté qu'il convenait de joindre à tous les titres qu'elle avait déjà.

Voltaire a dit que les Maximes de La Rochefoucauld étaient un des livres originaux du siècle de Louis XIV; et J.-J. Rousseau n'a pas dissimulé son éloignement pour ce triste livre. Voltaire ajoute qu'il n'y a presque qu'une seule vérité, c'est quel'amour-propre est le mobile de toutes nos actions. Et tous ces divers jugements sont fondés. On peut même aller plus loin , et dire que , non seulement cet ouvrage attriste et flétrit l'arae, mais qu'il a un grand défaut en morale : c'est de ne montrer le cœur humain que sons un jour défavorable. Il y aurait peut-être tout autant de sagacité , et sûrement l}eaucoup plus de justice, à démêler aussi ce qu'il y a dans l'homme de noble et de vertueux. Croit-on que la vertu ne garde pas souvent son secret tout aussi bien que l'amour-propre , et qu'il n'y ait pas autant de mérite à l'apercevoir ? Il y a de plus un avantage réel , celui de faire voir à l'homme tout ce qu'il porte en lui de principes du bien, de lui faire sentir tout ce dont il est capable, et de l'élever ainsi à ses propres yeux. Au contraire, en généralisant trop la satire, il semble que tout le monde la mérite , et que par conséquent personne n'en soit flétri : là où l'on inculpe tous les hommes , nul ne peut être noté.

Les Maximes de La Rochefoucauld calomnient souvent la nature humaine , en supposant que ce qu'elle a de meilleur part d'un principe vicieux.

« Cette clémence, dont on fait une vertu , se pratique tantôt par vanité, quelquefois par paresse, souvent par crainte , et presque toujours par tous les trois ensemble. »

D'abord , que signifient ces mois, dont on fait une vertu? Quoi donc! la clémence n'en est-elle pas une? Est-il sûr qu'elle n'ait jamais d'autre

source que la vauitè , la paresse ou la crainte ? Pourquoi donc ne naîtrait-elle pas ou de la pillé, qui est si naturelle à tous les hommes, ou d'une bonté généreuse , naturelle aux grandes âmes ? César était-il timide, était-il paresseux^ et s'il sentit qu'il y avait quelque chose de plus noble à pardonner à tous les sénateurs prisonniers à Pharsale, (ju'à les faire tous égorger j si ce sentiment lui fit éprouver quelque satisfaction de lui-même , est-ce lace que La Rochefoucauld appelle de la vanité? Ce terme serait très impropre. La vanité est l'orgueil des petites choses ; celui du vainqueur de Pharsale pardonnant aux Romains ne peut, dans aucun cas, s'appeler ainsi. Et puis, est-il bien sûr que le plaisir de faire une bonne action soit nécessairement de l'orgueil ? Si le contentement de la bonne conscience n'est pas autre chose, il ne faut donc plus croire au bonheur qu'elle procure , à ce bonheur regardé comme le plus pur de tous et le plus doux ; car, certainement , l'orgueil n'est rien de tout cela , et Voltaire l'a caractérisé parfaitement par ce vers :

Il renfle l'ame , et ne la nourrit pas.

Ce que j'ai dit de la clémence de César, je le dis de celle de Titus , de Trajan, de Henri IV, de Louis XIL Pourquoi donc ne penserait-on pas qu'ils étaient clémenls, tout simplement parce qu'ils étaient bons? N'y a-t-il point débouté dans l'homme ? La Rochefoucauld voudrait-il nous défendre de croire à la bonté ?

« La constance des sages n'est que l'art de renfermer leur agitation dans leur cœur. )»

Où est la preuve de cette assertion générale ? Restreignez-la, elle sera aussi vraie que commune ; énoncée comme elle l'est , elle est démentie par cent exemples. Comment savons-nous que le calme apparent cache souvent l'agitation intérieure ? Parce que , dans ce cas , quelque effort que l'on fasse , elle se trahit toujours par quelque indice, ftlais lorsqu'on n'en voit paraître aucun , de quel droit affirmer que cette agitation existe ? Sera-ce en jugeant du cœur d'autrui par le nôtre? Mais qui aura le droit de dire : ]\ul n'a plus de force d'ame que je n'en ai ? L'accusation est donc gratuite : c'est vouloir en deux lignes infirmerie témoignage de tous les siècles, et l'hommage qu'ils ont rendu aux âmes fortes qui ont fait honneur à la nature humaine par leur inébranlable fermeté. Qui a dit à l'auteur des Maximes que Soranus et Thraséas étaient agités à leurs derniers moments, quand un observateur tel que Taciteles représente tranquilles? El cet électeur de Saxe, qui jouait aux échecs lorscju'on vint lui annoncer qu'il fallait «liera l'échafaud; qui, pour toute réponse , de-

manda la permission d'achever la partie, la gagna , et alla mourir ! Sommes-nous bien sûrs que sa constancene fût qu'une agitation cachée ? L'on dira peut-être qu'il n'est guère possible qu'un souverain quitte la vie avec une indifférence absolue, et qu'il aurait mieux aimé ne pas mourir.

Je le crois, et c'est pour cela que j'admire sa coHStflHce ; elle ne détruit pas la nature, elle la dompte , et si promptement , qu'on ne s'aperçoit pas du combat. Est-ce là de l'agitation ? Non, c'est du vrai courage , qui n'est autre chose qu'une résignation tranquille à la nécessité.

« La modération est une crainte de tomber dans l'envie et le mépris que méritent ceux qui s'enivrent de leur bonheur ; c'est ujie vaine oitentation de la force de notre esprit : enfin la modération des hommes dans leur plus haute élévation est un désir de paraître plus grands que leur fortune. «

Toujours des généralités , qui font croire que l'observateur n'a \u l'homme que d'un côté , et que la différence des caractères lui échappe. Qui peut ignorer qu'il y a des hommes naturellement modérés , comme d'autres sont incapables de l'être; des hommes qui par eux-mêmes ne sont susceptibles d'aucune espèce d'enivrement , tandis que d'autres ont la tête tournée poer très peu de chose? Pour en bien juger, il n'y a qu'à les suivre dans leur conduite habituelle. Etait-ce par une vaine ostentation que Catinat s'amusait à jouer aux quilles le lendemain d'une bataille gagnée ? On pourrait le soupçonner, si d'ailleurs on avait vu son humeur dépendre de sa fortune ; mais quand on le voit le même dans tous les moments, n'est-il pas très présumable qu'il était dans son caractère d'être de sang-froid dans toutes les circonstances , et qu'accoutumé à s'amuser des petites choses , comme à s'occuper des grandes , il ne voyait aucune raison pour que la victoire de la veille l'empêchât de faire sa partie de quilles le lendemain.

« L'orgueil est égal dans tous les hommes, et il n'y a de différence qu'aux moyens et à la manière de le mettre au jour. )>

Je ne crois point du tout cette proposition vraie, pas même en mettant l'amour de soi à la place de l'orgueil; ce qui pourtant se rapprocherait de la vérité , du moins en ce sens que l'amour de soi est commun à tous les hommes ; et il leur est commun , parce qu'il leur est nécessaire : il ne devient un vice que par l'excès, et alors il s'appelle orgueil. Dire que cet orgueil est égal dans tous , c'est anéantir une vertu qui lui est opposée , la modestie. Il n'est pas vrai qu'elle ne consiste que dans les formes extérieures. Prétendre que personne n^est véritablement plus modeste qu'un

SIECLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

autre, c'est dire que nul homme n'a plus de bon sens qu'un autre homme ; que nul n'est capable de restreindre par la réflexion l'idée trop avantageuse qu'il est tenté d'avoir de lui-même j que nul n'est assez raisonnable pour apprécier à leur juste valeur les avantages de la fortune, de la naissance et de la nature , et de compenser ce qu'il a par ce qui lui manque, ce qu'il sait par ce qu'il ignore. Or, cette assertion est démentie par l'expérience. Vous voyez de grands seigneurs estimer au juste le hasard de la naissance , et des bourgeois anoblis entêtés de leur noblesse d'un jour. Vous voyez des hommes instruits discuter avec réserve , et des ignorants qui tranchent sans discuter j des hommes d'un grand talent le révérer très sincèrement dans les autres , et de plats écrivains se mettre de la meilleure foi du monde audessus des plus grands génies. Si la maxime de La Rochefoucauld était vraie, il faudrait mettre sur la même ligne Racine, qui disait àsonfds, Corneille fait des vers cent fois plus beaux que les miens; et ce rimeur écervelé ', qui de nos jours disait publiquement , Il n'ij a pas dans Voltaire un seul vers que je voulusse avoir fait.

a La force et la faiblesse de notre esprit sout mal Dominées ; elles ne sont en effet que la bonoe ou mauvaise disposition des organes du corps. »

Si La Rochefoucauld était matérialiste, on croirait qu'il a voulu dire que tout est physique dans nous. Mais dans tout son livre il se montre très religieux. Il faut donc entendre sa pensée dans le sens de ces vers de Chauheu :

Bonne ou mauvaise santé Fait notre philosophie.

C'est une vérité poétique , c'est-à-dire, du nombre de celles à qui l'on ne demande que de pouvoir être souvent appliquées avec fondement. Mais un moraliste doit écrire et penser avec une justesse plus sévère; et il est très faux que la force d'esprit dépende toujours de la disposition du corps. Il est démontré par des faits sans nombre que cette force peut se trouver dans le corps le plus mal disposé. Quand le maréchal de Saxe , gonflé d'hydropisie , ne pouvant se mouvoir sans douleur, se faisait porter à Fontenoy dans une gondole d'osier, et disait en riant : Il serait plaisant que ce fiXt une halle ou un boulet qui me fitla ponction , la force de son ame était-elle mal nommée ? n'était-ce que la bonne disposition de ses organes ?

« L'amour de la justice n'est , eu la plupart des hommes, que la crainte de souffrir l'injustice. »

Je n'en crois rien du tout. C'est le cri de la conscience, c'est un sentiment ([ui précède toute

' Gillwrt.

réflexion. Il y a mille injustices que nous ne craignons pas de souffrir, et dont la seule idée nous révolte. En vérité, c'est un étran:e projet que celui d'anéantir toutes les vertus , la bonté, la justice , la modération , la modestie , etc.

Il ne lui restait plus qu'à détruire l'amitié. Voici ce qu'il en dit :

« L'amitié la plus désintéressée n'est qu'un commerce où notre amour-propre se propose toujours quelque chose à gagner *. »

Ne prend-il pas ici l'amour de soi pour l' amourpropre ? On les confond souvent dans le langage philosophique ; dans le langage usuel , on les distingue ; et l'amour-propre ne se dit ordinairement que de l'amour de soi porté jusqu'à l'égoïsme ou la présomption , c'est-à-dire , jusqu'à tout rapporter à soi seul , ou présumer trop de ce que l'on vaut. Mais , en morale , l'amour de soi n'est point vicieux en lui-même ; il ne le devient que par l'excès : aussi la saine philosophie et la religion se réunissent-elles pour nous avertir de nous en défier sans cesse , et de le combattre sans relâche, parce qu'il est toujours près de cet excès qui en fait un vice.

Tout amour ' vient du ciel : Dieu nous chérit , il s'aime ; > ous nous aimons dans nous, dans nosbieus, dans nos fils, Daus nos concitoyens , surtout dans nos amis.

(Volt.) Cette doctrine est parfaitement conforme à la raison ; et c'est en ce sens que Dieu nous ordonne expressément d'aimer notre prochain comme noxis-mêmes. En effet, l'amour de soi ou l'amourpropre bien réglé , soit qu'on les confonde ensem])le , comme ont fait la plupart des moralistes, soit qu'on les considère séparément, sontdes sentiments naturels et légitimes donnés à l'homme pour l'attacher au soin de sa conservation , et lui inspirer le désir de se rendre meilleur. Si La Rochefoucauld a voulu dire que cet amour de nous entre dans l'amitié la plus désintéressée, c'est une vérité, et non pas un reproche, car nul ne peut se séparer absolument de lui-même. Mais s'aimer ainsi dans un autre n'est point ttu com,merce d'amour-ptopre, du moins dans l'acception vulgaire de ce mot , qui répond à celle d'intérêt personnel ; c'est au contraire l'usage le plus noble de cette heiu'euse faculté d'étendre nos sentiments hors de nous , et de nous retrouver dans autrui. On sait combien cet attrait réciproque a produit d'actions héroïques , et cet héroïsme ne

* Maxime 81. Voici le véritable texte : « Ce que les hom- « mes ont nommé amitié n'est qu'une société , un ménage- « ment réciproque d'intérêts , un échange de bons offices; « ce n'est enfin qu'un commerce où l'amour-propre se prof pose toujours quelque chose à gagner, n

« Bien ordonné, s'entend.

COURS DE MTTÉUATIIUK.

sera pas dêlruit par la sentence équivoque et vague de La Rochefoucauld :

0 Quelque éclatante que soit une action, elle ne doit pas passer pour grande lorsqu'elle n'est pas l'effet d'un grand dessein. »

Oui , dans tout ce qui suppose de la réflexion ; mais dans ce qui est instantané, dans ce (|ui est l'effet d'un senlinient prompt , dans tout ce qui tient à la pitié ij;énéreuse , dans ce qui est l'élan du courage , dans l'oubli de sa vie et de ses intérêts, n'y a-t-il point de (irandeur? Tl semble que La Rochefoucauld ne voit rien de grand qu'en politique : il avait toujours la Fronde devant les yeux.

« Les rois font des hommes comme des pièces de monnaie; ils les font valoir ce qu'ils veulent , et l'on est forcé de les recevoir selon leur cours , et non pas selon leur véritable prix. »

Comparaison plus ingénieuse que solide. Si cette pensée était vraie, tout homme vaudrait dans l'opinion , en raison de la place (pi'il occupe dans le monde. Heureusement il n'en est pas ainsi; et quand Louis XIV envoyait Villeroi conmiander à la place de Villars ou de Câlinât, le dernier soldat de l'armée savaitévaluer cette fausse momutie: les chansons militaires du dernier siècle en sont la preuve.

« Les vertus se perdent dans l'intérêt, comme les fleuves se perdent dans la mer. »

Autre comparaison beaucoup plus fausse : tous les fleuves tendent à la mer, et la vertu ne tend point à Vintèrét , si ce n'est celui d'être bien avec soi et avec les autres, et ce n'est pas ce (ju'on entend ordinairement par intrrct. Il serait plus vrai de dire (pie la vertu s'arrête souvent quand elle rencontre rjjiif^rt't dans son chemin; c'est là sa véritable épreuve : si la vertu est faible, elle recule ; si elle est forte , l'intérêt se range devant elle, et lui fait passage.

« La constance en amour est une inconstance ferpéiuelle , qui fait que notre cœur s'attache successivement à toutes les qualités do la personne que nous aimons , donnant tantôt la préférence à Tune, tantôt à l'autre ; de sorte que cette constance n'est qu'une inconstance arrêtée et renfermée dans un même objet.

Ceci est bon pour une chanson ou un madrigal, et on l'y a vu vingt fois , mais n'est pas assez solide pour un livre de morale. C'est<me subtilité frivole d'imaginer que l'on aime sa maîtresse, aujourd'hui pour son teint, demain pour sa taille , ensuite pour sa chevelure, et puis pour sa conversation, etc. La vérité est que toutes ces choses ensemble sont hors de comparaison dans la i)ersonne aimée , tant qu'elle est aimée. Ce n'est pas que l'on ne convienne qu'elles peuvent cire, ab-

solinnent parlant , plus parfaites dans une autre ; mais dans ce (ju'on aime elles ont toujours un charme qui n'est point ailleurs : et si l'on demande quel est ce charme , c'est l'amour.

Veut-on savoir ce que La Rochefoucauld pense de l'amour ? Voici ce qu'il en dit :

« Il est difficile de définir l'amour : ce qu'on en pcjit dire est que, dons l'amc, c'est une passion de régner ; dans les esprits, c'est une sympathie; dans le corps, ce n'est qu'une eu vie cachée et délicate de posséder ce qu'on aime, après beaucoup de mystères. »

Je crois f/u'o» en prul dire tout autre chose , et et je doute ipie beaucoup de gens goûtent cette délinition. On est souvent tenté de dire aux moralistes qui parlent de l'amour, connue àBurrhus: Mais , croyez-moi , l'amour est une autre science.

D'abord, ce n'est point ime passion de régner : car celui des deux ([ui aime le plus est toujours le plus gouverné. Ce n'est pas toujours une sympathie ; car il y a des amants qui n'ont entre eux aucune confurniité de caractère, d'esprit ni d'humeur, et<pn ne peuvent s'accorder sur rien, si ce n'esta s'aimer. Quant au désir de posséder, opres beaucoup de mystères, je ne crois pas que ces mystcres-là entrent dans les vues de celui qui aime; mais heureusement ils entrent dans l'amour, parce que l'attaque est d'un côté , et la défense de l'autre ; et plus ces mystères-là durent, plus il y a à gagner pour l'amour. Au reste, je pense , comme La Rochefoucauld , qu'il est très difficile à définir : aussi ne le dé(inirai-je point , d'abord parce qu'il me convient d'être plus réservé que lui , et puis parce que chacun ne définit que le sien.

« Nous ne pouvons i-ien aimer que par rapport à nous, et nous ne ftiisans que suivre notre goût et notre plaisir quand nous préférons nos amis à nous-mêmes. »

Maxime qui rentre dans l'explication que j'ai donnée ci- dessus de l'am )ur de soi , explication dont un moraliste tel que La Rochefoucauld ne devait pas se dispenser. Il est vrai que , s'il l'eût donnée, il eût retranché la moitié de son livre , qui roule sur l'équivoque de l'amour de soi , qui est légitime , et de l'amour-propre, qui est vicieux, dans l'acception usuelle qui en a fait l'abus de l'amour de soi.

« Il y a des gens de qui l'on ne peut jamais croii-o du mal sans l'avoir vu ; mais il n'y en a poiut de qui il nous doive surprendre en le voyant. »

Exagération satirique. L'étonnement est proportionné au défaut de probabilité ; et très certainement il est des hommes en qui rien n'est plus inqirobable ([u'un crimeou une bassesse.

« La folie nous suit dans tous les temps de la vie. Si

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

quelqu'un parait sage, c'est seulement parce que ses folies sont proportionnées à son dge et à sa fortune. •>

Autre exagération, qui ne peut passer cpie dans une satire. Il serait assez difficile de nous dire quelles étaient les folies de Sully ou du cliancelier de l'Hôpital. Et comment accorder cette maxime avec celle-ci :

« Qui ?it sans folie n'est pas si sage qu'il croit? »

Il y a donc des gens qui n'ont point de folie. Et de plus on n'est pas très sufje pour n'en pas avoir. Tout cela est-il bien clair et bien conçu ? et, au lieu de chercber à se faire deviner, ne vaudraitil pas mieux s'assurer de ce qu'on vent dire ?

K On a fait une vertu de la modération pour Ijorner l'ambition des grands hommes , et pour consoler les gens médiocres de leur peu de fortune et de leur peu de mérite. »

Autant de mots, autant d'erreurs. L'homme ne fait point de vertus : la modération en est une , parce qu'elle est opposée à tous les excès, qui sont des vices. Les rjrunds hommes ne sont point tous des ambitieux, et le désir de paraître modéré n'arrête point ceux qui ont de l'ambition. Et comment un moraliste peut-il faire entendre que la modération n'est le partage que des (je»s médiocres ? Cette maxime est incompréhensible dans tous les points.

« La bonne grâce est au corps ce que le bon sens est à l'esprit. »

Cela ne serait-il pas plus vrai du goût cjne du bon sens ? Ce n'est pas que le premier ne suppose l'autre ; mais le bon sens tout seul ne donne point l'idée de la grâce, et le goût donne au bon sens une délicatesse d'expression qui est pour l'esprit ce qu'est pour le corps l'aisance et la justesse des mouvements.

« On s'est trompé lorsqu'on a cru que l'esprit et le jugement étaient deux choses différentes : le jugement n"est que ht. grandeur de la lumirre de l'esprit ; cette lumière pénètre le fond des choses; elle y remarque tout ce qu'il faut remarquer, et aperçoit celles qui sont imperceptibles. Ainsi il faut demeurer d'ace )rd que c'est l'étendue de la lumière de l'esprit qui produit tous les effets qu'on attribue au jugement. »

Tontes ces idées manquent de justesse et de clarté. Dans le langage philosophique, l'esprit n'est que l'entendement , la faculté pensante, et ce n'est pas de celui-là qu'il s'agit ici. Dans l'usage commun, le manque d'expressions nécessaires pour rendre chacune de nos idées a fait donner génériquement ce nom d'esprit àl'unede ses qualités , dont l'effet est le plus sensible dans la société , à la vivacité des conceptions. C'est là ce cpi'on nomme communément esprit , soit en parlant, soit en écrivant; et je crois qu'on a eu raison

TOMÏ I".

de le distinguer du jwjement. Celui-ci désigne une autre qualité , la solidité des conceptions; et l'on sait combien l'une se rencontre souvent sans l'autre. Le jwjemenl n'est pas non plus la rjrandeur des lumières; il n'en est que la netteté : la fjrandeur des lumières appartient à l'esprit étendu ; le jugement appartient à l'esprit juste, et l'un ne suppose pas l'autre. Le premier embrasse beaucoup d'objets; le second juge bien ceux qu'il aperçoit. L'on pourrait ajouter, en poussant plus loin cette distinction des diverses sortes d'esprit , que la sagacité démêle dans les objets de nos idées les différences difficiles à saisir ; que la profondeur en aperçoit les rapports les plus éloignés et les plus féconds ; que la finesse y distingue des nuances délicates et bnperceptibles; que l'élévation se porte vers ce qu'ils ont de plus noble et de plus haut; que la force les assemble en grand nomlire pour en tirer des effets on des conséquences : et toutes ces différences ne sont, en philosophie, que des m odifications de la substance pensante, et, dans l'acception vulgaire, différents dons de la nature, qui constituent les différentes sortes de talents.

Ce ne sont pas là les seules maximes qui soient susceptibles de censure ou de discussion : beaucoup ne sont que des répétitions les unes des autres; plusieurs sont extrêmement communes ; plusieurs, mais en petit nombre , sont de mauvais goût. Il y en a qui pèchent par l'expression , comme d'autres par la pensée ; mais il en est un plus grand nombre encore où l'une et l'autre sont d'une égale perfection. Le défaut général de cet omTage , c'est que la morale n'y est presque jamais que de la satire. Malheureusement l'auteur avait vécu dans toute la con-uption et toute la folie de la Fronde , guerre civile d'une espèce particulière, guerre d'humeur et de légèreté, essentiellement différente des autres guerres cirilcs , en ce que celles-ci, donnant à chacun toute l'énergie dont il est capable, tirent ordinairement de la foule quantité d'hommes inconnus à eux-mêmes et aux autres , et dont elles font de grands personnages : au lieu que la Fronde, n'étant qu'un vertige épidémique, rabaissa même les grands hommes au niveau de la multitude. On conçoit aisément que la philosophie d'un écrivain nourri à cette école n'ait guère été que de la misanthropie.

La Bruyère est meilleur moraliste , et surtout bien plus grand écrivain ; il y a peu de livres en aucune langue où l'on trouve une aussi grande quantité de pensées justes , solides , et un choix d'expressions aussi heureux et aussi varié. La satire est chez lui bien mieux entendue que dans La Rochefoucauld : presque toujours elle est particu-

larisée, et remplit le titre du livre. Ce sont des caractères ; mais ils sont peints supérieurement. Ses jwri rails sont feits de manière que vous les voyez agir, parler, se mouvoir, tant son style a de vivacité et de mouvement. Dans l'espace de peu de lignes, il met ses personnages en scène de vingt manières différentes; et en une page il épuise tous les ridicules d'un sot, ou tous les vices d'un méchant, ou toute l'histoire d'une passion , ou tous le» traits d'une ressemblance morale. Nul prosateur n'a imaginé plus d'expressions nouvelles, n'a créé plus de tournures foi tes ou piquantes. Sa concisionest pittoresque et sa rapidité lumineuse. Quoicpi'il aille vite, vous le suivez sans peine ; il a un art particulier pour laisser souvent dans sa pensée une espèce de réticence qui ne proiluit pas l'embarras de comprendre , mais le plaisu' de deviner : en sorte qu'il fait en écrivant ee (lu'un ancien prescrivait pour la conversation ; il vous laisse encore plus content de votre esprit que du sien.

On citerait des exemples sans nombre du grand sens qu'il renferme dans son énergique brièveté.

« Il n'y a pour l'honime que trois évéiiemeuls, naiti'e, vivre , et mourir : il ue se sent pas naître, il souffre à iiioiu-ir , et il oublie de vivre.

» L'espiit s'use coninie (eûtes choses: les sciences sont ses aliments; elles le nourrissent et le consumenl.

» Deux choses toutes contraires nous préviennent égfilenient : l'habitude et la nouveanlé.

» Le devoir des juges est de rendre la justice; leur métier est de la différer : quelques uns savent leur devoir et fontleui' métier.

» L'on confie son secret à l'amitié; mais il échappe dans l'amour.

» La cour ne rend pas content; elle empêche qu'on le soit ailleurs.

» 11 semble qu'estimer quelqu'un , c'est l'égaler à soi.»

Je ne citerai aucun de ses portraits; ils sont plus étendus, et l'ab ndance des matières me force d'économiser le temps. On convient , d'ailleurs, qu'il excelle également connne observateur et comme peintre. Je conseillerai toujours à un poète comique d'étudier La Bruyère : il y trouvera des sujets , des idées, et des couleurs. Tant de mérites ne sont pas sans quelques défauts : j'essaierai de les indiquer en discutant quelques unes de ses pensées.

« Il faut briguer ia faveur de ceux à qui l'on veut du Lien, plutôt que de ceux de qui l'on espère du bien. "

Cette maxinie fait voir que La Bruyère n'est pas toujours exempt d'obscurité. Ou peut soiîpçonuer ce qu'il a voulu dire ici : il faut se donner pins de soins [jour se faire pardonner le bien (ju'on fait (|ue pour obtenir celui qu'on es[ière. Mais le dit-il?

« Après l'esprit de discernement, ce qir'il y a de plus rare au monde, ce sont les diamants et les perles.-)

Quel rapprochement bizarre et frivole pour dire que le discernement est rare! Et puis les diamants e( les perles , sont-ce des choses si rares?

« Tout notre mal vient de ne pouvoir être seuls : de là le jeu, le luxe, la dissipation, le vin, les femmes, l'ignorance, la médisance, l'envie, l'oubli de soi-même et de Dieu. »

Ce passage prouve une vérité humiliante, c'est que de grands esprits peuvent écrire des choses absolument dénuées de sens. Tout notre mal ne vient pas de ne pouvoir être seuls , car nul être n'est mal en suivant sa destination naturelle , et l'homme n'est point né pour être seul. Si les vices existent dans l'état de société , hors de cet état il n'y aurait non plus aucune vertu , et ni l'un ni l'autre n'a son principe dans l'état social , mais dans la nature de l'homme , susceptible de mal et de bien. C'est une vérité triviale que La Bruyère a oubliée , ou ne sait comment , dans cet endroit de son livre.

« Les hommes n'ont point de caractère, ou s'ils en ont, c'est celui de n'en avoir aucun qui soit suivi, qui ne se démente point, et où ils soient reconnaissables. a

Il est bien singulier de trouver ce principe dans un ouvrage qui a pour litre : Des Caractères. Outre (fu'il est en contradiction avec l'objet de l'auteur, il est d'ailleurs faux en lui-même. Le caractère , dans ceux qui en ont un , est généralement reconnaissahle dans tout le cours de leur vie; et s'il n'est pas constamment suivi, s'il se dément quelquefois , il s'ensuit seulement qu'il n'y a rien dans l'homme de parfaitement régulier. Mais soutenir qu'il n'y a point de caractère parce que tout caractère est sujet à quelque inégalité, c'est dire qu'il n'y a point de vertu, parce que la vertu la plus pure a quelques taches; qu'il n'y a point de beauté parce que la plus grande beauté a quelques défauts, etc.

« Si les hommes sont hommes plutôt qu'ours et panthires, s'ils sont équitables , s'ils se font j ustice à euxmcmcs et qu'ils la rendent aux autres, que deviennent les lois, leur texte et le prodigieux arcabkment de leurs camuientaircs? que devient le pétitoire et lepossessoh-e, et tout ce qu'on appelle jiin.^jjnidciifc? où se réduisent même ceux qui doivent loulc leur enflure à l'autorité où ils sont établis de faire valoir ces mêmes lois? Si ces mêmes homaies ont de la droiture et de la sincérité, s'ils sont guéris de la prévention, où sont évanouies les disputes de l'école, la scolastique et les controverses? S'ils sont tempérants , chastes et modérés , que leur sert le mystérieux jargon de la médecine, qui est une mine d'or pour ceux qui s'avisent de le parler? Légistes, docteurs , médecins , quelle chute pour vous, si nous pouvions tous nous donner le mot de devenir sages ! »

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PliiLOSOPilIE.

Que résnlte-t-il de ce long verbiage , si ce n'est que celui <iui sait mettre tant de sens en deux lignes peut en écrire vingt qui n'en ont aucun ? D'abord ce n'est point parce que les hommes sont curs et panthères qu'ils ont des lois, des juges et des médecins j c'est précisément parce qu'ils sont hommes , car les ours et les panthères n'ont rien de tout cela, et l'auteur se contredit dans les termes. Et si les hommes ont besoin de toutes ces choses , qui sont un mélange de bien et de mal , c'est parce qu'ils sont eux-mêmes un composé de mal et de bien. N'est-ce pas nne belle découverte que de nous apprendre que , si fous les hommes élaient sages , il ne leur faudrait point de lois , et que , s'ils n'étaient jamais malades, il ne leur faudrait point de médecins ?

« L'honnrté, les égards et la politesse des personnes avancées eu âge , de l'un et de l'autre sexe, uie donneot bonne opinion de ce qu'on appelle le vieux temps. »

Pensée peu philosophique. On a dit la même chose dans tous les siècles , ce qui prouve qu'un plus grand usage du monde dans les vieillards est seulement le fruit des années et de l'expérience, et que ce sont eux qui ont acquis , et non pas les autres qui ont perdu.

Non seulement La Bruyère a sur plusieurs points des opinions outrées , mais même il n'est pas exempt de préjugés sur les matières politiques. Il se répand en invectives contre Guillaume , prince d'Orange et roi d'Angleterre. L'aversion que l'on avait généralement en France pour ce prince n'est point une excuse suffisante pour La Bruyère. Il était d'un philosophe, non pas de suivre la multitude , qui ne voyait dans Guillaume III qu'un ennemi de Louis XIV, mais de devancer la postérité, qui l'a mis au rang des grands hommes. La Bruyère, en parlant de lui, descend jusqu'aux idées et même jusqu'au langage du peuple.

« Vous avez surtout un homme 2)dle et livide, qui n'a pas sur soi dix onces de chair, et que Von croirait jeter a terre du moindre souffe. Il fait néanmoins plus de bruit qïie quatre autres, et met tout en combustion. Il rient de pêcher en eau trouble uns île tout entière Ailleurs, à la vérité, il est battu et poursuivi; mais il se sauve par les murais, ei ne yeni écouterni paix m trêve. Il a montré de bonne heure ce qu'il savait faire; il a mordu le sein de sa nourrice : elle en est morte , la pam/>e femme! Je m'entends : il suffit. En un mot, il était né sujet, et il ne l'est plus ; au contraire ,

il est maître Il s'agit , il est vrai , de prendre son

père et sa m'ere i)ar les épaules, et d" les jeter hors de leur maison : on l'aide dans une si bonnêîe entreprise ; les gens de delà l'eau , et ceux en deçà se cotisent, et mettent chacun du leur pour le rendre à eux tous de jour en jour plus redoutable Des princes, des souverains , vienueut trouver cet homme dès qu'il a sifflé ;

ils se découvrent dès son antichambre, et ils ne parlent que (]uand il les interroge, etc. »

Tout ceci n'est qu'une parodie grossière, dont l'auteur ne s'aperçoit pas que chaque trait de satire peut devenir, en examinant les faits, un sujet d'éloge. Son éditeur l'a si bien senti , qu'il s'est cru obligé de mettre en note que La Bruyère s'exprimait p/us en poète qu'en historien. Voilà une plaisante manière d'excuser un philosophe qui déraisonne, de dire qu'il parle en poète! Il n'y a rien dans tout cela de poétique ; il n'y a que du mauvais esprit. C'était sans doute une chose délicate de parler d'un prliice vivant, d'un prince qui faisait la guerre à Louis XIV; mais si La Bruyère voulait à toute force en parler, quand rien ne l'y obligeait , il fallaii songer aux bienséances et à la postérité. Il fallait se demander si la nation anglaise n'avait pas usé de ses droits constitutionnels en réprouvant un roi qui les violait , qui se déclarait l'ennemi de leur liberté et d'une religion erronée sans doute, puisqu'elle est séparée de l'Eglise , mais que les Anglais regardent comme une des bases de cette liberté ; il fallait se demander si le prince d'Orange, appelé au trône par les Anglais , n'y montait pas avec le plus légitime de tous les titres, le vœu des peuples qui le voulaient pour roi. Il était le gendre du roi Jacques , je l'avoue ; mais des intérêts de la plus iiaute importance devaient-ils céder à des considérations de famille , qui ne doivent jamais être les premières pour un prince ? Si le prince d'Orange , par son caractère , par ses talents , par son activité , était digne d'être à la tête des puissances prolestantes, et de les défendre contre l'ennemi le plus puissant du protestantisme; s'il était assez habile pour réunir dans la cause commune l'Angleterre et la Hollande , que Louis XIV eut d'abord l'adresse de diviser ; s'il était le lien de leur union avec l'empereur et le duc de Savoie contre un monarque dont la puissance prépondérante menaçait d'asservir l'Europe; c'était jouer à la fois le rôle le plus imposant et le plus glorieux ; et ce fut en effet celui de Guillaume jusqu'à son dernier moment. La Bruyère lui reproche son ascendant sur tous les princes alliés contre la France , et il lui donne , sans y songer, la plus gt ande de toutes les louanges, en faisant voir qu'un stathouder de Hollande était l'ame de cette ligue puissante et politiquement nécessaire ; qu'd la dirigeait, par son génie, et réchauffait par son courage. Et où a-t-il pris qu'un prince de la miison d'O.'ange , qu'un stathouder delà république hollandaise était né sujet? Quelle petitesse de plaisanter sur sa maigreur, sur ses dix onces de chair! On a honte qu'un écrivain de mérite ait imprimé ces platitudes Est-ce qu'une

ame forte clans un corps fail)le n'en est pas plus admirable ? Cet homme , qu'il semblait que l'on dût jeter à ierre du moindre souffle , ne put être rersversé par tons les efforts de Louis XIY, et mérita d'être l'objet de sa haine en opposant une barrière inébranlable à son ambition. Il mérita d'être regardé par les Anglais comme le véritable fondateur de cette constitution que les autres peuples admirent , mais qu'ils auraient tort d'envier , parce qu'elle ne convient qu'à l'Angleterre ; il le mérita , parce que ce fut lui qui l'affermit sur des bases plus assurées.

C'est à ce titre que l'époque de son règne est célébrée tous les ans par la reconnaissance du peuple anglais ; et n'est-ce pns un honneur pour sa mémoire que le règne des lois date du sien?

N'oublions jamais que le zèle de la vraie religion , dans un écrivain catholique , ne doit jamais aller jusqu'à le rendre injuste envers les peuples et les rois qui ont le malheur d'êlre dans le schisme. La piété doit en gémir sous les rapports d'im ordre à venir; mais le jugement de l'histoire est de Tordre temporel , et nous savons de plus que les hérésies entrent dans celui de la Providence ', dont nous ne ]iouvons ni juger ni pénétrer les décrets.

Si l'auteur, en injuriant avec tant d'indécence im roi d'Angleterre , ne voulait que flatter le roi de France , c'était encore un tort de pins. Qu'estce qu'un moraliste flatteur ? Il est trop vrai que La Bruyère l'était : il dit quelque part :

« Les enfants des dkitx, pour ainsi dire, se tirent des règles de la nature , et en sont comme rexccplion. Ils n'attendent presque rien du temps et des années. Le mérite chez eux devance Tàge : ils naissent instruits, et ils sonti)his tôt des hommes parfaits que le eommun des hommes Jic sort de Venfanee. »

En voilà , pour cette fois , des hyperboles poétiques , mais bien déplacées dans un livre de morale. Que veut dire cette expression : Les enfants des dieux? A qui l'auteur veut-il l'appliquer? Sans doute , comme l'éditeur nous en avertit en note, aux fils, aux petits-fils des rois : c'est eux en effet que les poètes appellent souvent les enfants des dieux. Mais ce qui est une figure en poésie est ici une adulation très blâmable. Pourquoi le censeur amer de toutes les conditions cherche-t-il à corrompre celle de toutes qui est le plus près de la corruption? Comment un philosophe ose-t-il dire à ceux qui ont le plus besoin d'être instruits qu'ils naissent instruits? Si ces termes peuvent s'appliquer à cpielques hommes privilégiés, c'est aux enfants de la nature qu'elle a le plus favorisés • et ceux-là se trouvent dans

« OporUt hcrreses esse. (S. Pau,, I Cor. ^^ , 19.)

toutes les classes , aussi souvent pour le moins que parmi ceux que l'auteur appelle enfants des dieux. C'est avec peine aussi qu'on voit un écrivain que son talent rend digne d'écrire pour la gloire avouer qu'il écrit pour le gain , et se plaindre crûment au public de n'être pas assez payé de ses ouvrages.

« Vous écrivez si bien ! continuez d'écrire Suis-

je mieux nourri et plus lourdement vêtu? Suis-je dans ma cliambre à l'abri du nord? Ai-je un lit deplonie, après vingt ans enliers qu'on me débite dans la place? J'ai un grand nom, dites-vous, et beaucoup de gloire. Dites que j'ai beaucoup de vent qui ne sert à rien. Ai-je un grain de ce métal qui procure toutes choses ? etc. »

Ces sortes de saillies se pardonnent à un poète : les poètes , de temps immémorial , sont en possession de se louer de leur génie , et de se plaindre de leui" fortune. Un livre grave exige d'autres bienséances. Il y a trop d'amour-propre d'auteur à se faire dire •.''F'ous écrivez si bien! vous avez un

(jrand nom et beaucoup de gloire ; et trop peu

de la fierté d'un honnête homme à dire: Ai-je de l'or ? Quand on a pris le rôle de philosophe , il faut le soutenir. On est fondé à vous répondre : Vous devez comiaître les hommes et les choses , puisque c'est l'objet de vos études ; et quand vous avez pris le parti d'écrire, vous deviez savoir que ce n'était pas le chemin de la fortune.

« Il nedépend pas de nous (a dit très judicieusement Voltaire ) de n'être pas pauvres , mais il dépend toujours de nous de faire respecter notre pauvreté. »

Je passe sous silence quelques phrases mal écrites , quelques tournures forcées , défauts moins essentiels que ceux dont je viens de parler; et je me hâte, pour terminer cet article, d'arriver à un écrivain qui n'a rien de commun avec aucun de ceux dont j'ai fait mention , si ce n'est d'avoir écrit sur la morale : je veux dire Saint -Evremond.

Il eut, dans le dernier siècle, une réputation prodigieuse ; il en a perdu beaucoup , et peut-être tiop dans celui-ci ; et l'on peut assigner les raisons de cette extrême disproportion. D'abord c'était véritablement un homme de beaucoup d'esprit, un écrivain agréable, délicat et ingénieux, du moins en prose ( car il ne faut pas même parler de ses vers ) ; c'était en même temps un homme de cour, un homme de très bonne compagnie. Sa naissance , ses places et ses agréments l'avaient mis dans la société des plus grands princes : il jouit des mêmes distinctions en Angleterre ; et la disgrâce même qui le relégua chez l'étranger , et les correspondances qu'il conservait en France, étaient de nature à donner un nouveau relief à sa célébrité. Il avait joué un rôle dans la Fronde ,

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

guerre de pîume aussi bien que d'intrigue ; et ses satires contre le cardinal de Mazarin , ses plaisanteries sur le voyage du duc de Longueville en Normandie, ses différents écrits politiques, qui ne manquaient ni de finesse ni de gaieté , et qui empruntaient un nouvel intérêt de celui des affaires publiques , le mirent à la mode , comme un des hommes qui possédaient le mieux la raillerie, l'une des armes alors le plus en usage. D'ailleurs, soit par insouciance, soit par une espèce de vanité que l'on sait avoir été dans son caractère , et qu'il ne cache pas dans ses écrits , il n'imprimait jamais rien , regardant comme au-dessous d'un honniie de condition le titre d'auteur, en même temps qu'il désirait la réputation du talent. Ses ouvrages, circulant d'abord dans les sociétés qui donnaient le ton aux autres , y acquéraient cette sorte de renommée, la plus facile et la moins dangereuse, qui s'augmente par la curiosité d'avoir ce que tout le monde n'a pas, par l'indulgence que l'on a toujours pour les manuscrits , et par la disposition à juger ce qu'on appelle un homme du monde d'autant plus favorablement , qu'on lui suppose moins de prétentions , et qu'on exige moins de lui. De plus , rien de ce qu'il faisait n'avait la forme et l'importance d'un ouvi-age : c'étaient des morceaux détachés qui paraissaient de temps en temps par l'officieuse infidélité de quelques amis ; on se les arrachait de toutes parts. Ce qu'ils avaient de mérite excitait moins de jalousie , soit parce que l'auteur était éloigné, soit parce que lui-même avait l'air d'abandonner tout ce qu'il écrivait à ceux qui voudraient s'en emparer. Les fautes n'étaient pas mises sur son compte ; on supposait de la négligence dans les copistes. Nous avons vu depuis beaucoup d'exemples de cette existence mixte de bel-esprit et d'homme du monde , et nous avons toujours vu que l'un de ces deux titres adoucissait extrêmement la sévérité que l'on a d'ordinaire pour l'autre.

Enfin, il est juste d'avouer que plusieurs de ces morceaux avaient de quoi plaire , malgré leurs défauts , et peuvent encore aujourd'hui être lus avec quelque plaisir. Saint-Evremond sut éviter dans sa prose l'enflure de Balzac et l'affectation de Voiture. Il avait réellement un caractère de style qui était à lui , et qui tenait à celui de son esprit. Sa philosophie était douce et mesurée : c'était un épicurisme bien entendu ; sa raison n'avait point l'austérité chagrine des moralistes de Port-Royai ; son érudition était exempte du pédantisme dont les savants n'étaient pas encore entièrement défaits. Son goût pour le plaisir est du moins celui de ce qu'on appelle honnêtes gens; il rejette toist excès. Son style , quoique inégal, trop peu correct

et trop peu soigné, prouve généralement le talent d'écrire , celui de rendre souvent sa pensée avec une facilité assez élégante. Les expressions ne lui man(pient point, et quehjuefois elles sont heureuses. Il saisit, sur plusieurs objets, des rapprochements d'idées qui, sans être rigoureusement justes, ont un fond de vérité ingénieusement aperçu , comme dans cet endroit ,

« Le plus dévot ne peut venir à bout de croire toujours , ui le plus impie de ne croire jamais ; » et celui-ci,

« La sagesse nous a été donnée principalement pour ménager nos plaisirs. »

On trouve beaucoup de choses bien pensées et bien dites dans ses Consldcraiions sur les Jtomains , dans ses Dissertations morales, historiques et politiques', et l'on conçoit que cette liberté de penser sur toutes sortes de matières, qui alors était rare , et sa manière d'écrire aisée et spirituelle ., sa facilité à discourir de tout agréablement, quoiqu'il n'approfondit rien , aient pu avoir assez d'attrait pour faire dire aux libraires, qui ne jugent que sur la vogue et le débit : Faites-nous du Saint-Évremond.

Mais lorsque après sa mort , et dans un temps où les personnes et les choses qui l'avaient fait valoir n'étaient plus , on rassembla dans une a ohimineuse collection tous ces fragments épars , qui séparément avaient fait tant de fortune , ce recueil, qui montrait Saint-Evreraond tout entier, le réduisit à sa juste valeur. Les grands modèles qui avaient para en tout genre de poésie firent sentir le peu que valait la sienne, qui même n'en mérite pas le nom. Ses prétendues comédies , dénuées de toute apparence de comique ; ses froides galanteries , que ne soutenait plus le nom de la fameuse Hortense Mancini; ses dialogues, ses madrigaux, ses épîtres, ses sonnets, cette foule de vers de toute espèce, qui ne sont que de la prose rimée, tout ce fatras fut mis au rang des vieilleries du temps passé ; et dans sa prose même , le mélange du bon et du mauvais , inconvénient ordinaire des recueils, et surtout des recueils posthumes, rendit les lecteurs d'autant plus sévères que les éditeurs l'avaient été moins. Saint- Evremond, que tous les critiques avaient respecté, et que Bayle avait appelé un auteur incomparable, toml)a peu à peu dans la classe des écrivains médiocres. Il fut peu lu , et pourtant il mérite de l'être , du moins par ceux qui ne se font pas une peine de cherclier et de démêler quelques morceaux estimables parmi ht aucuup d'autres qui ne soiit plus d'aucune valeur.

Il me semble qu'il y a beaucoup de sens dans ce (ju'il dit de la vieillesse.

« Quand nous sommes jeunes, l'opinion du monde nous gouverne, et nous nous éludions plus à être bien avec les autres qu'avec nous. Arrivés à la vieillesse, nous trouvons moins précieux ce qui nous est étranger. Rien ne nous occupe tant que nous-mêmes , qui sommes sur le point de nous manquer. Il en est de la vie comme de nos autres biens : tout se dissipe quand on pense en avoir un grand fonds; l'économie ne devient exacte que pour ménager le peu qui nous reste. C'est par-là qu'on voit faire aux jeunes gens comme une proftision de leur être , quand ils croient avoir long-temps à le posséder. INous nous devenons plus chers à mesure que nous sommes plus près de nous perdre. Autrefois mon imagination errante et vagabonde se portait à toutes les choses étrangères; aujourd'hui mon esprit se ramène au corps, et s'y réunit davantage. A la vérité , ce n'est point pour le plaisir d'une douce haison ; c'est par la nécessité des secours et de l'appui mutuel qu'ils cherchent à se donner l'un à l'autre. »

Saiut-Evremond me paraît avoir démêlé avec assez de justesse cette vérité d'observation , (jue les jeunes gens , quoique naturellement portés aux voluptés de leur âge , sont pourtant très vifs et très empressés pour les jouissances de l'esprit , et en font grand cas ; que les vieillards , au contraire , se refroidissent sur les choses d'esprit, et sont principalement occupés de tout ce qui tient aux facultés corporelles : et la raison en est simple, c'est que les uns courent après ce (lu'iis veulent acquérir , et que les autres s'attachent à ce qu'ils craignent de perdre.

Il y a dans ce morceau de Saint - Evremond quelque chose de la vérité de Montaigne, quoique son imagination n'y soit pas ; mais on croit retrouver l'une et l'autre dans celui-ci, où l'on reconnaît le vieux soupirant de la belle Hortense.

« Vous vous étonnez mal h propos que les vieilles gens aiment encore ; car leur ridicule n'est pas à se laisser toucher , c'est à prétendre imbécilement de pouvoir plaire. Pour moi, j'aime le commerce des belles personnes autant que jamais; mais je les trouve aimables , sans dessein de m'en faire aimer. Je ne compte que sur mes sentiments, et cherche moins avec elles la

tendresse de leur cœur que celle du mien Le plus

grand plaisir qui reste aux vieillards, c'est de vivre ; et rien ne les assure si bien de leur vie que leur amour. Je peme, donc je Siiis , sur quoi roule la philosophie de Descarîes, est une conclusion pour eux bien froide et bien languissante. J'aime, donc je suis , est uneconîéquence toute vive, tout animée, par où l'on rappelle les désirs de la jeunesse, jusqu'à s'imaginer quelquefois être jeune encore. Tous me direz que c'est une double erreur de ne croire pas être ce qu'on est, et de s'imaginer être ce qu'on n'est pas. ^lais quelles vérités peuvent être si avantageuses que ces bonnes erreurs qui nous ôtent le scnlinu'ut des maux que nous avons, et nous rendent celui des l.'iens que nous n "avons pas? ■>

Les Anacrénn , les Sainf-Aulairc, n'ont rien

dit de plus spirituel et de plus aimable pour justifier le culte de la beauté pratique jusqu'au dernier moment. Cette morale ne saurait déplaire à un sexe flatté de faire sentir son pouvoir à tous les âges , et surtout quand cela ne l'engage à rien.

L'on voit que Saint - Evremond l'avait assez bien connu , ne fût-ce que par ce passage sur la manière de converser avec les femmes.

« Le premier mériteauprès des dames, c'est d'aimer; le second est d'entrer dans la confidence de leurs inclinations; le troisième , de ftiire valoir ingénieusement tout ce qu'elles ont d'aimable. Si rien ne vous mène au secret du cœur, il faut gagner au moins leur esprit par des louanges ; car , au défaut des amants à qui tout cède, celui-là plait le mieux qui donne aux femmes les moyens de plaire davantage. Dans leur conversation , songez bien à ne les tenir jamais indifférentes; leur ame est ennemie de cette langueur : ou faites-vous aimer , ou flattez-les sur ce qu'elles aiment , ou faites-leur trouver en elles de quoi s'aimer mieux; car enfin il leur faut de l'amour, de quelque nahu'e qu'il puisse être. »

Il est clair que Saint-Evremond était un homme de fort bonne compagnie. Il ne s'exprime pas moins agréablement sur la dévotion dans le déclin de l'âge , c'est-à-dire sur les erreurs dont elle est susceptible , et qui sont le contraire de la véritable dévotion.

« La pénitence ordinaire des femmes , à ce que j'ai pu observer, est moins un repentir de leurs péchés qu'un regret de leurs plaisirs : en quoi elles sont trompées elles-mêmes , pleurant amoureusement ce qu'elles n'ont plus, quand elles croient pleurer saintement ce qu'elles ont fait.... Quand elles étaient jeunes, elles sacrifiaient des amants; n'en ayant plus, elles se sacrifient elles-mêmes. La nouvelle convertie fait un sacrifice à Dieu de l'ancienne voluptueuse.... Quelquefois elles veulent s'élever au ciel de bonne foi , et leur faiblesse les fait reposer en chemin avec les directeurs qui les conduisent. La dévotion a quelque chose de tendre pour Dieu, qui peut retourner aisément à quelque chose d'amoureux pour les hommes. »

Je ne citerai rien de plus sur ce chapitre des dévotes , qui devient un peu satirique. Ce qu'il y a de mieux, c'est le titre : La dévotion est Je dernier de nos amours. On en ferait une maxime digne de La Rochefoucauld qui, en sa quahté de chrétien , aurait pu ajouter que cet amour-là sert à faire sentir le vide de tous les autres.

Voltaire, qui a tiré parti de tout, s'empare quelquefois des idées de Saint-Evreniond , jusqu'à mettre sa prose en vers; témoin cet endroit :

« César profita des travaux de tous les Romains; les Scipions, les Émilcs, iMarcellus, ]Marius , Sylla et Pompée, ses propres ennemis, avaient combattu pour lui ; tout ce qui s'était fait en six cents années fut le fruit d'une hùHve de combat. »

El dans lu Mori de César :

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - PHILOSOPHIE

Nos imprudents aïeux n'ont vaincu que pour lui : Ces dépouilles des rois , ce sceptre de la terre , Six cents ans de vertus , de travaux et de guerre , César jouit de tout, et dévore le fruit Que six siècles de gloire à peine avaient produit.

Il y aurait beaucoup à observer dans ce que Saint-EvremoncI écrit sur l'histoire. Quoique le jugement ne manque point chez lui, en général, il n'est ni assez sûr ni assez étendu ; et nous verrons ailleurs qu'il en est de même de sa critique en littérature'. Il n'a guère, sur tous les sujets qu'il traite , qu'ini premier aperçu , quelquefois assez vivement saisi par un goût naturel , mais qui s'arrête ou s'égare là où il faudrait que la réflexion vînt diriger ou étendre ses vues. Quant à sa diction, quoique peu soutenue, quelquefois elle n'est pas au-dessous de sa matière. Il dit , en parlant d'Alexandre :

« 11 n'était proprement dans son naturel que dans les choses extraordinaires ; s'il fallait courir, il voulait que ce fût contre des rois ; s'il aimait la chasse , c'était celle des lions. Il avait peine à faire un présent qui ne fut digne de lui. Jamais si résolu , jamais si gai que dans l'abattement des troupes; jamais si constant , si assuré que dans leur désespoir : en un mot , il commençait à se posséder pleinement où les hommes ordinaires , soit par crainte , soit par quelque autre faiblesse , ont accoutumé de ne se posséder plus. »

Ce qu'on appelle les Œuvres de Saint-Évremond est en grande partie composé de lettres. Il était alors à la mode de les écrire comn^.e des ouvrages ; et c'était le plus souvent un moyen pour qu'elles ne fussent bonnes ni comme ouvrages ni comme lettres. Les siennes sont pour la plupart très médiocres. On y a joint jusqu'aux billets les plus insignifiants , tant on était avide de tout ce qui sortait de sa plume. Mais heureusement il s'y rencontre aussi quelques lettres de la célèbre Ninon de Lenclos. Celles-là n'étaient pas écrites pour le public , on le voit bien ; et on les lit avec d'autanl plus de plaisir, qu'elle y montre avec la même franchise et son caracière et son esprit, et que tous deux la font aimer. C'est Saint Evremond qui fit pour elle ces quatre vers, à peu près les seuls qu'on ait retenus de lui :

L'indulgente et sage nature A formé l'ame de Ninon De la volupté d'Épicure Et de la vertu de Caton.

On peut cependant yjoindre ceux-ci, qu'il adresse à celte même Ninon.

Je vis éloigné de la France , Sans besoin et sans abondance , Content d'un vulgaire destin.

J'aime la vertu sans nidesse;

' Dans le nouveau Commentaire de Racine.

J'aime le plaisir sans mollesse; J'ainio la vie, et n'en crains pas la fin.

Si les Mémoires pour la duchesse de Mazarin , imprimés dans les OEuvres de Saint-Evremond, étaient de lui, il y aurait de quoi s'étonner que cet homme , qui professait la galanterie , écrivit mieux comme avocat que comme galant. Mais il est avéré qu'ils sont d'Eraril', célèbre avocat de ce temps, et qui méritait sa réputation, à n'en juger que par ces Mémoires. On les crut long-temps de Saint-Evremond, parce qu'ils étaient d'un style piquant et d'une tournure légère ; ce qui prouvait seulement que l'avocat , homme d'esprit , avait quitté le style du baireau pour prendre celui de son sujet.

Il serait superflu de s'étendre sur les autres bagatelles de ce recueil ; elles prouvent à tout moment l'extrême incertitude de son goût. Cependant les pièces réunies à ses œuvres comme lui ayant été attribuées prouvent aussi son mérite ; et quand un abbé Picque et un La Yalterie veulent faire du Saint-Evremond, ils sont encore fort loin de lui. Mais il n'en est pas de même de la conversation si connue du Père Ganaye et du maréchal d'Hocquincourt. Ce morceau, qui est de Charleval , est connu comme un modèle de finesse , de gaieté et de bonne plaisanterie , et je ne serais pas surpris qu'on aimât mieux l'avoir fait que tous les ouvrages de Saint-Evremond.

CHAPITPtE IV. — Littérature mêlée.

SECTION PREMIERE. — Romans.

Les bons romans sont l'histoire du cœur humain, et ce n'est pas ce qu'ils furent d'abord parmi nous. Les plus anciens , tels que le Roman de la Rose, ont pu n'être pas inutiles à notre langue naissante , dans un temps où on ne la croyait pas encore digne des ouvrages sérieux. J'avoue franchement que jamais je n'ai pu les lire, non plus que VAsirée, quoique beaucoup plus moderne , et malgré la vogue prodigieuse qu'elle avait encore au commencement du dernier siècle. Quelques traits de naïveté, quelques images pastorales que l'on pouvait rechercher dans un temps où l'on manquait de meilleurs modèles, ne peuvent aujourd'hui faire supporter le verbiage et le galimatias, si ce n'est aux philologues de profession, aux érudils, aux étymologistes , qui se font un plaisir d'habiter dans les ténébreuses antiquités de notre langue , de deviner notre vieux jar-

* C'est une erreur. Cet avocat , loin de défendre la duchesse de Mazarin . plaida contre elle. Voyez les Causes célèbres, tome XIV, page 393.

gon, et qui se croient assez payes de leur patience quand ils ont déterré quelques origines, ou qu'ils peuvent citer un mol heureux : chacun se nourrit de ce qu'il aime. On s'est même avisé de faire revivre ce vieil idiome dans des productions modernes, et d'écrire au dix-huitième siècle comme on parlait au douzième. On a employé dans des romans de nos jours le style de la belle Alaguelone et de Pierre de Provence. Il y a des gens qui trouvent dans cette sorte de pastiche une invention merveilleuse : moi qui n'y entends pas finesse, je n'y vois qu'un moyen facile de se passer de style et d'esprit.

Je n'ai pas lu non plus , du moins jusqu'au bout, la Clélie ni le Cijrus, dont Boileau s'est tant moqué et avec tant de raison , ni V Ariane de Desmarets, qui vaut encore moins, et qui n'eut pas moins de réputation : ce n'est pas faute de bonne volonté; mais il m'est impossible de lire ce qui m'ennuie.

Il faut toujours en revenir à ce que disait Voltaire: Oh l qu'il fait bon venir à propos! Mademoiselle de Scudéry, avec ses grands romans, se fit une grande renommée, du moins jusqu'au moment où Despréaux les eut réduits à leur valeur. On avait alors Ja manie des portraits , et cette demoiselle ne manquait pas de faire celui de tous les persomiages célèbres de son temps sous des noms anciens. On était flatté de se voir encadré dans cette galerie. Mademoiselle de Rambouillet y parut sous le nom d'Arténice, qu'elle conserva toujours, jusque dans l'oraison funèbre que l'on fit en son honneur ; et la moilestie des solitaires de Port-Royal ne put résister à la petite vanité de se voir désignés avec éloge dans ces produclions mensongères, que d'ailleurs leur goût rejetait, et que réprouvait le rigorisme janséniste. On fit venir au Désert ces livres (pie l'on traitait de poison , quoique en vérité il n'y eût d'autre poison que l'emnn; et il est sûr au moins que l'amour-propre était assez puissant pour mêler un peu de son miel à ce qu'ils appelaient du venin.

Le chef-d'œuvre de ces sortes de romans (si l'on peut se servir de ce terme dans un si mauvais genre) est sans coiUredil CUopdtre, malgré son énorme longueur, ses conversations éternelles et ses descriptions, qu'il faut sauter à pieds joints; la complication de vingt différentes intrigues qui n'ont entre elles aucun rapport sensible , et qui échappent à la plus forte mémoire; ses grands coups d'épée qui ne font jamais peur, et que madame de Sévigné ne haïssait pas; ses résurrections qui font rire, et ses princesses qui ne font pas pleurer. Avec tous ces défauts, que l'on retrouve dans Cassandre et dans Phmamond, La Calprenède a

de l'imagination : ses héros ont le front élevé ; il offre des caractères fièrement dessinés , et celui d' Artaban a fait une espèce de fortune , car il a pasié en proverbe. Il est vi'ai que ce proverbe même prouve le ridicule de l'exagération ; mais enfin les ouvrages de cet auteur respirent l'héroïsme, quoique le plus souvent ce soit un héroïsme outré ; et il peut y avoir à profiter pour ceux qui s'exercent dans la tragédie , pourvu que l'on se garantisse de l'excès où tombe Crébillon , qui , passionné pour la lecture de ces sortes de livres, transporta dans ses pièces le goût et le style romanesque.

Il y a long-temps que l'on a pris le parti de rire des héroïnes de tous ces romans , pour qui la déclaration la plus respectueuse est un outrage si grand , qu'il ne se pardonne qu'après des années d'expiation. î\Iais rien n'approche en ce genre d'un Polexandre, du sieur de Gomherville, en cinq gros volumes ou billots de mille à douze cents pages chacun, qui sontd'im excès de folie si curieux , qu'il donne le courage de les lire, à la vérité un peu légèrement. La princesse héroïne de ce terrible ouvrage est une certaine Alcidiane , qui est bien la plus extraordinaire créature que l'on ait jamais imaginée. Elle est aimée de tous les monarques du monde , et il lui vient des ambassadeurs de tous les coins de l'univers pour la demander en mariage. Ceux qui ne peuvent pas y prétendre se contentent de se déclarer ses chevaliers à cinq ou six cents lieues d'elle , rompent des lances en son honneur, et s'abstiennent de regarder aucune femme au monde , après avoir vu le portrait d'Alcidiane. Il semble tl'abord que cette espèce d'hommage ne doive pas tirer beaucoup à conséquence, et il faut avoir de l'humeur pour s'en formaliser. Cependant la princesse en est très offensée: elle trouve très mauvais que le grand kan des Tartares , et le roi de Cachemire , et les sultans des Indes , aient la hardiesse d'être amoureux d'elle, quoique d'un peu loin. Enfin aimer Alcidiane , même à mille fieues , est un crime digne de mort , excepté pour Polexandre , le héros du roman, à qui seul elle a permis de l'aimer, parce qu'après tout il faut bien faire grâce à quelqu'un. En qualité de son chevalier, elle le dépèche dans toutes les cours pour châtier les insolents qui osent se déclarer ses soupirants sans sa permission. Polexandre fait ainsi le tour du monde , défiant tout ce(pril rencontre; et quand il a tué l'un , blessé l'autre, détrôné celui-ci, fait celui-là prisonnier, et tiré parole de tous (pi'ils n'oseront plus se dire amoureux d'Alcidiane, il revient auprès de sa belle, qui daigne l'honorer d'un regard , mais q-n ne peut encore s'accoutumer que long-temps

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — LITTÉRATURE MÊLÉE

après à l'idée d'épouser un homme, après en avoir tant fait tuer. Lui-même ne le conçoit pas plus qu'elle, et lorsque enfin il est marié , il a toutes les peines du monde à se persuader qu'un mortel puisse être l'époux d'Alcidiane, et que cet époux ce soit lui. La tète lui tourne lorsqu'il faut monter à l'appartement de sa femme : il faut que deux écuyers le soutiennent dans l'escalier ; il est près de tomljer à chaque marche, et le roman est fini, que l'on n'est pas encore bien assuré de sa vie.

Nous avons été imitateurs en tout , il faut l'avouer, dans nos défauts comme dans nos beautés. C'est à l'imagination ardente et déréglée des peuples du Midi et de l'Orient, qui ont été lettrés avant nous, que nous empruntâmes ce caractère si follement outré qui régna d'abord dans nos grands romans. Nous imitions les Espagnols , qui avaient imité les Arabes : c'est dans les écrits de ces derniers que l'on retrouve originairement ces princes amoureux d'un portrait dont l'original est au bout du monde, et quelquefois même n'existe pas, comme on le voit par l'aventure d'un prince qui, dans les Mille et un Jours, court le monde pour chercher l'objet d'une passion qu'a fait naître la vue d'un portrait, et qui, au bout de je ne sais combien d'années, apprend d'un sage que la princesse dont il est épris était une des maîtresses de Salomon. La galanterie enthousiaste des Castillans et des Arabes, ces passions exaltées , ces paladins invincibles qui disposent de la destinée des rois et des empires , toutes ces idées hors de nature et de vraisemblance dominèrent dans notre littérature , en même temps que la puissance espagnole donnait le ton dans l'Europe, et nous faisait adopter ses habillements , ses fêtes et ses tournois; et c'est ainsi que l'histoire du goût est liée partout à celle des mœurs. Il faut dire plus : il en était de ces inventions extravagantes comme de toutes les erreurs qui sont originairement fondées sur un peu de vérité. La passion de l'amour avait eu effectivement chez les peuples asiaticpies et méridionaux un degré d'enthousiasme que la che« Valérie des nations occidentales avait imité sans l'égaler, et que l'imagination ambitieuse de nos romanciers se piqua de surpasser, dussent-ils aller jusqu'à la fohe complète. A l'égard des héros , ce qu'avaient fait Duguesclin en Espagne , et Warwick en Angleterre, qui tous deux avaient renversé et relevé des trônes , dans un temps où les rois, n'ayant point de grandes armées à leur solde , ni de grands trains d'artillerie , dépendaient plus de l'ascendant d'un homme et des coups de la fortune; ces exemples fameux semblaient donner quelque ibndement à la supposi-

tion de ces aventuriers que nos romans représentaient faisant et défaisant des rois , mais avec des circonstances trop dénuées de toute apparence de raison.

L'esprit de la cour de Louis XIV, pendant la jeunesse de ce prince , qui lui-même avait alors la tète un peu romanesque, favorisa d'abord ce goût pour les fictions outrées; et les rôles qu'avaient joués les femmes dans nos guerres civiles, l'intluence toute puissante qu'elles y avaient portée , accoutumaient les romanciers à faire valoir cet empire d'un sexe qui commande partout où il n'est pas esclave. On passait la mesure sans doute; c'est toujours par-là que l'on commence : de bons esprits ramènent à la nature. Le ridicule fit passer de mode Ions ces fatras héroïques dont l'Espagne nous avait inondés. Nous avions payé longtemps le tribut de l'imitation aux écrivains de cette contrée : ils étaient devenus nos maîtres , comme les Italiens l'avaient été lorsque nous composions nos historiettes sur leurs nouvelles, et que nos poésies galantes , à quelques morceaux près , respiraient l'affectation de Pétrarque, sans avoir son harmonie et son élégance. Enfin Boileau et Racine nous apprirent à n'imiter que la nature et les anciens , et à sentir que l'amour était mieux peint dans vingt vers, du quatrième livre de l'Enéide que dans les romans de l'Europe moderne.

Le premier qui offrit des aventures raisonnables, écrites avec intérêt et élégance, fut celui de Zaïde, et ce fut l'ouvrage d'une femme. Il était juste que l'on dût ce premier modèle au tact naturel et prompt qui dislingue les femmes dont l'esprit a été cultivé. Rien n'est plus attachant ni plus original que la situation de Gonzalve et de Zaïde s' aimant tous les deux dans un désert , ignorant la langue l'un de l'autre , et craignant tous les deux de s'être vus trop tard. Les incidents que cette situation fait naître sont une peinture heureuse et vraie des mouvements de la passion. Quoique le reste de l'ouvrage ne soit pas tout-à-fait aussi intéressant que le commencement , quoique le caractère d'Alphonse, jaloux d'un homme mort, au point de se brouiller avec sa maîtresse , soit peut-être trop bizarre , cependant la marche de ce roman est soutenue jusqu'au bout, on le lira toujours avec plaisir. La Princesse de Clèves est une autre production de madame de La Fayette, encore plus aimable et plus touchante. Jamais l'amour, combattu par le devoir, n'a été peint avec plus de délicatesse : il n'a été donné qu'à une autre femme de peindre , un siècle après , avec un succès égal, l'amour luttant contre les obstacles et la vertu. Le comte de Commiiujes, de madame de

Tenciii, peut être regardé comme le pendant de la Princesse de Clcves.

Passer de madame de Lafayette à Scarron , et de Zfljrfp au Roman comique , c'est aller de la bonne compagnie à la taverne. Mais les honnêtes gens ne sont pas sans indulgence pour la gaieté : c'est une si bonne chose ! Il y en a dans ce livre , et même de la bonne. Le caractère de La Rancune est piquant , vrai et bien tracé ; et plusieurs chapitres , entre autres celui des bottes , sont traités fort plaisamment. Le style a du naturel et de la verve : il est même assez pur , et beaucoup plus que celui de tous les autres écrits du même auteur. Il faut passer presque toutes les Nouvelles (pi'il a tirées des Espagnols, ou qu'il composa dans leur goiit. J'aime cent fois mieux Ragotin que toutes ces fadeurs amoureuses et ces froides intrigues. Ragotin est de la farce, mais il fait rire. Le Fir(ji\e^ iravesU est d'un genre de turlupinade insupportable au bout de deux pages. Jodelet et D. Japhet sont deux pièces dégoûtantes, indignes de la scène française. Le Roman comique vaut infiniment mieux : c'est, à proprement parler, tout ce qui reste de Scarron; et voilà aussi ce qui nous reste de meilleur des romans du dernier siècle; car Gil Blas est du nôtre; et mademoiselle de La Force, auteur de V Histoire secrète de Bourgogne, et madame d'Aulnoy , auteur d'/^ippohjte, comtede Douglas (roman où il y a pourtant de l'imagination), ne sont que des imitatrices de madame de La Fayette , fort inférieures à leur modèle pour l'art d'inventer et d'écrire, SECTION n. — Contes.

Le merveilleux de la féerie , les péris des Persans, les gincs des Arabes, le pouvoir des génies et des talismans , toutes ces fictions de la théologie des Orientaux, fondées sur la croyance d'êtres intermédiaires entre Dieu et l'homme, quia été commune à toutes les nations, quoique avec différents caractères, sontlefond de ces contes, dont les traductions qui parurent dans le dernier siècle étaient la suite et la preuve de l'encouragement donné à l'étude des langues orientales par Louis XIV, qui encourageait tout. On peut les rapprocher de la classe des romans, comme appartenants à l'imagination. Il est vrai que ce genre de meneilleux en est l'abus; mais l'agrément fait tout pardonner. On sait que l'Orient fut le berceau de l'apologue, et la source de ces contes qui ont rempli le monde. Ces peuples amollis par le climat et intimidés parle despotisme ne se sont point élevés jusqu'il !a vraie philosophie , et n'ont fait qn'eflleurer les sciences. Mais ils ont habillé la morale en paraboles, et inventé des fables amusantes que les autres peuples ont adoptées à l'en-

vi. Quelle prodigieuse fécondité dans ce genre! quelle variété , quel fond d'intérêt! Ce n'est pas que, dans la mythologie des Arabes , il y ait autant d'esprit, d'art et de goût , que dans celle des Grecs : les fables de ces derniers semblent faites pour des hommes. Ici l'imagination connaît des bornes et des règles ; là elle n'en a point , et ses inventions semblent faites pour des enfants. Mais ne sommes-nous pas tous un peu enfants dès qu'il s'agit de contes ? Y a-t-il une histoire plus agréable que celle d'Aboulcasem, une histoire plus touchante que celle de Ganem ? D'ailleurs, l'amusement que ces livres procurent n'est pas leur seul mérite ; ils servent à donner une idée très fidèle du caractère et des mœurs de l'Orient , et surtout de ces Arabes qui autrefois y régnaient. On y reconnaît cette générosité qui a toujours été une de leurs vertus favorites, et sur laquelle l'ame et la verve de leurs poètes et de leurs romanciers semblent toujours exaltées. Les plus beaux traits en ce genre nous viennent d'eux ; et ce qui rend cette nation remarquable, c'est la seule chez qui le despotisme n'eût point avili les âmes ni étouffé le génie. I! n'y eut point de despote plus absolu , plus redoutable , que ce fameux Aaron, dont le nom revient à tout moment dans leurs contes, et dont le règne fut l'époque la plus brillante du califat et de la grandeur des Arabes. On est toujours étonné de ces mœurs et de ces opinions singulières qu'inspirent à une nation ingénieuse et magnanime, d'un côté l'habitude de l'esclavage , et de l'autre l'abus du pouvoir ; cette disposition , dans des princes d'ailleurs éclairés, à compter pour rien la \ie des hommes; et dans ces hommes la facilité à se persuader qu'ils ne valent pas plus qu'on ne les apprécie, et à faire de la servitude politique un dévouement religieux, voilà ce (lu'on voit sans cesse dans leurs livres , et peut-être ce mépris d'eux-mêmes tient en partie à ce dogme de la fatalité, de tout temps enraciné dans les têtes orientales : il revient dans toutes leurs fables, dont le fond est presque toujours un passage rapide de l'excès du malheur au faite des prospérités, de l'abjeclion la plus basse au plus haut point d'élévation , et de l'ivresse de la joie au comble de l'infortune ; il semble qu'ils n'aient eu pour objet que de nous faire comprendre à quel point nous sommes assujettis à cette destinée éternelle, écrite sur la tahle des lumières. Et il faut encore observer <jue ces révolutions extrêmes ont toujours été beaucoup plus fréquentes chez eux que parmi nous , ivnrce que la volonté d'un seul homme, dans les gouvernements asiatiques, peut en un moment tout renverser et tout confondre, et que ce même homme, par la même

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - LITTÉRATURE MÊLÉE

raison, peut passer de la grandeur au néant aussi facilement qu'il y précipite les autres. Les états despotiques sont nécessairement le théâtre le plus mobile de tous les jeux de la fortune.

Les Mille et une Nuits sont une sorte de peinture dramati(]ue des peuples qui ont dominé dans l'Orient. L'audace et les artifices de leurs femmes qui osent et risquent d'autant plus qu'elles sont plus rigoureusement captives, l'hypocrisie de leurs religieux, la corruption des gens de loi, les friponneriesdes esclaves, tout y est fidèlement représenté, et beaucoup mieux que ne pourrait faire le voyageur le plus exact. On y retrouve aussi de ces traditions antiques que plusieurs nations ont rapportées à leur manière. L'histoire de Phèdre et celle de Circé y sont très aisées à reconnaître. Plusieurs endroits ressemblent à des traits historiques des livres juifs. Cette aventure de Joseph, la plus touchante peut-être que l'antiquité nous ait transmise, cet emblème de l'envie qui anime des frères contre un frère , se retrouve aussi en partie dans les Contes ara&cs, mais d'une manière bien inférieure à celle de l'ouvrage hébreu. Quant à la manière dont les contes sont amenés, on ne saurait en faire cas. L'on sait que l'aventure de Joconde sert de fondement aux Mille et une Nuits , et que le Sultan Schak-Riar, irrité de l'inlidélité d'une sultane, prend le parti de faire étrangler tous les matins la nouvelle épouse de la veille , pour éviter les accidents du lendemain. Si le moyen est sûr, il est violent; mais enfin la fille de son visir parvient à faire cesser ces noces meurtrières , et à sauver sa propre vie en amusant le sultan par des contes. On peut en conclure que Schak-Riar aimait mieux les contes que les femmes, et qu'il était à peu près aussi raisonnable dans sa clémence que dans sa cruauté. Il faut pourtant avouer que toutes les histoires du premier volume sont arrangées de manière à exciter tellement la curiosité dès le commencement, qu'en effet il est bien difficile de n'avoir pas envie de savoir le reste , surtout lorsqu'on peut dire ce que le sultan disait de sa femme en se levant : Je la ferai toujours bien moiirir demain. Les contes persans, ([ue l'on appelle Mille et un Jours , ont un fondement plus raisonnable. Il s'agit de persuader à une jeune princesse , trop prévenue contre les hommes , qu'ils peuvent être fidèles en amour; et en effet, la plupart des contes persans sont des exemples de fidélité. Plusieurs sont du plus grand intérêt; mais il y a moins de variété, moins d'invention que dans les Mille et une Nuits. On s'aperçoit d'ailleurs qu'ils sont l'ouvrage d'un religieux, à la multitude de traditions tirées de la théologie musulmane, et à la haine fanatique qu'ils respirent contre la religion

des Mages , détruite par les successeurs de Mahomet.

C'est à Galland et Petis de La Croix que nous avons l'obligation (et c'en est une véritable) de nous avoir fait connaître les coules arabes et persans. Le premier a écrit avec une grande négligence; le second, avec plus de correction , et tous deux avec du naturel. Au reste , il n'y a peut-être personne qui n'ait entendu raconter ce (jui arriva au traducteur des Mille et une Nuits , ipielque temps après la publication de son premier volume, où il répétait si souvent : Ma chère sœur , si vous ne dormez- jms , contez- moi un de ces contes, etc. Quelques jeunes gens, que cette répétition continuelle avait impatientés ( et ils n'étaient pas les seuls ) , imaginèrent d'aller réveiller ce pauvre Galland au milieu d'une nuit d'hiver , en criant de toute leur force sous sa fenêtre : 31. Galland! M. Galland! Il ouvre enfin la fenêtre, et demande ce qu'on lui veut. M. Galland, n'est-ce pas vous qui nous avez donné ces beaux Contes arabes? — Oui, messie}irs , c'est moi, — Eh bien! M. Galland, si vous ne dormez pas , contez-nous un de ces contes , etc.

II faut bien , à propos de contes , descendre à ceux qu'on appelle particulièrement Contes des Fées , ne fût-ce que pour observer le tort qu'on a eu de les croire bons pour des enfants , sous prétexte' de la moralité qu'on y joint. Celte espèce d'instruction, que l'on peut leur donner beaucoup mieux de toute autre manière , ne balance pas à beaucoup près l'inconvénient de remplir leur faible cerveau d'ogres , de loups-garoux , de sorciers, en un mot de tout ce qui est propre à entretenir la peur et la crédulité, deux faiblesses dangereuses, qui de l'imagination passent quelquefois dans le caractère; tant les premières impressions ont de force, surtout quand les enfants ont l'esprit naturellement borné , et que leur condition ne les met pas à portée d'acquérir des lumières. Il n'est jamais bon à rien de tromper l'enfance ; au contraire , c'est l'âge dont il importe le plus de soigner les premières idées , parce qu'il en reçoit plus facilement l'empreinte. On ne saurait croire combien les premières erreurs, gravées dans une imagination tendre, ont produit souvent de très mauvais effets. La raison, qui vient ensuite, ne détnnt pas toujours radicalement ce qu'ont fait la nourrice et la gouvernante. Il est étrange que l'on ait cru la tète d'un enfant plus faite pour le mensonge que pour la vérité : elle est également ouverte à l'un et à l'autre ; il ne s'agit que de mettre la dernière à sa portée. C'est un principe sûr, que tout ce qui peut former le jugement et affermir le courage ne saurait être trop

816 COURS DE Ll

tôt mis en œuvre dans l'éducation des enfants : les abuser et les effrayer est toujours un mal. L'imagination, que Montaigne appelle si bien la folle de la maison , n'a que trop de facilité pour s'en rendre la maîtresse; et, au lieu de lui ouvrir toutes les portes, on ne saurait de trop bonne heure mettre la raison en sentinelle pour écarter la folle.

Plusieurs collections récemment publiées font voir combien l'on a été fécond dans ces bagatelles, et que quelquefois des personnes d'esprit et de mérite n'ont pas dédaigné de s'y exercer. On peut mettre de l'arfet du goût jusque dans ces frivolités puériles. Madame d'Aulnoy est celle qui parait y avoir le mieux réussi; elle y a rais l'espèce d'intérêt dont ce genre est susceptible , et qui dépend, comme dans toute fiction, d'un degré de vraisemblance conservé dans le merveilleux , et d'une simplicité de style convenable à la petitesse du sujet.

Mais il convient de mettre à part Hamilton, esprit original , qui , piessé par les dames de la cour de faire des contes dans le goût des Mille et une Nuits, qui étaient en grande faveur, prit le parti d'en faire , comme Cervantes avait fait un livre de che\ alerie , mais pour s'en moquer. Il affecta d'enchérir sur la bizarrerie des fictions, et de la pousser jusqu'à la folie; mais cette folie est si gaie, si piquante , si bien assaisonnée de plaisanteries , relevée par des saillies si heureuses et si imprévues , que l'on y reconnaît à tout moment un homme très supérieur aux bagatelles dont il s'amuse. Il va plus loin dans Fleur- d'Épine, il y a des traits d'une vérité charmante, et de l'intérêt dans les caractères et les situations. L'objet en est moral, et très agréablement rempli ; c'est de faire voir qu'avec beaucoup d'esprit, de courage et d'amour, un homme sans figure et sans fortune peut vaincre les plus grands obstacles , et que dans les femmes la graee l'emporte sur la beauté. Hamilton devait en effet vanter la grâce : son style en est plein. Il suffirait , pour le prouver , de se rappeler le tableau de Tarare , emmenant avec lui , sur la jiunent Sonnante, la jeune Fleur-d'Epine, qu'il a tirée des mains de la fée Dentue , et qui ne le connaît encore que pour son libérateur, mais qui, à ce titre , commence déjà à sentir de l'inclination [lour lui. On ne trouve point ici de ces conversations de roman, mille fois répétées dans des situalinus pareilles. Hamilton sait s'y prendre autrement pour nous faire lire dans le cœur de Fleur-d'Epiue. 'l'arare lui raconte , chemin faisant, conmient il a été choisi pour peindre la belle Luisante , dont les yeux faisaient mourir tant de monde.

TTÉRATURE.

« Vous l'avez donc souvent regardée ? dit Fleur-d*Épine. — Oui , dit-il, tout autant que j'ai voulu, et sans aucun danger , comme je \iens de vous le dire. — L'avcz-vous trouvée si merveilleusement belle qu'on vous l'avait dit? — Plus belle mille fois, répondit-il. — On n'a que faire de vous demander, ajouta-t-elle, si vous en êtes d'abord devenu passionnément amoureux ; mais dites-m'en la vcriîé. Tarare ne lui cacha rien de ce qui s'était passé entre lui et la princesse , pas même l'assurance qu'elle lui avait donnée de l'épouser en cas qu'il réussit dans son entreprise. Fleur-d'Épine ne l'eut pas plus tôt appris , que, repoussant les mains dont il la tenait embrassée , elle se redressa , au lieu d'être peuchée sur lui comme auparavant. Tarare crut entendre ce que cela voulait dire ; et continuant son discours sans faire semblant de rien : Je ne sais, dit-il , quelle heureuse influence avait disposé le premier penchant de la princesse en ma faveur ; mais je sentis bientôt que je n'en étais pas digne par les agréments de ma personne, et que je le méritais encore moins par les sentiments de mon cœur ; car je ne me suis que trop aperçu depuis que l'amour que je croyais avoir pour elle n'était tout au plus que de Tadmiration. Chaque instant qui m'en éloignait effaçait insensiblement son idée de mon souvenir , et dès les premiers moments que je vous ai vue , je ne m'en suis plus souvenu du tout. Il se tut, et la belle Fleur-d'Epine, au lieu de parler, se laissa doucement aller vers lui comme auparavant , et appuya ses mains sur celles qu'il remit autour d'elle pour la soutenir. »

Dans la foule des peintures que l'amour a fournies ( et il en fournira jusqu'à la fin du monde ) , je ne crois pas qu'il y en ait une plus vraie , plus douce et plus gracieuse. Elle remplit le cœur de l'idée d'un de ces moments délicieux qui sont faits pour lui, et qui sont d'un prix d'autant plus grand , qu'il semble que tout ce que l'amour promet soit encore au-dessus de tout ce qu'il peut donner.

Il n'y a personne qui n'ait lu et relu les Mémoires de Grammont .-c'est, de tous les livres frivoles, le plus agréable et le plus ingénieux ; c'est l'ouvrage d'un esprit léger et fin , accoutumé, dans la corruption des cours, à ne connaître d'autre vice que le ridicule , à couvrir les plus mauvaises mœurs d'un vernis d'élégance, à rapporter tout au plaisir et à la gaieté. Il y a quelque chose du ton de Voiture , mais infiniment perfectionné. L'art de raconter de petites choses de manière à les faire valoir beaucoup y est dans sa perfection. L'histoire de l'habit volé par Termes est en ce genre un modèle unique. Ce livre est le premier où l'on ait montré souvent cette sorte d'esprit ({u'on a depuis appelé persijlafje, que Voiture avait mis ([uelquefoisen usage avant qu'il fût conmi sous ce nom, et qui consiste à dire plaisaunnenl les choses sérieuses , et sérieusement les clioses frivoles. Lorsque le comte de Grammont

SIÈCLE DE LOUIS XIV. - LITTÉRATURE MÊLÉE

dit, en parlant de son valet de chambre Termes , Je l'aurais hifailUbîemeut tué, si je n'avais craint de faire attendre mademoiselle d'Hamilton , il dit une chose très folle du Ion le plus sérieux, et n'en est que plus gai. Mais cet esprit demande beaiicoup de mesure et de choix , et n'a rien de commun avec ce langage décousu , néologi(fue, vague et burlesque , que de nos jours on a qualifié du nom de persiflage , et qui n'est qu'une absence totale de sens et de goût , une espèce de badinage d'autant plus éloigné du bon ton qu'il semble plus y prétendre.

Un autre mérite d'Hamilton , et qui n'est pas commun , c'est que , dans la partie de ses contes qu'il a versifiée , il a particulièrement saisi la manière de narrer en vers. Voltaire citait surtout le commencement du Bélier comme un morceau charmant en ce genre. Celui des quatre Facardins ne l'est guère moins, mais il est plus négligé. Rien n'est plus connu que sa jolie lettre au comte de Grammont , mêlée de prose et de vers : Honneur des rives éloignées , etc.

Mais voilà aussi tout ce qu'il a fait de bon en poésie. Ses pièces de société, ses chansons, dont on a fait un volume, ne sont pas au-dessus de celles de Voiture.

Il en est de même de Chapelle. On ne sait pas ce qui lui appartient en propre dans ce f^oijage qu'il fit en commun avec Bachaumont, et qui est de tout point un petit chef-d'œuvre. C'est encore un ^de ces morceaux qui prouvent que le dernier siècle eut, jusque dans les petites choses , une originalité et une richesse de talent qui lui sont propi'es; car, quoique nous ayons plusieurs Foyages où des auteurs de beaucoup de mérite , Desmabys , Le Franc , M. de Parny , ont essayé de rivaliser avec celui de Chapelle , aucun n'a pu en approcher. Mais c'est là tout Chapelle. Ses autres poésies , qu'on a jointes à celles du chevalier d'Aceilly , ne les valent même pas , quoique celles-ci soient extrêmement faibles. Chapelle devait pourtant se tirer assez bien de l'impromptu ( qui d'ailleurs est assez ami du vin), si l'on en juge par les deux suivants , que je ne me souviens pas d'avoir vus imprimés nulle part , et qui sont en effet de ces bagatelles qui ne méritent que les honneurs de la tradition, après avoir eu ceux de la table. Le premier est adressé à Boileau, qui venait aussi s'égayer jusqu'à faire, entre deux vins , un petit quatrain contre Chapelle.

Qu'avec plaisir de ton haut style Je te vois descendre au quatrain !

Bon Dieu , que j'épargnai de bile Et d'injures au genre humain , Quand , renversant ta cruche à l'huile , Je te mis le verre à la main.

L'autre est sur le fameux gourmand Broussin , celui à qui le Foyage fut adressé.

Broussin , dès l'âge le plus tendre , Inventa la Sauce-Ilobert ; Mais jamais il ne put apprendre îSi son Credo ni son Pater.

SECTION III. — Lettres, Traductions, Critiques.

Le genre épistolaire eut dans le dernier siècle une assez grande importance : il avait fait la réputation de Balzac et de Voilure , suivis par cette foule d'imitateui's qui marche toujours à la suite des succès. Si les modèles ne sont plus guère lus , les copistes sont entièrement oubliés. Les gens plus curieux que difficiles vont encore chercher des anecdotes dans les lettres de Gui-Patin, dans celles de madame Dunoyer , dans celles de Marana , connues sous le nom d'Espion turc , etc. Tous ces livres , décriés auprès des gens instruits, ne sont guère que des recueils de satires grossières, ou d'historiettes romanesques et de contes populaires, aliments passagers delà malignité d'une génération , rebutés par la suivante. Un seul recueil de lettres a mérité de passer jusqu'à nous , et de vivre dans la postérité; et c'est celui dont l'auteur ne songeait à faire ni un roman, ni une satire, ni un ouvrage quelconque. Toutlemonde me prévient, et nomme madame de Sévigné.

C'est avec justice qu'on lui a dit dans un poème dont le sujet , ébauché dans un temps plus heureux , n'est guère de nature à être achevé dans le nôtre :

charmante Sévigné , quels honneurs te sont dus ! ïu les as mérités , et non pas attendus. Tu ne te flattais pas d'avoir pour confidente Cette postérité pour qui l'on se tourmente. Dans le cœur de Grignan tu répandais le tien : Tes lettres font ta gloire et sont notre entretien. Ce qu'on cherche sans fruit , tu le trouves sans peine. Que tu m'as fait pleurer le ti'épas de Turenne ! Oui te surpassera dans l'art de raconter? Ces portraits d'une cour qu'on se plaît à citer Se retracent chez toi bien mieux que dans l'histoire : Ces héros, dont ailleurs je n'appris que la gloire, Je les vois , les entends , et converse avec eux , etc.

Si le plus grand éloge d'un livre est d'être beaucoup relu, qui a été plus loué que ces Lettres? Elles sont de toutes les heures : à la ville , à la campagne , en voyage, on lit madame de Sévigné. N'est-ce pas un livro précieux que celui qui vous amuse, vous intéresse, et vous instruit presque sans vous demander d'attention ? C'est l'entretien d'une femme très aimable , dans lequel on n'est pomt obligé de mettre du sien ; ce qui est un grand attrait pour les esprits paresseux , et presque tous les hommes le sont, au moins la moitié de la journée.

Je sais ))ien que les détails liisloriques d'un siècle et d'une cour qui ont laissé une grande renommée font une partie ùe l'intérêt qu'on prend à cette lecture. Mais la cour d'Anne d'Autriclie et la Fronde sont aussi des objets piquants pour la curiosiié , et madame de JMottev ille est un peu moins lue que madame de Sévigné. Il y a donc ici un avantage personnel. Et qui pourrait l'ignorer ou le méconnaître? C'est le mélange heureux du naturel , de la sensibilité et du goût , c'est une manière de narrer qui lui est propre. Rien n'est égal à la vivacité de ses tournures et au bonheur de ses expressions. Elle est toujours affectée de ce qu'elle ditet de ce qu'elle raconte: elle peint comme si elle voyait , et l'on croit voir ce qu'elle peint. Une imagination active et mobile, comme l'est ordinairement celle des femmes, l'attache successivement à tous les objets : dès qu'elle s'en occupe, ils prennent un grand pouvoir sur elle. Voyez dans ses Lettres la mort de Turenne : personne ne l'a pleuré de si bonne foi ; mais avissi personne ne l'a tant fait pleurer. C'est la plus attendrissante des oraisons funèbres de ce grand homme. Mais ce n'est pas seulement, il faut l'avouer , parce que tout est vrai et senti, c'est qu'on ne se méfie pas d'une lettre comme d'un panégyrique. C'est une terrible tâche que de dire : Écoutez-moi, je vais louer : écoutez-moi, et vous allez pleurer. Alors précisément on pleure et on admire le moins qu'on peut j et lorsque l'orateur nous y a forcés , il a fait son métier, et l'on peut mettre sur le compte de son art une partie de la gloire de son héros. Madame de Sévigné proliablement n'aurait pas fait le beau discours de Fléchier; et si elle produit plus d'impression , c'est qu'elle s'entretient ftunilièrement avec nous, qu'elle n'a point de mission à remplir , que son ame parle à la nôtre sans annoncer le dessein de lui parler, et qu'elle nous communique tout ce qu'elle sent.

Ceux qui aiment à réfléchir et à tirer une instruction de leur plaisir même peuvent trouver dans ces Lettres un autre avantage, c'est d'y voir sans nuage l'esprit de son temps , les opinions qui régnaient , ce qu'était le nom de Louis XIV , ce qu'était la cour, ce qu'était la dévotion, ce qu'était un prédicateur de Versailles , ce qu'était le confesseur du roi, le jésuite La Chaise , cliez qui Luxembourg accusé allait faii'e une retraite ; cet assemblage de faiblesse, de religion et d'agrément (pii caractérisait les femmes les plus célèbres; cette délicatesse d'esprit qui dans les courtisans se mêlait à l'adulation ; ce ton qui était encore un peuc>^luide la chevalerie elde l'héroïsme, et qui n'excluait pas le talent de l'intrigue. Il est peu de livres qui donnent plus à penser à ceux qui

lisent pour réfléchir , et non pas seulement pour s'amuser.

Une autre remarque à faire sur madame de Sévigné, c'est qu'on peut montrer beaucoup de goût dans son style et fort peu dans ses jugements, parce que notre style est notre esprit , et que nos jugements sont souvent l'esprit des autres, surtout dans ce qu'on appelle le monde. Les gens de lettres sont sujets à mal juger , par un intérêt qui va jusqu'à la passion; les gens du monde, d'abord par une indifférence qui leur fait adopter légèrement l'avis qu'on leur donne , ensuite par un entêtement qui leur fait soutenir le parti qu'ils ont embrassé. Voilà ce qui fait durer plus ou moins les préventions de société , source de tant d'injustices : de là celles de madame de Sévigné envers Racine, dont elleadit qu'il passera comme lecafc. Elle se défendait de l'admirer , pour ne pas avoir l'air de revenir sur Corneille. On croirait pourtant qu'il n'y a rien de phis simple et de plus aisé que d'admirer à la fois deux grands écrivains; mais il n'en est pas ainsi de la plupart des hommes. Il semble qu'ils n'aient tout au plus que ce qu'il faut pour en goûter un , qu'ils soient jaloux dans leur opinion comme on l'est dans l'amour , et qu'ils ne puissent pas souffrir que l'on compare rien à l'objet de leur choix; et puis ne fautil pas se dédommager sur l'un de la justice que l'on rend à l'autre, et faire la part de la malignité? On ne loue presque que pour rabaisser; et , sans sortir de notre temps , j'ai vu , depuis vingt années , sept ou huit écrivains dont cliacuu a été à son tour /e seul poète , le seul (jcuiey le seul taleut que nous eussions. Il est vrai que le temps a mis tout le monde d'accord en les faisant tous oublier; et il est bien juste de faire place ù d'autres.

On a fait à madame de Sévigné un reproche plus grave, mais qui n'est nullement fondé : on a prétendu qu'elle faisait parade, dans ses Lettres, d'un sentiment qui n'était point dans son ame ; qu'en unmot,ellen'aimaitpointsa fille. Cette accusation est non seulement dénuée de preuve, mais de probabilité; on n'affecte pas de ce ton-là; et si madame de Sévigné ne sentait rien , (jui donc l'obligeait à celte effusion tle tendresse ? A quoi bon cette pénible hypocrisie ? Heureusement elle est impossible. On contreferait plutôt le ton d'un amant que le cœur d'ime mère; et madame de Sévigné ne pouvait puiser que dans le sien celte prodigieuse abondance d'expressions qui ne pouvait se sauver d'une emiuyeuse monotonie qu'à force de vérité.

Le faux est toujours fade , ennuyeux , languissant;

Mais la nature est vraie , et d'abord on la sent.

SIECLE DE LOUIS XIV. - LITTERATURE MELEE

C'est Boileaii qui l'a dil; et si ce n'était pas lui, ce serait la raison.

Les traductions tiennent une grande place dans l'histoire littéraire du siècle passé , et n'en ont conservé aucune dans le nôtre. De celles qui sont en vers , rien n'est resté que l'exorde du premier livre de Lucrèce , par Hénaut , quoique généralement assez médiocre. De celles qui sont en prose, les plus renommées dans leur temps , et les plus passables , sont celles de Vaugelas , de d'Ablancourt et de Tourreil. Le mérite qui les fit justement estimer était une attention à la pureté et à l'exactitude du langage, fort utile aux progrès dont il était alors susceptible. Mais il eût fallu joindre à ce travail le talent de se pénétrer de l'esprit de l'auteur , et de le faire parler en français comme dans son idiome naturel. Ils sont tous bien loin de cette force j aucun ne peut soutenir la comparaison avec les orignaux, aux yeux de ceux qui les connaissent. La traduction d'un grand écrivain est une lutte de style et une rivalité de génie . Ceux qui en avaient alors ne s'y sont pas engagés : ce n'est que dans ce siècle que , les ressources de la langue étant plus généralement reconnues , et les genres commençant à s'épuiser , quelques hommes supérieurs se sont aperçus qu'il pouvait y avoir de la gloire à faire revivre un ancien ; et ce n'est aussi que de nos jours que les traductions ont été des ouvrages de talent et des titres din-ables de célébrité.

La critique , dont il me reste à parler, est générale ou particulière : la première examine la théorie de l'art; la seconde, l'application bonne ou mauvaise des principes dans les ouvrages des artistes. Il était naturel qu'à l'époque où tous les genres de littérature étaient cultivés à l'en vi, avec plus ou moins de succès, on en discutât les règles. Mais , comme je l'ai fait observer ailleurs , le talent va plus vite que le goût , et celui-ci ne se forme que long-temps après , par la comparaison du boa et du mauvais, et par l'étude des modèles. Corneille avait donné tous ses chefs-d'œuvre, et il n'y avait pas encore en français une poétique supportable. La Pratique des Théâtres , de l'abbé d'xlubignac , est un lourd et ennuyeux commentaire d'Aristote , fait par un pédant sans esprit et sans jugement, qui entend mal ce qu'il a lu, et qui croit connaître le théâtre parce qu'il sait le grec. Redisons , à la louange de la poésie , que c'est à elle que l'on doit le premier ouvrage qui offrit les éléments du bon goût, et cet ouvrage, c'est V^rt poéticine de Despréaux. Il y a mille fois plus à profiler dans ce qu'il a dit de la tragédie et des autres genres de poésie, en un petit nombre de vers, que dans tous les Traités que l'on faisait de son temps.

Celui du P. Le Bossu sur la poésie épique n'apprendra jamais rien à un poète. On confondait alors l'érudition avec le jugement , et l'on ne songeait pas que tout le monde peut devenir érudit , et (pie la nature seule peut donner un bon esprit , que l'étude perfectionne. Sans cette lumière naturelle, toutes les connaissances acquises ne peuvent que conduire , par une route laborieuse , à l'erreur et aux chimères : le Traité du P. Le Bossu en est rempli.

C'est à un Fénelon qu'il convenait de donner des préceptes sur l'art d'écrire : aussi ses Dialogues sur l'éloquence de la chaire, et sa. Lettre à l'Académie française , respirent le bon goût, quoique jetées sur le papier avec la facilité rapide de cet illustre écrivain , qui, occupé d'autres objets, et mettant peu d'importance à ses compositions , dont il faisait une sorte de délassement, ne se croyait pas obligé de les approfondir.

A l'égard de la critique particulière, le livre du jésuite Bouhours , intitulé la -Manière de bien penser sur les ouvrages d'esprit , eut dans son temps beaucoup plus de réputation qu'il n'en méritait. Le titre n'est pas modeste , et l'ouvrage l'est encore moins. L'auteur y donne des leçons sous le nom d'Eudoxe (mot grec qui signifie celui qui pense bien), à Philante ( autre mot grec qui veut dire amateur des (leurs); et dans ces dialogues , Eudoxe-Bouhours se fait à lui-même , par la bouche de Philanthe, de petits compliments assez flatteurs, tels que celui-ci :

« Je ne vous admire guère moins que Pline admirait les ouvrages de la nature , tant je trouve que vous raisonnez juste sur une matière si abstraite. » Remarquez que cette matière si ahstraiîe n'est^o'mt la nature, mais la délicatesse de pensée et de style ; et qu'Eudoxevientde débiter sur ce sujet un véritable galimatias , si bien qu'il a fini par dire :

« Je ne sais si vous m'entendez. Je ne m'entends pas moi-même , et je crains à tout moœeiit de me perdre dans mes réflexions. »

Il faut croire que l'admirateur Philanthe entend Eudoxe mieux que cet Eudoxe ne s'entend lui-même, ou que Philanthe est connne bien des gens, qui admirent d'autant plus qu'ils comprennent moins. On aperçoit trop dans la vanité d'Eudoxe celle d'un régent de collège , accoutumé à parler à des écoliers , et qui se croit un grand homme parce qu'il est écouté par des enfants. Cependant une des prétentions de Bouhours les plus marquées est celle d'avoir le ton d'un homme du monde. Il y vivait en effet comme beaucoup de jésuites; mais il prouve que cela ne suffit pas toujours pour dépouiller l'écorce du pédantisme. Son adversaire , Barbier d'Aucour, qui voyait beaucoup moins le

monde , connaît infiniment mieux les convenances délicates qui échappent souvent au P. Bouhours. C'est que le bon esprit devine tout. Celui du jésuite était fort superficiel : c'était un homme lettré, qui savait l'italien et l'espagnol; mais son goût est fort peu sûr; il est vétilleux sur les mots, et se trompe souvent sur les choses. Voiture est son héros, et il le loue beaucoup de ses sottises. Il met Rapin à côté de Virgile , et cela est un peu fort, même pour un jésuite parlant d'un jésuite. Il était de la destinée de Port-Royal de les combattre avec les armes du bon goût. Barlner d'Aucour traita leurs beaux-esprits comme Pascal et Arnauld avait traité leurs casuistes et leurs théologiens. Les sentiments de Cléante sont , je crois , après les Provinciales , qu'il suffit de nommer, le seul livre polémique qui ait assuré à son auteur une réputation qui a duré jusqu'à nous; et l'ouvi-age en est digne : c'est, à très peu de chose près, ce que la critique littéraire a produit de meilleur dans le dernier siècle. Barbier d'Aucour me dispense d'en dire davantage sur le P. Bouhours, dont il a relevé les défauts de manière à ne rien laisser à désirer. Et ce n'est pas un de ces critiques comme il y en a tant, qui, ne sachant que reprendre des fautes faciles à apercevoir , montrent euxmêmes fort peu d'esprit en attaquant celui d'autrai. Il a de la méthode, du sens, et des principes. En indiquant l'erreur , il y substitue la vérité ; il met le bon goût à la place du mauvais. En blâmant ce qu'on a fait, il montre ce qu'il faut faire; il pense juste , et il écrit bien; il varie son ton en proportion des objets , et sa plaisanterie est fine et décente , autant que sa raison est solide et lumineuse.

Il eût été à souhaiter que la critique eût eu toutes ces qualités , lorsqu'elle devint périodique dans l'espèce d'ouvrage que l'on appela Journaux. On sait qu'ils doivent leur origine à celui des Savants , commencé en 1665 par Denys Sallo, qui , ayant l'habitude de faire , pour son usage particulier , des extraits de ses lectures , imagina , non sans fondement , que cette méthode pourrait être de quelque utilité pour le public. Il s'associa plusieurs gens de lettres pour l'aider dans ce travail , dont Bayle prouva depuis l'utilité. Des savants très connus , tels (jue Basnage , Bernard , Le Clerc , et

autres , s'exercèrent dans le même genre , et furent imités par toutes les nntions lettrées. Ces journaux ne traitaient le plus souvent que des sciences et des objets d'érudition ; les omTages d'imagination et de goût , et de littérature agréable , y tenaient fort peu de place. On laissait au public à les juger, aux artistes à les discuter, et au temps à fixer leur rang. Les journaux alors n'étaient guère que des dissertations sérieuses sur des écrits sérieux , et l'on songeait plus à l'instruction qu'à l'amusement. Le seul Bayle eut assez de talent pour réunir l'im et l'autre : mais la plupart des matières qu'd traitait ayant été depuis mieux connues et plus approfondies, ses Lettres svr la Répiihlique des Lettres, qui le mirent au-dessus de tous les journalistes de son temps , ont dû perdre beaucoup de leur intérêt et de leur utilité dans le nôtre. D'ailleurs , il n'y travailla que peu d'années; et (pielque circonspection qu'il apportât dans la critique , il en sentit bien vite le danger , et y renonça.

Les querelles des savants avaient déjà éclaté dans ces journaux , et en remplissaient une partie ; mais , par la nature même des objets , elles avaient peu de juges , et n'iritéressaient pas la multitude , comme celles de Scuderie et de d'Aubignac avec Corneille, qui avaient occupé tout Paris.

C'est dans le Mercure galant , dont Visé fut le fondateur en 1672, que l'ignorance et l'envie eurent bientôt un bureau d'adresses fait pour tout le monde, parce qu'on y parlait des ouvrages que tout le monde lit : c'est là que Molière et Piacine étaient dénigrés. Mais le ton aigre des censures de Visé, d'autant plus mauvais critique qu'il était mauvais auteur , était encore de la modération , si on le compare au scandale de nos jours.

C'en était un d'une autre espèce ((ue le livre de Perrault sur le Parallèle des Anciens et des Modernes , qui fit tant de bruit ; mais comme l'examen de ce livre , et des réponses qu'on y a faites, est une occasion toute naturelle de réduire à ses termes cette question souveM agitée, sur laquelle cent ans écoulés depuis Perrault ont pu donner de nouveaux aperçus , je remets à en parler à la fin de ce Cours , lorsque , les anciens et les modernes ayant passé sous nos yeux dans tous les genres, il sera plus facile d'établir la comparaison.

>«»oa»9»«»