SECTION II

Des Pensées philosophiques.

Nous avons vu Diderot théiste avec Shâftesbury, en 174^ : trois ans après, il avait déjà fait un grand prêtés , ^ ii en fit depuis bien d'autres. Il n'était phis que déiste quaosid il donna les Pensées philosophiques* (La différence de ces deux mots , non pas étymologique , maïs Usuelle dans le langage des écoles, c'est que le théiste admet l'existence de Dieu comme premier fondement d'une religion et d'un culte public ; et le déiste, en admettant le premier fondement, re* jette une religion et un culte public.) Ce petit livre , de cinquante pages , fut le premier ouvrage de Diderot qui fit du bruit dans le monde. J^ part qu'avait eue VdiUiewr 2i\\ Dictionnaire de

COURS DE LITTÉRATURE. l5

médecine, et quelques essais de mathématiques et de philosophie morale , ne l'avaient guère fait connaître que des savants. Cet opuscule fut lu même des femmes, parce qu'il était court, et marqua, parce qu'il était hardi. Alors ce genre d'esprit avait au moins le piquant de la hardiesse, qui faisait oublier son extrême facilité. Cette fecilité tient surtout à ce que le vulgaire des lec^ teurs, dès que vous attaquée ce qui est établi, vous dispense à peu près de preuves : il ne leur faut que des objections. Diderot avait éminemment le premier relief de ce genre d'écrire, le ton tranchant, qui est une autorité pour les ignorants, comme la raison pour les gens în** struits. C'est dans ces Pensées que l'on commence à reconnaître la nature et les défauts du talent de l'auteur : un esprit vif, mais qui ne conçoit que par saillies, et qui hasarde beaucoup pour rei^ontrer quelquefois; \x^ style qui a du nerf, mais qui laisse trop voir l'effort ; des idées , mais plus souvent des formes gratuitement sentencieuses pour ce qu'il y a de plus commun, ou impératives pour ce qu'il y a de plus absurde.

11 débute ainsi : « J'écris de Dieu. Je compte (( sur peu de lecteurs, et n'aspire qu'à quelques <c sufiBrages. Si ces Pensées ne plaisent à personne, « elles pourront n'être que mauvaises; mais je c< les tiens pour détestables , si elles plaisent à tout c< le monde. »

Cette dernière phrase, si singulièrement énig-

l6 COURS DE LITTERATURE.

matique, est ici d'autant plus remarquable , que^ clans le reste de l'ouvrage, le style est assez clair, et que l'auteur n'avait pas encore fait de Tobscur rite un des caractères du sien , qui l'a fait nommer le Lycophron de la philosophie. Comment un livre peut-il être détestable parce quU plaît à tout le monde ? Je le laisse à deviner à ceux qui sont dans le secret de cette manière d'écrire. Ce qu'il y a. de vrai, c'est que ce petit recueil est comme bien d'autres, quoiqu'il y en ait peu d'aussi courts : parmi ces Pensées il y en a de vraies et de fausses , de raisonnables et de folles , d'ingénieuses et de plates. L'auteur commence par l'éloge des passions; et redit en prose assez médiocre ce que Voltaire avait dit en fort beaux vers dans ses Discours sur Vhomme. Mais Diderot, comme il lui arrive le plus souvent, a outré ce qu'il voulait renforcer , et il manque , dès les premières lignes , de cette mesure qui est de devoir en philosophie bien plus qu'en poésie. Voltaire avait montré le bien qui peut résulter des grandes passions bien dirigées :

Je veux que ce torrent , par un heureux secours , Sans inonder mes champs , les abreuve en son cours. Vents , épurez les airs , et soufflez sans tempêtes ; Soleil, sans nous brûler, marche et luis sur nos têtes.

Diderot n'est pas homme à s'en tenir là, et quand le poète est raisonnable en vers, le philosophe extravagne en prose. Il prononce : « Il n'y a que

« les passions , et les grandes passions qui puisse sent éleyerrhomme aux grandes choses. ». Ainsi , -en rendant sa proposition exclusive pour la rendre plus forte, il ne réussit qu'à la rendre fausse; car le sacrifice d'une grande passion au devoir «st à coup sur une grande chose , puisque ce Sacrifice est la vertu , et que rien n'est plus grgnd que la vertu , et très-certainement encore la vertu n est point une passion : donc l'auteuf n'a su ce qu'il disait. Il continue sur le même ton : <r Sans elles « point de sublime ^ soit dans les mœurs , soit dans « les ouvrages. » Dans les ouvrages d'imagination , soit ; dans les ouvrages de spéculation , non. Il y a du sublime dans F Esprit des lois y dans F/Tùtoire naturelle j dans la Métaphysique de Platon , etc. ; et il n'y a là aucune espèce de passion. A l'égard dés mœurs , c'est là qu'il fisillait absolument distinguer les passions généreuses , car les passions perverses peuvent avoir aussi leur grandeur et leur force, et c'est tant pis; mais plus cette distinction était nécessaire, plus l'auteur s'en est préservé. Il y a du sublime dans les mœurs romaines , parce que les grandes passions des Romains, dans les beaux jours de Rome, étaient l'amour de la patrie, de la gloire et de la liberté , et que ces passions-lk sont belles en ellesmêmes. Quand ils y substituèrent celles du luxe ^ des plaisirs et des spectacles , leurs mœurs furent viles et dépravées , et pourtant leurs passions «étaient encore grandes en ce genre, car elles al-

Cours de Littérature, XVI. 2

l8 COURS DE LITTÉRATURE.

laient jusqu'à la fureur et au délire , témoin tout qe que nous savons de leurs lustrions et de leurs cirques. Il y a du sublime dans les mœurs françaises : la pcLSsion de l'honneur en est la source. L'histoire est pleine de traits qui l'attestent.

« Les passions sobres font les hommes corn- « muns* » (Diderot. )

Passons sur l'expression sobres , que l'auteur <^rojlt meuve , et qui n'est que forcée. Il est faux quie lei^ passions modérées ( comme l'auteur voulait et devait dire ) fassent toujours des hommes communs. Aristide, Marc-Aurèle , Phocion , étaient très-modérés dans leurs passions , très-sobres dans Jtous les sens , pour répéter le terme de l'auteur : étaient - ce des hommes communs ? Et combien j'en pourrais citer d'autres !

ii. Voyez ce que deviennent à l'examen ces sen- .1;(pnces proclamées convne des édits en morale; .>oyez si elles peuvent résister un moment aux ringards de la raison la plus commune. Mais eom- ^pn de gens qui ne sauraient se persuader qu'on puisse se tromper qi^and on parait si sûr de son £ait>, m qu'on déraisonne si soiivenf quand on a^me toujours ! Le plus grand avantage de nos ffhifpsophes. a été de bien connaître toute la sottise et toute la corruption des hommes de leur tçp^s; leur grand tprt, de ne pas prévoir qu'en içii£^;\geaQt cette sottise en doctrine ^ et cette cor- Tfjiption en loi;, toutes les deux pourraient se tourner même contre leurs /??a/^/:i?j? ; c'est qu'ils n'ont çu

COURS DE LITTÉHATURE. ig

que de l'esprit, et pas le sens comman. Toutes ces belles maximes que vous venez d'entendre , et mille autres où l'immoralité , qui n'est encwe ici qu'en demi-jour , s'est enfin montrée à décou^ vert j sont devenues le code du vice et du crime , qui ne demandaient que des autorités. Au moment où je parle il est public , et vous le savez tous, messieurs, que c'est dans les écrits que j'analyse que sont puisées toutes celles dont s'ap* puyait un monstre dont j'ai quelque pcline à citer le nom , mais dont au moins le nom dit tout, de Babeuf (i). Si du moins des exemples de cette force pouvaient ouvrir les yeux l Mais poursuivons^

fc Les passions amorties dégradent tes hommes a extraordinaires. » (Dm.)

Si elles ne sont qu'amorties y elles ne peuvent g^uère l'être que par l'âge; et alcors, s'il n'y a paa de mérite , il n'y a pas non plus de dégr^uiaiien : si elles sont surmontées , ce ne peut être que par une force de réflexion, un retour sur soi-méqoiç, qui , hieli loin de dégrader , ne peut qu0 faire honneur. Qu'a donc voulu dire l'auteur? Voyons si cç qui si|it le fera mieux comprendre. «• Jt^ tf contrainte anéantit la grandeur et l'énergie dfi^ a la nature. Voyez cet arbre : c'est au luxe d<p; $0$ « branches que vous devez la fraîcheur et l'ét^n^

(i) On venait de publier en plusieurs volumes les pièces de son proeèB, qui sont curieuses^ et, qui ne seront pas iuntilAïi ^ rhiatoir«. .

ao COURS DK LITTÉRATURE.

« due de ses ombres ; vous en joitire:^ jusqu'à ce « que l'hiver vienne le dépouiller de sa cheve- « lure. » Cette comparaison est encore de Voltaire, qui s'en est servi fort à propos en prose et en vers ; mais ici que signifie- t-elle ? Que les passions sont en nous ce qu'est dans un arbre le luxe de ses branches? Mais tout le monde sait qu'en taillant et élaguant les arbres, non -seulement on rte leur nuit pas , mais qu'on les fortifie, qu'on les embellit. Il suivrait donc de cet emblème choisi par l'auteur qu'il faut corriger la nature en nous comme dans les arbres; et c'est pourtant ce qui est fort loin de son intention. Et que peut vouloir dire ici Vhwer y qui achève la comparaison , si ce n'est que la vieillesse , en refi[»oidissant en nous la sève des passions avec le sang, ne nous laisse plus ni les mêmes moyens ni les Hïèmes ' forces , soit pour le bien, soit pour le mal ? Eh ! que peut conclure l'auteur de cette vérité triviale ? Où va-t-il ? et que veut-il ? Observez ici comme partout, dans les écrivains de la même trempe, l'affectation des termes abstraits, vagues, indéfinis, la grandeur, l'énergie , lana-^ iure , sans jamais énoncer quelle grandeur, quelle énergie, qiielle nature; comme si tout cela ne pouvait pas être tour à tour, et selon les rapports* différents^ bon ou mauvais. Jamais un esprit droit, jamais un grand écrivain n'emploiera en morale cetjbe façon d'éc^e, qui prête à tout ceq[u'on veut. Mais pourquoi ces hommes-ci, au contraire, j

COURS DE LITTERATURE. Hl

ont-ils si souvent recours? C'est, ou embarras dans leurs propres conceptions dont ils ne sauraient se rendre compte , ou vide dans les idées , qui se trouveraient nulles en pesant les termes , ou quelquefois ^ne sorte de honte de leurs propres pensées, dont ils craindraient de s'avouer lés conséquences trop révoltantes , en même temps qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour être devinés ou interprétés. Mais c'est principalement un dessein, et une précaution pour se ménager une hypocrite apologie, Vils se trouvent forcés de s'expliquer avant d'être les plus forts. Conibièn de fois leur est-il arrivé de recourir à ces misérables subterfuges , et de traduire au besoin leurs paroles en un sens tout contraire à celui qu'ils avaient bien réellement voulu leur donner ! Cùmbien de fois les a -t- on entendus s'applaudir de cette méthode d'artifice , long-temps un des secrets du parti, avant qu'il eût des piques à- ses ordres ! Je ne saurais , quant à moi , exprimer tout le mépris (i) qu'elle m'inspire.

« Plus d'excellence en poésie, en peinture, -en

(i) Je ne m^èxempte point du loat de ce mépris , puisqu'il m'est arrivé, lorsque j'étais à cette école , de me servir moi* même de cette ;méthode pour justifier ce qu'il y avait de ré> préhensible êàns V Éloge de Fénélon , et dans Mêlante ; et pourtant j'étais naturellement ennemi du mensonge et de la dissimulation ; mais cette philosophie et le mensonge sont essentiellement inséparables dans Ions les sens. ,

aa COUKS DE LITTÉRATURE.

« iQusique, quand ia superstition aura £aiit sur le tii tempérament l'ouvrage de la vieillesse». (Did). Ah! voilà eufiuQ où l'auteur en voulait venir, et heureusement aussi, à mesure qu'il se découvre y l'absurdité se laisse vcht dans toute son étendue : je défie qu'on trouve dans cette plu-ase l'ombre du bon sens. S'il s'agit de la superstition proprement dite ^ je ne vois pas pourquoi , dans ce cas i^éme^ un poëte, un peintre, un musicien perdrait so^ talent avant le temps parce qu'il serait siiperstitieux.. lâ superstition est ime petitesse ridicule <[ui peut influer sur la conduite et les mœurs 9 fort peu sur le talent; et quand Raphaël et Pergolèze auraient porté de petits cierges à toUrtes les madones du pays , et cru fermement à tous les miracles des bonnes femmes , je ne crois pas que cela eût empêché l'un de Êûre son tableau de la Transfigurution , ni l'autre son Stabat. Si la s^erstition signifie ( comme on a droit de le penser, et comme to\x&<^es philosopheslà, sans exception, veulent qu'on le pense ) U religion, e'est encore, il faut txancher le mot, une bêtise : car qu'y a-t-il de plus bête que de démentir des faits sans nombre , qui vous écrai^ent dès qu'on les articule ; de démentir tous les chefs-^d'œuvre de tous nos grands artistes en tout genre datis le siècle dernier , et leur invariable attachement à la religion , qui n'est pas plus douteux que leiir mérite? Il faut avoir un front de philosophe pour s'exposer à cet inévitable excès -de

COURS DB LITTÉRATURK. a3

confusion. Mais je vais plus loin, et je veux montrer un effet tout opposé dans ce qui plait à cette tourbe insolente d'appeler superstition : je veux montrer dans le progrès de la piété le progrès du génie; ce qui est si loin de son affaiblissement. Jusqu'à Phèdre f Racine avait toujours été trèsbon chrétien ; cela n'est pas équivoque : mais il était plus , il était dévot, et dévot jusqu'à renoncer au théâtre , quand il fit ce qui est universellement renommé pour son chef-d'œuvre et celui de la scène , de l'aveu de Voltaire même , Aihalié. Qui croirait, si un philosophe ne nous l'apprenait pas, qu'un homme est si prodigieusement déchu quand il &it une AthaUe ? Et Descartes ! Vous verrez qu'il était devenu imbécille. quand il laissa un ex-voto à^Notre-Dame de Lorette.... Je m'arrête : passons à la conclusion de l'auteur.

a Ce serait donc un bonheur , me dira-t^ on , « d'avoir les passio,ns fortes.... »

Avant d'entendre sa réponse , remarquez toujours qu'il se gardera bien de distinguer jamais ce que tout moraliste a distingué, les penchants louables et les penchants vicieux. Mais il sait bien ce qu'il fait : les autres moralistes, n'ayant rien à déguiser, marchent au grand jour; les sophistes, au contraire, sont comme les voleurs, ils ont besoin de la nuit. Voyons à présent sa réponse: je crois bien que vous ne vous y attendez pas. (( Oui , sans doute , si elles sont toutes à Tu- « nisson. Établissez entre elles une juste harmo-

!24 COURS DE LITTiRATURE.

ce nie , et' n'en appréhendez point de désordres. Si « l'espérance est balancée par la crainte , le point a d'honneur par l'amour de la vie, le penchant « au plaisir par l'intérêt de la santé , vous n'au* « rez ni libertins, ni téméraires, ni lâches. »

Ce qui est clair, c'est le but de l'auteur, qui est de retrancher tout frein moral, toute idée d'ordre, de justice, de conscience, toutes ces pusillanimes superstitions , et d'opposer seulement les passions atix passions , afin d'affranchir l'homme de ces petits moyens puérils de morale et de religion , entrasses honteuses que des législa^ teurs ineptes ou hypocrites ont crues de tout temps nécessaires j et que la philosophie du dix-huitième siècle a seule appris à briser. Je vous répète des phrases auxquelles vos oreilles ne sont que trop accoutumées, et que vous trouverez retournées de cent manières dans les autres écrits de Diderot et consorts, comice dans ceux de la révolution. 11 y préludait ici avec un reste de réserve qu'il perdit bientôt quand on se crut à temps de parler sans aiùbiguïté. Mais si le dessein est aisé à voir , si même les expressions sont claires, il n'en est pas plus facile de trouver un sens dans la phrase , qui ne présente , quand on cherche le sens dans les mots, qu'une incroyable complication d'absurdités et d'inepties : il y en a tant , qu'on ne sait par où commencer. Il est de toute impossibilité que l'auteur se soit entendu lui-même ; et Diderot est, de tous les

COURS J>£ LlTTJBllATUAE. '20

écriTains, celui qui est le plus souvent dans ce cas , quoique je sois persuadé qu'il croyait s'ientendre, tant il avait, dans la déraison, une sorte de quiétude, et, pour ainsi dire, de bonhomie que je n'ai vue qu'à lui, soit dans ses livres , soit dans sa conversation , et qui ressemblait parfai- ' tement, ou à la folie d'un homme d'esprit, ou aux rêves d'un somnambule. Je né doute pas non plus que bien des gens ( et il en est que je pourrais nommer ) ne trouvent une grande pro^ fondeur dans celte phrase de Diderot, comme dans mille autres de la même espèce : examinezla ; vous n'y verrez qu'un amas d'idées contradictoires , le chaos dans toute sa beauté. Concevez , s'il est possible, comment des passions fortes y dont aucune ne peut réellement s'appeler forte , que relativement à la faiblesse des autres , peuvent cependant être à V unisson et dans une juste harmonie^ comme les cordes d'un- instrument. Je com]3rends qu'il appartient à nos philosophes de monter la. machine humaine , la machine sociale, la machine politique, comme un instrument : ce qui n'est jamais tombé dans la tête de personne, a dû tomber dans la leur; et l'on fait ce qu'on veut de sa machine, au moins sur le papier. Quand ils ont été à portée de l'exécuter, nous avons vu un échantillon de leur savoir^ faire , et nous avons pu juger de leur juste harmonie. Mais quand on en est encore à écrire , il faut savoir au moins ce qu'on veut dire au lec-

1l6 COURS DE LITTÉRATURE.

teur ; et si les cordes d'un instrument bien monté produisent ce qu'elles doivent produire, des accords parfaits , des passions exactement balancées le^ unes par les autres , et clans une juste harmonie^ à coup sûr ne produisent en réalité que l'absence de toute^ détermination et de toute action, comme des contre*poids égaux produisent l'immobilité de l'équilibre ; et ce serait bien là, quoi qu'en dise l'auteur, un très-grand désordre, qui^ heureusement, et en dépit de lui, est impossible. U est certain que , si FamoUr de la vie est égal au point d'honneur, on ne se battra pas en duel ; mais on n'ira pas non plus contre rennemi, on restera chez soi. £n tout ( «t c'est ce qui est décisif ), il est contre la nature que les passions dé l'homme, et surtout les passions fortes , puissent jamais être égales : s'il est mu et déterminé, s'il agit ( et il faut qu'il agisse ) , c'est parce qu'il a toujours un mobile prépondérant en bien ou en mal. Si un fripon ne voie pas , c'est quand il y a plus de danger d'élre' découvert que d'espérance de ne l'être pas, et alors l'amour de la vie l'emporte sur l'amour de l'argent. Mais il ne s'ensuit nullement que dès lors le yW/io/2 n'existe plus; car il volera une autre fois , quand V occasion fera le larron ; et le dicton populaire a plus de sens que la philosophie de Diderot. La belle philosophie que celle qui nous assure qu'i7 njr a plus de fripons dès qu'on a peur d'être pendu! La respectable mo-

COURS DE LIXT£KATUK£. 27

raie ! Ce ne serait pas même un axiome de police , tant il y a d'exceptions , tant il y a de fripons qui disent , comme M. Looguemain : .

S*il faut être pendu, ce n'est pas une affaire.

(Mercure Galant.) -

£t où en sera la société, quand il ny aura pas de risque de Tétre? Il y a tant deflmànières d'être fripon sans avoir affaire à la justice !

Avec X amour de la santé ^ en harmonie avec celui du plaisir i nous n'aurons donc plus de li* bertinsl Quand cela serait vrai, il ne resterait plus à notre philosophe qu'à nous enseigner le moyen Rétablir cette harmonie. Établissez^ dit«il. C'est avoir le commandement beau ; mais dites-nous du moins comment. Quel est le père qui, là-dessus 21e donne pas à son fils tous les avertissements possibles, et souvent même les leçons de sa propre expérience } Y a-t-ril beau* coup de jeunes gens qui en profitent ? Cependant tout le monde aime la santé, quoique cet amour ne soit pas proprement une passion , si ce n'est dans les malades imaginaires ; et alors c'est une autre espèce de mal ; on se fait par la crainte celui qu on ne se fait pas par le plaisir : et cela nous rappelle une autre vérité que Diderot a oubliée, c'est qu'en elles-mêmes les passions fortes ne sont point des remèdes moraux , et par con^ séquent se corrigent fort mal les unes par les autres. Tout mouvement déréglé est im mal en

^S COURS D£ LITTÉKATUKE.

soi : une passion forte n'est pas autre chose , et ce qui est dérèglement ne saurait rien régler; cela répugne dans les idées et dans les termes. Des maladies qui se combattent ne produisent point la santé ; seulement les unes sont plus dangereuses que les autres , et plus tôt ou plus tard mortelles.

La débauchékvait un grand danger de moins^ chez les anciens que chez nous. La Providence,, que. l'on se plaît tant à inculper , a permis que la volupté eût depuis quelques siècles un poison qu'elle n'avait pas. £a sommes-nous devenus plus sages? Non. C'est qu'elle a toujours son attrait , que l'attrait est proche , et le péril éloigné ou douteux^ Le point moral eàt donc de donner plus de force au péril du lendemain qu'au plaisir d'aujourd'hui. Et qui ne sait com-^ bien l'objet présent a de pouvoir sur l'homme ; combien le désir est naturellement plus fort que la crainte, et les sens plus que la raison? Ce n'est donc point un équilibre chimérique qu'il faut chercher où il ne peut pas être; c'est un frein contre tant d'aiguillons. Sauf quelques exceptions qui ne font rien pour la généralité, il n'y en a réellement quun, qui même n'est pas infaillible, à beaucoup près, puisqu'il faut que l'homme demeure libre; mais qui très-certainement est reconnu par l'expérience le- plus puissant de tous , soit pour opérer le bien , soit pour diminuer le mal. Ce frein, c'est la religion, la

COUR5 DE LITTKH ATIIBK. ao

première de toutes les puissances morales, et sans laquelle même les autres n'ont point de base; et c'est celle-là particulièrement à qui nos philosophes ont juré une guerre d'extermination. Les rêves en philosophie, tant ancienne que moderne, ont, d'un âge à l'autre, remplacé les rêves. Celui d'une perfection qui n'est pas dans l'homme (ut autrefois celui des stoïciens ; et nous n'avions pas besoin que Diderot vint nous crier, après tant d'autres : « C'est le comble de la folie «< de se prop€>ser la ruine des passions. » Soit : mais il n'y en a pas moins à diercher la même perfection que cherchait Zenon, rien qu'en opposant les unes aux autres les passions qu'il voulait anéantir : l'équilibre, ici, n'est pas plus raisonnable que la destruction. Ce qui l'est, c'est d'observer, de contenir et de réprimer sans cesse l'ennemi avec qui l'on est condamné à vivre; c'est le combat de l'homme, comme disaient Socrate et Platon; et pourtant ils n'apportaiejnt à ce combat d'autre armé que la raison , et euxmêmes avouaient qu'elle était presque toujours impuissante sur là plupart des hommes. Mais du moins c'en était une véritable, et qui fut à leur usage et à celui de quelques autres. Ils étaient, autant qu'ils pouvaient y être, dans la vérité, et il ne leur manquait qu'une plus grande lumière et une plus grande force. Cétaient des médecins qui accréditaient du moins le 'meilleur remède connu ; et ceux de nos j^urs aiment mieux

3o COURS DK LITTÉKA^TURE.

administrer des poisons, en rejetant à la fois et ]a ratison des ancieis sages et. le secours des lumières drvines;

Ce qa'il y a de particulier dans ces Pensées y c'est qoe i'autear semble ne s'être £siit déiste que pour mieux combattre les athées, (c Le déiste, c< dit-il, peut seul faire tête à l'athée : le supersti" iîtieux n'est pas de force. » Comme ce serait une véritable niaiserie que de supposer que le su^ perstitieuoc fût de force en raisonnement contre personne, il est plus clair que jamais que su-* perstiUeux ne veut dire ici que Chrétien. Celuici est assurément dé force contre tout le monde , parce que sa force est celle de Keu même; mais ce que Diderot paraît ignorer , et qui n'est pas moins vrai,, c'est que quiconque a du sens est de force contre l'athée, qui l'a perdu y au moins comme athée. Au reste, pour inontrer les avantages du déiste contre l'athée y il met d'abord en avant celui-ci armé de tous les arguments que Didero* lui-même a trouvés depuisr plus oon* cluants, puisqu'il Jes a reproduits qùaud il a eft>J»battu l'existence de Dieu. Cortime^ il avait iîQi ^n autre objet , il les pulvérise par un seul raMoah nement , qu'il se vanté d'iavoir employé le premier « quoique ce soit tout simplecr^nt celui d^ Bléscartel^ y mais quHl développa içn effet avec une vigueur et une vivacité qui joignent le mérite de Télocution à celui de la dialectique. Il pe faut pas nous refuser le plaisir de voir les patrvircl^es

ÇOUliS i)£ LITTKRATtJBE. 3l

de l'aibéisine, dans ces derniers temps, ici aux prises avec un déiste. Pour cette fois vous le verrez triomphant, et d autant plus que, grâces k la nature de sa thèse, sa démonstration est aussi lumineuse qu'énergique^,

« Convenez qu'il y aurait de la folie à refuser « à vos semblables la faculté de penser. — Sans « doute; mais que s'ensuit-il de là? — Il s'ensuit « que, si l'univers, que dis-je l'univers? si IViile a d'un papillon m'ofire des traces mille fois plus ce distinctes d'une intelligence que vous n'avez a. d'indices que votre semblable a la faculté de tf penser, il est mille fois plus fou de nier qu'il « existe un Dieu que de nier que votre semblable « pense. Or, que cela soit ainsi, c'est à vos lu- « mières, c'est à votre conscience que j'en ap- « pelle. A vez-vous. jamais remarqué dans lesrai- « sonnements , les actions et la conduite de quelque « homme que ce soit , plus d'intelligeqce ^ d'ordre, « de sagacité , de conséquence , que dans le mé- « canisme d'un insecte ? La Divinité n'est-elle pas «c aussi clairement empreinte dans l'œil d'un cite ron que la faculté de penser dans les écrits du « grand Newton? Quoi! le monde formé proua verait moins une intelligence que- le monde « expUqué ? Quelle assertion ! L'intelligence d'un <c premier Être ne m'est-elle pas mieux démontrée « par ses ouvrages que la faculté die penser dans a un philosophe par ses écrits? Songez donc qu^ « je ne vous objecte que l'aile d'un papillon.

^ quafid je pourrais vous écraser du poids de « l'univers. »

Voilà sans contt^it une des pages les plus éloquentes que Diderot ait écrites. Le raisonnement rentre dans celui de Descartes , qui consiste à prouver l'intelligence suprême par celle de l'homme. <c Je pense : donc je suis. Si je pense , j'ai en moi <c l'intelligence , et je ne me la suis pas donnée. « Il y a donc une intelligence créatrice, et par a conséquent infinie : il y a donc un Dieu » Mais Diderot a répandu la chaleur oratoire dans l'argumentation sèche du philosophe. S'il avait- toujours fait un pareil usage du talent d'écrire , combien ce talent se serait élevé plus haut qu'il n'a fiait! et que d'écueils il aurait évités ! il ajoute : «Je distin- « gue les athées en trois classes. Il y en a qui vous « disent, nettement qu'il n'y a point de Dieu, et « qui le pensent; ce sont les vrais athées: un grand « nombre qui ne savent qu'en penser , et qui déci- « deraient volontiers la question àcroixou pile (i); '< ce sont les athées sceptiques. : beaucoup plus « qui voudraient qu'il ny en eût point >, qui font

(i) Comme J. J. Rousseau décida la question d'une t^rovidence en jetant une pierre contre un arbre. (Yôyez ses Confessions.) Peut -on croire qu'un homme ait l'usage de sa raison quand il résout à croix ou pile un doute qui a de semblables conséquences? Et puis, qu'on se demande de bonne foi s'il n'est pas vrai qu'il y a une espèce de philosophie qui est réellement ime espèce de démence.... O Providence r

COURS DP. LITTiHATURE. 33

« semblant d'en être persuadés, et qui vivent « comme s'ils l'étaient ; ce sont les fanfarons du ^ parti. Je déteste les fanfarons ; ils sont faux. Je a plains les vrais athées : toute consolation me « semble morte pour eux. Et je prie Dieu pour jK les sceptiques; ils manquent de lumières. »

Il £siut que Diderot ait bien mal prié, et que ses prières n'aient pas plus réussi pour lui que pour autrui , puisqu'il a depuis nié si hautement le Dieu qoi'iX priait ici. Pour peu qu'il eut réfléchi , ce qu'il dit de ce^ fanfarons qui voudraient quUl ny eut pas de Dieu aurait dû suffire pour l'éloigner de l'athéisme. Ce ne sont sûrement pas des hommes de bien ceux qui vii^ent comme s'ils étaient persuadés quil n'y a pas de Dieu, car cela ne peut absolument s'entendre que des méchants. Or, qu'est-ce qu'une opinion qui est le vœu et l'intérêt des méchants ? Il m'est impossible de deviner comment .Diderot, devenu athée , aurait répondu à ses propres pensées. Il l'était pourtant devenu au point d'entrer en fureur au seul nom de Dieu ; et de regarder l'idée d'un Dieu comme le premier des fléaux de la terre. Il cherchait comment cette idée était entrée dans le monde, et quel était le premier qui ayait pu s'en aviser. Il ne disait pas comme Lqcrèce : Primus in orbe deosfecit timor: « La cy^^iqte a fait les dieux (i). » Son imagination lui fournissait une

• (ï) Ce demi-y lers est de Pétrone, et non pas de Lucrèce;

Cours de Littérature, XVI. ^

autre hypothèse bien digne d*uhe tête comme la sienne. Il stipposaîit un misanthrope furieux , un l'imon , un hèmiDe qui avait noriiti trente ans dans tihe cavéfrnfe le resséntitnertt de tout ic làaal que lui avaient feit lès hommes, et cherché pendant tôiit cfe temps comment il ei^rcîerait contre eux une Vengeance terrible -et durable qui ^ût assouvir toute sa haine. Un joui* enfin cet homme était sorti de sa caverne tout t*empli d'tihe idée qui «rSpondiàit à ses fiii^urs ; îl en étâiît ^ôrti en criaîitdhinéNrpix^buvàhtable , DiéU ! Et aviùt ainsi coufu le monde en jetant partout leYriême cri, Dieu ! Et ce mot , répété et commenté , avait répandu -toutes les calamftés sûr la terre. Télte était la fabule philosophique que Diderot substituait à •CfSe de Pattdôï*e , et qtii est bien A*un auti:^ g^û^i et ne fera pas la même fortune. Je ne croîs pas ^'il l'ait fait entrer dans aucun de ses ouvrages ; maïs je suis =sûr que c'éfâit là une de ses conversations dôïrt Oïl nous a dit tout à Théure qtCellès proupaiefnt autant de génie que des ouifrages. ï)es hôïnmes qui ont ^entendu celle4à existent encore : iis^sont ct«ôyabtes; ils sont priets à atteler ce que je rapporte, et ce tte seraient sù'remeht pas eux qui aùranfeht inventé cie qui peut-être n'a pu jamais ëék)t»è que du cerveau de Dîdl^ot.

Il fallait ^liHl lut encore loin àe là lorsqu'il

■ ' I. • il • . ij ■ • I r

on le trouve ^aussi ^ns Stace , T-kébaïde , ïBf , ^i ; il le mm dans la bouche de Ca panée.

fit son livre des Pensées : il y soutient l'existence de IKeu comme prouvée en métaphysique et en bonne morale , et reconnaît Tutilité de cette croyance. Voici ses termes : « Sans la drainte a du législateur 7 sans la pente du tempérament, « et sans la connaissance des avantages osctuels de <c la vertu , la probité de l'athée manquerait de « fondement. » Or , comme les lois , tout en punissant les fripons, n'ont jamais fait un honnête homme ; CQmme - la pente du tempérament est trop incertaine et trop variable pour servir de base à la probité ; enfin , comme les avantages actuels du vice sont fort souvent supérieurs à ceux de la vertu , il suit évidemrnent des paroles de Diderot ( quelle que fut sa pensée ) , que la probité de l'athée manqué de fondement Quoique sa phrase ne soit pas expressément affirmative par la tournure, elle l'est bien par ses conséquences implicites. Peut-être ménageait-il un peu les athées par un secret pressentiment qu'un jour il se rallierait à eux ; peut-être aussi demanderezvous comment il a pu entrer dans leurs rangs , et se mettre à leur tête , après les assertions et les aveux qu'on voit ici. Lui seul pourrait vous le dire ; ce qui ne signifie pas même que vous dussiez le comprendre. — Mais enfin, direz-vous encore, comment s'est- il répondu à lui-même?^ Jamais il ne s'est répondu. Il a beaucoup argumenté en sens contraire , et voilà tout. Est-ce que c^% philosophes Ak répondent ? Pas plus à eux*

mêmes qu'aux autres. Ils répliquent quelquefois, n'importe comment ; mais répondre ! ils ne s'y exposent pas. Ils enseignent toujours , et ne se trompent jamais : voilà leur vocation. Ils enseignent fe pour et le contre dans tous les sens ; et pourtant ne varient jamais : voilà leur privilège. Vous croyez que je plaisante. Point du tout. Rien n'est plus sérieux et plus facile à expliquer. Qu'importe qu'un homme soit tour à tour déiste, athée, sceptique, ^inosiste , tout ce que vous voudrez? Il ne change point; il est toujours philosophe,... dès qu'il n'est pas chrétien. Je vous dis là le grand mot de la secte , le mot de ralliement ; et quoiqu'il n'y en ait peut-être pas deux de la même opinion , il n'y en a pas un qui , en parlant pour tous, parle jamais autrement qu'au nom de la raison et de la vérité. Cela peut paraître incompréhensible ; mais cela est exact. — Mais il suffît donc ^ pour être philosophe y de n'être pas chrétien? — Précisément. Cette fois vous êtes dans le vrai, le vrai rigoureux, et qui n'adfnet point d'exception. J'en ai connu bon nombre, et avant la révolution,' qui certainement ne savaient pas plus de philosophie que je ne sais de géométrie ( et je nen sais pas un mot ) , et qui étaient philosophes , et le sont encore , si jamais il en fut. Les lettres de Voltaire en font mention honorable à tout moment ^ et j'en citerai , à son article , un exemple qui voué tiendra lieu de tout le reste- Vous voilà , messieurs, bien avertis, et assez, je crois, pour

cotJtts Dé littehaturk. 37

ne leur reprocher jamais les contradictions , les variations, la versatilité; ils crieraient à la calomnie, La philosophie n'est point versatile^ et par une raison péremptoire; c'est que jamais un philosophe ne dit qu'il s'est mépris , si ce n'est dans les occasion^ de peu de conséquence et pour un grand bien; et les exemples en sont très-rares.* Or, tant qu'on n'avoue point qu'on a été dans l'erreur, on est toujours dans la vérité, on est toujours ce qu'on était , cela est clair. Mais voulez-vous savoir ce que c'est que d'être versatile ? C'est, par exemple, celui qui s'en viendrait dire : « Je vous avoue que je me suis trompé, faute d*a- « voir examiné. L'examen m'a détrompé , et voici « mes raisons : vous en jugerez. » Oh! celui-là est vraiment l'homme versatile (i) ; il est de plus indigne de toute croyance , car il avoue qu'il a eu tort. Comment pourrait-il jamais avoir raison ? Il est de plus hypocrite , car il se déclare pour une cause proscrite et persécutée, saus aucune espèce de défense ni d'appui. 11 est de plus un lâche , car il attaque des hommes qui ont' en main tous les genres de pouvoir et tous les moyens

(i) Tout ce qui est marqué en italique, jusqu'à la fin du paragraphe, avait été imprimé contre l'auteur dans une foule de pamphlets philosophiques. Tout c«t article de Diderot , prononcé tel à peu près qu'il est ici, excita beaucoup de clameurs dans les journaux, et ce n'est pas ce qui peut surprendre : mais ce qui est plus extraordinaire , c'est qu'on ail pu à Paris, parler ainsi en public pendant six mois,

d'oppression. Voilà, messieurs, en peu de mots, mais très-fidèlement, la logique de nos illustres adversaires , de ceux à qui nos séances font jeter les hauts cri^. Je viens de mettre sous vos yeux la substance de vingt libelles , et si j'ai cru devoir vous en parler ainsi une fois en passant, c'est 'afin de VOU3 convaincre que des ennemis que je ne crois pas même pouvoir ici traiter d'un ton plus sérieux, ne m'empêcheront jamais de dire la vérité tant que vous voudrez bien l'entendre, et tant qu'on ne m'ôtera pas les moyens de la dire. Revenons.

Si Diderot veut ici un Dieu, il ne veut pas de culte , et c'est une inconséquence qui , tout étrange et toute grossière qu'elle est , a eu de nos jours des suites si horribles, qu'elle vaut la peine d'être combattue à part : elle le sera dans un autre ouvrage (i), où cette discussion est naturellement placée, et dans toute son étendue. Diderot l'énergumène s'écrie : « Les hommes ont banni la «.Divinité d'entre eux; ils l'ont reléguée dans un « sanctuaire; les murs d'un temple bornent sa « vue; elle n'existe point au-delà. Insensés que « vous êtes , détruisez ces enceintes qui rétrécis- « sent vos idées ; élargissez Dieu. »

Il était réservé à notre siècle de prendre pour des principes ces déclamations à la fois puériles et forcenées , où Ton ne fait qu'abuser scanda-

(i) Dans V Apologie.

COURS DJÇ L1TT£RATUR£. Sq

Içusement des ventés anciennes et çomipuneç, qui , dans leur juste mesure , avaient fourni au^L a|iciiçn§ dfi belles pensées et de bes^ux vers. Aidsi dans Lucain , lorsque Ton v^ut que C^ton ai^e chercher un oi:9cl€| dans l.ç te.n^ple de Jupiter Ammpn , le poète lui fi^it dire fort à propos^ que les dieux sont partout :

Ont-ils choisi ces bords pour leur asyle unique,

Caché la vérité dans les sables d'Afrique ?

Nous sommes entourés de la Divinité :

Les dieux n'ont qu'un seul temple , et c'est Timmensité ;

Ils n'ont qu'un sanctuaire, et c'est le cœur du juste (i).

Caton parle en philosophe, et les vers sout d'un poëte. On se serait moqué de l'un et de l'autre, s'ils avaient dit que les temples anéantissaient la Divinité. On les eût regardés comme des fous furieux , s'ils avaient dit : Détruisez les temples y parce que Dieu est partout. Mais de nos jours on a trouvé sublime cette saillie de rhéteur : Élargissez Dieu. Je dirais à Diderot : Insensé toi-même, toi qui appelles les autres insensés y et qui t\appelles philosophe y réponds. Où

(i) On peut choisir entre cette traduction et les deux vers de Brébeuf, souvent cités , qui peut-être valent mieux, quoique la fin du pren^ier m'ait toujours paru une cheville ; mais le second est d'une pr^écision admirable :

Ettt-il d'autre s^our, pour ce monarque auguste , Que les cieux, que la terre , et que le coeur du juste ?

4o COURS DE LltTÉRATURE.

as-tu VU un peuple, ùii hotnme! assez sot pdtir Cit>ire que le temple bornai la divinité qui l'habite? Qui jamais a dit, hors toi, que des murs bornaient sa vue ? A qui en as-^tu ? Qui jamais a pu ignorer, hors toi, que le temple est pour l'homme et non pour r Étemel (i)? On te Ta dit cent fois dans toutes les langues ; pourquoi feinstu de l'oublier? Où as-tu pris que, pour ceux qui ont des temples, Dieu n'existe pas au-delà? C'est calomnier stupidement le paysan le plus stupide. En veux-tu la preuve sensible? Ne t'estu jamais trouvé , dans nos campagnes , à ces cérémonies si touchantes dans leur agreste simplicité (2), quand les habitants des bourgs, des villages , des hameaux , précédés de leur pasteur , . marchaient à travers les plaines cultivées par leurs mains, élevant avec lui leurs chants religieux vers le ciel, vers le Dieu qui nous a donné la terre , et lui donne la fécondité ? Tu as pu voir tous les ans ce beau spectacle , beau , non pas seulement pour un chrétien, mais pour tout vrai philosophe, pour quiconque a une ame; mais; les sophistes et les charlatans n'en ont pas. II est vrai que tu ne le verrais plus aujourd'hui, cet attendrissant appareil, ce commerce sublime de la nature avec son auteur, et des enfants avec

(i) Paroles tirées d'un mandement de Tévéque de Lescar, l'un de ses écrits où la religion a été le plus éloquente.

(2) Les' Rogations.

COURS D£ IJITT£KAT(JK£. 4'

leur père , à qui leurs voix demandent la nourriture. Tu ne le verrais plus dans la France^ cet hommage solennel au dispensateur suprême de tous les biens ; et s'il osait s'y reproduire , des bandes d'assassins stipendiés marcheraient, avec le fer et le feu, contre ce paisible et religieux concours , qui ne se nomme plus parmi nous que le fanatisme. Mais s'il ne se montre plus dans la France, tu le retrouverais dans l'Europe et dans tout le monde chrétien. C'est en Frafice seulement, c'est aujourd'hui qu'il n'est plus permis -d'adorer Dieu à la face du soleil ; c'est seulement parmi nous, ce n'est que de nos jours que l'on peut dire avec vérité que Diçu est relégué y emprisonné dans les temples , autant dû moins qu'on l'a pu. Mais à qui faut-il s'en prendre , sinon à toi et à tes pareils? Ne sont-ce pas tes propres paroles , élargissez Dieu , que répétaient ceux qui fermaient toutes les églises de la France , après^ les avoir dépouillées ; et quand ils les abattaient , n'est-ce pas tes ordres exprès, détruisez ces enceintes, que leurs mains sacrilégement dociles ont si bien exécutés? Tes phrases n'étaient-elles pas le cri qu'on avait apjH^is à l'ignorance pour autoriser la rapine et la rage , cri qui est encore en ce moment répété par tous les échos journaliers de la philosophie? Ah! lorsque Dieu et ses adorateurs sont légalement confinés dans les temples, ce mot, qui dans ta bouche n'était qu'un extravagant blasphème , ce mot , pris dans un

[yx COURS DE LITTÉRATURE.

autre sens, trop réel et trop juste, ce mot nous appartient aujourd'hui, et c'est bien nous qui avons le droit de dire, au nom de la raison, de 1^ liberté, de la religion : Élargissez Dieu (i).

Diderot , en faisant l'éloge du scepticisme , se moque de ceux qui veulent savoir qui Von est , d'où Von vient y où Von va, pourquoi Von est venu. Il est vrai que tout cela est si peu de chose, que ce n'est pas même la peine d'y penser. Aussi nous dit-il, avec une fierté digne du plus noble quadrupède : « Le sceptique se pique « d'ignorer tout cela, sans en être plus maW « heureux.. » (C'est en effet se piquer d'une beUe chose ! Mais le sceptique ne ment-il pas un peu? N'estril pas au moins prouvé , par le fait , qu'il s'est donaé beaucoup de peine pour parvenir à igno* rer ce que le sens intime, indépendamment de la révélation, avait appris à tous les peuples, puisque tous ont cru un Dieu rémunérateur et vepgeur, une ame immortelle et un monde à venir? Il est donc de fait ( et ce qu'il y a de bon, c'est que nos philosophes eux-mêmes ne peuvent pas toujours nier les faits) que l'on avait, de tempi^ immémorial, trouvé la réponse à ces questions, que Diderot et son sceptique regardent comme si indifférentes; et que la conscience a enseigné à tous les hommes ce que la philoso*

(x) L'auteur a eu, avant de mourir, U consolation de voir la religion rétablie dans tout son lustre.

phie se pique seulç d'ignorer. Ne serait-ce pas déjà une présomption morale assez plausible, que la réponse du sens intime de tous les hommes vaut un peu mieux que X ignorance ^t nos sages y qui n'affectent que celle-là , et qui d'ailleurs savent tout, excepté ce que savent tous les hommes? Je sais que ces sages vont répondre par un seul mot, qui répond à tout ^préjugés. Je pourrais répliquer par un vers fort beau, et qui , pour eux , n'est pas d'un homme à préjugés , pqii^qu'il est de VoUaire :

La voix de lunivers est-elle un préjugé ?

( Ir^ne. )

Et il s'agit précisément d'un point de morale... Mais à quoi pensé-je? J'oublie que ce même Voltaire, que les chrétiens appellent un impie, Diderot l'appelait un cagot ^ et IJelvétius un cause-finalier. Vous m'avouerez qu'avec ces sortes de gens on ne peut jamais savoir sur quoi compter. Au reste ^ Voltaire riait beaucoup de se trouver, sur la fin de ses jours, un cagot, et il disait, le plus doucement qu'il pouvait, à son ami Helvétius, (\[Xq cause-finalier n était pas une réponse; et je crois qu'au fond cela est assez vrai. Nos adversaires disent aussi que des vers ne proui^ent rien. Oui, comme vers : mais rien n'empêche qu'ils ne prouvent comme pensée; et celle-là est d'un grand sens; elle rentre dans un axiome de l'ancienne philosophie, que j'aime à

44 dOtJRS DÉ LlTT^AATtJItE.

redire^ d'autant plus qu'il sonne mai aux oreilles de la nouvelle : « Consensus omnium lex naturœ « puianda est. Le sentiment unanime de tous « les hommes doit être regardé comme une loi « de la nature. » Cic. De plus, si les poètes ne sont pas tenus de prouver, des philosophes y sont obligés; et s'il peut être beau, quoique peu modeste, de contredire la voix de Tunis^erSy il n'est pas heureux de n'avoir pu encore y opposer que des objections sans conséquence , et des théories sans aucun fondement* Il n'est pas trèspéremptoire de dire ; « Ce que tout le monde « croit est un préjugé dès que nous ne le croyons « pas ; et personne ne doit affirmer quand nous « doutons, ni dquter quand nous affirmons- » C'est là tout le fond des démonstrations de nos maîtres. J'y vois. bien une assez grande supériorité d'orgueil , mais aucune supériorité de raison ; et jusqu'à ce qu'ils veuillent ^ bien descendre à raisonner avec nous, ou qu'ils prouvent du moins que la philosophie déroge quand elle raisonne, je me croirai en droit de dire que là leur est si' prodigieusement ridicule , qu'il ne faut pas moins que tout le mal qu'elle a fait pour qu'il soit permis d'en parler sérieusement; mais qu'en même temps le mal est si grand dans les effets, qu'il faut toute l'ineptie de la doctrine pour que l'on nous pardonne de n'en pas parler toujours avec le ton de l'horreur et de l'indignation. Diderot, à l'appui de son scepticisme , cite

Voltaire, qui se moque de Pascal , parce que celui-ci regarde comme un état insupportable celui d'hommes qui seraient condamnés à ignorer leur nature et leur destination. Que Voltaire se moque tant qu'il voudra , la proposition de Pascal n'en est pas moins juste et conséquente. Quoi de plus naturel à l'être raisonnable que le besoin de connaître ce qui lui importe le plus , et le regret de l'ignorer? « J'aimerais autant, dit « Voltaire , m'affliger de n'avoir pas quatre pieds , « quatre yeux et deux ailes. » Je serais tenté de croire que ce n'est pas sans quelque malice que Diderot a cité ce passage, et qu'il voulait faire rire aux dépens de ce cagot de Voltaire. On peut douter qu'on ait jamais imaginé une parité de cette espèce. Il est rigoureusement conforme à la raison de l'homme de s'interroger sur sa nature et sa destination, et de chercher au moins ce que là-dessus sa raison peut lui enseigner ; et celui-là au contraire l'aurait absolument perdue , qui s'affligerait de n'avoir pas d'ailes, etc. Le rapprochement de deux choses si opposées n'est pas plus raisonnable. La différence qu'il y a, c'est que le désespoir de n'avoir pas d'ailes suppose l'aliénatiOB absolue; au lieu que donner deux choses contraires pour deux choses identiques ne prouve que cette absence momentanée de tout bon sens, qui &it dire une sottise, une folie, sans être ni un fou ni un sot. Mais quand ces sottises et ces folî<rs se multiplient au point

de remplir des volumes, et de foire une partie considérable des ouvrages d'un homme qui d'ailleurs a montré , dans d'autres genres , non-seulement un esprit rare , mais un talent du premier ordre; quand il y a joint une multitude de mensonges d^une telle audace , qu'il n'y a d'autre difficulté à les réfuter, preuve en main, que la lassitude et le dégoût de dire sans cesse , vous avez menti; que peut-on en conclure, si ce n'est que la philosophie moderne a jeté sur un grand homme , qui a eu le malheur de s'y attacher, cette inévitable malédiction qui devait la suivre partout ? et c'est ce que vous déplorerez avec moi , quand, ce même Voltaire, que vous avez si souvent admiré avec moi , paraîtra devant vous à son rang ^ comme philosophe.

Vous avez déjà vu combien il était sujet à se contredire, même en critique, tant il était dominé par une imagination rebelle à toute espèce de frein. Ce doit être pis en philosophie; et ici, par exemple, ce même écrivain, qui défend contre Pascal l'insouciance du scepticisme, ailleurs la trouve stupide, et même impossible^ sans doute parce qu'il était alors dans un de ces instants de bonne foi qui obligent de parler comme on a senti. Le trait est frappant, et je n'aurai «qu'à le transcrire et à l'abandonner à vos réflexions. Dans des entretiens (i) ou, sous le

(i) Entretéem de Cu'Su avec Ut printe Kou, *

nom d'un philosophe chinois, disciple de Confut^ée ( celui que nous appelons Confucius) , il disserte avec un prince de la Chine sur la métaphysique et la moirale ^ et l'instruit sur l'existence de Dieu et l'immortalité de Tame , il lui dit : « Si a vous abusez de votre raison , non - seuletnent « vous serez malheureux dans cette vie , mais qui « vous a dit que vous ne le seriez pas dans une « autre ? »

LE PRlirCE.

tt Et qui vous a dit qu'il y a une autre vie ?