LE PHILOSOPHE

a Je; vous en défie. »

Et il tranche le dialogue à ce mot, qu'on peut bien appeler «elui de la conscience. Il est également sûr que ce mot sortait de celle de l'auteur , et accusait celle des sceptiques et des athées. Ce mot j je vous, en défie ^ donnait pleinement raison à tX)Us tes mot*a!istes et prédicateurs chrétiens qui ont tant de fois argué de faux la prétexidne sécurité des impies sur l'avenir; et pourtant celui à qui cet aveu échappe, sans qu'il y pense, a traité cent fois de déclatnations tout ce qu'ont dit sur cet alpticle ceux que Inî-même a justifiés ici d'tine seule parole.

48 COUBS DE LITTKRATifRK.

Ces contradictions si fréquentes ne m*étonnent nullement, et me paraissent même dan» l'ordre. Mais ce que vous trouverez plus extraordinaire, c'est le passage suivant, qut^ dan& Diderot, doit le paraître encore bien plu» à nos. adversaires qu'à nous. « Lorsqu'on annonce au « peuple un dogme qui contredit la religioo; do- « minante, ou quelque fait contraire à la tran- « quillité publique , justifiât-on sa mission par « des miracles, le gouvernement a droit de sévir y « et le peuple de crier , Crucifige ! Quel danger « n'y aurait-il pas à abandonner les esprits aux c< séductions d'un imposteur ou aux rêveries d'uni

a visionnaire ! »

Je n'examine pas encore comment l'auteur a trouvé le moyen d'appliquer à faux un principe généralement vrai, et cela en y comprenant le seul cas qui doit y faire exception. Mais , avant tout^ comprenez -vous que ce soit Diderot qui ait pu renverser alors en deux phrases ce codede tolérance universelle^ le seul sacré pour nos. philosophes f tant qu'ils en oiit eu besoin, et qu'ils ont foulé aux pieds comme tout autre , dès qu'ib ont été les plus forts? Comprenez - vous que ce soit Diderot qui, en les condamnant, se con-damne lui-même, et porte contre eux et contre lui un arrêt si formel, si rigoureux, si motivé? Certes, il ne pouvait pas se cacher que, dans ce même livre , à la même page , il attaquait la reli-»^ gion dominante^ et par des dogmes qui contre-»

COURS l)K LITTKRATURK. /|C)

disaient non-seulement cette religion, mais même la religion et la police de tous les gouvernements du monde; car où souffrirait -on qu'un citoyen criât : Détruisez les temples? 1\ n'y a point de pays où ce ne fut tin délit capital; et ce cri, vous venez de l'entendre dans sa bouche. Il ne contre^ disait pas moins formellement la religion de son pays en réjetant l'autorité des miracles, dogme qui tient même beaucoup de place dans ses Penséesy et dont il va encore être question. Et c'est lui qui crie contre lui avec le peuple : Crucifigel C'est lui qui reconnaît dans le gouvernement le droit de sévir! J'avoue qu'il m'est impossible de deviner ici son intention, ni de rien apercevoir qui puisse mettre d'accord ce qu'il écrit et ce qu'il fait, ce qu'il veut et ce qu'il doit vouloir. 3e suis convaincu que personne, pas même nos philoso^ pheSf qui expliquent tout, ne pourrait expliquer une si étrange inconséquence. Dira -t- on que ce qui l'a emporté ici sur tout le reste , c'est la résolution de condamner Jésus -Christ, ses miracles et ses disciples , et de donner raison à leurs persécuteurs et à leurs bourreaux? C'est la seule idée qui se présente d'abord , et d'autant plus , que c'est ce qu'a fait depuis Voltaire , et toute la secte, en cent endroits. Mais Diderot vient tout de suite au-devant de cette interprétation , en ajoutant : a Si le sang de Jésus-Christ a crié vengeance contre « les Juifs , c'est qu'en le répandant ils fermaient « l'oreille à la voix de Moïse et des prophètes, qui

Cours de lÀttêrature. XFL 4

5o COURS DE LlTtÉKATURE.

« le déclaraient le Messie. » Rien n'est plus vrai , et c'est parler comme l'Évangile. Mais si ces paroles décisives repoussent le soupçon d'avoir voulu tourner contre Jésus-Christ la sentence qu'il vient de porter, il en résulte une nouvelle inconséquence plus forte que toutes les autres; car l'auteur admet et consacre, par cet aveu, la seule exception opposée à son principe , et dont il ne voulait pas : et c'est à présent que je vais faire voir comment son principe , étendu jusque là , est devenu faux, et comment lui-même, sans y prendre garde, en avoue la fausseté. En effet, si les Juifs ont été coupables de ne pas reconnaître dans Jésus-Christ le Messie annoncé par leurs prophètes, assurément ce ne peut être que parce qu'il manifestait dans ses œuvres tous les caractères que ces prophètes attribuaient au Messie; et ces oeuvres, ces caractères, ne sont autre chose que des miracles; c'est même ce que Jésus-Christ reproche à t;out moment aux Juifs en termes exprès. Cependant Diderot va tout à l'heure rejeter, comme absolument nulles, les preuves tirées des Tpiracles. Comment concilier des assertions si contradictoires? D'un côté, le crime des Juifs est d'avoir méconnu le Messie malgré ses miracles, prédits par les prophètes comme devant leur montrer le Messie ; et de l'autre , les miracles ne prouvent rien. Ils prouvent si peu, que, malgré tous les miracles possibles, il faut pendre celui qui, en les faisant^ contredit la religion domi^

COURS DF LITTÉRATURE. 5l

nante. Comme ce n'est pas ici un cours de théologie, vous me dispenserez de prouver, coqtre Diderot et tous les sophistes du siècle, que les miracles constatés sont évidemment une œuvre divine, et par conséquent im témoignage irrécusable de la vérité , ^puisque le Dieu de vérité ne saurait employer sa puissance en faveur du mensonge : c'est un thèse inexpugnable en bonne métaphysique ; mais c'est aussi parce que la religion est appuyée sur cette colonne que Diderot et consorts ont fait des efforts si multipliés et si vains pour la renverser. C'est là tout ce que nous pouvons voir ici , sans, perdre le ternps à mettre d'accord entre eux ni avec eux-mêmes des hommes qui n'y ont jamais pensé. Vous devez dès à présent les connaître assez pour n'en pas douter. Je puis ajouter que, dans leur plan, ils n'avaient pas plus le besoin d'être conséquents qu'ils n'en avaient l'envie et le pouvoir. C'est pour édifier en quelque genre que ce soit qu'il faut un ordre d'idées conséquentes. Pour détruire, c'est tout le contraire ; il ne faut alors que suivre une seule idée, celle de la destruction. Le bien est dans l'ordre, et le mal dans le désordre. Ije génie du mal est donc essentiellement le désordre en tout, et tel est aussi le génie de cette philosophie et de sa révolution. ,

Tout ce qui reste du passage singulier que j'ai cité, et ce qui est bon à retenir, c'est que Diderot a crié crucifige contre tous ceux qui contredisent

Sa COURS DE LITTÉRATURE.

la religion de leur pays y eussent - ils fait des miracles. Laissons se débattre contre lui ceux qui veulent que Ton puisse prêcher dans une même rue Jésus-Christ et Mahomet , Brama et Sommenacodop, et qui appellent cela tolérance y liberté de penser i et droit de l'homme. Nos soi-disant philosophes doivent être d'autant plus embarrassés de la sentence dictée par Diderot, d'autant plus sûrs d'êtire pendus de sa façon, qu'ils n'ont pas même encore fait des miracles /ni essayé d'en faire, si ce n'est peut-être ceux de la révolution, qui , dans un sens, sont bien réellement des miracles , mais non pas à leurs yeux ; et je ne sais si Diderot lui-même serait plus content de ceux-là que de tous les autres.

c< Une seule démonstration, dit- il, me frappe « plus que cinquante faits. »

Peu lui importe que le bon sens lui crie : Votre proposition est insignifiante, car les faits sont aussi une démonstration , et aussi forte qu'il soit possible, dès que les faits sont Certains. Ou il faut admettre cet axiome , fondement de toute philosophie, et particulièrement de la physique; ou il faut affirmer avec les pyrrhoniens qu'il n'y a pas de faits certains, et vous-même vous vous êtes moqué du pyrrhonisme. Qu'est-ce donc que Diderot a voulu dire? Encore une fois, ne le lui demandez pas; il ne s'agit que de ce qu'il a voulu faire, et il a voulu saper en philosophie la preuve de fait , parce qu'il y a au monde une religion

GOUllS 1>£ LITTÉRATURE. 53

fondée siir des faits ^ comme Font avoué Foiitenelle, Montesquieu et J. J. Rousseau (i)/ Voilà tout ce que Diderot a voulu : le reste lui est indifférent. Il n'ignorait pas que tout homme capable de raisonnei* pouvait lui répondre : Achevez du moins votre prt^sition, si vous voulez qu'on la comprenne. Voulez-vous dire qu'une seule démonstration vous frappe plus que cinquante faits incertains ou faux? Ce serait une niaiserie. Il faut donc que vous disiez plus que cinquante faits certains y et c'est une extravagance, puisqu'il est reçu par tous les philosophes que la certitude de fait équivaut à toute autre certitude. Mais Diderot savait aussi que, toute simple qu'est cette réponse, jamais un sot ne. la lui ferait, et c'était assez pour lui et ses pareils. . Quant aux hommes instruits, vous savez cpmme ils s'en débarrassaient; par un concert d'invectives et de calomnies, tant qu'ils n'ont pas eu d'autres armes; et dès qu'ils ont eu la puissance , par ce décret très -philosophique: c< Quiconque pilera dans un. autre sens mtque nous sera égorgé sur-le-champ. » On ne niera pas ce fait y il est trop public; mais on répliquera que le décret est rapporté. Soit : je n'exa-

(i) On sait que Fontendle disait dil^christianisiue, « C*est « la seule religion qui a des preuves » ; Rousseau , <« Les faits « de Jésus-Christ sont plus attestés que ceux de Soerate » ; et voyez dans r Esprit dé^ LoLs l'éloge du christianisme, considéré en politique , et tout le faàen qu il a fa^t au momUif

54 COUUS DK LITTÉRATUUH.

mine pas comment, ni pourquoi , ni à quel degré. Mais aussi, à défaut d'autre réponse, le concert d'injures a recommencé....

VQulez-vous savoir pourqugi Diderot fait tant de cas d'une démonstration, quoiqu'il ne veuille pas de celle des^àrt^.'^ a C'est, dit- il, grâces à Tex- « tréme confiance que j'ai dans ma raison. » Extrême en effet, il faut en convenir. Cet amour -propre est très-naïf ; peut-être serait-il sublime, s'il n'était pas assez universellement reconnu que cet, amour-propre-là est de tout temps celui des sots, et ce qui est dans la tête de tous les sots ne devait pas «e trouver sous la plume d'un homme d'esprit. Rien n'est pourtant plus commun chez nos philosophes i et nous verrons pourquoi, quand nous' en serons à Rousseau , qui en ce genre a éXé ^v& philosophe qu'aucun autre. Aujourd'hui je remarquerai seulement ique c'e^t grâces à Vèx" tréme confiance en leur raison que d'ordinaire les sots entendent si peu raison, et entendent si bien là déraison ; et je puis dire , comme Dacier , que ma remarque subsiste, car elle est vérifiée depuis le commencement du monde.

Diderot s'adresse aux thaumaturges, vrais ou faux; qu'importe? « Pourquoi me harceler par « des prodiges, quand tu peux me terrasser par « un syllogisme? » Je ne suis point un thaumaturge, il s'en faut; mais je dirais à Diderot: C'est votre faute , si vous ne comprenez pas , i *" qu'un prodige constaté renferme en lui-même un syl-

coulis DE LITTÉRATURE. 55

logisme; 'i^ qu'il est le plus terrassant de tous. C'est un argument en action, qui revient à ces paroles que je vais mettre en forme syllogistique, pour vous complaire : « Si Dieu m'a donné une puisce sance qui n'est cju'à lui, et qui ne saurait être « celle d'un homme , très-certainement c'est Dieu tf qui m'envoie , et c'est sa parole que j'annonce. » La majeure est évidente. Passons. « Or, j'ai reçu de Dieu cette puissance. Donc , etc. » — r- Prouvez la raineiu'e, crieront aussitôt tous ceux qui m'entendent. Je la prouve. Lazare ^ ^eni foras ^ « Lazare , sortez du tombeau » ( i ) ; et un cadavre mort et enseveli depuis quatre jours, au vu et au su de toute imfe ville , se lève et sort de son sépulcre. Qu'en dites-vous , monsieur Diderot? cette mineure-là est-elle prouvée , et l'argument est-il en bonne forme? Il reste, je le sais, à argumenter contre le mort, à lui soutenir qu'il ne l'était pas, comme un Anglais s'est diverti à soutenir à un homme bien vivant qu'il était mort en effet. Mais ce n'est pas ce dont il s'agit : j'ai prouvé ce qu'il y avait à prouver, qu'un véritable miracle n'est autre chose qu'un syllogisme, dont la majeure sous-entendue est démontrée en principe.

(i) C'est ce miracle, le plus éclatant de tous ceux de Jésus- Christ, opéré devant une foule de spectateurs qui crurent en lui; c'est l'effet qu'il produisit dans Jérusalem , d'après son incontestable publicité , qui détermina le Sanhédrin à faire périr Jésus-Christ , comme on le lit dans l'Évangile.

56 COURS DU littékaturï:.

la mineure démontrée eu action, et la conséquencQ, dans la raison de tous les hommes. Mais admirons, en passant, cette grande prédilection pour les syllogismes, affectée devant ceux qui n'y entendent rien,.çt cette grande attention à compter les syllogismes pour rien, avec ceux qui savent en faire.

a Quoi donc! te serait-il plus facile de redres- « ser un boiteux que de m'éclairer? » (Did.)

C'est selon : en rigueur, je ne crois pas que les miracles admettent le plus ou le moins de difficulté , puisque tout est également possible à celui qui fait seul les miracles ; mais en me prêtant à la question de Diderot, je la trouve douteuse. C'est sans doute un prodige de redresser la jambe d'un boiteux; mais ce pouirait bien en être uu autr€ de redresser l'esprit d'un athée, et je ne voudrais pas répondre que le dernier ne fut pas le plus difficile.

(c L'exemple , les prodiges et l'autorité peuvent rt faire des dupes; laraisortseulefait des croyants.» (Djp.) ' • . .. '

Il faut donc qu'il y» ait dans le monde deux raisons opposées l'une à l'autre, ou bien tous les hommes les pins éclairés depuis dix-sept siècles, à compter de Tertullien et de saint Augustin jusqu'à Fénélon et Massillon , ont été dénués de raison y et ta raison ne date que d'un siècle , comme un bel esprit vient de nous le dire très-positivement. Cette raison qui date d'un siècle est Tin-

CO^S DE LITTÉKATUK£. ^7

crédulité ; celle qui en compte dix-sept est la toi. Laquelle croire? Je m*eû tiendrai, la révélation même mise à part, à. ces paroles de TÉvangile ; Vous les connaîtrez par leurs fruits , à fructibus eorurn cognoscètis eos. £t comme le fruit de la raison de. hq^ philosophes n'a été autre chose que la révolution française ^ je suis en droit de con« dure avec l'Europe et lé monde entier, dont l'opinion n'est pas équivoque, que l'arbre qui a porté uu tel fruit était empoisonné. Si mes adversaires ne trouvent pas bon que je m'appuie d'un texte de l'Evangile, je. les prierai de ne s'en pas fâcher, puisque ce texte rentre absolument dans la pensée d'un philosophe des plus fameux de ce siècle , et à qui eux- mêmes ne contestent pas ce titre , J. J. Rousseau. C'est lui qui leur- a dit ( et ce n'est pas ce qu'il a dit de moins bon ) : « Vous répétez (c sans cesse que la vérité ne peut jamais faire de « mal aux hommes ; je le crois , et c'est pour moi a la preuve que ce que vous dites n'est pas la vé- « rite. D Si SOU' argument était bon dès ce tempslà, que serafce donc aujourd'hui? La Providence a pris soin de rendre la réplique impossible.

« Je ne suis pas chrétien parce que saint Augus* tin l'était;. mais je le suis parce qu'il est raison-* « nable de l'être. » (Did.)

Messieurs, vous vous récrier: Quoi! Diderot se dit chrétien! Attendez, nous allons tout à l'heure avoir sa profession de foi en forme ; vous saurez peut-élrc à quoi vous eu tenir. En atteu-

daiit, souvenez-vous que Voltaire a fait en sa vie une cinquantaine de professions de foi , sans compter ou en comptant celle qu'il fit imprimer à Paris dans tous les papiers publics quelques mois avant sa mort. Nos philosophes disent que ce sont des façons de parler, mod&s loquendi, des lazzi philosohiques extrêmement plaisants; et en effet quelques-uns de ceux de Voltaire eiï ce genre Tétaient beaucoup , et j'aurai occasion de vous les rappeler. Cependant il faut avouer que la phrase de Diderot n'a point du tout le ton d'un lazzi; au contraire, elle a cçlui de la vérité. Diderot parle absolument comme ' saint Paul .: « Ne croyez ni à Apollon ni à Céphas , mais à Dieu : Sit radonabile obsequium vestrum, que votre soumission soit raisonnable. » Vous voyez qu'il n'y a rien à redire aux paroles de Diderot , et qu'il est ici très-orthodoxe. Il ajoute :

« Je suis né dans l'Église catholique, aposto- « lique et romaine , et je me soumets à ses déci- « sions de toute maforce^ » Il ne s'agit plus que de savoir jusqu'où elle va. « Je veux mourir dans « la religion de mes pères ^ et je la crois bonne » Pardonnez-lui ce mot, la religion de mes pères ; ce n'était pas encore un crime capital. « Je la crois « bonne , autant quil est possible à quelqu'un qui «< n a jamais eu aucun commerce immédiat àveiç <c la Divinité , et quin a jamais été témoin d^aur « cun /niracle. » Comme nous ne savons pas jus-

COURS D£ LITXÉKATUKK. Ji)

qu'où allait pour lui t:^ possible, non plus que sa force pour croire , il se pourrait bien qu'il y eût ici du lazzi de nos sages , et vpus en penserez ce que vou« voudrez. Mais il ne s'en tient pas la ; U nous assure qu'il £t mis dans la balance les raisons des athées , des déistes, des Juifs, des musulmans,' de tous les sectaires, et enfin des chrétiens. C'est ne rien oublier, et surtout les raisons des athées ont du faire un grand poids. Vous attendez le résultat; le voici :.« Après de longues (c oscillations ( il y avait de quoi), la balance « pencha du côté du chrétien , mais avec le seul ce excès de sa pesanteur sur la résistance du coté a opposé. » C'est toujours quelque chose ; et je crois, messieurs, que vous n'en espériez^ pas tant, (c Je me suis témoin à moi-même de mon équité, a II n'a pas tenu à nK3#.<[ue cet excès ne m'ait ce paru fort grand : j'atteste Dieu de ma sincé^ ce rite. »

Diderot seul pourrait nous dire^ ce qu'un tel serment valait alors jpour lui. Quoi qu'il en soit , ni la balance y ni le serment , ni la profession catholiqUe^ apostolique et romaine, ni la religion de nos pères , ne parurent au gouvernement des œuvres aussi édifiantes que nos philosophes les trouvaient gaies; et l'auteur, ayant donné, peu de temps après, une brochure du niéme genre, fut renfermé assez long-temps à Vincennes, où il fut d'ailleurs traité avec tous les ménagements

6o COURS DE LITTÉK ATUKï;.

possibles (i), comme ôii sait, et n'eu devint |>a» plus sage. •