XVI

n était dUficUe d'en doimer de noilwres preu-^ves. Ck) ^, da»8 cet ouvrage, frappeia le pluA les lecteur» capable» d'atteation et de réfle:uon , ce n est pa3 la quantité dft lecturea qu'il suppose , c'est le choi^ dea étudea. comparé à L'âge de l'auteur. Daqa lep nombreoses dtatiow de. toute ea« pèce dont les piégea ^nt ckargéea, il y eu a , saasdoute, deloqyepcey de poésie, de littérature, assex. pour up jeuue lu)inme qui doit uatureUement se plaire aux ouvrages d'imagination ; mais la plu«* part roulent sur l'histoire et. le droit public : et ce n'est pas sur les abrégés et les extraits faits de nos jours qu'il s'est c(»i tenté , comme tant d'autres,. de jeter un coup d'oeil; on voit qu'il a puisé dons le9 sources, qu'il a feuilleté laborieu-^ sentent cas arobivea antiquea des premiers sdèclea de la monarchie, qui fatiguent mâme l'infatigable patience des éruditt^ et det^ publicistes, ces recueils si indigestes , si rebutana , qui font acbeter par tant d'ennui quelques découvertes précieuses» C'est là ce qui na pas dégoûté la première vivacité d'un jeune homme qui , d'ailleurs, avait tous les goûts et toutes lea passions de son âge; et a e$t aus^ ce genre de travail , et le contraste qu'il formait avec lea çircon^nces. eu se trouvait) l'auteur, c'est cet assemblt^^ vraiment singulier qfû préparait et montrait de loin l'homme de la révolution*

Il avait dès ce momcHit un but qu'il ne perdit jamais de vue : il voulait confondre et démasquer

UJMMAV. 4^"

ces écrivaina mercenaires que Ton payait pour corrompre et dénaturer lea maoumens histoeiquee^. et en faire disparaître, ail était possible,, les traees • de lamnwna liberté de^Francs^Effirayé deapecK<grès de la philosophie et des reetherdues de la vraie science , qui réunissaient les raisonnemens et les faits en fayeur des droits des nations, le gonveiw . usaient atait imaginé ces fraudes politiques qui rappdaient les £randes pieuses tant louées dans la première ou primitive Eglise ; il opposaàt les Moreau, les lingoet^ les Cavejrac, etc. , aux Rousseau et aux Mably. Mirabeau, indigné de ce trafic de mensonge et de corruption , ne craint pas de s'enfoncer dans la poussière des biblio* théques et dans la nuit des temps , pour y pour» suivre ces vils champions qui se cachaient sous des* monceaux de textes altérés 0L falsifiés. Comme on . nous représente dans les contes de la féerie un paladin qui , couvert d'un boudia: de diamant , faisait tomber devant lui tous les enchantemens de la magie ; ainsi le jeune athlète, armé du bou* cher de la vérité, attaquait et renversait, à vingts trois ans , ces vieux soldats du despotisme ; c'est en tenant à la main les Capitulaires. de Charle** magne , les recuals de liudvig , de Bouquet , de Lioisel et les lois normandes, etc. , quil déncKmtre tous les mensonges de Moreau dans sa prétendue Histoire de France ^ et tous les sophismes de lin**^ guet dans ses extravagantes diatribes.

Mirabeau , en publiant cet essai plusieurs an* nées après l'avoir composé ^ sentait et avouait lui-même tout ce qui manquait à cette première * production de sa jeunesse. Le sujet n'est pas rem-* pli , le plan n est pas digéré ^ la diction n'est point soignée. Il y a beaucoup de lieux communs , des répétitions et des contradictions ; c'est , en un mot , le travail informe d'un jeune tête qui fermente et cède au besoin de répandre au dehors une foule d'idées et de connaissances récemment acquises^ avant d'être en état de faire un choix, d'embrasser un ensemble, de classer les objets, et de leur donner la forme et le tour, de manière à se les rendre propres. Ce n'est encore ici que le produit brut de ses lectures , et ce qui est de sa «lémoire y tient plus de place que ce qui est de 5on esprit. Cependant on aperçoit déjà ce que sera cet esprit quand il aura travaillé sur les idées d'autrui assez pour s'en faire qui soient à luimême. On voit qu'il aura la force d'expresâon qui (l'accompagne toujours ; que son âme indépendante et fière donnera nécessairement de la hardiesse à ses conceptions et à son style; que, dédaignant toute espèce de préjugé , il repoussera tout esclavage , à commencer par celui de l'imitation ; qu'en un mot , comme tout écrivain d'un vrai talent , il composera d'après lui-même , et imprimera à ses écrits l'empreinte de son caractère.

11 a déjà une logic[ue assez bonne pour rejeter cet insoutenable paradoxe de Rousseau, que la société est une corruption de la nature bumaine. « La société , dit-il , ne nécessite pas la corruption de fespèce , comme n'ont pas rougi de l'avancer quelques déclamateurs : la société nécessite , au contraire, une harmonie qu'on appelle justice ; » et il en conclut que <c l'homme qu'un instinct irrésistible nécessite à la société n*est pas un être méchant. »

Cela est très-vrai et très- juste. Il ajoute : « Je m'engage à prouver que l'homme social est essentiellement et naturellement bon, qu'il ne peut être heureux qu^en remplissant cette condition nécessaire de son être , et qu'il sera toujours juste et heureux quand on Téclairera sur ses véritables intérêts, qui sont toujours conformes à la justice, et relatifs à son bonheur. »

L'auteur , se proposant de dénoncer le despotisme, comme opposé à tout ordre véritablement tocial , devait , sans doute , partir de ces vérités communes, quoique plus généralement reconnues que senties. Mais il ne s'exprime pas avec la justesse et la précision philosophique qui dans la suite ont caractérisé son éloquence , quand il nous dit que l'homme social est essentiellement et naturellement bon. Non ; l'homme social , qui n*est jamais autre chose , pour le fond , que l'homme naturel , puisque la sociabilité est un des attributs

^de sa nature, Thomme social n'est pas plus essentiellement bon qu'il n est essentieUement méchant. Le jeune auteur a voulu dire seulement qu il était plus nécessité à être bon k mesure que ses relations sociales s'étendaient davantage,, parce que nuUe société ne peut subsister sans des prinâpes de justice convenus, que l'homme isolé et sauvage peut plus aisément méconnaître et enfireindre. Uauteur a parfaitement raison jusque-là ; mais , en thèse générale, l'homme, comme tout être fini , et dès lors imparfait, est nécessairement •composé de bien et de mal. Il est porté au mal par ses passions , qui peuvent le mettre en concurrence avec son semblable ; il est porté au lùen par sa raison , qui lui apprend qu'il £aiut respecter les droits d'autrui pour assurer les siens propres. Il fait donc le bien et le mal , selon qu'il est mû plus ou moins par ses passons ou par sa raison ; «t c'est pour cela que l'instruction , et les lois , qui ne sont que le résultat de l'instruction , lui sont si utiles et si nécessaires. Il n'y a d'être essentiellement bon que Dieu ; il ne pourrait y avoir d'être essentiellement méchant que le diable ( si ^ûJble y a ) ; c'est-à-dire , qu'en bonne philosophie on ne peut concevoir d'être bon par essence que rÊtre parfait , le premier Être. Les athées peuvent nier son existence; mais, en le supposant possible , il est nécessairement bon de l^ir aveu. Quant au diable ,- adopté dans toutes les religions

flouâ âiSéreos noms^ il est sans doute très-respecstable dand la iiôtre ; mais il ti*est pas convenable en philosiopliie. Us en ont fait le mauvais principe y le diea dû mal ^ ce qui répugne dans les termes ; car Fêtre tout*puiteânt .pour le mal 5erah égal à Tètre tout- puissant pour le bien , et deux toutes^pmssa&ces sont impossibles et contradictoires.

Cette petite excursion métaphysique , telle que je m'en permets quelquefois dans Toccasion , pour réduire à des termes simples et à la portée de tout le monde des questions si souvent et si gratuitement embrouillées , n'est pas d'ailleurs trop étrangère à l'ouvrage dont je rends compte. Mirabeau y faisait ses premières armes en ce genre d'escrime ; il y argumente contre Rousseau > tout en professant le plus grand respect pour son génie. n est même embarrassé d'avoir trop raison avec ses maîtres ( c'est ainsi qu'il s'exprime avec la modestie convenable à son âge ) ; et il termine sa réfutation par ces mots très -judicieux, et qui prouvent que Rousseau avait tort de toute manière dans sa théorie anti-sociale: « Que l'homme, dans l'état de nature, répugne ou ne répugne pas il la société, celle-ci n'en esciste pas moins; et tous les livres possibles ne parviendront pas à la dissoudre : il vaut donc mieux s'efforcer de Tédairer que de lui montrer qu'elle a tort d'exister. »

Il rend aussi hommage à Montesquieu, sans

^O COURS DE LITTiRATURE.

s'assujettir davantage à ses opinions. Il lui sait gré surtout d*être le premier de nos philosophes qui ait fait valoir Tétude du droit public ; il se plaint qu'elle ait été trop négligée avant lui : il compte apparemment pour peu de chose Bodin , Barbeyrac , Burlamaqui^ et autres de la même trempe, qui avaient précédé Montesquieu ; et il n a pas tort. La manière dont ces auteurs , à la fois pédans et esclaves, avaient envisagé le droit public , . qu'ils appuyaient plus ou moins sur les Ixises de la féodalité , n'avait rien de vraiment philosophique , ni qui dût avancer beaucoup la science ; leurs préjugés nuisaient trop à leurs connaissances: . c^étaient plutôt des commentateurs que de vrais . publicistes. Grotius et Puflfendorf étaient leurs oracles, comme Aristote avait été celui des écoles ; ce n'était pas le moyen d'aller bien loin. Montesquieu avait profité de quelques idées de Bodin , mais il s'était livré à son génie : aussi en fit-il un ouvrage original , dont les erreurs mêmes ont été utiles.

(( Les anciens eux-mêmes , dit Mirabeau , ne regardaient guère la philosophie que comme l'étude de la morale ; ainsi ils ne la complétèrent jamais , puisqu'ils ne retendirent point jusqu'à la connaissance des principes physiques de rorganisation des sociétés. »

Tout ce passage est inexact dans les faits et les expressions. Non-seulement il n'est pas vrai que

IflAABEAU. 44'

les anciens philosophes se bornassent k Tétude de la morale , mais encore nous savons c[u*avant Socrate on 'ne la regardait pas comme une science. Les philosophes s'occupaient principalement de métaphysique , de dialectique et de cosmologie. Socrate fut le premier qui enseigna la morale ; Âristote la réduisait en méthode dans son Ethique ^ et Platon essaya d'en donner un modèle dans sa République.

Ce même Aristote écrivit aussi sur la pohtique, et Gicéron sur les lois. A 1 égard des principes physiques de l'organisation des sociétés , on ne sait ce que c'est. Ces principes sont nécessairement moraux; et, à moins que l'auteur n'entende par ce mot de physique , des principes naturels, sa phrase n'a pas de sens; et, dans ce cas , il s'exprimerait fort mal , car on n'entend par principes physiques que des principes matériels , comme la génération , la nutrition , la végétation , etc.

• «La loi, c'est-à-dire l'ordre, est toute fondée » sur les sensations et les besoins physiques de » l'homme , à qui la nature accorda autant de )) facultés pour jouir qu'elle lui permit de jouis- » sances ; c'est dans leur distribution , leur arran- » gement , leur reproduction , qu'il faut chercher n le code social. »

Tout cela est encore erroné. L'homme jouit de toutes ses qualités physiques antérieurement à

44^ COURS BS LITTÉRATURE.

tout ordre social ; considéré comme père de famille, et isolé d'ailleurs dans sa cabane, ce ^i est son état pnmitif , il a tontes les jouissances natur^es. Uordre social ou la loi , ce qui est la même chose , comme le dit fort bien lauteur, n*est point fondé sur ces jouissances; il Test sur la nécessité d'en régler Texercice de manière que dfatacnn use de ses facultés sans nuire en rien à celles d'autrui , et sans que celles d'autrui puissent ntdre aux siennes. Cet ordre est donc fondé sur l'idée du juste et de Tinjaste , sot la raison , sur ' la conscience , règle morale de toutes nos facultés physiques , règles sans lesquelles Texercice de ces &cnltés deviendrait pour chacun une cause prochaine de danger et de malheur. H n*y a point de législateur qui n'ait connu ce principe ; mais la difficulté, la très -grande difficulté, c'est de rappliquer Ix des lois positives , de manière que la force de tous soit nécessitée, par ïïntérêt de tous, à défendre les droits de chacun. Ces droits sont les mêmes pour tous, puisque tous sont égaux en droits naturels ; mais tous ayant aussi les mêmes passons qui mettent ces droits en concurrence , quelle sera la force qui assurera pour chacun l'exercice de ces droits , en même temps qu'elle le restreindra dans les limites au delà desquelles il attaque ceux d'autrui?

Voilà les termes du problème de la société politique : mais souvenons-nous qu'aucune solution

JM BEXAOT. 44^

ne peut être par£iite.y et que la meilleore est celle ou il y a J^ meias d'imper fectâofos.

La plus ^grimde de toutes les ecimics (et c'est ceDe des liamps de léfocme «t de ;Tévolution ) , c est de vouloir prévenir tmlt abus : c'est au moyen €ur d avoir de belles lois et point de ^uvemexn^t. Comme ce sont les honuiies qui agissent , supposez toujours que leur action pourra '^re un peu abusive; mais n'oubliez pas qu'il faut, avant tout et à tout prix, que ceUe action ait lieu , sans «quoi il n'y a rien« Le paralytique ne tombe jamais, c'est un avantage; mus il ne marche pas , et la noiacliine politique doit marcher. Je laisse aux hommes capables de réfléchur k étendre les conséquences de ces axiomes; l'homme qui pense ne peut se résoudre à écrire pour ceux k qui il faut dire tout.

jSiir r édition des CEuvi'es complètes dé M. de Delloy.

Cette édition, dirigée par un ami et un confrère de M» de Belloy, aussi attaché à sa mémoire qu'on peut l'être par une liaison intime de vingtsept années, contient les six tragédies que l'auteur a données au Théàtre-Français : Titus , Zelmire , le Siège de Calais , Gaston et Bayardy Gabrielle de Fergjry et Pierre- le -Cruel. Chacune de ces pièces est suivie du jugement qui en a été poité dans le Journal des Savons, et de nouvelles ob-

servations de Téditeur. Ces observations , quoique mêlées de critiques , sont presque toujours lapologie des drames de M. de Belloy; et , quoiqu'on y remarque un esprit judicieux et beaucoup de connaissance de l'art , il est impossible de n j pas reconnaître souvent Tamitié qui exagère le sentiment des beautés, et qui craint d'apercevoir des fautes y et surtout d'en convenir. Nous ne reviendrons point sur ce que nous avons dit ailleurs des ouvrages et du talent de M. de Belloy.

L'éditeur nous a fait l'honneur d'insérer dans le sixième volume des œuvres de son ami l'analyse succincte que nous en avons faite, et de la com« battre en plusieurs points. Il en trouve le résultat trop sévère, et nous trouvons que l'éditeur a dû être plus indulgent que nous. Nous nous garderons bien de troubler, de quelque manière que ce soit, le plaisir qu'il a eu à honorer la mémoire de l'écrivain qu'il a aimé et que nous estimons. C'est aux connaisseurs qui jugent sans passion , au public désintéressé qui les écoute , à la postérité qui recueille leurs avis pour en composer ses arrêts, à décider si la critique a été trop rigoureuse , ou l'amitié trop indulgente.

L'auteur de cet article se borne à remercier l'éditeur, non^-seulement des louanges qu'il en a reçues, et qu'il est fort éloigné de croire mériter, mais surtout d'un témoignage auquel il est d*au« tant plus sensible, que sa conscience ne le désa^