SENAT — DISCOURS D£ M. DE RAVIGNAN

Cette loi, continue l'orateur, est une atteinte à la liberté. ;Réclamations à gauche.)

M. Paye. C'est trop forti

M. le baron de Ravignan. Oui, cette loi est une entreprise dirigée contre la liberté; oui... (Bruit. » A droite : Attendez le silence.)... oui, cette loi est une entréprise déplus dirigée contre la liberté et contre la religion I (Nouvelles réclamations à gauche). J'ajoute que si elle n'est pas cela, elle n*a pas sa raison d'être.

En effet, suivant moi, TEtat ne doit intervenir dans les questions d'éducation, comme dans toutes autres, que lorsqu'il est démontré qu'il y a une lacune à combler et que l'initiative privée n'y suffit pas. Eh bien, ici est-il possible de soutcoir, — je ne parle pas de l'enseignement primaire, — est-il possible de soutenir que l'enseignement secondaire des filles n'existe pas dans notre pays? On vous a démontré qu'il existait. J'ajoute qu'il existe à peu près dans les mômes conditions que daos les pays étrangers. Oui, j'ai parcouru et étudié avec railcntiou qu'il mérite le volumineux rapport de l'honorable M. Sec., et j*y ai trouvé ceci : « C'est qu'en Amérique, dans ces Etals-Unis dont on parle volontiers dans cette grande République, qui, elle, a du moins le mérite de maintenir l'idée chrétienne au sommet et à la base de toutes ses institutions, les établissements d'instruction secondaire, — ce sont les termes du rapport, — les académies et les seminaries sont en général fondés et entretenus par l'initiative privée et le zèle religieux; l'Etat se contente de leur accorder certains privilèges. » C'est M. Sée, ce n'est pas moi qui parle.

Il ajoute que l'Etat n'exerce aucun contrôle sur les académies et seminaries, il n'a d'action que sur les quelques établissements de ce genre qu'il subventionne.

Voilà ma réponse. Non, l'Etat n'a rien à voir dans cette question, il excède son droit, il dépasse la mesure de ses devoirs.

Et, maintenant, c*est une entreprise contre la religion. fRumeurs à gauche. — Oui I oui I c'est vrai, à droite.)

Mais enfin, messieurs, j'ai bien le droit de le dire, que supprimez-vous en eflet ? que.retranchez-vous de votre programme formulé dans l'article 4? L'enseignement religieux. Vous meUc/. à la place l'enseignement moral, séparé de la religion. Mais c'est la première fois que dans nos lois une séparation pareille s'affirme, et n'est-il pas vrai que, ici, votre tentative se manifeste avec plus d'audace que dans les autres lois sur renseignements Car enfin, la femme, on l'a dit avec raison, a besoin d'absolu ; sa nature impressionnable, sensible, délicate, cherche l'idéal ; et c'est dans la morale indépendante qu'elle le trouvera? Oui. il y a ici une nouvelle entreprise contre la religion, et. à ce litre, j'ai le droit de vous dire : Votre loi est niauvjiàc, elle e^t dau-

302 LBS Î^ÏCtSS ST GOXJjGfS VA lEUNES FILLES

gereuse. Vou£ poursuivez une euireprisa stérile qui ne réussira pas, ou une entreprise qui sera fuo£ste à renseignemt'iit lui-même (Sourires à gauche)^ ei ckoit les coeeéqaences aggraveront. les reepoosabilitôs d^à si louiâts. que le Gouvernement a assumées par la violatioa des droits les plus sacrés.

Voilà la vraie pensée de la loi, voilà soa but oarlaùi, et c'est M. le ministre de Tinstructii)!! publique qui se cbarge de nous rapprendre. On citait tout à Theure à cette tribune une parole qu'il n*a pas démentie :

« Il faut enlever la fenune à TEgliee pour la donner à l'Etat. ^

M. le président du conseil estril toujours de cet aTis? Mais je ne veux pas invoquer un lésioignai^ ék)i#né. DidKs une dis^ cussion réee&te, Tbonorable minisAre nous diisait :

a Snire toutes les libertés, il ca est une sur laquelle la aoeiélé moderne a le droit ei le devoir de veiller ; c'est 1a Ulwrté de Tes^ prit de Tenfani. »

Voilà donc lesouei qui vous guide, monsieur le présîéexkt du conseil?... Vous êtes préoccupé dû la liberté de Tesprit de la femme à l'égal de la liberté de l'esprit de celui qui doit ètare un futur citoyen admis à prendre sa part des» cbaiges, das devoirs, des responsabiiités de le vie publique!^

£b bien» je vous k dis, cette solûettude n'est pas à sa place. La femme* Tenfant i^partieBDent à la famille, j'ajoote que la femme lui a{»p«rtieat tout enlkètOt elle n'appartieftt pas à rstat, elle ne peut lui appartenir à aucun titre ni à aucun degré (Très bien! tièsbienl adroite.)

Et maintenant, si je cbercbe encore la pensée intime de la loi, c'est rboooiabile IL Laboulaiye qui me fouLrnit un argument sans réplique. Que disait-ii l'autre jour? Faisant allusion à des actes que je ne veux pas qualifier — j'eapère qu'un jour le pi^s les jugera, — l'bonorable M. Laboulaye disait avec l'autorité de son expérience, de son caractère et de son talent : « Oui, vous avez agité les esprits, vous avez troublé les consciences, vous avez porté atteinte à la paix publique, vous avea contre vous toutes les femmes ; la haine de la République devient aujourd'hui une passion féminine.... » (Exclamation et rires à gauche.)

Ce sont donc les femmes que vous prétendez avoir ainsi pour alliées?... EUi bien, monsieur le ministre, — permettez-moi de vous le dire avec tons les égards qui sont dus lorsque l'on parie à cette tribune et que Ton s'adresse au Gouvernement, — vous n'y réussirez pas 1 (Interruptions à gauche. — Très bien 1 très bien ! à droile.)

Vous ne les aurez pas t

Le cœur de la femme est fait de foi et de dévouement. Vous ne le changerez pas. Nos mères, nos femmes, nos filles, nos sœurs sont là pour vous répondre, et quant à ces femmes, admirables

SfiNAT — DISCOURS D£l M. HENRI MARTIN 303

entre toutes, qui se sont fait une maternité de leur charité et de leur abnégation, leurs œuvres parlent pour elles : ce sont les orphelins qu*elles recueillent, ce sont les pauvres et les malades qu'elles secourent et consolent. Vous ne les changerez pas, celleslà surtout. Elles vont chercher la force qui les guide à une source que vous ne dirigeraz pas et que vous ne tarirez pas davantage. (Très bien ! très bien I à droite.)

Ënôn, monsieur le ministre, cette loi, permettez-moi de le dire, est à La fols pleine de pièges et de contradictions. Elle est issue de riuiiiative parlementaire.

Sans doute, le Gouvernement se résigne aisément et s*efface volontiers dans les questions d'initiative parlementaire, — je ne dirai pas dans les questions de responsabilité ministérielle, — je suis trop respectueux de la formule constitutionnelle de mon pays, quoique Tesiprit, salon moi, doive remporter sur la lettre, et pour mon compte, je ne me contente pas de la lettre (Très bien ! à droite)» — cette loi^dis^e» est une loi d'initiative parlementaire.

Du rapport que vous avez sous les yeux, H se dégage comme une préoccupation visible des graves responsabilités que la création des internats impose à TEtal. Nul n'ignore que M. le ministre derinstruction publique les aeombattus dans la Commission. Il n'en accepte le principe que comme un expédient et comme un présent plus onéreux qu'utile.

Il importe que le pays sache cequele ministre entend faire de cette faculté, jusqu'où il compte aller et quelles conséquences il veut en tirer. Je demande formellement des explications sur ce point ; et je conclus.

Cette loi est destinée, ou à ji'ètre qu'une tentative stérile, ou à produire des conséquences funestes. M. le ministre, dans l'intérêt du Grouvernement et dans l'intérêt duxwys, n'accepte sans doute ni l'une ni Tautre alternative. (Très bien! et applaudissements à droite.)

M. le président. M. Henri Martin a la parole.

M. Henri Martin, rapporteur. Messieurs, permetlez-moi d'abord de dire un mot d'une question de fait, de rectifier une erreur ou de réparer un oubli de l'honorable collègue auquel je réponds.

Il nous a parlé de l'Amérique ; il nous a parlé d'établissements purement privés d'un enseignement très élevé que possèdent les Etats Unis, mais il a oublié de nous dire que les nombreux établissements secondaires analogues à ceux qu'il est question de fonder eu France, ne sont pas le moins du monde des établissements privés (Très bien I à gauche), ce sont des établissements publics. Il est vrai qu'ils ne sont fondés ni par la République des Etats-Unis, c'est-à-dire par le Gouvernement central, ni par les Etats particuliers ; cela est très vrai ; mais ils sont fondés

par les totonsMps, c*est-à dire par les communes. Par conséquent, ils ont un caractère tout à fait public.

Je suis étonné, messieurs, que ce soit de votre c6té qu'on préfère Tintervention des communes, en matière d'enseignement, à Tintervention de l'État. G*est une opinion qui ne vous est point particulière, et cen*est pas dans vos rangs que j'aurais cru Tentendre exprimer.

Je sais très bien qu'il y a telle opinion qui demanderait pour les communes le droit d'avoir des écoles leur appartenant exclusivement,'et où elles puissent enseigner les doctrines qui leur conviennent. Pour moi, je ne suis point de cet avis et je serais fort étonné, je le répète, que vous en fussiez. (Rires à gauche.) Je ne suis pas pour l'indépendance des communes, particulièrement en matière d'enseignement ; mais je suis encore moins partisan de la doctrine qui nie les droits et les devoirs de rÉtat. (Très bien ! très bien! sur les mêmes bancs.)

On nous cite souvent l'exemple de l'Amérique. On a raison sous bien des rapports. Nous lui avons pris, nous avons encore à lui prendre beaucoup d'exemples salutaires. Mais n'oublions pas la différence essentielle qui existe entre sa constitution sociale et politique et la nôtre.

La France vit d'unité [Très bien à gauche), et par l'unité, messieurs. Je ne nie pas que ce soit la monarchie qui ait préparé cette unité et qui Fait avancée grandement, et je lui en suis reconnaissant ; mais c'est à la Révolution de continuer et d'achever l'œuvre de la monarchie.

Vous voudriez que TÉtat se désintéressât de l'enseignement en France I ce serait renier son génie et les exemples de tous les temps.

A quelle époque de notre histoire introduirait-on ce principe négatif en ce qui regarde l'État? Au lendemain des plus grands malheurs qu'ait subis la France, au lendemain du jour où la France a failli périr et où elle a dû se concentrer en elle-même avec une énergie désespérée 1

Ce serait troubler et faire avorter cet immense effort de relèvement qui promet de lui rendre sa grandeur après sa liberté. Cet effort ne peut réussir définitivement qu'à ia condition de ranimer l'esprit public au foyer domestique, dans la famille comme dans l'État. (Vive approbation à gauche.)

Grovez vous donc qu'une société, qu'une nation puisse vivre dans les conditions qu'imposent à la France, non seulement son rôle traditionnel, mais sa situation actuelle en Europe? Croyez-vous, dis-je, que notre France puisse redevenir ce qu'elle doit être, si ia femme française ne partage pas les sentiments, ne s'associe pas aux idées de l'homme? Si vous avez la discorde au foyer, comment voulez-vous avoir Tunité morale dans l'État.