SÉNAT — DISCOURS DE M. HENRI ICARTIN SOS

Voix à droite. Pourquoi ?

M. Henri Martin. Pourquoi? Eh! Ton nous disait tout à rheure que cette instruction, que cette éducation que nous réclamons pour la femme, la femme française rayait, qu'elle l'avait largement, au môme degré que les nations étrangères dont nous citions les nombreux établissements publics, tandis que la France n'en possède encore que ce premier degré, ces cours dont on faisait l'éloge avec raison, mais qui ne sont que l'ébauche de l'enseignement que nous aspirons à organiser dans toutes les conditions nécessaires.

Mais, en admettant que les programmes qu'on a exposés avec tant de développement soient sérieusement réalisés, on aura l'instruction dans certains établissements ; mais l'éducation, quels en seront l'esprit et les tendances ? Cette éducation assurerait-elle au foyer domestique cette concorde que nous souhaitons?

M. le dao de Broglie. Oui 1 certainement.

M. le rapporteur. Il faudrait pour cela qu'un môme enseignement, une môme éducation y eussent préparé l'autre sexe comme le sexe qui a en main, d'une manière directe et immédiate, les destinées de l'Etat.

Nous ne prétendons pas appeler la femme sur la place publique, non pas môme dans les comices électoraux ; non I nous ne demandons pas que la femme prenne le rôle de l'homme. Nous demandons qu'au foyer domestique elle partage les sentiments que son mari est chargé de faire triompher au dehors, qu'elle l'inspire môme au besoin, qu'elle le réveille, l'excite à servir la patrie, et, comme les mères d'autrefois, qu'elle envoie son fils la défendre.

Un sénateur à droite. C'est ce qu'elles font.

M. Paria. Prétendez- vous que les femmes françaises n'ont pas de patriotisme?

M. Henri Martin. Qui vous dit qu*elles en manquent? Mais 11 leur faut un patriotisme éclairé. (Exclamations et rires à droite], s'appuyant sur les mômes idées et les mômes sentiments que le patriotisme du mari, du frère et du fils. (Très bien 1 à gauche.) Quel est l'esprit de cet enseignement, que vous déclariez si étendu et si complet, quels sentiments sont inspirés dans ces établissements qui ne sont point créés par l'initiative privée, mais par de grandes associations que gouverne une direction unique? Je ne prétends pas que dans ces établissements on enseigne à ha!r la France. Non certainement. Seulement on enseigne à aimer une certaine France (Exclamations ironiques à droite], une France qui puise hors d'elle-môme l'inspiration qui doit la guider (Très bien I à gauche), une France qui n'a point avant tout pour but le développement de son génie propre et Indépendant. Sans doute on y dit bien : Sauvez la France, mais

tique. La famille a tout le temps, tout le loisir de le faire donner, comme il lui convient, en dehors d*un établissement dont les cours n*occupent les élèves que quelques heures de la jour* née. Si, au contraire, comme le projet en énonce la possibilité, il se fonde non-seulement des externats, mais des institutions recevant des demi-pensionnaires, nous acceptons parfaitement que renseignement religieux soit donné dans les établissements de TEtat non par les professeurs de TEtat, qui n*ont pas compétence à cet égard, mais à des jours, à des heures convenues, par les ministres des cultes qui représentent les parents, et qui seront toujours accueillis avec la considération qui leur est due.

Ce n'est pas sur ce point que je comprends vos préoccupations sincères et profondes, c'est plutôt sur cette délicate et grave question de renseignement de la morale. (À. droite : Ah 1 ah !)

L'enseignement de la morale, quel en sera le caractère? Vous avez le droit de le demander.

Je vous répondrai, d'abord, par quelques lignes de ce rapport que j'ai la douleur d*ôtre obligé de soutenir et de soutenir trop faiblement ici, du rapport du collègue et de l'ami qui nous inspire de si profonds regrets. (Très bien ! très bieni à gauche.)

« Il ny a pas, disait-il, plusieurs morales ; il n'y en a qu*ane seule à laquelle les ministres de tous les cultes prêtent l'appui de leur autorité, mais qu'aucune religion ne peut, à l'ezclasion des autres, considérer comme sienne. »

M. Schœlcher. Très bien !

*M. le rapporteur. Voilà pour le principe.

Maintenant, dans le fait, quel est l'esprit de la morale qu'en* seigne l'Etat?

L'Etat donne ce que' j'appellerai l'enseignement intégral, depuis l'école primaire jusqu'à la classe de philosophie. Quel enseignement donne-t-il en philosophie?

Vous savez ce que comprend cet enseignement : la métaphysique, la psychologie, la théodicée ; et quels sont les auteurs qui doivent, avant tout, servir de base à cet enseignement ? Prenez les premiers articles de ce programme, vous y trouverez Descartes, Leibnitz qui, je l'espère, ne vous sont pas suspects. Je ne vous citerai pas en détail le programme de PEtat, comme on vous a cité avec les plus grands développements ceux des établissements congréganistes déjeunes filles, mais enfin ce programme n'est que le développement des matières d'enseignement que J'indiquais tout à l'heure, et se caractérise au moins dans ses tendances générales par les noms des grands philosophes que je vous ai cités.

Mais, me direz-vous, c'est aujourd'hui l'esprit de l'enseignement de l'Etat, ce ne sera plus peut-être demain l'esprit de ce môme enseignement. On peut supprimer ces programmes, les remplacer par des programmes contraires.

SÉNAT — DISCOUBS DE M. HENRI MAHTIN 309

Je ne le croîs pas, messieurs; je ne crois pas qu'un ministre puisse le faire : j*affirme même qu*ll ne pourrait pas le faire. J'affirme qu'il n'y aurait pas un Conseil supérieur de l'instruction publique qui se prêterait à remplacer ce programme par un programme de négation, et je vais plus loin, j'affirme qu'il n'est pas une grande Assemblée nationale qui substituerait la négation à l'affirmation. (Très bien ! très bien ! à gaucbe et au centre.) Un bomme, un groupe d'bommes peuvent tout nier, l'esprit de Tbomme a une liberté souveraine, et il doit l'avoir, un bomme, un groupe d'bommes peuvent tout nier, jusqu'à la personnalité bumaine, jusqu'au libre arbitre de l'bomme, nais une société, une nation en corps, je n'en crois rien I Les grandes assemblées, les grandes masses bumaines, affirment et ne nient pas.

Sans poursuivre un débat théorique, j'en appelle à l'bistoire. Nous, messieurs, nous vivons dans la tradition de la Révolution française ; que trouvons-nous dans cette tradition ? Vous n'avez pas oublié que les deux grandes Assemblées de la Révolution, la Constituante et la Convention, ont inscrit en tète de leurs Constitutions le nom de celui qui est la loi des lois et l'éternelle raison; nous ne l'avons pas oublié, nous non plus, et je m'honore d'être fidèle à la tradition de la Révolution française, à sa grande tradition, qui est aussi la tradition du genre humain [Très bien à gauche.)

Je suis convaincu, messieurs, qu'on ne chassera pas plus Dieu de l'école, qu'on ne le chassera de l'âme humaine. La lutte n'est pas, en réalité, entre la religion et la négation pure ; elle est tout simplement, il faut bien le dire, entre ce que j'appellerai deux Etats : l'Etat ecclésiastique et l'Etat laïque. (Réclamations à droite). Vos orateurs ac(U ieat l'Etat d'iniquité parce qu'il prétend enseigner, entendons nous bien, non parce qu'il prétend enseigner seul et imposer son enseignement, mais parce qu'il prétend offrir l'enseignement aux familles pour leurs filles. Non, l'Etat n'a pas la prétention de fermer les établissements, soit individuels, soit collectifs, qui ne sont pas les siens ; seulement, il a la prétention ou plutôt le devoir d'ofl*rir un enseignement national.

Ces collèges que nous voulons fonder ne seront pas obligatoires pour vous ; nous les préférons, nous avons le droit de les préférer, de les instituer; vous aurez celui de ne pas y placer vos filles.

L'Etat veut sa place au soleil, il en a le droit, et je suis convaincu que le Sénat ne la lui refusera pas. (Approbation à gauche.)

Je termine, messieurs, en vous citant — non pas en détail, rassurez-vous — quelques faits relatifs à ce qui se passe dans le reste du monde.