LES LYCÉES ET COUME» BB* J1BME8 FUXJS

Partout -^ excepté en Angleterre, dont lest morars softt » différentes des nôtres, surtout en ce qui regarde reaseigaemâ&t » partout, dis-je, en exceptant, avec rÀngleterre, quelques Etats, en très petit nombre, comme TÂutrid^e et la Suède, qui se contentent d*aider de leurs subventions des établissements privés, tous les autres, soit unitaires, soit fédératiis, ont un enseignement public pour les jeunes filles, chez les tms, fondés par les villes, par les communes, chez les autres par FEtat.

Les faits sont là ; je n*ai pas besoin de vous les détailler ; vous les trouverez exposés aussi complètemeat que possible dans le rapport très consciencieux et très étendu de M. Camille Sée.

En résumé, à l'heure qu'il est, la Prusse, — je ne parle pas de TAllemagne entière, la plupart des Etats allemands ont un enseignement public secondaire de jeunes filles, — la Prusse a 4 82 établissements de ce genre, sans compter les très nombreuses écoles primaires supérieures.

La Russie, qui fait de très grands efforts pour étendre et élever chez elle renseignement, a de très nombreux instituts, gymnases et progymnases. Il n'est pas jusqu'au Japon qui n'ait aujourd'hui des établissements publics d'enseignement des jeunes filles.

Je ne crois pas que le Sénat consente à refuser à la France de suivre l'exemple de toutes ces nations, auxquelles elle a si souvent donné l'exemple, et qu'elle redevienne au moins l'égaie des peuples étrangers en ceci comme en toutes choses. (Très bien ! très bien ! à gauche.)

Je n'abuserai pas davantage des moments du Sénat. Je lui demande de vouloir bien passer à la discussion des articles. (Vive approbation sur les mêmes bancs.)

If. le président. Quelqu'un demande-t-il la parole pour la discussion générale ?

Personne ne demandant la parole, je donne lecture de l'article 1*', qui est ainsi conçu :

« Art. 4«'. Usera fondé par l'Etat, avec le concours des départements et des villes, des établissements destinés à l'enseignement secondaire des jeunes filles. »

Quelqu'un demande-t-il la parole sur l'artljcle 1*'?^.

A gauche. Aux voix 1 aux voix !

M. le président. Personne ne demandant la parole sur Tar* ticle h*^^ je le mets aux voix.

(L'article 4*' est mis aux voix et adopté.

« Art. %. — Ces établissements seront des externats.

» Des internats pourront y être annexés sur la demande et sous la responsabilité des conseils municipaux, et après entente entre eux et l'Etat. >

M. de Voiains-Lavernière. Monsieur le président, je demande la division pour le vote de Tarticle t.

M. Delaol. Plusieurs de mes amis et moi, noas nous proposons de présenter un amendement sur cet axtic!e pour demander la suppression du deuxième paragraphe.

M. le préaident. Ces deux observations tendent au même but, c'est-à-dire la division.

J« v«ûs dùDù d'i^ord mettre aux voix le premier paragraphe :

c Ces établissements seront des externats. »

Je consulte- le Sénat sur ce paragi^phe.

(Le paragraphe 4^ est adopté.)

M. le prémdent. Je donne lecture du paragraphe 2 :

a Des iulernais pourront y être annexés sur la demande et sous la responsabiUlé des conseils municipaux,, et après entente entre eux et l'Etat. »

M. le président. La parole est à M. le président du conseil.

M. Jules Ferry, ministre de Vimtruction publique el des beauxartSy présidenidu conseiL Messieurs, je voudrais donner au Sénat une courte explication... sur le second paragraphe de Tartlcle 2. Le Sénat a sous les yeux la rédaction qui a été adoptée par la Chambre des députés et, en regard,, celle qui a été adoptée par la Commission. Ces mots « et sous la responsabilité des conseils municipaux » ont été ajoutés par la Conxmission après entente avec le Gouvernement ; mais je crois utile de dire, d*une façon plus précise encore,. comment nous, comprenons cette responsabilité.

Vous saves, messieurs,, que dans la Chambre des députés, le Gouvernement s'est opposé à ce que Tinternat fût le principe et la règle générale pour les lycées de jeunes filles.

L'Université,. en effet, vous donne Torganlsation de Texternat, à titre de mesure, générale, sur loute la surface du territoire, partout où. les moyens financiers des départements et des villes viendront s'associer à ceux de I*Rtat ; mais elle ne peut vous donner Forganisation de rinternat à titre de mesure générale. La différence que nous faisons entre les deux régimes tient aux ressources dont ITJniversité dispose. Si elle dispose, en effet, d'un personnel considérable d'administrateurs pour les lycées et collèges de garçons, le personnel des directrices pour les lycées et collèges de i.eunes filles est à créer. Dans rétablissement des internais déjeunes filles, l'Université, —j'ai eu l'honneur de le dire devant l'autre Chambre et je suis heureux de le répéter devant vous,— l'Université, surtout, voit une source de responsabilités d'une nature si délicate, qu'elle n'est pas pressée d'aller au-devant.

Nous avons donc déclaré que, pour nous, Texternat serait le principe ; mais, nous n'avons pas repoussé l'internat d'une maniera absolue-f parce qu'il y a des situations, des conditions

locales, je pourrais dire topographiques, ou sociales, dans les* quelles rinternat s'impose comme une nécessité. Je considère, quant à moi, et je partage sur ce point ravis de beaucoup d*aniversitaires éminents et de pédagogues illustres, je considère l'internat, non pas comme un mal nécessaire, Texpression dépasserait ma pensée, mais, aussi bien pour les garçons que pour les ûlles, comme une nécessité d'un état social qui s'améliorera sur ce point comme sur beaucoup d'autres. L'Université n'a donc aucun goût pour le régime de rinternat. Elle sait ce qu'on peut dire sur les inconvénients qu*il présente, même pour les garçons, elle connaît les critiques qui furent si fondées à d'autres époques, plus fondées qu'elles ne le seraient aujourd'hui, et que l'honorable M. Bréal, dont M. Desbassayns de Richement nous faisait une citation à la dernière séance, a formulées énergiquemeut, il y a une dizaine d*années.

Malgré les améliorations considérables qui ont été introduites dans rinternat, malgré les perfectionnements de ce régime, malgré l'élévation constante du personnel de surveillants dont nous disposons, l'Université espère qu'un jour viendra où la famille, d'un côté, et l'externat surveillé, de l'autre,, deviendront la règle habituelle de l'éducation dans notre pays. Nous en sommes bien loin pour les garçons ; mais, au moment d'orga* niser officiellement renseignement secondaire des filles, il est tout naturel que l'Etat n'assume pas la tâche énorme de constituer par ses seuls eflbrts, par ses seules ressources et sous sa seule responsabilité, le personnel des directrices et des surveillantes.

Qui est-ce qui le constituera, ce personnel? Nous pensons que les municipalités qui sont les témoins les plus proches, les juges naturels et par conséquent les plus compétents des aptitudes et des capacités de cet ordre, seront mieux placées que l'Administration centrale pour choisir une directrice et des surveillantes, quand elles auront pris cette grave détermination d'établir un internat de filles.

La rédaction de l'article t a précisément pour but, messieurs, de mettre la responsabilité de l'Etat, la responsabilité de l'Université à couvert.

L'enseignement restera tout entier, aussi bien dans la direc^ tion que dans son personnel enseignant, sous la main et la surveillance de TEtat. A côté de nos externats, il pourra se constituer des internats, des pensions, mais la direction de ces internats et la surveillance des jeunes enfants appartiendra aux directrices qui seront choisies et qui seront présentées par les autorités locales.

Vous n'èies pas surpris, messieurs, que le Gouvernement se réserve le droit de les agréer. C'est essentiel, fondamental;

SÉNAT — DISCOUHS DE M. DE GAVARDÎB 313

mais» quant au choix du personnel, quant à Texamen de ses aptitudes, quant aux renseignements à recueillir, nous pensons que les municipalités doivent en porter la responsabilité.

C'est ce que nous avons voulu dire en introduisant, dans la rédaction de Tarticle 2. cette réserve si précise, si absolue de la responsabilité des conseils municipaux : responsabilité financière, comme aujourd'hui pour Tadministration des collèges communaux, responsabilité du personnel dirigeant. Tel est le sens que le Gouvernement attache à ce paragraphe, et {e tenais à le dire au Sénat, avant qu'il passât au vote. (Très bien 1 très bien I à gauche.)

M. le président. Il va être procédé au vote du second paragraphe. J'en donne lecture.

M. de Gavardie. Personne ne répond à M. le ministre?... Je demande la parole.

M. le président. La parole est à M. de Gavardie.

I) me parait impossible, dit M. de Gavardie, de laisser passer une proposition aussi grave que celle qui est contenue dans le second paragraphe de Tarticle dont il vient d*ètre donné lecture.

Tout le monde redoute les inconvénients de Tintemat. Dans le dernier siècle un criminaliste célèbre, Beccaria, a parlé d'inconvénients bien autrement graves que ceux dont on a parlé. Ces inconvénients n*ont fait que s'accroître

Le gouvernement n'a jamais senti la nécessité de proposer une réforme aussi importante que celle-là ; et c'est parce quo l'initiative parlementaire nous apporte ce projet qu'on l'accepterait ?

Le Gouvernement peut-il accepter la création d'écoles de cette nature sous la responsabilité de conseils municipaux dont il est obligé tous les jours d'annuler les décisions? Gela n'est pas possible, continue l'orateur. Tout à l'heure, notre honorable collègue, M. Henri Martin, nous parlait de la nécessité d'établir l'unité morale dans ce pays, où il y a pourtant une doctrine morale, une doctrine morale qui n'est pas divisée, mais qu'on veut diviser aujourd'hui. Il est historien, il connaît le rôle des femmes illustres de la France, des femmes chrétiennesi catholiques. Il le connaît, il Ta raconté.

Lorsque Jeanne Hachette, dont on ne connaît même pas lo vrai nom... (Exclamations à gauche.)

Messieurs, ceci est plus grave que vous ne pensez, et vous allez voir si je n'arrive pas à mon but, — ...lorsque Jeanne Hachette, dis-je, dont on ne connaît pas seulement le nom, car Hachette est un surnom, tant elle était obscure, tant elle était humble, lorsque cette fille du peuple a défendu contre Charlesle- Téméraire la ville de Beauvais, est-ce qu'elle sortait d'une école laïque ? (Exclamations et rires à gauche.)

314 LES LYCÉES ET COLLÈGES Ifi JEUNES FILLES

M. le rapporteur. II est probable qu'elle, ne sairait pee lire,

M. de Gavardie. Est ce qu'elle sortait d'uo iateraal? (Nou* veaux rires).

Lorsque Jeanne d'Arc, riacamation vivante de la patrie, était la seule à ne pas désespérer du salut de la France, lorsqu'elle réunissait contre l'étranger, dans un effort suprême qui a vaincu Tadmiration même des incrédules^ tout ce qu'il y avait d'esprit national et de sang françaisy eaft^ee qu'elle sortait d'une école laïque? (Interruptions à. gauche).

M. le rapporteur. Elle ne sortait d'aucune école ; elle no savait pas lire I

M. le PrôsiileBt. Veuillez faire silence^ meseîeuis? ft'appi^nez pas à M. de Gavardie comment on interrompt. (Rires).

M. de(3avardie. Est-ce qu'elle sortait d'un internai? Non, non ; la vérité, c'est que cette unité morale a été maintenue par le système d'éducation qui a prévalu jusqu'à œ jour, et que vous voulez changer sans motifs suffisants. Cette unité de la patrie, vous voyez bien qu'avec le système que vous piéoenisez vous allez la cbauger. Les conseils municipaux 1 maisi ils vont précisément briser par leurs divergences naturelles et inévitables cette unité de la patrie dont vous parlez^, et ài laquelle vous tenez tous. Et vous voules vous en rapporter aux oenseils municipaux? Mais, vous aurez quekruefois autant de directions qu'il y aura de conseils municipaux^ celaja'eet pas pesaible»

L'initiative privée, dit l'orateur, sépond à tout» ilya partout une instruction, suffisante.

On prétend, dit-il, que sous l'ancien régime l'instruction n'était pas répandue, dans le dix*huitième siècle^ 11 y ai pins de femmes supérieures qu'il n'y en a aujourd'hui..

L'orateur cite U,"^ Geoifrin» M^'* de Leapinesse, M»*' Deffand, qui, au point de vue intellectuel, sont supérieure» aux feounes d'amjourd'bui.. c Et d'où sortalent^elles, ces femmeft-làf Bet-«e qu'elles sortaient de vos internats? Alloas donc I Seuiemeat, elles représentaient la fausse soieaee que» voua aUes eneeigner dene vos iatemate». »

La conclusion de l'orateur est (jue l'on n<a pae> besoia d*éeoies nouvelles, que l'on n'a pas besoin surtaul.d'intemata pour les femaies»

La politique, continue Tofateur, aa- gUsae partout, ai^{ouT^ d'hui. On a dit: « Nous voulons* la femme.. » Oui, laais c'est que la £emmft ne se donne pas comme cela, légèremeat... (Hilarité générale), aurlout elle nase donnera pas. à IL Jules Ferry, nonl non! (Nouveaux, rires).. Pouvea^veas ae trouver, eu cberchant. dane les milliers de pétitions desuL ost èléi saisis depuis dix ans rfîintitnae iVTBamhh*^n natmaatti la Ptiitawi ém

SENAT — BlSCOUfiS D£ tf. LE COLONEL IfEINADIER 315

députés et le Sénat actuels, trois pétitions, trois, demandant la création d*écoles secondaires, et surtout d'internats pour les filles? Si vous me produisez ici trois pétitions demandant cela, je me déclare vaincu.

M. le président du conseil. J*ai des demandes de villes plein mon dossier.

M. de Qavardie. Voyons; montrez-les-moi, monsieur le ministre. A quelle époque se sont-elles produites ?

M. le président du codossÂl. EUes sont de cette année.

M. de Gavardie. Ah 1 je crois Men^ de cette année. Mais avant?

L'orateur termine en disant que c'est le Gouvernement qui, depuis Tezécution des décrets, < qui sont la honte du monde civilisé, » a obligé les femmes chrétiennes qui ne s'occupaient pas de politique à s'en occuper aujourd'hui ; elles en feront et si elles n'en faisaient pas, si elles n'y étaient pas portées par le mouvement d'indignation de leur âme, nous les forcerions à s'en occuper.

M. le colonel Meinadler. Je demande la parole pour faire maintenir dans le projet la faculté pour les communes et les départements d'établir des internats.

M. le président. Vous avez la parole.

M. le ookttel Meinadler. Messieurs, je n'ai que de courtes observations à vous présenter. L'internat vient d'être attaqué très violemment ; et l'on vous demande de l'interdire d'une manière absolue. Il est cependant des circonstances particulières où l'internat peut être utile et môme indispensable. La Commission a introduit la possibilité de l'internat lorsque les communes s'entendraient avec le ministre et que des villes croiraient devoir établir un internat à côté d!un externat qui serait la règle générale.

L'externat est certainement meilleur dans la plupart des circonstances, mais vous ne contesterez pas, messieurs, que l'externat sera facile à «établir et ne rendra de grands services que dans les grandes villes, dans les localités riches. Quelle part ferez- vous aux besoins des habitants des campagnes, qui voudront faire bénéficier leurs fillfis de renseignement supérieur ?

C'est donc en favçur des filles des habitants des campagnes éloignées des grands centres, qui n'ont pas le moyen de les faire élever dans de petites localités» que je vous demande de voter Tarticle du projet de loi qui donne la possibilité d'établir riniernat avec le concours des villes el. après entente avec le Gouvernement.

M. le président. Je mets aux voix le paragraphe 2, qui est ainsi codçu :

« Des internats pourront y être annexés sur la demande el sous la responsabilité des conseils municipaux, et après entente entre eux et TEtat. >

Il y a trois demandes de scrutin.

(Le scrutin a lieu. — MM. les secrétaires opèrent le dépouillement des votes.)

M. le président. Il y a lieu à pointage.

(Il est procédé à cette opération.)

M. le président. Voici le résultat du scrutin :

Nombre de volants. • • • 264

Majorité absolue 433

Pour l'adoption. . , 437

Contre 427

Le Sénat a adopté.

M. le président. Le Sénat ayant successivement voté les deux paragraphes de Tarticle 2, je vais mettre aux voix Tensemble de cet article.

M. le rapporteur. Je demande la parole^ monsieur le président.

M. le président. La parole est à M. le rapporteur.

M. le rapporteur. Le Sénat vient d*adopter Tarticle dans son principe. Mais sa rédaction ayant paru présenter quelques imperfections, la Commission, en seconde délibération, vous proposera un texte modifié. (Adhésion à gauche.)

M. le président. L'article pourra être modifié entre la première et la seconde délibération, mais je dois le mettre dans son ensemble avec sa rédaction nouvelle.

(Le vote a lieu. — Après deux épreuves déclarées douteuses, il est procédé au scrutin. — MM. les secrétaires effectuent le dépouillement des votes.)

M le président. Voici le résultat du scrutin :

Nombre des votants. ... 260

Majorité absolue 434

Pour radoption. . • 143 Contre 417

Le Sénat a adopté.

« Art. 3. — Il sera fondé par TEtat, les départements et les villes, au proût des internes et des demi-pensionnaires, tant élèves qu'élèves-maitresses, des bourses dont le nombre sera déterminé dans le traité constitutif qui interviendra entre le

miDistre, le département et la ville où sera créé rétablissement. i» — (Adopté.) » Art. 4. — L'enseignement comprend :

> 4<* L'enseignement moral ;

» 20 La langue française, la lecture à haute voix, et au moins une langue vivante ;

ju ^° Les littératures ancienne et moderne ;

» i^ La géographie et la cosmographie ;

V S« L'histoire nationale et un aperçu de l'histoire générale ;

]> 6^ L'arithmétique, les éléments de la géométrie, de la chimie, de la physique et de l'histoire naturelle ;

» 7® L'hygiène ;

9 80 L'économie domestique et les travaux à l'aiguille ;

» 90 Des notions de droit usuel ;

4 40® Le dessin ;

> 41* La musique;

i 42» La gymnastique. »

MM. Chesnelong, Desbassayns de Richemont et le baron de Ravignan ont proposé un amendement à l'article l***, consistant à mettre au lieu de : « l'enseignement moral » les mots : c l'enseignement moral et religieux. »

M. Chesnelong. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à M. Chesnelong.

M. Chesnelong. Messieurs les sénateurs, le projet de loi admet que la religion pourra être enseignée, à certains jours déterminés, par les ministres des divers cultes aux élèves pour lesquels les familles auront réclamé cet enseignement spécial ; absolument comme s'il s'agissait d'un cours accessoire ou d'un art d'agrément sans connexité avec le fond même de l'éducation. Mais il ne comprend dans les matières obligatoires de l'enseignement scolaire que l'enseignement moral séparé de l'enseignement religieux. Je viens combattre ce système et soutenir un amendement que j'ai eu Thonneur de présenter de concert avec deux de mes honorables amis, et qui a pour objet de substituer ces mots : < L'enseignement moral et religieux » aux mots : « L'enseignement moral > qui se trouve dans le projet de loi.

Je ne crois pas, messieurs, qu'une question plus grave puisse s'agiter devant cette Chambre.

Plusieurs sénateurs à droite. C'est vrai I

M. Chesnelong. Elle touche aux droits les pliis essentiels de la religion et de la société.

On défend le système du projet de loi au nom de la liberté de conscience; c'est précisément en me plaçant sur le terrain de la liberté de conscience que j'essaierai d'abord de le combattre.

L'honorable M. Henri Martin nous disait avant-hier qu'il n'y a plus, en France, de religion d'Etat, que nous vivons sous le

318 LES XTCÉES ET COl'LÈffES BE JEUNES IILLES

régittre de la lîlTerté de conscicfBce et de )a libetté des «ealtes. Je le sais. J*en conclus que dans les lieux où il y a un nombre suf- Usant de familles appartenant à un euito «acre que le culte catholique, on doit établir des ëeoles qui fépMd«nt aux croyances particulières de ces familles. J*en eondasis encore, que dans les écoles où au milieu d'enfants catht)4tqaes, se trouvent quelques enfants qui ne le sont pas, des précautions doivent être prises pour sauvegarder pleinement la liberté de conscience de ces derniers.

Mais, je n*en conclus pas que renseignement religieux doit être supprimé; car, lorsque des droits contraires sont en présence, la justice exige qu'on les concilie dans ane tvberté réciproque. Vous ne devez pas, je l'admets, imposer aux enfants non catholiques, un enseignement dogmatique coolrBire à leurs croyances, mais vous ne devez pas davantage refuser aux enfants catholiques un enseignement conforme à kixr foi. Des deux côtés, il y aurait oppression. (Approbation adroite.)

Là, oppression de la minorité; ici, oppression ée la majorité.

Entre les deux, il y a le droit de la majorité s'exerçant avec le respect du droit de la minorité et faisant à celui-ci sa place légitime.

Ëh bien, messieurs, c'est tout ce que nous demandons, et j'ajoute que les membres des autres cultes ne deflraiident rien au delà.

M. le baron de Lareinty. Non, rien de pins ! (Approbation à droite.)

M. Ghesnelong. La question, en effet, ne se po9s pas entre eux et nous. A ne considérer que les croyants des divers cultes, la paix religieuse existe dans notre pays et nous la eonsidérons tous comme un grand bien. (Nouvelle marque d'approbation sur les mêmes bancs).

Nul, je rafûrme pour nous, et je le reconnais pour les croyants des autres cultes, nul, ni parmi eux, ni parmi nous, ne songe et ne cherche à la troubler; mais nul non plus, ni parmi eux, ni parmi nous, ne veut d*une éducation sans religion, d'une morale indépendante de Dieu. (Très bien ! très bien 1 à droite).

La question, messieurs, a été — je ne dirai pas : introduite dans le Parlement, — mais mise en circulation dans l'opinion publique par ceux qui, n'ayant aucun culte, ne veulent pas qu'on fasse à la religion une part queiconqoie dans l'enseignement de nos écoles. Mais, messieurs, combien sont-il ?... Si je consulte le dernier recensement de la population française, ils sont 82,000 sur 36,000,000 d'habitants (Mouvements).

J'admets qu'ils aient fait quelques recrues, vous reconnaître:! au moins qu'ils sont à l'état d'infime minorité. Quand ils viennent nous dire que si l'on enseigne la religion dans les

sInot — Discotms jyR m. chesnelgnu 319

écoles, à si petite dose que ce soU, on en exclut letirs enfants, nous ktrr répondons que si on ne renseignait pas, on exclurait les n(^res. (Très bien 1 très bien I "à droite).

Dans «es «ontlitions, messieurs, que doit faire FEtat ? Il n*a évidemment qu*& choisir entre ces deux partis : ou bien ne pas se mêler de renseignement, ou bien, s*il s'en môle, concilier la liberté qui est due à la conscience des dissidents avec l'obligation qu'il ne peut décliner de faire à la religion de l'immense majorité des Français, ta part qui lui appartient dans un enseiginemezrt donné au nom du pays. (Très bien 1 à droite).

Mais on ne veut, messieurs, ni de l'une, ni de Tautre de ces deux solutions. Ce qu'on veut, ce qu'on demande, ce qu'on a malheureusement obtenu de îa majorité de la Chambre des députés, ce que, je l'espère, on n'obtiendra pas de la majorité du Sénat, c'est que l'Etat se serve du budget pour organiser des écoles d'où la religion sera bannie [Approbation à droite), c'est que l'école publique devienne comme une sorte de forteresse où l'incroyance s'embusquera pour tenir la religion en échec, au mépris du voeu des familles.

En cela, messieurs, vous dépassez votre droit.

La liberté de conscience ne doit pas être un vain mot... (Vive approbation à droite. — Interruptions ô gauche).

Quel est donc, messieurs, le sens de ces interruptions? Je dis que la liberté de conscience ne doit pas être un vain mot (Très bien ! très bien 1 à droite), et j'ajoute qu'elle serait un vain mot si vous la faisiez aboutir à l'oppression des consciences chrétiennes sous une domination sectaire. (Rumeurs à gauche. — Nouvelle approbation à droite.)

Un Gouvernement, quel que soit son nom et quelle que soit sa forme, n'a pas le droit, en abaissant à une œuvre de parti la majesté de la loi, de tourner contre la religion du pays un eDseignement dont 11 assure la direction et dont il prend la responsabilité. (Très bien 1 à droite.)

Il n'a pas le droit, dans une nation chrétienne et en se servant des ressources qui sont fournies par des contribuables chrétiens, de faire officiellement la guerre au christianisme dans un enseignement qu'il donne au nom et aux frais du ps^ys. (Nouvelle approbation sur les mêmes bancs.)

Montesquieu, dans son Esprit des lois, distingue trois modes de gouvernements : le monarchique, le républicain et le despotique. Âu-dessus de ce dernier, 11 en signale un quatrième qu'il considère comme une excroissance presque monstrueuse el qu'il met en dehors des régimes normaux et réguliers.

Permettez-moi de le dire, un Gouvernement qui directement ou indirectement, par la violence ou par la ruse, se poserait en ennemi et en destructeur de la religion d'un pays, se placerait de lui-même dans cette catégorie répudiée.

Je ne dirai rien de plus delà question de droit public; j*ajouto maintenant que votre système est une très grande nouveauté.

L^honorable M. Ferrouillat nous disait, dans son discours d'avaut-hier, qu*il s*agit de l'enseignement secondaire et que vous vous bornerez après tout à procéder, pour les lycées de filles à créer, comme on procède pour les lycées de garçons déjà établis. Or, dans ces lycées, les aumôniers donnent sans doute un enseignement religieux en dehors des classes, mais dans les classes, les professeurs ne le donnent pas.

Que, dans une certaine mesure, il en soit ainsi dans les lycées de garçons, je ne le conteste pas et je ne crois pas que vous ayez à vous en féliciter beaucoup.

Savez-vous comment M. de Lamartine appréciait ce dualisme qui se produit dans l'enseignement de vos lycées ?

« L'enseignement du professeur, disait-il, ne concorde pas avec l'enseignement du sacerdoce. Il faudrait à l'enf&nt deux âmes, et il n'en a qu'une. Les deux enseignements se la disputent. Le trouble et le désordre se mettent dans ses idées II ne lui reste d'une pareille éducation que juste assez des deux principes opposés pour que l'âme du jeune homme soit une guerre intestine de pensées contraires et pour qu'il ne puisse pas vivre en paix avec lui-même, dans une vie qui a commencé par l'inconséquence et qui finit par la contradiction. •

M. de Lamartine appréciait avec cette sévérité le dualisme de l'enseignement dans les lycées de garçons; je me demande ce qu'il penserait de celui que vous vohlez établir dans vos lycées de filles.

M. le président du consail. M. de Lamartine était pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

M. Ghesnelong. Voilà comment il appréciait le système que vous préconisez. Le passage est d'une clarté qui ne se prête à aucune équivoque.

Toutefois, je croirais être injuste envers le régime passé de l'Université si je l'assimilais à celui qu'on nous prépare. Dans l'Université, jusqu'ici, la religion n'avait pas sans doute toute la place qui lui appartient, mais elle n'en était pas exclue.

Dans les basses classes, on mettait entre les mains de l'enfant le catéchisme, l'histoire sainte, le Nouveau-Testament. Les maîtres les expliquaient avec respect.

Dans les classes élevées, les sciences et les lettres, la philosophie et l'histoire confinaient de toutes parts à la religion et la rencontraient souvent. On n'était pas tenu de l'éliminer et en fait on ne l'éliminait pas.

Parmi les maîtres, les uns en parlaient avec l'adhésion d'une fois convaincue, d'autres avec cette impartialité que les grandes choses inspirent toujours aux esprits sérieux ; l'hostilité ne se traduisait que par le silence; et quand elle éclatait dans un en-

seignement anti-chrétien, une réprobation sévère rappelait le professeur à une réserve commandée par le devoir.

Désormais, il n'en sera plus ainsi. Vous excluez totalement la religion de renseignement scolaire ; — cela veut dire que Thostilité s'y montrera à découvert et que le respect ne s'y traduira que par le silence. On pourra y attaquer la religion et on Vy attaquera à .loisir ; il ne sera plus permis de la défendre, encore moins de la louer. Ne faut-il pas respecter, en effet, les scru* pules et les susceptibilités ombrageuses de Tincroyance?

Je n'admets donc pas que Thonorable M. Ferrouillat puisse se prévaloir du régime passé de l'Université pour couvrir Tentreprise actuelle.

Il a encore invoqué l'exemple des nations étraDgères. Voyons donc à quoi ces exemples se réduisent.

En ce qui concerne les écoles de filles, dit Torateur, je ne connais rien qui ressemble à la création d'Etat qu'on nous propose.

Quant à renseignement primaire il y a eu des essais d'école neutre; ils n'ont pas en général réussi.

... On a parlé de l'Angleterre : on y trouve en effet des écoles subventionnées par l'Etat, mais la Bible y est lue dans chaque classe...

On a parlé des Etats-Unis ; on y trouve en effet à côté des écoles confessionnelles beaucoup d'écoles neutres ; mais la Bible y est le fond de l'éducation.

... On a cité l'exemple de l'Italie. Les municipalités peuvent, il est vrai, établir des écoles neutres ; peu de municipalités sont entrées dans le système des écoles neutres : et môme dans ces écoles l'enseignement religieux occupe une large place.

... En Prusse on a essayé des écoles laïcisées. Le ministre a déclaré qu'il n'en établirait pas et le Parlement l'a approuvé.

... La Hollande a fondé des écoles neutres, mais le maître ne peut faire ou permettre dans les écoles, quoi que ce soit de contraire au respect dû aux opinions religieuses.

... La Belgique a voulu laicïser des écoles en 4879. La désertion dans certaines écoles, a été^ dans certains lieux, presque complète. Le ministère pour arrêter la désertion, a, par une circulaire qui est en quelque sorte un désaveu de la loi, enjoint aux instituteurs de réciter les prières d'usage au commencement et à la fin de chaque classe et faire réciter le catéchisme.

... Dans les autres pays, l'enseignement religieux est en tète des matières obligatoires de l'enseignement.

...Il y a toutefois un précédent. En 4793, la Convention a , établi la séparation absolue de la religion et de l'école; après dix ' ans de ce régime, Portails disait qu'avec cet enseignement privé ' de la religion, on avait détruit la morale, que les enfants étaient

sans notion du juste et de Tii^uste, que les mœurs étaient fia* rouches et barbares, le peuple féroce.

Pouves-Yous, au moins, continue Torateur, vous autoriser de Topinion d*hommes considérables, qui aient préparé, préconisé, pressenti Fémancipation laïque des écoles, telle que vous la comprenez aujourd'hui ? Etes-vous des continuatejiirs, entrant dans une voie qui a été explorée par de grands initiateurs, ou bien ètes-vous des novateurs téméraires^ vous mettant en eon** tradiction avec le sentiment général de tous les hommes d*Etat, et de tous les hommes de génie de tous les temps et de tous les pays ?

Ici.encore votre hardiesse m*étonne ; car vous êtes seuls, absolument seuls; seuls, il est vrai, avec votre majorité de la Chambre des députés; mais cela ne suffit pas pour faire le contre*poids de cette série Olustre qui, depuis Platon jusqu'à Bossuet, depuis Charlemagne jusqu'à Napoléon, et dans un rang moins élevé, mais avec une autorité plus spéciale en matière d'éducation, depuis Quintilien jusqu'à Rollin, ont tous considéré que la religion est la base nécessaire de toute éducation (Très bien l très bien I à droite).

Vous me direz peut-être que ces hommes» si grands qu'ils soient, n'ont pas eu la prescience des temps nouveaux. Je pourrais vous répondre que, pour les choses qui teuchent au fond de la nature humaine, la vérité n'a pas de date et est toujours actuelle. (Vive approbation sur les mêmes bancs.)

Mais je laisse le passé, et je m'en tiens au présent.

Voici trois témoignages contemporains, absolument modernes^ absolument laïques, qui ne peuvent être ni accusés de vétusté, ni suspects de parti pris.

Le premier est d*un illustre protestant, le second d'un illustre philosophe, le troisième est d'un poète de génie. Je dois dire, pour rendre hommage à la vérité, que le protestant s'honora par de fortes convictions chrétiennes et par un respect impartial et élevé des grandeurs de TEgiise catholique.

Je dois dire aussi qu'on peut trouver dans les écrits du philosophe la trace de l'impression profonde que la beauté morale du christianisme avait faite sur son grand esprit.

Quant au poète, il m'écoute de trop près pour que je me permette d'exprimer à son égard un autre sentiment que celui de mon admiration pour son génie. (Approbation sur tous les bancs.)

M. Guizot disait donc en 1854, dans un discours à la société d'encouragement des écoles primaires protestantes, — et en cela 11 était fidèle aux principes qu'il avait toujours soutenus comme ministre dans la discussion des lois d'enseignement : « On le dit partout et tous les jours ; et on ne le dit pas, on ne le croit pas

SSNAT ~ BISCOUES DE M. CHESNELONO 323

assez, ^instruction n'est rien sans Téducation. A quoi il faut ajouter aussitôt : Il n'y a point d'éducation sans religion... L'âtne ne se forme et ne se règle qu'en présence et sous Tempire du Dieu qui Ta créée et qui la jugera. »

Cela est beau, et, en môme temps, comme cela est profondément vrai !

£t maintenant, M. Cousin disait, non pas en 4850, c'est-à-dire à une époque où vous pourriez l'accuser d'avoir été plus ou moins dominé par ce que vous appelez la réaction religieuse de ce temps, mais en 4831, au plus fort et au plus vif du mouvement un peu anti-chrétien de cette époque, il disait, dans un rapport qu'il adressait au ministre de Tinstruction publique :

a Le christianisme doit être la base de Tinstruction du peuple. L'instruction populaire doit être religieuse, c'est-à-dire chrétienne.... Que nos écoles soient donc cbrétiennesl Qu'elles le soient sincèrement et sérieusement !... >

Et, plus tard, M. Cousin disait encore à la tribune de la Chambre des pairs :

< L'autorité religieuse doit être représentée d'office dans l'édocation de la jeunesse, tout comme l'autorité eîYile. Nous ne vou« Ions pas mêler le moins du monde la religion aux choses de la terre ; mais il est question ici de la chose religieuse elle-môme. Nous sommes les premiers à vouloir que la religion reste dans son domaine ; mais l'école publique est un sanctuaire aussi, et la religion y est au môme titre que dans l'église et au temple. »

Vous l'avez entendu, messieurs, l'enseignement, d'après If. Cousin, c'est la chose religieuse elle-même. Hélas 1 que nos ministres sont loin de cette conception large et élevée du rôle de l'éducation et de sa dignité ! (Approbation à droite.)

Bnfin, voici une troisième citation plus belle, s'il est possible, et plus significative encore que les deux précédentes :

c L'enseignement religieux est aujourd'hui plus nécessaire que jamais. Plus l'homme grandit, plus il doit croire. Il y a un malheur dans notre temps ; je dirai presque, il n'y a qu'un malheur: c'est une certaine tendance à tout mettre dans cette vie. Bn donnant à l'homme pour but la vie terrestre, la vie matérielle, on aggrave toutes ses misères par la négation qui est au bout. On ajoute à l'accablement des malheureux le poids insupportable du néant, et de ce qui n'est que la souffrance, c'est-à-dire une loi de Dieu, on fait le désespoir. » (Très bien 1 très bien I à gauche. Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) ^

« De là de profondes convulsions sociales. Ce qui allège la souffrance, ce qui sanctifie le travail, ce qui fait l'homme bon, fort, sage, patient, bienveillant, juste, à la fois humble et grand, digne de l'intelligence, digue de la liberté, c'est d'avoir devant soi la perpétuelle vision d'un monde meilleur, rayonnant à tra<*

vers les ténèbres de cette vie... Je veux donc sincèrement, je dis plus, je veux ardemment renseignement religieux. » (Nouvelles marques d approbation.)

Je n'ai pas besoin, messieurs, de nommer l'auteur de ces magnifiques paroles. A Téclat de la pensée comme à la splendeur du style, vous avez reconnu M. Victor Hugo. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

Je ne puis, messieurs, résister au désir de faire une dernière citation. Elle émane de l'honorable M. Barthélémy Saint-Hilaire (Ahl ahl à droite) et il ne m'en voudra pas de le citer en si illustre compagnie.

M. Barthélémy Salnt-HUaire, ministre des Affaires éiraU"

gères. Au contraire je vous en remercie.

M. Ghesnelong. M. Barthélémy Saint-Hilaire, non pas dans cette Assemblée législative de 4849 (qu'on a quelquefois appelée, comme l'Assemblée de 1 871 , une assemblée de malheur), mais dans l'Assemblée Constituante de 1848, qui était en immense majorité républicaine, M. Barthélémy Saint-Hilaire était président et rapporteur d'une Commission chargée d'examiner un projet de loi présenté par l'honorable M. Carnot sur l'instruction primaire. Voici ce qu'il disait pour son compte et aussi au nom de cette Commission qui était en très grande majorité composée de républicains.

a Dans le programme des écoles primaires, votre Commission a établi, à l'unanimité et sans discussion, l'instruction morale et religieuse. La République aurait tort en ce délicat sujet d'entrer dans une voie nouvelle que peuvent conseiller sans doute de graves motifs, mais qui, au fond, n'est pas la bonne. Dans les pays mêmes où, par un respect scrupuleux pour la liberté de conscience, on a posé des limites à l'enseignement religieux, cette interdiction ne porte que sur les points des dogmes controversés par les sectes : c'est ainsi qu'en Hollande, tout en prescrivant l'enseignement d'opinions particulières, on impose cependant à toutes les écoles un enseignement chrétien dont les principes sont acceptés par toutes les églises sans distinction. • ^Trèa^bien! très bien! à droite.)

M. Bertauld. Très bien I

M. Ghesnelong. Vous approuvez, monsieur Bertauld I J'en suis charmé. Vous approuvez tout, sans doute, même la première phrase, dans laquelle M. Barthélémy Saint-Hilaire demandait, au nom de la Commission, unanime dans ses vues, que l'on introduisit dans la loi le principe de l'instruction morale et religieuse. Tant mieux ! Cela me donne une grande espérance pour le vote que vous allez émettre tout à l'heure, et je one félicite d'obtenir pour mon amendement un si puissant concours. (Rires approbatifs et applaudissements à droite.)

SÉNAT — DlSCOUnS DE M. CHESNELONG 323

Quant à rinstiluteur, Thonorable M. Barihélemy Saint-Hilaire ajoutait :

c En dehors de Técole, ses opinions, dans les limites des convenances, restent libres comme celles de tout autre citoyen; dans l'école, elles ne le sont pas. Il doit les soumettre loyalement aux limites que lui trace la société et qui résultent du contrat même passé entre elle et lui. Que si sa conscience n*accepte point ces conditions, toutes sages qu* elles sont, il ne lui reste qu'à quitter une carrière pour laquelle il n'est point fait et qu*il ne devrait point embrasser. » (Vive approbation sur les mômes bancs.)

Je laisse à Tiionorable M. Barthélémy Saint-Hilaire le soin de se mettre d'accord avec Thonorable M. Ferry ; quant à moi, je no m'en charge pas (Très bien I à droite.)

M. Barthélémy Saint-Hilaire. Mais nous sommes d'accord.

M. Gheanelong. Votre thèse est donc condamnée par le droit public, par Texpérience générale, par les plus hautes autorités. Que vaut-elle par elle-même ? C'est ce qui me reste à examiner.

Je dis qu'elle est impossible et j'ajoute qu'elle est funeste.

Elle est impossible d'abord dans les écoles primaires, c'est-àdire à répoque de la première formation de l'enfance.

£n effet, II ne s'agit pas seulement alors d'éveiller l'intelligence de l'enfant, d'orner sa mémoire, de lui communiquer les premiers éléments du savoir humain ; il faut aussi, apparemment, former son cœur, régler sa volonté, faire pénétrer dans sa conscience l'amour et la notion du devoir. A cette œuvre su« blime, l'homme, quel qu'il soit, — qu'il s'agisse du père ou qu'il 8'agisse du maître, — ne peut pas suffire sans la collaboration de Dieu (Très bien I très bien 1 à droite.)

Dans l'enseignement secondaire, votre œuvre est tout aussi impossible, car la nature même des choses s'y oppose.

Demandez donc au professeur d'histoire de remonter au berceau du monde, sans rencontrer le récit de la Genèse 1 Demandez-lui de parler de ce petit peuple qui garda intacte, au milieu de l'idolâtrie universelle, la notion du monothéisme, sans examiner le caractère providentiel de sa vocation I

Demandez-lui de parler de la formation et du développement progressif des sociétés européennes, sans toucher au christianisme, à son divin fondateur, au rôle de l'Eglise et de la papauté dans le monde, à leur inûuence sur les idées, les mœurs, les aspirations généreuses de notre civilisation 1 — Demandezlui surtout de montrer ce que fut la France, sans parler de cette solidarité qui lia toujours les destinées de la France et les destinées de l'Eglise 1 (Nouvelle approbation à droite.)

Et puis, demandez donc au professeur de lettres de parler du style sans s'occuper de la pensée ; de cultiver l'intelligence sans élever l'âme; d'éveiller le goût du beau sans inspirer le sentiment

du bien et, fioalement, de montrer à ses élèves les voies du vmi, du beau, du bien, sans nommer le grand être qui en est le prin* cipe et la substance ! (Applaudissements sur les mêmes bancs.)

Et ainsi de tout le reste. On rencontre Dieu, qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas, à Torigine comme au terme de toute étude. Le passer sous silence, systématiquement et départi pris, c'est une négation doublée de mépris.

La neutralité religieuse que vous proclamez n'est qu'une chimère, et votre éducation sans Dieu deviendrait, par la force des choses, une éducation contre Dieu. (Très bien I à droite.)

Voilà pourquoi votre entreprise serait profondément funeste.

Quand vous pénétrez, messieurs, dans une école chrétienne, primaire ou secondaire, de garçons ou de filles, peu importe, vous savez d'avance l'enseignement qui y est donné.

Le catéchisme, ce modeste petit livre qui renferme des vérités et des préceptes que les plus grands génies de l'antiquité avaient à peine entrevus, le catéchisme est le fond même de l'enseignement doctrinal de nos écoles. On n'enseigne rien en deçà ; on n'enseigne rien au delà des principes qu'il renferme. Rien n'est Voilé, tout est à découvert.

Vous voulez supprimer l'enseignement du catéchisme. Par quoi le remplacerez- vous 1 Vous voulez supprimer la morale du catéchisme. Par quoi la remplacerez-vous ?

Messieurs, c'est la question même du projet de loi, car enfin nous ne pouvons pas voter sur des mots, sur des équivoques ; il faut que nous sachions quel est le sens que ces mots renferment.

Je connais une morale qui, sans se rattacher aux religions révélées, garde cependant les principes de la religion naturelle : d'un côté, Dieu, l'infini, la Providence ; de l'autre, l'âme, sa spiritualité, sa liberté, sa responsabilité, son immortalité. Je ne parlerai assurément de cette morale qu'avec un grand respect ; il me sera seulement permis de dire que la morale chrétienne possède, à mon sens, intégralement tous les principes que la morale de la religion naturelle ne possède qu'imparfaitement, et qu'en tous cas elle y ajoute par surcroit des forces qui lui sont propres.

Mais, est-ce par l'enseignement de la religion naturelle que vous voulez remplacer l'enseignement du christianisme? Est>ce par la morale de la religion naturelle que vous voulez remplacer la morale de l'Evangile?

La Commission a dit oui tout à l'heure par Torgane de son rapporteur.

Au banc de la commission. Non !

M. Ghesnelong. J'avais cru cependant comprendre que l'honorable M. Henri Martin entendait bien que la morale qui serait enseignée dans les écoles serait une morale spiritualiste, fon«

SÉNAT — BISCOURS DE H. CHESNELOXa . 327

dée SUT ridée de Dieu, et non pas nne morale athée et matérialiste.

J*avais cm que M. le rapporteur pariait au nom d^ la Commission ; j'étais convaincu de sa sincérité et de celle de ses hono-. râbles collègues. Je croyais rendre hommage à la Commission en interprétant ainsi sa pensée. Je voulais seulement vous dire, messieurs de la Commission, que plusieurs des maîtres du jour n'étaient pas d'accord avec tous ; mais les réclamations qui partent de vos bancs me prouvent que vous n*étes pas même d'accord entre vous.

Un sénateur à gauche. C'est une perpétuelle équivoque !

M. le rapporteur. Il s'agit de la morale qui s*e&seigne dans ru Diversité.

M. Chesnelong. Vous nous avez dit, Monsieur le rapporteur, que la morale qui s'enseigne dans TUniversllé était fondée sur ridée de Dieu.

Vous avez parlé dti cours de théodicée qui, dans renseignement de la philosophie, succède au cours de morale. J'ai pris vos paroles, comme vous les disiez, et j'ai cru qu'elles étaient parfaitement sincères.

M. le rapporteur. Elles l'étoient.

M. Chesnelong. Je le crois encore, et vous ne les reniez pas, J*ai donc le droit de dire, non pas avec la Commission, puisqu'un de ses membres proteste, mais avec M. le rapporteur qui l'af** firme . . .

M. le rapportetu*. J'ai cité des faits.

M. Chesnelong. ...que c'est celte morale qu'il voudrait voir enseignée dans les écoles de filles.

Ëb bien I je me permets de dire à M. le rapporteur de la Com^ mission : Prenez garde ; vous verrez s*élever contre ce minimum de vérités religieuses toutes les attaques qui sont dirigées au* jourd'hui contre les vérités chrétiennes (très bien t à droite), et les libres-penseurs qui ne croient ni à Dieu, ni à l'âme, ni à la responsabilité d'outre-tombe, viendront vous sommer, au nom de la liberté de leurs consciences, de chasser de vos écoles ces restes de mythologie dont ils ne veulent plus. (Nouvelle appro* bation sur les mêmes bancs.)

Après avoir abandonné le principe de renseignement reli« gieux, que pourrez-vous leur répondre?

M. le rapporteur. Ce n'est pas difficile.

M. Chesnelong. Ne vous récriez pas ; vous en viendrez-là ; je me trompe, vous y êtes déjà.

J'ai recherché quelle pouvait être sur ce point la pensée du conseil municipal de Paris. (Exclamations à gauche : -* Pourquoi pas à droite !)

Pourquoi pas en effet? le conseil municipal de Paris est une puissance (Très bien I très bieu 1 à droite.) M. le préfet de la

Seine nous a dit un jour, avec émotion, à cette tribune, combien 11 l'aimait. (Rires ironiques sur les mômes bancs) Le Gouvernement Taime peut-être un peu moins, mais il a pour lui des ménagements Infinis...

M. le président du conseil. Le Gouvernement annule ses délibérations.

M. Ghesnelong. ...et s'il casse quelques-unes de ses délibérations, il seconde le plus souvent ses vues. Oui I le conseil municipal de Paris est une puissance avec laquelle vous comptez dès aujourd'hui, et qui peut-être demain ne comptera pas avec vous. (Vive approbation à droite.)

Il importe donc de savoir ce que pense le conseil municipal de Paris.

L'honorable sénateur cite un article du journal le Temps qui raconte qu'une Commission du conseil municipal de Paris, chargée d'examiner les livres à donner en prix dans les écoles municipales, a éliminé les ouvrages traitant de religion naturelle ou révélés.

A la Chambre, ajoute M. Chesnelong, un député prenant part à la discussion du projet soumis à nos délibérations déclarait, aux applaudissements des gauches, que l'ense'gnement moral dans les écoles secondaires de jeunes filles serait dégagé de toute croyance religieuse et de toute idée métaphysique. El le rapporteur de la loi sur l'enseignement primaire est encore plus explicite.

Il a eu occasion, dans ce rapport, continue l'orateur, de dire comment il comprenait l'enseignement moral dans les écoles.

Il a fait d'abord une très longue énumération des devoirs de rhomme envers lui-même et envers ses semblables ; c'est à merveille, je n'ai rien à dire à cela. Mais le rapport ajoute que « l^nseignement moral de l'école formera des esprits libres de préjugés, difficiles à séduire, et sur lesquels n'auront pas facilement prise d'où qu'elles viennent, les sorcelleries et les superstitions » des esprits qui, « n'ayant pas a se défendre contre les folles terreurs et les niaises créduhtés, et qu! ayant vu le caprice » — c'est-à-dire le miracle — « chassé de la nature comme inutile et dangereux, seront peu disposés à lui reconnaître, dans un autre domaine, quelque autorité et surtout quelque utilité. (Très bien I à gauche )

Vous approuvez, messieurs ; moi je commence à comprendre ; sous l'appareil de ce langage scientifique, je sens le mépris de tout ce que je révère. Cela veut dire, en langage clair, qu'on apprendra aux enfants à ne voir dans les peines de l'autre vie que de folles terreurs *, dans les miracles de l'Évangile, que de vaines crédulités ; dans les mystères chrétiens, que des sorcel->

leries ou des superstitions. (C'est cela ! Très bien et applaudissements à droite.)

Mais, au moins fera-t-on une part à Dieu et à l'âme dans cet enseignement? La Commission du Sénat le voudrait, je le crois; rhoQorable M. Henri Martin, du moins, le voudrait, si j*ai bien compris ses paroles; mais la Commission de la Chambre des députés n'a pas cru devoir prescrire qu*on en parlât aux enfants, parce que ses membres « n'avaient pas à prendre parti, comme législateurs, dans les querelles éternelles des métaphysiciens. » (Eb ! bien, c'est juste 1 à gaucbe.)

Ainsi cela est bien clair : Tbomme a-t-il des devoirs envers Pieu ? La morale de Técole ne s'en enquerra pas. Dieu est-il le maître de nos vies et le juge de nos actions? La morale de l'école ne le recherchera pas 1 Y a-t-il une vie future qui remettra dans l'ordre et rétablira dans la justice les responsabilités? Entre le néani et l'immortalité, la morale de l'école n'a pas de parti à prendre ! Ce sont là querelles de métaphysiciens.

Eh! bien, lorsque vous supprimez Dieu et la vie future, je dis qu'il n'y a plus de morale. (Applaudissements à droite.)

Je dis que le devoir est sans fondement, que l'obligation morale est sans racines. L'honorable rapporteur de la Commission delà Chambre des députés parle, dans son rapport, de la fraternité, de la générosité, de la reconnaissance, du dévouement, de la protection pour les faibles. Ce sont là sans doute de beaux sentiments; mais, sans une loi supérieure qui les impose comme des devoirs, sans un juge souverain qui en soit l'arbitre et au besoin le vengeur, sans la croyance à une vie future où la loi trouve une sanction qui lui fait souvent défaut ici-bas, quelle autorité aurez-vous, je vous le demande^ pour faire accepter ces sentiments qui, dans une certaine mesure, comportent tous un sacrifice de soi?

Une pareille morale est une convention arbitraire dont on se joue impunément lorsqu'on se sent le plus fort. (Vive approbation à droite.)

Je n'oublie pas que l'honorable M. Ferrouillat nous disait avant-hier : Nous ne chasserons pas l'enseignement religieux de récole ; seulement nous le mettons à sa place et nous mettons dans l'école l'enseignement moral, qui seul doit s'y trouver.

J'ai l'honneur de lui répondre qu'en supposant même que l'enseignement moral de l'école conservât une neutralité absolue à l'égard des croyances religieuses — et je viens de vous prouver tout à l'heure que cet enseignement ne serait pas) neutre, qu'il serait hostile, qu'il serait notoirement et radicale- j ment hostile, — l'abstention elle seule suffirait pour chasser la religion de l'âme de l'enfant.

Comment donc ! le prêtre, d'un c6té, dira à l'enfant qu'il ne peut rien sans Dieu, et, à l'école, on lui parlera du devoir sans

lui parler de Dieu ? Mais, messieurs, ne faisons pas une nature humaine de fantaisie ; prenons-la, si vous le vouiez bien, comme elle est, avec les instincts d'indépendance et de révolte qu'elle porte en elle-même et qui se déchaînent facilement chez Tenfant, s'ils ne sont pas réglés et contenus par une forte éducation morale et religieuse.

Placé entre ces deux influences contraires du prêtre et de récole, que fera Tenfant? Il laissera dire le prêtre, mais le plus souvent il fera ce qu'on fait à Técole, il mettra Dieu de côté. Il • considérera la religion comme une doctrine spéculative, bonne tout au plus pour attiser la curiosité de Tesprit, mais il ne lui fera aucune place dans la conduite de la vie.

Ce qui sortira de cette éducation — il faut bien le dire, messieurs, la question est trop grave pour que nous n'apportions pas la plus grande sincérité et la plus grande franchise dans nos paroles^ — ce sont des générations athées et matérialistes, au moins pratiquement, et par conséquent, à les prendre dans letir ensemble, absolument ingouvernables, et prédestinées d'avance à tous les désordres et à tous les malheurs. (Applaudissements ô droite.)

Nous sommes mal placés pour nous rendre compte de tous ces périls. Nous vivons dans une atmosphère chrétienne, et personne n'échappe à son influence. Les hommes mêmes qui sont séparés du christianisme par leurs idées gardent dans leurs sentiments, dans leur vie, dans leur façon de comprendre et de pratiquer le devoir beaucoup plus de christianisme qu'ils ne pensent. (C'est très vrai i à droite.}

Mais reportons-nous à un demi-siècle en avant de l'heure où nous sommes.

Supposons un instant, ce qui ne sera pas, que l'œuvre de démolition qui se poursuit soit accomplie, que renseignement chrétien ait succombé dans la lutte, que les générations qui seront alors la France aient été préparées dans des écoles dont la religion ait été bannie, et dans lesquelles le crucifix n'ait pas été mis sous les yeux des enfants comme un symbole de justice et d'amour ; supposons que la France, conduite à l'apostasie par un tel enseignement, ait cessé d'être chrétienne. Je m'adresse à votre patriotisme et je vous demande : que deviendrait la France ? (Vifs mouvements et applaudissements à droite. — Murmures à gauche.)

Vous lui aurez donné la science, je le veux bien, mais une science inutile et incomplète qui retiendra Tâme humaine à terre et ne lui permettra pas de regarder plus haut et plus loin, une science qui n'affranchira pas le peuple de ses peines et de ses labeurs, et qui, selon la pensée exprimée dans les plus magnifiques termes par Thonorable M. Victor Hugo, lui ravira avec la foi en Dieu, la consolatioa »t l'espérance. Cette France, elle

SENAT — DISCOURS DE H. CHESNELOKa 331

garderait «Dcore des apparences d'ordre, mais elle serait sur la pente des catastrophes : elle garderait des marques extérieures de civilisation, mais elle serait frappée au cœur et condamnée à toutes les décadences. (Nouveaux applaudissements à droite. — Très bien I très bien I)

Il y a, en effet, deux sortes de barbarie : il y a la barbarie qui naît de Tignorance, puis il y a la barbarie qui naît d'une cer-« taine science... (Oh I oh 1 à gauche.)

Laissez-moi achever. Je veux parler d'une science qui se fait centre, au lieu d'être le rayon d'une lumière plus haute, qui s'abaisse dans la proportion où elle s'exalte, qui renie Dieu pour diviniser la matière et qui matérialise l'homme, sous prétexte^ de Taffranehir 1 (Très bieni à droite.)

Or, messieurs, on se relève de la première de ces barbaries, mais l'histoire est là pour prouver le châtiment que la Providence réserve toujours à la seconde. (Applaudissement à droite.) Au moment où l'on vous demande de faire un pas vers elle, je vous en conjure, songez au pays et ne le livrez pas aux hasards d'une expérience qui s'attaquerait au fond même de sa vie. (Applaudissements sur les mêmes bancs.)

Ce premier pas serait d'autant plus grave que c^est de l'éducation des filles qu'il s'agit. Elever les femmes françaises en dehors de toute croyance chrétienne, voilà l'énormité qu'on nous propose.

Au milieu de toutes nos révolutions, la femme française et chrétienne est restée, messieurs, ce qu'elle fut toujours, fidèle à son Dieu et à sa foi, commandant le respect par ses vertus, attirant les cœurs par sa bonté, soutenant les courages, adoucissant les colères et éveillant les générosités. Il faut, messieurs des femmes chrétiennes à la France et, à ces femmes, il faut la religion ; non pas une morale vague, un sentiment vide, mais la religion vivante et la morale de l'Evangile. (Très bien ! à droite.)

Le christianisme a fait assurément de grandes choses dans le monde. Il a relevé la dignité humaine ; il a complété la justice par la charité ; il a établi le droit sur la base imprescriptible du devoir, il a fondé des âmes libres, des foyers honorés, des sociétés puissantes et respectées ; j'ose dire qu'il n'a jamais rien fait de plus noble, de plus pur, de plus socialement bienfaisant que la femme chrétienne. (Vive approbation sur les mêmes bancs.)

Et c'est contre elle que vous dirigez vos premières attaques^ c'est elle que vous dénoncez comme une sorte de péril social, et nous en sommes réduits à vous demander grâce pour la mémoire de nos mères et pour la foi de nos filles I (Très bien ! très bien 1 — Applaudissements à droite.) Messieurs, on parle, M. Henri Martin vous a parlé dan» son

discours de Tunité morale des familles à rétablir, absolument comme dans une autre discussion on a parlé de Tunité nationale à reconstituer. (Bruits à gauche. — Bravos à droite.)

Toujours les mêmes grands mots, pour couvrir des destructions qui se rattachent au même plan !

Eh bien, les exceptions ne sont pas la règle, et l'unité morale des familles n'est pas aussi brisée qu'on le prétend. Il y a beaucoup de familles, grâce à Dieu, où l'accord est complet sur les choses de la foi. Et quant à celles où cet accord n'existe pas au même degré, ce n'est pas, tant s'en faut, la guerre intestine dont on parle. Nous connaissons beaucoup de pères de famille qui, ayant assez peu de foi pour leur compte, — tiennent à donner une éducation très religieuse à leurs enfants. (Approbation à droite.) Ne les blâmez pas de celte contradiction apparente. La conscience du père de famille est ainsi faite, qu'il a pour ses enfants des soucis, des scrupules et des délicatesses qu'il n'a pas pour lui-même.

Et, puisqu'il s'agit des filles dans ce projet de loi, quand le père de famille voit sa jeune enfant priant avec sa mère, s'agenouillant dans le temple, mettant sa candeur et sa purelé sous la garde de sa foi et de sa piété, si peu croyant, soit-il, croyezvous qu'il s'en inquiète ? songe-t-il à troubler la douce paix de son enfant? Non, il la contemple avec une douce joie attendrie, et vous risqueriez singulièrement de vous tromper en comptant sur lui pour le recrutement de vos futurs lycées. (Très bien! à droite.)

Je fais appel à la sagesse et à la modération du Sénat ; je fais appel à sa raison et à son patriotisme, et je le supplie de s'inspirer des vrais sentiments du pays. Non, il n'est pas vrai que les hommes qui, en France, vivent plus ou moins dans la distraction des idées religieuses, nourrissent contre le christianisme des pensées violentes et farouches. Ceux-là mêmes qui peuvent être séparés de lui par leurs opinions, s*y rattachent encore par le respect des vertus qu'il suscite et des bienfaits qu'il répand. Et, quant aux sophistes qui méditent sa ruine, ils sont à l'état d'infime minorité.

Ah 1 oui, ils sont habiles et ils sont acharnés ; ils rencontrent dans les régions officielles des concours qui les secondent et des complicités qui les servent. Ils peuvent faire et ils font, eo effet, beaucoup de mal; c'est une tempête qui passe.

Mais quand la France aura compris quel est le véritable état de la question, quand elle aura vu qu'il y va de sa vie et de son avenir, quand elle aura reconnu que la question se pose entre la religion et ceux qui veulent la détruire. ..

Voix nombreuses à gauche. Allons douci

A droite. C'est cela 1 c'est vrai !

M. Ghesnelong. Ce jour-là, messieurs, un mouvement de

répulsion générale s'élèvera dans son grand cœur, et nous assisterons au réveil de la France chrétienne 1 (Applaudissements répétés à droite).

(L*orateur en retournant à son banc reçoit les félicitations d'un grand nombre de ces collègues.]

M. le président. La parole est à M. le président du conseil.

M. le président du conseil. -^ Messieurs les sénateurs, entre cette attaque si véhémente, si éloquente, (Âh! Ahl à droite.) — personne n*admire plus que moi l'éloquence de mon honorable contradicteur, — et la réalité des choses, j'ose même dire la modestie du sujet qui est soumis en ce moment aux délibérations du Sénat...

Un sénateur à droite. Il est très grave I

M. le président du conseil.... il y a une disproportion qui doit frapper tous les hommes de bonne foi et de bon sens. (Applaudissements à gauche.)

Comment I il serait possible qu'un projet de loi qui tend à relever modestement, je le répète, et sans emphase, par des moyens pratiques...

Un sénateur à droite. Et sans religion !

M. le président du conseil.... Téducation des femmes dans ce pays-ci...

M. le baron Le Guay. En la décapitant!

M. le président. Il est impossible de discuter avec ces interruptions continuelles. Je vous prie, messieurs, de garder le silence.

M. le président du conseil. Comment I il serait possible qu'un projet qui est excellent, qui n'est point ambitieux — et je ne blesse, j'en suis sûr, en aucune façon son auteur en disant que c'est un projet modeste et non pas ud projet révolutionnaire, — il serait possible, dis-je, que ce projet de loi, qui a pour but de relever l'éducation des femmes dans notre pays, soit une campagne contre l'Eglise! (Interruptions à droite.)

Chercher à relever l'instruction des filles, à la mettre au niveau de l'instruction des garçons, c'est attaquer l'Eglise, c'est menacer la foi !

M. de Carayon-Latour. Ce n'est pas la question! (Exclamations à gauche.)

M. le président du conseil. La question, c'est ainsi qu'on la pose: Parler aux jeunes filles de France de l'histoire de leur pays; tâcher d'introduire dans leur esprit les éléments des sciences naturelles; leur donner, ce à quoi nous visons pardessus tout, l'habitude de se servir de leur raison; les entretenir de la morale, de l'éternelle morale, de la morale des philosophes (Ah! Ahl à droite), de la morale de l'humanité...

334 ^ LES LTCÉËS fiT GÛLLtolS D£ J£UN£S FILLES

U% sénateur à droite. Pourquoi pas de la religioa 1

M. le prèdideiit da oonaeiL . . .tout cela» c'est la guerre à

r£glise, c'est un coup porté à la foi de nos pères L^

Un sénateur à droite. Mais oui I (Appiaudissemeûis ironiques à gauche.)

M. le président du conseiL ...c'est une entreprise d'irréligion !

Enfin, avoir soigneusement placé dans un domaine plus relevé, plus libre, plus indépendant, renseignement religieux, le remettre dans les mains les plus compétentes, dans celles qui sont les seules compétentes pour le donner, c'est bannir de l'école renseignement religieux 1 [Applaudissements à gauche.)

Il y a là, messieurs, maigre toute l'éloquence de Tbouorable M. Gbesneloug, une puissance de paradoxe devant laquelle je ne puis que m'incliuer ! (Nouveaux applaudissements sur les mômes bancs.)

De quoi s'agit-il? De bannir des établissements d'enseignement secondaire pour les filles l'enseignement religieux? Non...

Voix à droite. Acceptez l'amendement alors 1

M. le président du conseil. ...il s'agit de décider une bonne fois que renseignement religieux appartient aux pasteurs de TËglise et que les laïques sont incompétents pour le donner. (Très bien ! à gauche.)

Sont-ils compétents ou sont-ils incompétents ? Est-ce Thonorable M. Chesnelong qui soutiendra ici que les laïques sont compétents pour donner renseignement religieux? Ne sait-il pas, mieux que moi, qu'il est absolument interdit aux instituteurs, lorsqu'ils donnent l'enseignement religieux, de faire autre chose que de faire réciter la lettre du catéchisme et de l'his* toire sainte? Eh bien, cela prouve que l'instiiuteur n'est réellement pas compétent et que le véritable professeur de religion, compétent celui-là, c'est le prêtre ; c'est lui qui a la mission surnaturelle, et non pas le laïque, investi par la société d'un pouvoir purement civil. (Très bien I et applaudissements à gauche.)

Je proteste donc, messieurs, et de toute mon énergie, contre ces formules que je rencontre si brûlantes dans le discours de l'honorable M. Chesnelong : c bannir l'enseignement religieux de récole, déclarer officiellement la guerre au christianisme, faire la guerre à Dieu, supprimer le catéchisme I » Mais non, messieurs, le catéchisme n'est pas supprimé; seulement il sera enseigné, à des heures déterminées, par le seul fonctionnaire de l'Etat qui ait mission de l'enseigner, par le prêtre que l'Etat salarie et qui a été investi à cet effet par l'autorité religieuse d'une compétence particulière. (Interruptions à droite.)

SÉNAT — BISCOUBS DE M. JULES FERHY 335

M. le comte Deabassasms de Richemont. Permettez, mon* aieur le ministre ; daiis les externats 11 ne sera pas enseigné I

M. le président. Messieurs, veuillez ne pas interrompre.

M. le président dn oonBeil. Je dis que placer l'enseignement religieux dans ces mains-là, c'est non seulement le mettre dans la meilleure situation et le confier aux mains les plus compétentes* mais c'est lui donner, en même temps, pour interprète» Tesprit et le cœur les plus sincères. On oublie dans tout ceci un des termes de la question. L'honorable M. Chesnelong admet bien, — et il faisait cette concession au commencement de son discours, je Tai retenue et je m'en empare, — que la liberté de conscience doit être sauvegardée cbez l'élève. Mais est-ce qu'elle ne doit pas Tètre aussi cbez le maître î

£si-ce que vous n'avez jamais été frappés de ce qu'il y a de peu digne pour le dogme lui-môme et aussi d'humiliant, de peu exemplaire, dans le spectacle d'un instituteur qui ne croit pas et qui est obligé d'enseigner des choses auxquelles il ne croit pas comme s'il y croyait ? Est-ce que c'est un beau i^pectacle que cela ? Est ce que la liberté de conscience du maître n'est pas la première condition de &a dignité?

Et que serait l'enseignement public si la dignité du maître n'était pas la première et la plus sacrée des préoccupations du législateur ? (Très bien ! très bien I à gauche.) Eh bien, il n'y a ni honorabilité pour le maître, ni liberté pour sa conscience, ni, j'ose le dire, dignité même pour renseignement religieux, à le placer dans la bouche et sur les lèvres d*un incrédule, à qui par force...

H. le baron de Lareinty. Ne prenez pas dlncrédules 1

M. le président du mnseil... et par décret on imposerait l'obligation d'enseigner des choses auxquelles il ne peut croire. Ainsi, ce n'est pas seulement la liberté de conscience de Télève, c est la liberté de conscience du maître, c*est la dignité même de l'enseignement qui veut que cette confusion trouve enfin un terme, et que l'enseignement religieux soit placé dans les conditions de grande dignité, de grand honneur, de grande sincérité à laquelle il a droit, tandis que le maître laïque restera le précepteur des choses laïques, de la science laïque, des choses qu'il croit et qu'il a le droit et le devoir d'enseigner, car on n'a le devoir et le dioit d'enseigner que les choses que Ton croit. (Approbation à gauche.)

if essieurs, on cherchera vainement une réponse à cette objection qui, à mon avis, détruit par la base toute l'argumentation de l'honorable M. Chesnelong. Non, encore une fois, nous ne chassons pas l'enseignement religieux des écoles secondaires de filles : nous l'y organisons autrement, avec une liberté, une dignité, une compétence supérieures.

L'hwuorable M. CheiEuelong a dit dans BW> discours : « Mais

il n*y pas de précédent à une pareille prétention I mais c*est une intolérable nouveauté que vous nous apportez là 1 • et il contestait le précédent américain, le précédent belge, le précédent hollandais; et en les contestant, il vous en faisait sentir toute la gravité.

Vraiment je n'ai pas besoin de ces précédents. Je vous demande .tout simplement de vous en rapporter au précédent que notre 'législation elle-même a conçu, exécuté et organisé pour renseignement secondaire des garçons. (Très bienl à gauche.] Est-ce ^'que dans les collèges, dans les Ij'cées de garçons, renseignement religieux est donné par les maîtres laïques ? Jamais, messieurs I Il est donné par des fonctionnaires spéciaux qu*on appelle des aumôniers. Eh bien, indiquez-moi une différence quelconque, si minime qu'elle soit, entre Télat de choses que je , viens de décrire et Tétat de choses que le projet de loi de la Commission vous propose de constituer. N'est-ce pas la môme situation, et que pouvez-vous y objecter ? (Très bien 1 très bien I à gauche.)

Vous avez objecté — je suis bien aise de ne pas avoir oublié cette partie de votre discours — une opinion, un témoignage considérable, c'est celui de M. de Lamartine. Vous avez cité quelques mots éloquents, que je connaissais, que j'avais lu bien des fois. Je me suis permis de vous dire de ma place : • Vous oubliez que Lamartine était un partisan très décidé de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. » Et vous avez oublié de dire au Sénat que cette page est tirée d'une très éloquente dissertation contre les cultes officiels, contre les religions payées. [Très bien ! très bien ! et rires à gauche.)

Voulez-vous vous placer sur ce terrain, mon honorable contradicteur ? Vous savez que je ne vous y suivrai pas. J'ai dit, dans une précédente discussion, quels sont sur ce point les sentiments très arrêtés du Gouvernement, quels sont, depuis longtemps, mes sentiments personnels. Je suis opposé à cette séparation, je la trouve une chimère ; je ne la trouve bonne ni pour la religion, ni pour l'Etat. (Très bien! très bien! à gauche.) Seulement, qu'on cesse enfin d'apporter dans les discussions de cet ordre des arguments empruntés à la thèse de la séparation ; et, comme je vous le disais l'autre jour, si vous n'êtes pas pour la séparation, ne raisonnez pas en séparatistes. Placez-vous sur le terrain de la situation actuelle, telle qu'elle est réglée par d'anciens contrats que nous maintenons scrupuleusement. On peut dire que Torgaaisation de l'enseignement religieux dans les lycées de l'Etat est comme un refiet de ce contrat. Oui, il y a un devoir pour ceux qui enseignent au nom de l'Etat ; oui, par cela seul qu'il y a des religions reconnues, qu'il y a des cultes salariés, ces difi'érents cultes ont droit de la part des représentants de l'Etat au plus absolu respect.

S£NâT — DISCOURS DE M. JULES FERRY 337

Voilà en quoi la situation d'un pays dans lequel l*Eglise n*est p^s séparée de TEtat diffère de là situation qui serait faite à renseignement public dans un pays où TEtat et TEglise seraient séparés. Oh I alors, liberté entière de pensée, de conception et d'exposition chez celui qui professe au nom de TEtat ; mais dans la situation actuelle, vous avez raisoo, celui qui professe au nom de TEtat français doit être souverainement respectueux de la foi catholique, de la foi protestante, de la foi Israélite. (Très bienl à gauche.)

Je vous raccorde donc — je me trompe en disant que je vous raccorde, — je le reconnais, je Tai déclaré et je n*ai jamais hésité à le déclarer ; je Tai dit ces jours-ci à Tautre Chambre et j'ai tenu à le dire : il n*y a pas en Erance de religion d*Etat, mais il n'y a pas non plus en France d'irréligion d'Etat. (Très bien ! très bien ! sur un grand nombre de bancs.)

Celte irréligion d'Etat, je vous défie de la trouver dans renseignement de l'Université ; aussi ne dites-vous pas qu'on Vy a rencontrée, vous vous bornez à affirmer qu'on l'y rencontrera. On attaquera, dites-vous, les dogmes catholiques, ou protestants, ou juifs.

Permettez-moi de vous déclarer que tant que l'administration supérieure de l'enseignement sera dans mes mains (exclamations à droite) — admettons que ceci soit peu de chose, — mais tant qu'elle sera dans les mains du Conseil supérieur de l'Université, tel qu'il a été constitué par des lois récentes, ce respect des croyances établies sera rigoureusement et scrupuleusement maintenu. (Très bien ! très bien I à gauche).

Mais, pour qu'il soit maintenu, pour qu'il n'y ait pas là comme une barrière contre laquelle un assaut perpétuel serait donné, il faut que l'enseignement religieux soit mis à la place qu'il doit occuper ; il faut, pour que vous n'ayez pas à redouter cette guerre de la science contre la foi dont vous parliez tout à l'heure, que la science soit maîtresse chez elle; il faut qu'elle soit à côté de la religion, respectueuse de la religion, mais indépendante de de la religion.

Et c'est ici. Monsieur Ghesnelong, qu'apparaissent entre nous la profonde divergence et le fossé qu'on ne comblera pas, car ce que vous voulez, vous, ce que veut le parti théocratique auquel ' vous appartenez, c'est la science asservie. (Protestations à droite. Très bienl très bienl et applaudissements à gauche.) Oui, c'est la science asservie I c'est, comme on le disait au Moyen âge, la science servante de la théologie. Depuis trois siècles, l'humanité a fait du chemin, elle a conquis pour l'esprit humain la liberté, elle a conquis l'indépendance de la science. Et que serions-nous, nous les représentants, nous les chefs de l'Université, si nous n'étions pas essentiellement les gardiens de cette liberté, de cette indépendance de la science» qui est l'indépen*

Mi Lt$ CttfiiA fit ^JOCXÊOKS Vt TEUNES ITtLES

âanee et te liberté mèoM de la reSson humaine? (Très bien 1 très bien 1 à gaoebe.)

Vmti de «qpodi «esprit, messieara, mma voulons pénérrer les iK>uTel}es écoles de filles : c'est de cet esprît-là, et non d^oji autre. Nous ne voulons pas faire des femmes savantes, des femmes incrédules, non, mais des femmes qui sachent raisonner.., (Interruptions à droite.)

... Nous voulons que Thatiitude du THisonnemeod, que les méthodes scientifiques pénètrent un peu* plus qu'acnés ne l'ont fait jusqu'à présent l'éducation des femmes. Je ne crois pas dire là rien de bien oeuveau, ni Burtout rien qui puisse être blessant pour la pdus belle moitié du genre humain. (Exclamations à droite. ^ Très bien I et rires à gauche.) Ainsi, messieurs, si vous voulez faire au projet de loi le reproche de tendre à constituer une éducation plus rationnelle pourles femmes, vousavez raison ; mais quand vous dites que ce projet de loi tend à constituer une éducation irréligieuse, je vous réponds avec I^rticle 5 de la loi, qui organise, comme je vous l'ai dit, l'enseignement religieux.

Je crois que j'en ai fini avec l'argumentation de l'honorAle M. Chesnelong. Je l'ai dégagée de la partie historique. J'aurais pu discuter avec lui le précédent d'Amérique, le précédent de Belgique...

Celui de Belgique me paraît pourtant dans celte affaire une bien grande autorité. S'il a été altéré, si, après avoir établi la séparation de l'Eglise et de l'école, le Gouvernement belge a été dans la nécessité de faire rentrer l'enseignement religieux dans l'école, vous savez aussi bien que moi, monsieur Chesnelong, la raison de cette transformation; c'est que le parti clérical belge, l'épiscopat belge, avait jeté l'interdit sur toutes les écoles de l'Etat parce que ces écoles étaient neutres, montrant ainsi une fois de plus ce qui est la vérité historique sur le parti dont vous êtes un des plus éloquents représentants : à savoir que, lorsque ce parti n'a pas la domination, il se plaint de subir la tyrannie. (Vifs applaudissements à gauche.)

Eh bien, vous ne ferez pas croire à ce pays, au Sénat, que cette loi, qui fait une si large place à l'enseignement religieux ; que cette loi qui est une loi de liberté de conscience aussi bien pour le maître que pour l'élève ; que cette loi que vous allez, j'en suis sûr, voter tout à l'heure, soit une loi de tyrannie pour la conscience catholique. Non, messieurs, c'est une loi d'avenir, c'est une loi de liberté, et j'espère que vous la voterez à une très grande majorité. (Très bien 1 très bien ! et applaudissements ré* pétés à gauche.]

M. le président. La. parole est à M. Desbassayns de Richemoal.

X. DesbassasrnB de Richemoiit dit qu'il faut, avant que le Sénat se prononce, écarter toute équivoque. Jl. le président du

SÉNAT — mSCmmS BS m. RfiSASSAINS BB nidlEMONT I3f

Conseil &ii que Tenseignemcst religicnx ji>sBt pas supporiné ; qnHl est confié snx imnistreB ées différents cnlftes.

Il est Trai, csontimie rorateHr, que rartide 5 dit, en effet, que dans les internats IV^nseignenent religienn «^a dooAé, snr la demande des parents, par les ministres des différents cnltes, et il ajoute que les ^èves externes qiri freqoenlerociA ces établissements pourront assister aux leçcms. Mais k»sque nous discutions la qnesttan des internats, il nous a été dit, «t Thonorable président dn «Conseil nous Va répété tout à Flieim, que «es in ter nats ne devaienft être qu'*une exception, que Utî-«ttème il était de cet ayrs, que fintemat était, sinon un mal néeesaire, au moins un mal qu'il faudrait accepter quelquefois, mais qu'enfin, il fe* rait tous ses efforts pour que ces exceptions fussent extrôiaement rares.

La règle, ce sera l'externat ; c'est le principe de Texlemat qui est consacré avant tout, par la loi, c'est lui qu'on londera pcar* tout.

Eh bien, dans l'externat, cela est parfaitement clair quand on lit la loi, et ressort du reste de toutes les discussions qui ont eu lieu dans le sein de la Commission, l'enseignement religieux sera totalement supprimé, il n'y aura que renseignement moral, ou plut6t un enseignement qui aura la prétention de Tètre et variera arec chaque ministre. (Marques d'approbation à droite.)

Voix diverses à gauche. Il se fera dans les familles.

W. le préeddent du Gonaeil. L'enseignement religieux est laissé aux familles.

M. le comte Deal>aMiayn8 de RichemoBit. U s'agit donc au fond de la création d'établissements qui seront complèteoaent privés de renseignement religieux.

Plusieurs sénateurs à gauche. Mais non I

M. le comte De8ba88a3nis de Ricbeaaont. J'entends bien .que M. le président du Conseil me dit : Nous laissons renseignement religieux aux familles ; mais c'est là une réponse qui ne me satisfait en rien.

Comment I vous croyez, messieurs, que les jeunes filles qui auront passé toute leur journée au lycée, pourront trouver encore le temps de recevoir chez elles non seulement l'enseignement religieux élémentaire, mais un enseignement complet et d'accord avec IMnstruction élevée que vous désirez pour elles dans les sciences profanes. Vous croyez que cela sera possible ; que cela sera possible, en particulier, pour les ieunes filles appartenant aux classes laborieuses que votre intention — l'honorable M. Ferrouillat l'a avoué — est d'appeler dans les nouveaux établissements.

Messieurs, je dis que c'est là un rêve et que la réalité sera, — ce qui est du reste le but véritable de la loi, — la suppression de l'enseignement religieux hii-mème*

Je me résume. Personne ne veut ici d'équivoque. Je supplie donc tous mes collègues de se rappeler, en votant, que le système développé par M. lo président du Conseil, quelque défectueux quMl soit, ne s'applique lui-même qu'aux internats et que les Internats seront Texception.

La règle, ce sera les externats et dans ces externats, si l'amendement ne passe pas, on fera le premier essai pratique en France ie la morale indépendante, et qui oserait dire qu'elle ne sera pas demain non-seulement indépendante de l'évangile, mais indépendante de Dieu. (Très bien ! très bien I à droite.)

M. le président du Conseil. Exactement comme dans les externats des lycées, c'est la môme chose I

M. le président. Je mets aux voix l'amendement de M. Cbesnelong.

M. de Gavardie. Je demande à dire un mot pour proposer l'ajournement.

M. le président. Vous avez la parole.

M. de Gavardie demande l'ajournement afin de pouvoir trouver, dit-il, que l'enseignement, dans certaines écoles, ne respecte pas les croyances religieuses.

M. le président du Conseil demande à M. de Gavardie de faire la preuve des faits qu'il articule en disant que, lorsque l'on porte de pareilles assertions à la tribune, il faut les justifier.

M de Gavardie persiste à demander l'ajournement de la dis* cussion.

L'ajournement, mis aux voix, n'est pas adopté,

M. le président. La discussion continue. M. Jules Simon a la parole.

M. Jules Simon. Messieurs, ce n'est pas pour entrer dans la discussion, c'est pour expliquer ma situation d'esprit personnelle au sujet de la question qui vous préoccupe que je prends la parole.

Tout à l'heure, on parlait de dissiper une équivoque. Il en resterait peut-être encore une si je ne disais pas deux ou trois mots. Je vous prie de les écouter avec impartialité.

Ces questions sont très délicates. Ainsi, tout à l'heure on s'occupait de l'internat ; la Commission proposait de donner la possibilité de faire, dans certains cas, des internats lorsqu'ils paraîtraient nécessaires à l'autorité locale. C'était, en vérité» un minimum. Et la Commission, en formulant ainsi son opinion, laissait voir qu'en principe elle ne désirait pas les internats ; dans cette question, j'ai voté avec elle.

Car, non seulement pour les filles, mais encore pour les garçons, je ne suis pas en principe partisan de l'internat. Si l'on pouvait s'en passer, j'en serais très heureux, et je voudrais contribuer à faire disparaître de nos habitudes françaises celte pro-

S£NâT — DISCOURS DE M. JDLES SIMON Ui

pension qu'on a trop dans les familles à se débarrasser du gouvernement de l'enfant. (Très bien ! très bien I)

Il y avait là une difficulté. Il en est de même de la question qui vous préoccupe en ce moment. Quand j'ai entendu parler de renseignement religieux dans les écoles de filles, j*ai considéré qu'il s'agissait d'une classe où l'enseignement religieux serait donné.

Eh bien I je le dis très sincèrement, je suis très opposé à Texistence d'une pareille classe, ainsi qu'à l'installation d'un professeur qu'on nommerait dans les collèges de filles et qui donnerait renseignement religieux, à moins que ce ne soit Taumônier de la maison lui-même. (Très bien ! très bien l à droite et au centre.)

Il faut donc éclaircir avec précision ce point. Quand la Commission ne veut pas mettre l'enseignement religieux au nombre des matières qui seront enseignées, elle entend qu'il n'y aura pas de professeur spécial chargé de donner cet enseignement.

J'ai fait partie de la Commission et j'ai entendu les délibérations. Les personnes qui sont favorables aux idées religieuses disaient : « Mais si ce n'est pas l'aumônier qui donne cet enseignement, il fera plus de mal que de bien. »

Pour moi, messieurs, je vais plus loin dans cette voie. Je vais dire quelque chose que peut-être je ne devrais pas dire, parce t[u*il faudrait pouvoir développer amplement une pareille opinion, et je n'ai l'intention que de prononcer quelques mots : je pense que même l'enseignement de la morale, si vous entendez par là un cours spécial et théorique, m'inspire quelque inquiétude.

Vous aurez grand'peine à trouver l'excellent professeur qui fera un bon cours de morale.

C'est à cause de cette préoccupation que je comprends parfai» tement qu'on ne mette pas l'enseignement religieux dans le projet de loi. J'avoue que si on n'y mettait pas l'enseignement de la morale, je n'en serais pas trop mécontent. (Marques d'ap« probation sur divers bancs.)

[. le duo de Broglie. C'est vrai 1 cela vaudrait mieux 1 :. Jules Simon. Maintenant, l'honorable M. de Richemont disait, tout à l'heure, avec raison : « Il y aura des aumôniers pour les internats, et les internats seront l'exception, mais il n*y en aura pas pour les externats. »

Je ne serais pas fâché qu'il y eût des aumôniers pour les* externats, et quand l'honorable M. Desbassayns de Richemont disait : Si vous occupez les enfants toute la journée, quand elles rentreront chez elles, ayant donné toute la somme d'application que doit donner l'enfant, et ayant besoin de se distraire, est-ce sur ce temps de vacances que vous allez prendre le temps nécessaire pour les envoyer écouter des exercices religieux ? Je

842 LES VtCÉBS ET COLLËSB H JEUNEf fttXES

crois que M. Besbasseyiis de Rkbeaioiit a^nric ntea, et qu'on fera bien, dans les règiemeols, d« steras^cr àe tcHe aavie <}«« les enfants aient «rapèemeot le temps de suivre \m eaan de leur religion.

Je répète que la religion doit être «nsttgnée p«r le vérftaUe maître de la religion et qu'on ne dott jamais etergvr m laicfM de remplir celte fonction; à peine aurait-il commencé à ei»seigner un dogme religieux que les plantes s^éèeveraieBC de tous c6tés et qu'elles riefidraient légitincment.

Je ne voudrais pas que Is SHppressioB des mate : c IreastigHement religieux » pàt être caosidéfé easoM «m attaïqae à la religion.

Que Dieu me préserve de rien voler qui soit contre lai eocà* science humaine et eontre )m morale Teligtease. (Très liien t à droite et au cenrtne.) Qoaad je piMOOct^ noî philesepke, ee moi de morale religieuse^ tout le inoiide sait kie& que je ne lenoace pas à la parfaite et compiète indépeadaneaàe la raisoii taaiaiae. <^nt à ces leadaMies dont mus acoa partes^ à cet avenir d'athéisme, cTirréligi» danl notre ya ja esl neaaéé, naa ! mm ! Toxis ne les attaqueseE jamais avec pla» die ▼iolienca fae je ne pourrais le faire, ear canif e eelies-lè je veux et je saia av keaoin être violent, et il fiiat VèÈtB, (Hauivailea iwaigmia d'afpmbation aor les mêmes baacs:) ■

Je d1*s qa'il fiMit être violent eonCre les tendaaees irrâigtei^^ je le 8«tis el je ae m*e» eaetae pas, ami, phiUasophe.

Mais il fierot, en même legapsv faeonnaltra qae petaenne ne veut arriver à cette irréligioa, qoe aen sealemeol on ne le veast pas, mais que dans radmiolstration de Tinstruction pu^^qve il j a une volonté ferme de s'y eppaeer. Bt ee n'est pas seulement aux Conseils de l'inslruction puhli que qu'on doit attrilnier eeCte pensée, mais, je puis te dire,aueorps enseignant toat entier. Il m'est permis de parler dm corps enseignant, j*en ai fait partie pendant 4f3 ans de ma vie comme menàre actit Sh kien, il n'y a pas dans ee corps les éléments d'un enseignement irréi^ienx Je ne dis pas qu'on ne viendra pas un jour dire dans les écoles . N'enseignes pas la morale, enseignes les doctrines contraires à la religion I Qui pe«t savoir ce qui viendra demain t Mais je dis que ee corps, tel qu'il est constilaBé et tel qa'il se cnnstituera, ne consentira jamais à obéir à u» paieil ordre, et qne vous avmr là une force de résistance contre laqaelie rien ne prévaadraii.

Et pourquoi, aieasienia t Cest préeiséHKot par la raison que voua donniea tant * llftcmpe,^ quand vona diaiea qaa la Franee ne vonlait paa de rirréligioau La earpa aniveraitaire représente la France; ks vkilkadectrineafaej'aiTaea dans l'Université, il y a cinquaato ansy y* saaa ancota aujoiudlMi, etteajsefonten*

redans iihiqnanii ana.

rai donc la ferme convktiaBfsavw Mmam sant bîeneza-

gérées ; je me permets de le dire au nom de rUnlveraité dont, je le répèle, j*«î £axL si longtemps et dont je (kis eacore partie.

Il y a ua deroiar point sur lequel je vous demande aussi de faire une rectification, quoiqu'elle ait été dé^à faite et parfaitement faite; mais je la crois nécessaire. I>ans ce» sortes d*argumentations» en passe fréquemment d*un point de vue à un autre. On commence par vous dire : Vous n*enseignez pas le cathoiiei&me et on en coadut ceci : Tous n^enseignez pas le spiritualisme. Vous faites la guerre au catholicisme, que vous n*enseignez pas, et vous faites la guerre à bien autre chose qu'au catliolicisme, vous faites môme la guerre à Dieu.

Un lénaieur à gaucAê. CTest une ealomnie !

M. Jules SlniQii. Eh bien ! non, messieurs; personne ne fait la guerre à Dieu ; personne ne la fera ; personne ne fait la guerre à la morale : personne ne Tabandonnera.

Je crois, en conscience, que le ministre avait raison de nous dkre tout à Theurequ^on exagère la question et qu'on j met plus de raétapbyaique qu'elle n'en comporte.

On a voulu créer des collèges pour former Pesprft des flîles, et, dans ces collèges^ on sera respectueux de tout ce qui est res^ pectable; il n'y a personne qut ne le veaille et tev mathèims qu'on a prononcés avec tant d*^éloquence et d^émotîon portent aux des fiensées et sur des votontés que personne ici, que personne surtout dans la Commission, et personne dans FUniveraité, ne représente. C'est là la seule observation qae f avais à présenter. [Approbation sur un grand noml^e de banes.)

M. le présent. Je mets aux voix ramendement de HT. Chesaelong qui consite à mettre dans f articSe ees nots r c l'Bnseignement moral et religieux. » Dans le cas où eet amendement ne serait pas adopté,,je mettrais aux voix la rédsbction delà Gomxaission.

Puisque c'est précisément la jonction âes deux mots c moral et religieux v qui est demandée par M. Chesnelong, je crois qu'il vaut mieux voter d'abord sur ramendement, sauf à voter ensuite sur le texte de l'article, tel qu'il est présenté perla Oommissiop, si cet amendement n'est pas adopté. (Â.ssentiment.)'

Il y a deux demandes de scrutin:.

U va être procédé au vote.

(Mlif . les secrétaires opèrent le déponiTlement des volves.)

M. le président, n y a lien à pointage.

(Il est procédé à cette opération.)

M. le prôsident. Toici te résultat dPa scratin r ^^

l8«mlirede9W)tsttlB.. •»*.•«.«»». ,«.»••»•»•..» ttS

Majorité absolue^. .•»...««.^.««..— ..••..«.»».. 1U

Pour fff ,

Contre .•^«.•..•••» IM i

tli LES LYCÉES ET COLLÈGES DE JEUNES FILLES

Le Sénat n'a pas adopté.

Je vais mettre aux voix maintenant le paragraphe 4«^ de la Commission, qui est ainsi conçu : « \^ renseignement moral ».

La parole est à M. Jules Simon.

M. Jules Simon. Messieurs, je parlais tout à llieure de présenter un amendement ; mais c*est bien inutile. Les personnes qui croient qu'un cours spécial de morale offrirait plus d'inconvénients que d'avantages auront,- en effet, satisfaction en votant contre le paragraphe \^'.

Il faut cependant que j'ajoute un mot pour que personne ne s*y trompe. On se trompe quelquefois d'une façon si étonnante qu'il faut aller au devant des erreurs même les plus invraisemblables. En supprimant un enseignement spécial de morale, ua professeur de morale faisant un cours technique, théorique, on ne supprime pas la morale de l'enseignement.

Un sénateur. Au contraire I (Rires.)

M. Jules Simon. Quelqu'un dit que c'est le contraire. C'est aller bien loin et je ne vais pas aussi loin que mon honorable interrupteur, mais je fais remarquer que l'enseignement moral accompagne renseignement tout entier, depuis le jour où il commence jusqu'au jour où il &nit.

Il y a un enseignement de la morale jusque dans les salles d'asile; il y a un enseignement de la morale dans l'enseignement de l'écriture, dans le modèle que le professeur donne à copier. Les inscriptions, que l'on met sur les murs des salles sont un enseignement de la morale. Quiconque a l'instinct de l'édu* cation n'enseigne jamais l'histoire sans faire ressortir la grandeur de la morale, la nécessité, la conception et Taccomplissement du devoir. De même, quand on enseigne la littérature, on est incapable de faire sentir les beautés d'un morceau de litté* rature française ou étrangère, si on ne fait pas voir en même temps que tous les sentiments de l'âme y sont exprimés et que le plus grand de tous les sentiments, celui qui se rattache au devoir et à Dieu, produit aussi les plus purs chefs-d'œuvre de rart littéraire.

Donc, l'enseignement, depuis le premier jour jusqu'au dernier, sera un enseignement moral, qui fera mieux pénétrer les doctrines de la morale dans l'âme des élèves qu'un enseignement métaphysique, et qu'un enseignement casuistique.

Par conséquent, je désire que le premier paragraphe de l'article disparaisse. Ce n'est pas un amendement que je propose, c'est simplement une suppression que je sollicite.

VL. le président. Je vais mettre aux voix le paragraphe i^ de la commission, qui est ainsi conçu :

« L'enseignement cotnprend :

1 4<^ L'enseignement moral. »

Plusieurs sénateurs. Quel est l'avis de là Commission V

SÉNAT — DISCOUBS DE M. BATBIE 345

M. le rapporteur. Je dirai seulement quelques mots ea ré* ponse à M. Jules Simon.

La Commission apprécie certainement ce que Thonorable M. Jules Simon vient de dire sur là nécessité de faire pénétrer renseignement de la morale dans toutes les parties du programme; elle ne croit pas, cependant, qu'il soit possible de le supprimer en tant qu'enseignement spécial (C'est cela I très bieni à gauche).

Vous remarquerez, messieurs, que c'est la seule partie de l'enseignement philosophique qui subsiste dans ce projet de loi relatif à l'instruction secondaire des Jeunes filles; tous les autres chapitres de l'enseignement philosophique du programme des lycées et collèges en ont disparu; c'est là, la dernière partie, et, en quelque sorte, tout ce qui reste, tout ce qu'il est indispensable de conserver, et je crois qu'il n'est pas possible d'y renoncer «Approbation à gauche).

M. le président. Il m'a été remis deux demandes de scrutin.

Plusieurs sénateurs. Expliquez le vote, monsieur le président.

M. le président. Ce que je mets aux voix c*est le paragraphe 4'' de raiticle 4 du projet de la Commission; il est ainsi conçu :

c L'enseignement comprend :

40 L'enseignement moral. »

M. Batbie. Je demande la parole.

M. le président. La parole esta M. Batbie.

M. Batbie. Messieurs, je n'ai que quelques mots à dire pour appuyer la proposition de M. Jules Simon. Il demande la suppression du paragraphe 4«' de l'article.

Je m'appuierai sur un motif qui a été invoqué par M. le mi* nistre de l'instruction publique.

Il vous disait, pour s'opposer à l'amendement de M. Chesnelong, que la morale religieuse ne pourrait pas être introduite dans le programme obligatoire de l'enseignement secondaire des jeunes filles, sans qu'il en résultât une atteinte non seulement à la liberté de conscience des élèves, mais aussi à la liberté de conscience des professeurs. Il se demandait avec inquiétude comment on pourrait contraindre, sans violenter sa conscience, ses croyances, un professeur à enseigner la morale d'une religion à laquelle il ne croirait pas.

Cet argument a, selon moi, plus de portée que ne parait le croire M. le ministre de l'instruction publique. En efi^et, la morale est-elle, comme on l'a dit quelquefois, indépendante non seulement de la religion, mais des doctrines métaphysiques ? Presque tous les philosophes qui ont écrit sur la philosophie morale se rallient à cette proportion : • Telle métaphysique, telle morale. » Oui, les philosophes, en grande majorité, sou-

346 LES IMÉSè JET CÛLLÈfiSS M lEUNS» FILLES

tienneat que la uu^rald n'est pas iixdépendajide de la métaphysique.

L'enseignement moral du panthéisme n*est pas le même que celui du Ihéisme et le spiritualisme n'est pas» sur ce point, d'aecord avec Le maiérialisme. J'ai toujours vu que les fondeiaents et ks> applications de la morale différaient suivant la doclirine métapyl^iqae à lac|uelle on les rattachait.

Il peut parfaitement se faire que le programme de morale philosophique %ai sera arrêté pac le Conseil supérieur de TinstructioQ piuhlique froisse les croyances d'un professeur (£xcla^ naatian m gacushe.) Comment l si vous avez un professeur panthéiste* — il faut hÂea admettre qgue cette hypothèse n'est ni impoa^hle ni invraisemblahle puisque vous voulez, pour votre personnel easeignaat une liherté scientifique entière, — si vous «ves, àis-jfi^ on profiesseur panthéiste^ je demande si vous pouvez, sans froisser sa conscience, l'ohliger à enseigner une movale théiste qui aura été décrétée après délibération Su Coikseil supérieur de l'instruction publique. (Exclamation à gauche. — ' AstoentidneiU à droite),.

il est, selon m»\, impossible, si vous voulez conserver une iibcarté pleine et entière à vos pcolesseurs pour renseignement de la morale, que vous décrétiez un programme qui pourrait être contraire aux opinions philosophiques de quelques-uns. Ainsi, par le motif même que tout à Theure invoquait M. le ministre de l'instruction pubiLque,^ je demande <{ue le paragraphe \^^ soit suppidiaé. (Applaudissements à droite.)

M. lepréfluteBtdiaCoBaeiL tiessieurs^rhonorabfe IC. Batbie me parait se faire du programme du cours de morale, tel qu'il sera édicté par le Conseil su^rieur, une idée q^ n'est pas exacte. Ce piogcamme de morale ne sera pas un programme de métaphysique; ce ne sera ni la partie du cours de philosophie qu'on ag^lU la métaphysique,, ni celle qu'on appelle la thiéûdwée.. L'hoaorable IL. Baibie disait : Si Ton est panthéiste, spiriUialiâte^ maiéria«iste ou. positiviste, on aune morale différente. Cest un point de vue auquel Je ne saurais en aucune fàçeiL me railler. (Très bien l très bien I à gauche.) Je m'élève, au cootnaÂre contracetle affirmation. S'il y a beaucoup d'espèces ée ■feétaphysiqjpiie et de philosnpliie, il n'y a qu'une seule morale (Vils^ applaudissements sur les mêmes bancs.]

M. de Gavardie. Il y a la morale ministérielle. (Hilarité.)

M. le préaî4e«t du Coagcll. Le programme de ce cours de jnorale^ messieurs, ne peut pas éixe esquissé à cette tribune. Ce sera l/stuvre du Conseil sopérieui de Tinstructioa publique. Nous n'aToos pas la préJtentian et personne ne peut avoir l'espé- BaoAe dtt'eoftstituer un csurs de morale qui aurait retendue et les psoporiififisd'uii cours d'histoire, par exempte. Nous ne vous disûDs> p«s que le eoujcs d» mmale exigera vingt ou trente

tflAT ^ L£ PRÉSIDENT 347

leçoBS. B poom peut-être, tsnir en dix ou douie leçons. C'est l'afiaire du Coaseil uipérietor.

Quant à la diffîmlUi de formuler cet enseignement et de trouver des professeurs, je suis convainfia que ces proCiesseurs^ pour donner aalisfactfon au vœu de la loi et pour constituer dans ce pays un bon enseignement moral, n^auroot qu'à recourir à des livEes» quelques-uns très anciens, d^autres tout à fait modernes, aux beaux livres de morale^ par exemple, de rhonoraUe M. Jules Siowa, qui a, toute sa vie^ été professeur de morale, et qui, il me permettra de le lui dire, n'a pas tout à fait benae grâee à venir demander aujourd'hui, à cette tribune, la suppronoinn de la morale. (Applaudissements à gaocke.)

IL le ^mimkàmmà Le vote porte sur les mots c renseignement Boral».

Ceux %>ai voudroai adopter Tamendement de Fhonorable M. Jules Simon Toteront contre le paragraphe. (Réclamations sur quelques bancs.)

Urne suppressien n*csi pas un amendement.

(Il est procédé au scrutin. — MM. les secrétaires opèrent le dépettitteiaeaft du vote.)

M. le préridwi» Voici le résultat du scrutin :

Nombre des votants fS5

Migorili^ absolue »•.«•'•• 433

Pour radoption 138

Contre 427

Le Sénat a adopté.

Je donne lecture de la suite de l'article 4 : c v^ La langue française, la lecture à haute voir, et m moins une langue vivante ; » 30 Les littératures anefenoes et nodernes ;

4« La gée^ra^ie et la cosmographie ;

y L'histoire nationale et un aperçu de ThistoirQ générale ;

6® L'arithmétique, les éléments de la géométrie^ de la chimie, de la physique et de l'histoire naturelle ;

T L'hygiène ;

8» L'économie domestique et les travaux à l'aiguille ;

90 Des notions de dMt usnadl ;

40^ Le dessin;

11^ La musiqw;

12« La gymnastique. » — (Adopté.) Je mets aux voix l'ensemble de l'article. (L'article 4 est adopté.) M. hmpeéakÊÊ^L « AtL & -^ L'enseàpemcni religieux sera

donné, sur la demande des i>arenls, par les ministres des différents cultes, dans l'intérieur des établissements où se trouvent des élèves internes ou demi-pensionnaires. Les élèves externes seront autorisés à suivre cet enseignement.

« Les ministres des différents cultes seront agréés par le ministre de rinstruction publique.

« Ils ne résideront pas dans rétablissement. »

(L*article 5 est adopté.)

M. le président. C'est à cet article que s*appliquent les réserves de M. Bérenger.

« Art. 6. — Il pourra être annexé aux établissements d'enseignement secondaire un cours de pédagogie. »

« Art. 7. — Aucune élève ne pourra être admise dans les établissements d'instruction secondaire sans avoir subi un examen constatant qu'elle est en état de suivre les cours. » — (Adopté.)

c Art. 8. — Il sera, à la suite d'un examen, délivré un diplôme aux jeunes filles qui auront suivi les cours des établissements publics d'enseignement secondaire. » — (Adopté.)

« Art. 9. — Chaque établissement est placé sous l'autorité d'une directrice.

» L'enseignement est donné par des professeurs hommes ou femmes munis de diplômes réguliers. • — (Adopté.}

Je consulte le Sénat sur la question de savoir s'il entend passer à une seconde délibération.

(Le Sénat, consulté, décide qu'il passera à une seconde délibération).