SÉNAT — DISCOUES B£ M. DE BROGLIE

M. le dno de Broglie. Par des raisons tirées de la liberté de conscience, que je ne trouve pas probantes, mais que je ne veux pas discuter, vous avez retranché de renseignement obligatoire des jeunes filles Tinstruction religieuse. Par conséquent, le cours d'enseignement moral que vous avez conservé sera indépendant de toute doctrine religieuse.

Par d'autres raisons qui ne sont pas expliquées dans le projet de loi, mais que je crois deviner et que j'approuve, vous avez retranché également l'enseignement philosophique. Il en résulte que le cours d'enseignement moral que vous constituez se trouve, comme je le disais tout à l'heure, entièrement indépendant de toute doctrine religieuse et de toute doctrine philoso* phique..

C'est du reste ce qu'a établi en propres termes, dans la dis-» cussion précédente, l'honorable ministre de l'instruction publique. Suivant lui, il convient que la morale reste distincte, non seulement de la religion, mais de la philosophie, par cette raison, nous a-t-il dit, qu'il y a plusieurs doctrines philosophiques, tandis qu'il n'y a qu'une seule morale.

Je dis que c'est la première fois q[u'un cours de morale se présente dans ces conditions. A l'heure qu'il est, et jusqu'à ce que la loi qu'on discute à la Chambre des députés ait été votée ici, — ce qui, j'espère, n'arrivera pas — dans l'éducation primaire, l'instruction morale est confondue avec l'instruction religieuse. Dans réducation secondaire, la morale fait partie d'un cours de philosophie complet, et d*un cours de philosophie qui est astreint à une doctrine parfaitement définie. Le cours de philosophie des lycées est un cours de philosophie spiritualiste, dont la doctrine est parfaitement claire, qui affirme l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme, la distinction de l'âme et du corps, la liberté humaine, tous les points, en un mot, de la doctrine spiritualiste : et sur tous ces points ce cours est conforme à la doctrine chrétienne.

Le cours de morale des lycées fait partie de cette philosophie ; il y est encadré et comme enchâssé ; il est empreint de son esprit ; en un mot, ce n'est autre chose que, dans l'ordre actif, l'application des solutions données par la philosophie spiritualiste à tous les problèmes intellectuels dans l'ordre spéculatif. Voilà ce qu'est aujourd'hui le cours de morale des lycées.

Ce que Ton nous propose pour les jeunes filles est tout autre chose ; c'est un cours de morale qui, comme on nous l'a dit, ne devra relever ni de la religion ni de la philosophie. J'ajoute que je ne connais pas un ouvrage de morale considérable, ayant une renommée dans l'histoire des opinions humaines, qui ait jamais été conçu dans de pareilles conditions ; je ne connais pas un ouvrage de morale considérable qui ne prétende relever d'aucune doctrine philosophique.

L*honorable ministre de rinstruction publique, dans les délibérations précédentes, a cité avec de justes éloges les beaux ouvrages de notre collègue M. Jules Simon sur la morale. Je crois que notre collègue ne me contredira pas si je dis que ces ouvrages portent la forte empreinte d*une doctrine philosophique qui a toujours été la sienne, la doctrine du spiritualisme, et qu'il n*a jamais eu Tintention de faire un cours de morale auquel cette doctrine philosophique serait étrangère. Je crois qu*il ne me contredira pas si je dis, par exemple, que ses deux livres : la Religion naturelle et le Devoir, sont deux enfants jumeaux sortis d'une môme pensée et qui porte Tempreinte d'une môme doctrine. (Très bien l à droite.)

J'ai donc le droit de dire que c'est là une entreprise absolument nouvelle ; nouvelle dans l'éducation et nouvelle môme dans l'histoire des opinions humaines.

C'est une entreprise sans aucun précédent ; nous en faisons Texpérience. Je ne dis pas que nous la faisons in anima vili^ mais peut-être aurait-il mieux valu, pour faire une expérience, ne pas commencer par la faire sur quelque chose d*aussi délicat que rame et l'esprit des jeunes filles 1

Mais, enfin, c'est une expérience que nous faisons, et nous devons par conséquent, puisqu'on nous fait mettre le pied dans une voie nouvelle, regarder avec soin où elle nous conduit. C'est là mon excuse pour demander au Sénat quelques instants d'attention sur ce point si important. (Très bien ! — Parlez ! à droite.)

La principale raison qu'on nous donne pour tenter cette expérience, pour faire un cours de morale parfaitement distinct de la religion et de la philosophie, c'est celle que je rappelais tout à l'heure et qu'a donné M. le ministre de l'instruction publique. Il a dit très-nettemeut : il y a plusieurs opinions religieuses, il y a plusieurs opinions philosophiques ; il n'y a qu'une seule morale, et pour imposer un cours, pour le rendre obligatoire et pour ne pas faire violence ni à la conscience des professeurs ou à celle des élèves, il faut se borner à des opinions qui ne soient pas controversées, c'est-à-dire à la morale que tout le monde admet.

Il y a, dit-on, plusieurs métaphysiques, il y a plusieurs religions : il n'y a qu'une seule morale. M. le ministre de l'instruction publique est revenu plusieurs fois sur ce point. Il n'y a qu'une seule morale I Messieurs, c'est bientôt dit. Il n'y a qu'une seule morale, si on prend le mot dans la plus superficielle, la plus vulgaire, je ne voudrais pas dire la plus grossière de ses acceptions.

Il est certain, par exemple, qu'il n'y a qu'un code pénal

Il n'y a qu'une définition du vol et du meurtre ; on pourrait bien quelquefois en douter, quand on entend faire certaines apo-

SÉNAT — DISCOURS DE M. DE BRO&LIE 40i

logies de l'assassinat que le parquet, si susceptible sur d'autres choses, se montre si lent à réprimer. (Très bien 1 à droite.) . Mais enfin, j'accorde qu'il n'y a qu'une seule définition possible du meurtre et du vol, j'accorde qu'il n'y a qu un seul code pénal. Aussi, si le cours de morale se réduisait à un commen* taire de droit criminel, vous auriez raison de dire qu'il n'y a qu'une seule morale. Mais j'imagine que, quand vous instituez un cours de morale, vous voulez fonder autre chose qu'un commentaire du code pénal. Une morale qui se réduirait au code pénal serait singulièrement imparfaite» et pour les jeunes personnes, en particulier, une morale qui ne leur défendrait que ce que le code pénal interdit, les placerait dans un état de moralité qui laisserait beaucoup à désirer. (Rires d'approbation à droite.)

Vous voulez donc faire autre chose qu'un cours du code pénal; vous voulez remonter aux sources élevées de la morale, vous voulez que l'enseignement que vous donnerez raffermisse les principes moraux dans les intelligences, épure, échauffe, anime les sentiments moraux dans les cœurs. Vous voulez faire un cours de morale, remontant à des principes élevés. Or, je dis que dès que vous faites un cours de morale de cette nature, vous rencontrez immédiatement — que vous le vouliez ou non — des questions qui ne peuvent être tranchées que par la religion ou par la philosophie. (Adhésion sur les mêmes bancs.) Vous ren* contrez des questions qui s'imposent à vous et sur lesquelles il faut que vous donniez une solution ou religieuse ou philosophique.

Si vous ne donnez pas ces solutions, vous n'aurez qu'un cours de morale insignifiant, pâle et vide.

Un sénateur à droite. Ridicule 1

M. le duo de Broglie. ...consistant en lieux communs sans prise sur les esprits ; ou bien ce qui serait pire, vous serez obligé d'avoir recours à un artifice ; vous aurez écarté les questions religieuses et philosophiques de votre programme, mais pour les y faire rentrer ensuite par une porte détournée, sous , une forme et avec des solutions que vous ne voudrez pas avouer. ' (Très bienl à droite.) T

Je voudrais, messieurs, donner la preuve de ce que j'avance, sans faire ici moi-même l'esquisse de ce que peut être un cours de morale. Vous diriez que je le fais à ma fantaisie, et que je retends précisément pour soulever des questions métaphysiques qui ny sont pas engagées. Je ferai quelque chose de plus simple. Je prendrai le cours de morale tel qu'il est donné dans l'Université et tel qu'il résulte du programme du baccalauréat. Il n'est guère possible de trouver un programme plus élémentaire.

M. le ministre de l'instruction publique disait que le pro** gramme du cours de morale, comme il Tentend pour les jeunes

402, LES XTCËES ET GOLLâGES M JEUNES TÏLLRS

filleSj comprendrait tout au plus vingt à trente leçons. Le cours de morale, tel que je le trouve dans le programme du bacca* lauréat que j'ai sous les yeux, comprend douze tètes de chapitre, ce qui, à deux leçons par tôte de chapitre, donne vingtquatre leçons, et rentre bien dans le plan de M. le ministre. . D'ailleurs, on nous dit tous les jours que le but du projet de hoi est de mettre Téducation des jeunes filles sur le môme pied |que celle des jeunes garçons. On nous dit que c'est ainsi qu'on Veut arriver à mettre plus tard, dans la vie, les deux sexes jeux-mômes sur un pied d*égalité qui n'existe pas aujourd'hui. 1 Donner aux jeunes filles une éducation qui se rapproche de l'éducation des garçons, mettre les deux sexes sur un pied d'égalité au point de vue de l'enseignement, nous ne sommes pas frappés, nous, de ce côté (l'orateur désigne la droite), de cette nécessité. Nous avons eu le bonheur de rencontrer des mères, des femmes, des sœurs qui n'étaient inférieures à nous sur aucun point, et qui nous étaient même {supérieures sur beaucoup. Il parait que, ailleurs, c'est autrement ! (Très bien I et rires à droite.)

Il parait qu'il y a un mal auquel on veut remédier; et ce qu'on nous demande pour y porter remède, c'est de mettrcT l'éducation des filles sur le même pied que celle des garçons. On ne trouvera donc pas mauvais que j'applique à l'éducation des filles un des programmes du baccalauréat qui sert aux garçons ; or, il me suffira d'en lire quelques articles pour vous faire voir que ce programme est tout plein, fourmille en quelque sorte de questions qui ne peuvent être résolues que par la reli* glon ou par la philosophie, sur lesquelles, par conséquent, il faudra ou que votre cours demeure dans un doute ridicule ou qu'il sorte de sa neutralité philosophique.

Je prends le premier point de ce programme, celui qui est naturellement placé en tête. C'est la question de savoir au nom de quelle autorité la morale commande, d'où vient son droit de commander à l'homme ; quelles raisons l'homme a d'y obéir : en un mot, quel est le principe sur lequel la morale se fonde. C'est évidemment le premier point à éclaircir, et il est difficile de commencer un cours de morale autrement.

Mais dès qu'on touche à ce fondement de la morale, la fameuse unité morale dont on nous parlait disparaît et on voit se dresser devant soi une de ces questions si controversées sur lesquelles les écoles ne s'entendent pas ; sur lesquelles la religion a une solution, et sur lesquelles les diverses écoles philosophiques en ont de différentes.

Vous le savez, messieurs, et le programme des lycées le mentionne expressément, il y a trois grands systèmes en présence sur le fondement de la morale ; 11 y a le système de l'obligation, le.syslème de l'utilité et le système du sentiment. Le premier

fonde la morale sur une obligation divine gravée dans le cœur de rhomme et dont la conscience est Tinterprète. Le second ne voit dans la morale qu*un calcul d'intérêt bien entendu au point de vue social ou individuel. Le troisième système, enfin, fail reposer la morale sur Teffusion d'un sentiment plus ou moins généreux, comme la sympathie, Tadmiration^ Tenthousiasme répondant aux mouvements élevés de Tâme humaine. Voilà les trois grands systèmes de morale : la doctrine de l'obligation, la doctrine utilitaire, et la doctrine sentimentale.

Sur ces questions de doctrine purement philosophique ou religieuse, que fera votre cours de morale, que feront vos professeurs ?

I<)*en diront-ils rien ? Alors leur morale sera sans fondement, et, dès lors, je demande comment elle pourra se tenir debout.

Adoptent-ils un système, le voilà en dehors de la neutralité philosophique, et si c'est l'autorité qui le leur impose, que devient cette liberté de conscience des professeurs dont M. le ministre a fait le principe même de la loi nouvelle ?

£t croyez-vous que cette question du fondement de la morale soit une question abstraite, indifférente, sur laquelle on puisse éviter de se prononcer parce qu'elle n*a pas d'intérêt ni de retentissement aujourd'hui ? Non, messieurs, c'est au contraire une question plus vivement agitée aujourd'hui que jamais. La morale utilitaire, comme on l'entendait au dix-huitième siècle, a bien perdu faveur, j'en conviens, depuis quelques années; mais elle vient de retrouver beaucoup de vogue sous une forme toute nouvelle qu'on appelle la morale de l'évolution.

L'honorable ministre de Pinstruction publique la connaît parfaitement puisqu*il a contribué à populariser dans les bibliothèques et dans les établissements publics les ouvrages d'un célèbre philosophe anglais qui est l'inventeur de ce système. C'est un système qui établit que les idées morales se sont fondées par l'habitude, par l'expérience, qu'elles se sont enracinées parce que les nations qui les ont pratiquées, se trouvant plus fortes que d'autres, ont^ par l'effet de ce qu'on appelle la concurrence vitale, survécu à celles qui les ont négligées et fini par les remplacer ; si bien qu'en définitive ces nations ont réduit et converti en obligation les pratiques dont une longue expérience leur avait démontré l'utilité.

Est-ce que un cours de morale peut être indifférent à un problème de cette nature, agité tous les jours dans les écoles et dans les livres?

Est-ce qu'il pourra n'en rien dire?

Vous vous trouverez donc, sur ce premier point, en présence d'une question philosophique qu'il faudra résoudre dans un sens ou dans l'autre, car si vous ne la résolvez pas^ votre morale, je le répète, sera sans fondement, et je ne sais ce que vous

pourrez élever sur un édifice dépourvu de base. (Approbation à droite.)

Je continue, messieurs, je suis mon cours de baccalauréat, et j'y trouve une autre question qui a bien son importance : c*est la question de savoir quel est le moyen qu'a Tbomme de pratiquer la morale qu'on lui commande : s'il est libre, oui ou non, d'obéir à la morale ; est-il responsable, oui ou non quand il l'offense ? Gela s'appelle la question de la liberté morale. Or, je suis obligé de dire à M. le ministre que, bien loin qu'il y ait unanimité sur cette question, il n'y en a jamais eu de plus controversée, non seulement entre les philosophes, mais longtemps entre les théologiens eux-mêmes.

M. le président du conseil. En métaphysique.

M. le duc de Broglie. Non pas en métaphysique, monsieur le président du Conseil, mais en morale, car il n'y a pas un livre de morale digne de ce nom qui ne commence par discuter le problème de la liberté morale de l'homme. Il y a des écoles qui ont fait résolument le sacrifice de cette liberté. Il y en a, ce sont les écoles religieuses et spiritualistes, qui l'ont éner^ giquement revendiquée. Entre ces écoles diverses votre cours de morale va-t-il prendre un parti? Le voilà alors qui fait de la philosophie. N'en prendra-t-il point ? Quel singulier professeur de morale ce sera que celui qui ne dira pas à ses élèves s'ils sont libres ou non d'accomplir les actes qu'il leur commande ?

Et remarquez ici, encore, que ce n'est pas une question oisive, abstraite, sans intérêt. Il n'y en a pas, au contraire, qui excite plus d'intérêt aujourd'hui dans les écoles, qui suscite plus de controverses. Ce n*est pas la vieille opinion du fatalisme ou de la prédestination, comme elle pouvait se débattre dans les derniers siècles : c'est un système rajeuni qui porte un nom nouveau, le déterminisme. Depuis que la science a reconnu que l'organisation humaine est soumise dans tous ses accidents a des lois fixes comme celles qui régissent la nature, on soutient que l'exercice de la liberté humaine ne peut trouver sa place dans cet ordre immuable et que tous les actes de l'homme sont déterminés à son insu par les accidents de son organisation physique. C'est le système qui règne principalement dans les écoles scientifiques ; et, parmi les jeunes maîtres qui soutiennent aujourd'hui les lois d'instruction du Gouvernement, vous trouveriez, j'en suis sûr, plus d'un adepte de ces doctrines qui, s'ils avaient à faire un cours de morale, n'en voudraient pas professer d'autre.

Voici donc deux questions, deux grandes questions nécessaires à votre cours de morale, et qui ne comportent pas la neutralité philosophique que vous prétendez étcblir.

Mais je reprends mon cours du baccalauréat et j'y trouve un