CHAPITRE V

Continuation de l'affaire de Marthe Brossier. — Poursuites contre les Pères Capucins. — Mécontentement du Roi. — Biscoius véritable sur le faict de Marthe Brossier de Romorantin , prétendue démoniaque. — Indignation de M. de Bérulle. — Le docteur Marescot. — M. de BéruUe publie le Traicté des Énergumènes. — Préface, doctrine, originalité de cet ouvrage. — Seconde partie du Traicté. — Il reste inachevé, et pourquoi. — Habileté de Henri IV dans toute cette affaire.

L'affaire de Marthe Brossier passionnait toujours les esprits. Le Roi et le Parlement étaient décidés à ne point reculer. Aussi la retraite de M. de Bérulle avait-elle été attristée par la continuation des poursuites contre les Pères Capucins. Le 4 mai, les PP. Archange, Alphonse, Benoît de Canfeld et Jean Brùlart avaient comparu devant le Parlement. Ils y avaient été sévèrement admonestés , et le P. Archange s'était entendu interdire la chaire pour six mois. En outre, la cour avait fait brûler en présence du Père gardien et du P. Benoît la déclaration par laquelle ils déclinaient sa juridiction, et avait ordonné que son arrêt serait lu dans le couvent des Capucins. Le même jour, 6 de mai, M. de Bérulle avait donc vu arriver au couvent les conseillers Guillaume Bernard et Jean du Viviers , assistés du procureur général : il avait entendu la cloche appeler les Pères au chapitre oii devait leur être donné lecture de l'arrêt de la cour ' . JNIais de tels moyens attei-

' De Thod, t. IX, liv. cxxiii, p. 296.

(jnent rarement leur but. Les Capucins n'en continuèrent pas moins à protester dans leurs conversations privées et dans leurs discours publics, le P. de Joyeuse et le P. Jean Brûlart surtout. Henri IV en était vivement blessé. Aussi écrivait-il de Fontainebleau dépêche sur dépêche au cardinal de Joyeuse, protecteur des affaires de France à Rome, et s'adressait-il souvent de vive voix h M. de Sillery, frère du P. Brûlart, pour se plaindre à eux des déportements de leurs frères, et les conjurer de les rappeler à la raison. Il laissait clairement entendre qu'une opposition plus prolongée de leur part amènerait sur leurs personnes et sur leur ordre de véritables maux ' .

Sur ces entrefaites, l'on apporta à M. de Bérulle , prêtre depuis un mois , im opuscule d'une cinquantaine de pages, intitulé : « Discours véritable sur le faict » de Marthe Brossier de Romorantin, prétendue démonia- ') que^. » L'auteur avait choisi pour épigraphe ces mots de l'Ecclésiastique : " Celuy qui croit de léger, il est léger de » cœur et amoindrira et même sera tenu comme péchant » en son âme ^ . » La dédicace au Roi était fort louangeuse. C'était le Roi qui avait ordonné à l'auteur d'écrire ce discours, et " avec simplicité et vérité » ; il ne s'étonnait pas d'une telle recommandation , sachant « l'affection singulière » que Sa Majesté portait à la vérité et qui le rendoit d'au-

' Recueil de lettres missives de Henry IV, publié par M. Berger de Xivrey. — Imp. nat., 1850, t. V. — Lettres au cardinal de Joyeuse à Rome, du 14 mal, p. 115; du 28 mai , p. 121 ; du 4 juillet, p. 143; du 24 juillet, p. 149.

2 A Paris, par Mamert Pâtisson , imprimeur ordinaij'e du Roy. mdxcix. Avec priviléjje.

^ Qui crédit cito , levis corde est, et minorabitur ; et (fui delincjuit in animam suatn insuper habebitur. Eccli., xix, 4.

» tant plus conforme à la Divinité de laquelle il est l'image » vivante et qui est la vérité même. »

M. de Bérulle s'empressa de lire le livre. L'auteur, tout en soutenant la thèse de la possibilité de la possession en général, niait l'hypothèse de la possession dans le cas particulier de Marthe Brossier. Après avoir raconté, à sa manière, les assemblées de Sainte-Geneviève et y avoir fait jouer un rôle des plus importants au docteur Marescot, il prenait à partie les médecins partisans de la possession. Dans leur consultation du 3 avril , ils avaient dit : Les actions de Marthe sont l'œuvre de l'imposture, de la maladie ou du démon. Or « elles ne sont point de la maladie, ') ny ne sont feintes, elles procèdent donc du démon. » Pour le prouver, ils affirmaient : « Que Marthe étant pi- » quée bien avant d'une épingle , elle n'avait fait aucun » semblant de la sentir ; qu'il étoit apparu en sa bouche une » escume très-ténue et déliée ; qu'elle faisoit des mouve- » mens merveilleusement violens , sans aucune mutation » ny en son pouls, ny en sa respiration, ny en sa couleur ; » qu'elle avoit sinon parlé, au moins répondu à une inter- " rogation et en anglois et en grec. » Telles étaient les quatre principales raisons sur lesquelles s'appuyaient les médecins pour soutenir le fait de la possession. L'auteur anonyme s'efforçait de les ruiner, c'était son droit ; à côté d'arguments sérieux, il en apportait de pitoyables, c'était son affaire. Mais ce qui dépassait les limites, c'étaient ses insinuations. Elles indignèrent M. de Bérulle.

Les religieux dont il venait de vénérer de près les vertus, dont il admirait la science profonde, le P. Séraphin, le P. Benoît de Canfeld, l'auteur anonyme les traitait de

« bons pères » , les livrait au ridicule , faisait même planer sur eux le soupçon de quelque imposture. Les médecins dont le sentiment était opposé à celui du docteur Marescot s'étaient laissé entraîner par crédulité , par désir de plaire au peuple, par des motifs plus bas encore ; » Ils nous auoyent dit le jeudy matin qu'ils auoient tou- » siours pensé le faict de INIarthe estre imposture ; mais » après midy, ils la veirent en l'air ; pour ce que les va- » peurs montant au cerveau sont accidens semblables aux » suffusions, en sorte qu'on voit les choses hors de leur » place, comme il se peut démontrer par l'optique : mesme » se peut faire que quelqu'un par cette vapeur ait vu : » duplicem Marthani, unani Jiiani, alteram in suhlimi^ . » Les ecclésiastiques qui présidaient les assemblées n'étaient point épargnés davantage par le mordant auteur. Il les accusait, lors des derniers exorcismes, d'avoir interdit l'accès de la chapelle aux premiers médecins. « Non patehant » fores, s'écriait-il, ne pateret veritas : les portes n'étaient )' pas ouvertes, de peur que la vérité ne fût découverte. » Mais, accusation plus grave encore , il insinuait fort clairement « que ce nouveau diable pourrait bien engendrer » quelque nouveau monstre de sédition ; et cette flam- » mesche allumer une grande flamme. » Il parlait des bruits merveilleux que semaient par la ville « plusieurs encore » infectés du vieil leuain » . Il dénonçait le père de Marthe comme ayant « esté tousiours fort factieux par la commune >' renommée » . Et à propos de cette fille , il rappelait on ne voit trop pourquoi « frère Clément, ce meschant et » maudit apostat duquel il auoit horreur de se souvenir. »

' Discours véritable, p. 35.

DISCUSSIO^' AVEC LE DOCTEUR MARESCOT. 169 C'est pourquoi il louait fort le Parlement de ne s'être pas laissé émouvoir par les ecclésiastiques , par les prescheurs qui «en crient touthault» , et de s'être ainsi montré « vray » protecteur et défenseur de la piété et justice '. »

Répandu à profusion jusque dans les provinces, le «Dis- )' cours véritable » ne devait servir qu'à passionner encore davantage les esprits. On se demandait curieusement le nom de l'auteur. Était-ce Michel Marescot lui-même, ou Simon Piètre son gendre^? Quelques-uns attribuaient cet écrit à un avocat de Paris, M. Le Bouteiller^. M. de Bérulle crut avoir découvert l'auteur : « Manceau de nation, » médecin de profession, libertin de religion, homme inco- " gneu M , dit-il. Il se trompait; l'auteur était Normand et fort connu à la Cour, c'était le docteur Michel Marescot. Du reste , peu importait le nom de l'écrivain ; il fallait lépondre. M. de Bérulle se décida immédiatement, et il le fit avec une étonnante rapidité. Le «Discours véritable» avait paru dans la seconde moitié de juillet*. Le « Traité » des Energumènes » vit le jour quelques mois après. M. Marescot n'avait pas dit son nom, M. de Bérulle cacha le sien sous celui de Léon d'Alexis''.

» Pages 39, 12, 3.

- Guy Patin attriljuait ce discours soit à Michel Marescot, soit à Siiiioi» Piètre. Voyez Rrunet, Manuel du libraire, 5« édit. , t. II, p. 758. Voyez aussi Biblioth. Iiist. de la FnïHce, par le P. Lelong, nouv. édit. par M. Fevret de Fontenelle. Paris, 1768, t. I, liv. ii, a. 5, p. 321.

^ Père de l'archevêque de Tours. C'est l'opinion de Tallemant des Réaux. Historiettes , t. II, lxx, p. 43. Dans le Commentaire, p. 100, on fait observer cpie l'ouvrage attriljué à Le Bouteiller diffère peut-être de celui de Marescot. Ce n'est pas probable, et le fait de la suppression rap])orté pai Tallemant est une preuve de plus qu'il s'agit du même ouvrage.

^ Le privilège est du 13 juillet 1599.

^ Traicté des Energumènes , suiuy d'vn discours sur la possession de Marthe Brossier : contre les calomnies d'un médecin de Paris. Par Léon

« Il est plus dangereux d'être empoisonné par l'oreille » que par la bouche, disait Platon, c'est un aduis utile en » tous temps et en tous lieux, mais nécessaire en ce siècle » et en ce pays de liberté, auquel les langues de vipères >) sont en possession de glisser leur venin dedans les » âmes. » Ainsi débute M. de Bérulle, et, avec une grande habileté, il éloigne du débat ceux que le docteur Marescot voulait non moins habilement y faire intervenir. C'était chose délicate, en effet, que de combattre le Parlement, alors tout-puissant; la faculté de médecine, qui, protégée par le Roi, retrouvait au lendemain des guerres civiles une nouvelle vie, et était, dans l'estime de tous, un corps aussi considérable qu'étroitement uni ; lé Roi lui-même, de l'autorité duquel le médecin anonyme avait eu soin de se couvrir. Le Parlement ! mais « le médecin » de Paris a mal entendu son arrêt» . La faculté de médecine ! «c'est une escolle trop riche pour auoir enfanté un » si pauvre discours ; trop grave pour l'auoir approuué ; » trop modeste pour l'auoir publié ; trop unie pour l'auoir » dressé contre ses propres membres '. » Le prince ! mais « ne respirant que choses grandes, dignes de ses triomphes, » il ne se rabbaisse point à vn si petit subiect qui ne con- » cerne ny sa personne, ny son état; et d'ailleurs il scait ') trop bien que : Spreta exolesciint si irascare agnita vi- » dentur. » Mais Henri IV n'avait point les vues que lui

d'Alexis. À Trojes, 1599. M. Alexis Socard (dans V Annuaire de l'Aube, 1863) attribue l'impression de cet opuscule à Estienne de la Iluproye.

' Sur l'union qui remuait entre les médecins de la faculté de Paris et sur leurs sentiments relifjieux, on trouve les plus intéressants détails dans un ouvrajje aussi savant que spirituel. Les Médecins au temps de Molière, par M. le D-- M. Raynaud, ch. i, p. 17, in-12. Didier.

prétait M. de Bérulle, Le 31 mai, le Roi écrivait de sa main un billet pressant à M. Marescot pour le décider à prendre la plume '.

M. de Bérulle l'ignorait-il réellement? voulait-il plutôt l'ignorer? Toujours est-il que, ne trouvant plus devant lui (]u'un adversaire anonyme, il réclame au nom de la liberté commune le droit de le combattre; et il le fait en des termes où l'on ne sait ce qui domine, du sourd mécontentement causé par l'édit de Nantes, ou de la mâle jouissance qu'il éprouve à lutter pour la liberté de l'Eglise :

« Estant désormais libre d'escrire et de parler de Dieu » selon son goust, sans respect de la créance commune, » ie me tiens assuré en discourant de l'ennemy de son ') nom , selon ce qui en a esté iugé par les doctes prélats >) de l'Eglise ; et me promets que ceste deffense ne sera » point arrestée , puisque ie lui donne cours auec le sauf- » conduit de la liberté publique ouuerte depuis peu de " temps en ce royaume; sauf-conduit le plus ample que « ie puisse obtenir, car il a lieu par toute la France; le » plus durable , car il est gravé du fer et signé du sang des >' guerres passées; le plus agréable à ceux qui pourroient » l'interdire , car il est l'ouurage de leurs mains ; et le plus » propre à mon intention , car aussi ie ne demande que » liberté, non d'agir, mais de parler, non d'accuser, mais " de deffendre. Elle ne sera pas desniée en ceste saison de " liberté fraischement establie; et en la France, pays libre » s'il y en eust onques , puisqu'un ancien a dit : In civitate

^ Recueil des lettres missives de Henry IV, publié par M. Berfrer de Xivrey, t. V, p. 127. La question de l'auteur, que Brunet laisse indôcise, est donc maintenant tranchée.

172 M. DE BÉRULLE ET LES CARMÉLITES DE FRANCE, )) libéra , Uheram esse linguain oportere ' : ses lois que nouS' » appelions le cyment de l'Estat ne seront pas violées en " un subiet auquel il s'agist du diable , puisque Dieu mesnie » n'est pas exempt de la licence effrénée de ceste liberté î )' Et il sera libre à vn ecclésiastique de deffendre l'Eglise ^ » puisqu'il a bien esté permis à vn médecin de l'accuser. >' Car, dit-il, en se tournant, ce semble, du côté du Parlement, « ie ne puis m'imaginer que ceux-là mesmes " qui nous apprennent tant soigneusement les libertés de )' l'Église gallicane, veuillent l'asseruir si estroitement " qu'ils ne luy laissent la liberté de hausser la voix pour » se deffendre. » Et il ajoute ces belles paroles : «L'Église » visible n'a rien de si propre que la langue ; c'est le )' lien par lequel le corps est uni et auec son chef et auec " ses membres; c'est le premier don qu'elle a receu à l'ad- » uenement de son Espoux qui luy apporta le don des " langues comme son douaire. Elle en aura donc l'vsage » libre au moins pour sa deffense ". »

Le lecteur ainsi « averti », M. de Bérulle entre en matière. Il examine successivement la possibilité, les effets, les remèdes de la possession , et il le fait avec une originalité dans la conception, un enchaînement dans les idées, une vigueur de raisonnement, une énergie de style, qu'on ne trouve dans aucun écrit de ce genre ^, et qui dut dès les premières lignes saisir ses lecteurs.

1 Tacite.

2 Traicté des Energumènes,... Troyes, 1599. Au lecteur, p. 8 et 9. Cet avis fort curieux n'a pas été réimprimé dans les éditions subséquentes.

3 Voyez, par exemple, Disquisitionum magicarum libri sex , aucl. M. del Rio S. J. Presbyt., Col. Agripp., 1679, et doiit la première édition est de février 1599, petit in-4'J; ouvrage que M. de Bérulle a connu et

D'un regard, M. de BéruUe embrasse d'abord l'œuvre «de Dieu. Il y voit l'homme placé au centre du monde ■« entre le ciel et l'enfer, par sa résidence; entre le temps ') et l'éternité, pour la durée ; entre Dieu et le diable, par sa » liberté ; entre les anges et les animaux, par sa nature. » Il admire comment son corps le rattachant à la matière , son âme le liant aux esprits , il participe aux biens et aux misères de la nature corporelle et de la nature angélique. Il ne s'étonne donc pas que de même qu'il est tantôt recréé et tantôt travaillé par la rencontre des choses corporelles, iiinsi il soit consolé par les visites des bons anges et affligé par les assauts des mauvais. « Disons donc que les anges " conversent avec les hommes comme parties d'vn mesmc; » monde, comme officiers d'vn mesme maistre, comme » personnes douées presque de mesme esprit, et comme » créatures destinées à vn mesme sort. Et que de la sociétxi >' de deux si grands suiets, l'ange et l'homme, il ne s'en " peut rien attendre soit en heur soit en infélicité qui ne « soit extrême. »

Leur alliance, en effet, n'a pas été rompue par la chute. Satan, au contraire, cherche à la rendre plus étroite avec l'homme tombé comme lui. Banni du ciel, « battu et poursuiuy des bons anges , il fait sa retraite ■>y dans ce petit monde » ; il se réfugie dans son corps , « et w bien que l'âme y résid(î , comme en son domicile , si est- » ce qu'il en prend possession , et ostant le pouvoir et

•qu'il cite clans son Traité des Éiiergiimènes. — Voyez aussi un ouvrajje publié trente ans plus tard, Diversi traclatus de Potestate ecclesiaslicw i:oercendi dœtnones... Coloni;c Ajjrippinrc, 1629, petit in-4'', et de nos jours, la My'!li(/ue divine, naturelle et diabolique, par GiJrres, traduit par Charles Sainte-Foi, t. IV et V. Poussielyue, 1861.

174 M. DE BEllULLE ET LES CARMELITES DE FRANGE.

« l'usage qu'elle y a, il substitue en son lieu sa force et >) son activité ' . »

Cette « invasion furieuse que nous appelons posses- )) sion » plonge celui qui en est la victime dans une misère effroyable. M, de Bérulle la décrit avec la plus vigoureuse précision. Il montre Satan causant au corps un tourment extrême, livrant à l'âme de violents combats; privant le possédé de la faculté d'agir, comme s'il était mort; le faisant pàtir, comme s'il était vivant; excitant ses passions, entravant l'exercice de ses facultés , et s'acharnant avec une rage infernale à diviser le corps d'avec l'âme et l'âme d'avec Dieu '^.

A un mal si terrible et si fréquent , Dieu , qui le permet par justice, a préparé un remède dans sa miséricorde. Jésus-Christ l'a appliqué le premier, puis il l'a légué à ses apôtres , « renforçant la milice de son Eglise d'vn ordre » particulièrement destiné au combat et à l'expulsion des » malings esprits ^ » . Et comme avant d'exorciser il faut s'être assuré du fait de la possession , M. de Bérulle expose dans les détails les plus circonstanciés quelles sont les

1 Pages 18, 22, 21,

- La question de la possibilité de la possession ne fait pas un doute pour les catholiques; mais du temps de M. de Bérulle, certains protestants allaient bien plus loin que l'Eglise à ce sujet. Je trouve dans V Histoire manuscrite de l'Eglise de Troyes , par Pitliou, ouvrage que j ai déjà cité, le curieux passage que voici : « Les Loinies gens du pays croyoient que » c'estoient personnes transformées en loups garous, qui est une opinion M que quelques sçavants personnages ont maintenu par |ilusieurs (mot illin sible) fortes raisons, et par l'expérience d'infinis exemples, estre véritable, » ainsy que Uodin i'escrit amplement en sa Demonomachie des sorciers , 11 livre I, <-Ii. VI. Mays aussy il s'en trouve quelques austres qui tiennent le 11 contraire, etc., etc., et il leur donne leurs raisons. » (Bibl. nat., fonds Dupuy, 698.)

3 Page 44.

DISCUSSION AVEC LE DOCTEUR MARESGOT. 175 causes qui la préparent ou la déterminent, et à quels signes on peut reconnaître la présence de Satan : considérations qui, par l'érudition qui les appuie, supposent chez leur auteur une immense lecture, et, parles principes auxquels il les ramène, une rare force d'esprit. Dans un dernier chapitre, M. de BéruUe cherche « quel est le dessein de Satan contre l'Eglise qui le veut déposséder » , et après avoir démasqué la multiplicité de ses fraudes , il conclut en ces ternies énergiques : « Vray est que Dieu » qui pose des bornes à sa rage quand il tourmente l'éner- » gumène , met aussi des limites à sa ruze quand il essaye » de tromper l'Eglise, afin qu'il soit vaincu en sa force » par la patience de l'un , et en sa fraude par la prudence » de l'autre. Et lors ce prince du siècle, qui se voit des- ') couuert, a recours au crédit que cette qualité luy donne » parmi le monde , duquel il emprunte la force et la ca- " lomnie comme deux bras pour combattre l'Église et pour )' maintenir sa possession. L'Église qui n'a point d'armes » contre la force, a contre les calomnies de l'innocence » en ses actions , de la vérité en ses paroles , de l'autorité » en ses iugemens pour se deffendre '. "

Le « Traicté des Énergumènes " n'est pas seulement un exposé exact, savant de la doctrine de l'Église sur les possessions, c'est une œuvre vraiment originale. Tout homme qui a profondément creusé une idée, ramène et rattache à ce point central et préféré de son esprit toutes ses autres conceptions : hommage instinctif à l'unité suprême de la Vérité. M. de Bérulle, convaincu dès lors que toutes les œuvres de Dieu trouvent dans le mystère de 1 Page 83.

176 M. DE BÉRULLE ET LES CARMÉLITES DE FRANCE. l'Incarnation leur type premier et leur fin dernière , examine à la clarté de ce haut et fécond principe l'objet particulier de son étude. Rien ne lui semble plus propre à montrer la grandeur du mal de la possession , que de la mesurer sur la grandeur même du bien qu'elle exprime. Or, ce bien , c'est le sacré mystère de l'Incarnation dont elle est une contrefaçon. « Comme il a pieu à Dieu » , ditil , » d'unir nostre nature à l'hypostace de sa divinité , ') ainsi le singe de Dieu ' se plaist h s'vnir à cette mesme » nature par vne possession qui est l'ombre et l'idée de la )' possession singulière que Dieu a prise de nostre huma- " nité en Jésus-Christ. » Et il poursuit ce parallèle, qui éclaire d'une vive et nouvelle lumière les conséquences de la possession diaboliqvie.

Le remède que Dieu a préparé contre un mal si terrible tire lui-même du mystère de l'Incarnation sa souveraine efficacité. Mais M. de BéruUe ne s'arrête pas à admirer son effet immédiat : le démon chassé , l'énergumène rendu à ses semblables et à lui-même ; il voit dans le pouvoir confié à l'Eglise sur les esprits mauvais , une autorité qui console l'humanité de sa chute et l'élève plus haut que le point d'où elle était tombée; grandeur dont il ne peut trouver le principe que dans la consanguinité qui unit désormais l'homme à celui dont l'empire est universel, à Jésus-Christ.

Du moins, pensera-t-on peut-être, si ce mal est d'autant j)lus grand qu'il a son type dans l'Incarnation, il sera d'autant moins fréquent que l'Incarnation le combat plus efficacement. Non, répond M. de Bérulle; et

' Simtus Dei, expression de TertuUien.

encore que son affirmation semble contestable, on ne saurait nier l'élévation et la force des raisons qu'il apporte à l'appui. « La Providence de Dieu » , dit-il, « coule inces- » samment par la permission du mal et par l'opération du ') bien » , et il y a toujours entre les deux une mystérieuse proportion. Or, comme l'opération de Dieu n'a jamais été aussi admirable qu'en l'Incarnation, la permission deviendra plus étendue depuis l'accomplissement de ce mystère, et elle s'exercera sur ce mal extraordinaire et surnaturel que nous appelons la possession : conception subtile , mais qui prouve à quelle profondeur le jeune controversiste avait creusé la question et avec quelle logique inexorable il poursuivait , jusque dans leurs dernières conséquences, les principes qu'il avait posés.

Le (c Discours de l'Abnégation intérieure » avait montré dans son auteur un philosophe, le « Traicté des Énergumènes » révéla en lui un théologien. L'un brillait surtout par le rigoureux enchaînement des propositions et la minutieuse exactitude des détails, l'autre par l'originahté de la pensée et la largeur de l'horizon. Dans le premier ouvrage, M. de Bérulle , disciple des Jésuites, laissait espérer un moraliste mystique; dans le second, disciple des Pères, il promet un apologiste digne d'eux. Avec l'étude et avec l'âge, il a grandi. L'heure des tâtonnements n'est plus. Il a trouvé sa voie, accusé sa méthode, posé les fortes bases de sa doctrine. Déjà le mystère de l'Incarnation lui est apparu dans sa féconde unité et son immense rayonnement, et sa pensée en a gardé l'ineffaçable empreinte. Heure bénie que celle où s'est manifesté à une grandi; intelligence l'idée mère et maîtresse de toutes ses concep- I. 12

178 M. DE BÉRULLE ET LES CARMÉLITES DE FRANCE, tions, surtout lorsque ce n'est point une idée abstraite, mais une idée personnelle et vivante à laquelle on peut , avec son esprit , livrer pour jamais son cœur ' .

Le « Traicté des Énergumènes » n'était que la premièi'e partie de la tache de M. de BéruUe; dans une seconde partie, évoquant à son, tour l'affaire de Marthe Brossier, il se proposait de justifier l'Eglise « en son comportement » et son iugement » , de « maintenir Marthe en son inno- » cence » , de défendre « l'aduis » des médecins de Paris. A un travail théologique sur la « Thèse » succédait un discours polémique sur r « Hypothèse» , selon la distinction du docteur Marescot; après avoir exposé la vérité en elle-même, il s'agissait de la défendre en une de ses applications. Aussi quelle différence dans le ton de ces deux écrits ! Autant le «Traicté des Energumènes» est calme, autant le Discours sur la possession de Marthe Brossier est vif. Persuadé qu'il est en présence d'un calomniateur, M. de BéruUe le lui dit. Les mots durs tombent pressés de sa plume : ce qui en atténue la portée, c'est que, bien souvent, ils sont une traduction. Les auteurs profanes et sacrés, anciens et modernes, s'unissent en effet pour fournir à Léon d'Alexis des armes contre le docteur anonyme. Pline et saint Cyprien,

* M. Perennès (Vie de saint François de Sales. Paris, 1864, in-12, t. I, liv. m, ch. X, p. 273-274) attribue au saint évêque de Genève un Traité de la Dénionotnanie ou des Energumènes , qu'il ne fit point imprimer, dit-il, mais qu'il avait composé contre un médecin de Paris. A en ji'{;er par l'analyse qu'il en donne, c'est tout simplement l'ouvrage de M. de Bérulle. Même nombre de chapitres, mêmes idées, mêmes expressions. On n'y retrouve en outre ni le style, ni la manière de saint François de Sales. L'autorité de Ch. Auguste de Sales ne suffit pas contre des preuves si évidentes d'une méprise. Car M. Perennès sait mieux que personne (Préface, p. xvi) avec quel soin il faut contrôler les alfirmations du pieux, mais parfois infidèle historien.

DISCUSSION AVEC LE DOCTEUR MARESCOT. 179 Pindare et Tertullien, Térence et saint Augustin, marchent do front; Properce et Virgile sont moins étonnés du voisinage d'Averrhoës que de celui du R. P. Del Rio et du docteur Philalteus, « medicus et philosophus claiissiniiis » . On pense bien que des traits reçus de tant de mains et venus de si loin se sont quelque peu émoussés. Ils ne portent pas toujours. La mémoire refroidit l'ardeur de la dispute plus qu'elle ne la sert, et, au résumé, dans une polémique de ce genre , le goût reçoit beaucoup plus de blessures que la charité.

Ce n'est pas à dire qu'il n'y ait des choses excellentes dans ce discours. Si les citations paraissent quelque peu hors de propos, quand elles s'appliquent au médecin anonyme, elles reprennent toute leur force lorsqu'il s'agit d'élucider un point de doctrine, un usage disciplinaire, un fait d'histoire ecclésiastique. Ainsi au sujet de l'usage des exorcismes, de la conduite de l'Eglise envers les énergumènes, M. de BéruUe fait preuve d'une rare connaissance de l'antiquité. On voit que, fidèle h sa résolution, « il a vécu avec ses livres » . Faut-il défendre la sollicitude dont Marthe Brossier a été l'objet, il rappelle, et par des arguments incontestables, que l'Église a toujours prodigué aux énergumènes les soins les plus compatissants. Sa discussion pour justifier M. l'évéque de Paris est serrée et lumineuse ; et quand il revient sur le droit exclusif qu'a l'Eglise de juger des possessions, c'est avec vme gravité et une autorité remarquables. Les mots heureux, ou plutôt élevés, ne lui font pas défaut. Afin d'engager le lecteur à le suivre : « Ouvre ton âme à cette remontrance » , lui dit-il, « et d'autant plus volontiers que faisant part de

180 M. DE BÉRULLE ET LES CARMÉLITES DE FRANCE. » l'Église offensée, tu as part à cette défense'. » Et pour se justifier d'entrer un peu tard en lice : « Je parle » , s'écrie-t-il, « en faueur d'une Eglise, le bien et l'honneur » de laquelle est hors de prescription. »

Ce vif et curieux opuscule ne fut pas achevé; M. de Bérulle l'interrompit subitement. Qu'était-il donc advenu? Tandis qu'il écrivait sa réfutation du « Discours véritable » ,. Henri IV avait appris que Marthe Brossier, enlevée de Romorantin , où elle devait résider par arrêt de la cour, avait été conduite par l'abbé de la Rochefoucauld sur les terres du Pape en Avignon, Il en écrivit aussitôt à son ambassadeur. Le cardinal d'Ossat négocia cette délicate affaire , et avec tant de succès , que le Roi eut gain de cause. Henri voulait toujours la victoire; il était trop< habile pour chercher toujours le triomphe. Aussi, bien loin d'éterniser le souvenir de cette discussion , ne chercha-t-il au contraire qu'à l'étouffer, et par ses ordres on retira, autant qu'il fut possible , les exemplaires du Discours de Marescot. Que devait faire M. de Bérulle? Le Pape et le Roi étaient d'accord. Il ne lui restait qu'à mettre bas les armes. Il n'acheva pas son discours, et fit supprimer les pages déjà imprimées.

1 Les exemplaires de la Bibliothèque nationale ne contiennent pas le Discours su?- la possession de Marthe Brossier. Celui de la Bibliothèque de l'Arsenal n'en a que le titre. Il en est de même de l'exemplaire conservé à la Bibliothèque d'Auxerre et de celui que possède M. Manceau, secrétaire de la Société des Sciences historiques et naturelles de l'Vonne. Le seul exemplaire oîi j'aie trouvé \e Discours est celui de la Bibliothèque de Troyes, mais il s'arrête brusquement à la page 56 et laisse le sens suspendu. .VI. Paul Lacroix (le bibliophile Jacob) et M. l'abbé Coffinet, chanoine de Troyes, qui ont bien voulu ni'aider dans mes recherches, en concluent qu'on a eu intérêt à faire disparaître le Discours. Dans toutes les réimpressions, VAi'is au lecteur, qui est en tête de tous les exemj'laires de 1599, a été également supprimé.

On admira fort l'habileté du Roi, et comment. « pour » auoir sceu mespriser la fourbe après l'auoir élude'e, il n'en » fut pas parlé dauantage ' » . D'autres, plus soumis que convaincus, trouvèrent qu'en cette circonstance on avait quel- <|ue peu sacrifié les droits de l'Eglise aux exigences de l'État, le tout pour le plus grand bien de la paix. Peu à peu cependantles esprits se calmèrent. Henri, qui se connaissait en hommes , avait dû être frappé de la haute intelligence du jeune théologien. Il avait dû être sensible au respect sincère autant que politique avec lequel le jeune de Bérulle <ivait toujours écarté sa personne de tous les débats"'. Il le savait d'ailleurs neveu de MM. Séguier. Tant de raisons réunies n'étaient point nécessaires pour décider le Roi ù s'attacher un ecclésiastique dont l'avenir était plein de promesses. L'occasion s'en offrit bientôt; il s'empressa de la saisir.

' Les Historiettes de Tallemant des Réaux, III'' vol., clvi, p. .357. Ed. P. Paris et Monmerqué.

2 J'ai cité plus haut l'éloge du Roi que renferme VAvis au lecteur. M. de Bérulle s'étend bien davantage dans le Discours de la possession de Marthe Brossier. M. de Bérulle ne cessa pas néanmoins de s'intéresser au sort de Marthe Brossier. J'en trouve la preuve dans une lettre autographe d'un parent de madame Acarie, le P. Babln, jésuite, lequel écrivant à M. de Bérulle, lui raconte avec de grands détails les nouveaux exorcismes faits sur Marthe à Tarascon. (Archives nationales, M. 234.)