DIVISION DES PARTIS PARLEMENTAIRES

de parti qui, poussés par une passion de parti exclusive, par

une ambition mécontente, ne connussent pas d'autre solution

que le cri:

«à bas le ministère!»

Ce serait, dis-je, un malheur à mes yeux, si une Chambre, obéissant à une telle direction, tentait de prendre en main les affaires étrangères, ou seulement même de jouer à l'intérieur une rôle dominant, au moyen du refus de l'impôt. Je crois que ce n'est nullement là en principe la tâche de nos assemblées parlementaires, tâche qui ne peut être accomplie que lorsqu'il se trouve dans une Chambre deux partis seulement, bien tranchés, dont l'nn possède une majorité tout-à-fait sûre, non sujette à des oscillations, et se subordonnant avec une stricte discipline à ses chefs, qui sont en même temps les ministres. Cela peut être possible, — mais non pas chez nous, où les votes de la majorité ne donnent que le résultat flottant d'une diagonale très compliquée des forces de cinq à six partis, dont aucun n*a des attaches aussi nécessaires avec le ministère que cela se voit en Angleterre (*), —

(Mouvement <ï attention.) — et comme il en est aussi, pour le parti qui domine, dans tous les pays vraiment et proprement constitutionnels.

Faire de la politique étrangère et de la législation sous la loi d'une assemblée semblable à la nôtre, me paraît une chose tout-à-fait impraticable. L'hésitation que déjà on doit avoir à mettre une plus grande «force de gravité» dans une telle assemblée, et à lui confier le levier d'un refus de l'impôt même restreint, serait encore accrue chez nous par ce fait que le vrai peuple prussien, avec sa vie et ses intérêts pratiques, ne se trouve que très incomplètement représenté dans nos Chambres.

0) Ces idées sur le jeu du systëme parlementaire et sur la division des partis en Angleterre se trouvent reproduites et développées dans an discours du prince de Bismarck (1878) au Reicftstag. — Vol. VIII des Discours; p. 70-71.

Le rapport de la commiBsion emploie avec une certaine complaisance, pour les deux Chambres prussiennes, rexpressioo de «représentation du peuple», — en souhaitant de ne pas voir diminuer les droits de cette représentation nationale. Messieurs, nous ne sommes point une représentation du peuple; descendons de ce piédestal d'une grandeur qui est œuvre de notre propre façon! Le peuple prussien, tel que réellement il existe dans ses huit provinces, avec ses croyances et ses espérances, avec sa vivante organisation et ses besoins pratiques, ne se trouve point reflété et reproduit sous ses véritables traits dans cette Assemblée. La Chambre prussienne n'est qu'une représentation, défectueuse encore, de la «force contributive»; en réalité, avec le procédé de distillation de rélection à deux degrés, elle représente seulement la moitié — plus une fraction — de la moitié des électeurs primaires payant Timpôt dans chacune des trois classes électorales. — Je ne saurais nommer cela une représentation du peuple (^).

(Grw; Oho!)

Le président comte de Schwerin: Je dois interrompre M. l'orateur et lui faire observer que l'article 83 de la Constitution porte: «/^« membres des deux Chambres sont les représentants du peuple tout entier*. — M. le député a sans doute le droit de formuler un jugement sur la loi électorale, et je ne l'ai pas interrompu quand il l'a fait; mais il n'a pas le droit de contester à la Chambre sa qualité de représentante du peuple, et je me crois obligé, comme président, de le lui faire observer.

(Applaudissements.)

M. de Bismarck: Je suis très reconnaissant à M. le

(^) M. de Bismarck avait déjà nié qae la Chambre fût une yéritable représentation du peuple; v. p 89. — Dans une autre occasion (t. p. 166-167) il formula plus nettement encore cette opinion: — <Â mon •sens, disait-il, c^ost une des erreurs populaires d'à présent de croire «qu'une véritable et juste représentation soit possible. . . . .• — Voir aussi, sur les majorités parlementaires, le Vol. I des Discours; p. 32-33.