LE DROIT DE RÉUNION

snr les abus de l'édifice politique où il habitait alors, qu'à la fin la maison prit feu, — et qu'il dut lui-même se convaincre que la législation qui a uniquement en vue la protection des conspirateurs contre l'autorité, à la longue ne peut pas se soutenir; — de même que ces Messieurs du Rûtli constitutionnel de Heppenheim (*) se seront convaincus que la flamme qu'ils aimaient et dont ils croyaient la chaleur bienfaisante, les aurait eux-mêmes dévorés si le fer réfrigérant de la réaction n'était venu l'éteindre.

Je prierai donc ces Messieurs de faire tout ce qui est en leur pouvoir — d'après les propositions qui nous sont présentées et dont je regrette que les termes n'aillent pas plus loin — afin que ce soufflet ne soit pas laissé aux mains de la démocratie pour souffler les charbons sous la cendre. Parce que nous ne voyons pas nos adversaires ici au milieu de nous, Messieurs, ne nous y laissons pas tromper (^); le feu à peine couvert de cendre peut aisément se ranimer. Je ne veux pas précisément nommer la démocratie «l'empire des esprits» (^), mais les esprits de négation lui appartiennent, et combien il est facile par ces esprits-là de soulever un empire, nous l'éprouverons encore, quelque paisible que cet empire semble pour le moment. — C'est pourquoi je vous demande de voter toute restriction apportée au droit en question. (Applaudissevients à droite,)

(*) Première réunion de libéraux tenue à Heppenheim (Hesse- Darmstadt) en 1848, pour délibérer sur un projet de Constitution allemande.

(') La démocratie extrême n'était pas représentée au parlement d'Erfurt (v. la notice p. 255).

(') Le double sens, ici, du moi Reich, qui signifie en même temps domaine et Empire^ est intraduisible en français.

La motion qui restreignait le droit de réunion (citée textuellement par M. de Bismarck dans son discours) fut adoptée à la majorité de 1 10 voix con' re 96.

Le parlemeDt d'Erfart fut ajourné le 29 avril 1850. En votant la Constitution et les lois organiques, cette Assemblée, ou du moins la majorité de ses membres, semblait convaincue qu'elle avait «lié» les gouvernements et cimenté tTUnionrestreinte». Au dehors, cependant, l'opinion publique était restée indifférente ou sceptique; on ne se faisait aucune illusion sur la valeur des résolutions du parlement, et, à vrai dire, une grande clairsoyance n'était pas nécessaire pour apercevoir que la solution, encore indécise, de la «question allemande» se débattait dans d'autres conseils, — à côté et au dessus des délibérations parlementaires.

Plus tard, lorsque la tentative d'Union -restreinte eut échoué, les partis libéraux, qui avaient pris plus ou moins au sérieux le travail constituant de l'Assemblée d'Erfurt ne se firent pas faute de rejeter la principale cause de cet échec sur l'opposition que la Droite conservatrice et prussienne avait faite au projet de fédération restreinte, et, s'ils ne

Souvaieut dire que cette minorité eût entravé ou retardé les écisions de l'Assemblée, du moins attribuaient-ils à son influence en haut lieu le dénouement qui devait tromper encore une fois les espérances unitaires et ne laisser, dans Thistoire, d'autre lustre a l'Assemblée d'Erfurt que celui d'un tournoi oratoire.

Ces récriminations constitutionnelles retrouvèrent un écho jusque dans le premier Reichstag allemand, en 1867; — le comte de Bismarck, chancelier fédéral, eut alors l'occasion de rétablir sur ce point la vérité historique, depuis longtemps obscurcie par l'esprit de parti.

Il n'est pas hors de propos, ici, de rappeler cette rectification, — faite dans la séance du 11 mars 1867 (Vol. 1 des Discours, p. 287-88):

Le comte de Bismarck: «. . . . Je relèverai, en passant, une erreur commise à cette tribune. . . . L'échec d'Erfurt doit être imputé principalement au Hanovre et à la Saxe, plus confiants en Tarmée autrichienne,

massée derrière Olnmtz, qu'en une Confédération de trois Rois On

peut énumérer une foule d'autres causes secondaires; la cause dominante était là.

«Quoiqu'il on soit, rappelez - vous que la presse d'alors, qui nous appelait le parti des hobereaux prussiens^ en nous dénonçant au public comme responsables de l'avortement, no trouvait pas de termes assez forts pour flétrir «cet indigne manque de patriotisme, ces égoïstes intérêts de caste qui nous faisaient préférer à la Confédération un État féodal de la grandeur des Marches de Brandebourg». Quel amas dMn-

jnres et de reproches semblables ne pourrais -je pas exhumer d^articles de journaux oubliés aujourd'hui! Tout cela, parce que nous étions censés avoir fait échouer une œuvre qu'il n'était certainement pas en notre pouvoir de faire aboutir. ...»

Un peu plus tard (13 mars), le chancelier, répondant au député Duncker^ revint sur le même sujet (Vol. I, p. 305-306):

Le comte de Bismarck: «L'orateur que nous venons d'entendre a rappelé le Parlement d'Erfurt et s'est occupé de mon passé politique. . . . Je crois devoir m'expliquor en quelques mots sur la situation que j'avais prise à Erfurt. . . .

«J'arrivais à Erfurt avec les idées politiques que j'avais apportées, je pourrais dire, de la maison paternelle, — et surexcité, à cette époque, par la lutte contre le mouvement de 1843, lequel attaquait un régime qui m'était cher. L'année suivante, en 1851, j'entrai dans la politique pratique. . . . Là, je me suis convaincu qu'aux places de spectateur on voit le monde politique tout différent de ce qu'il est pour celui qui se trouve derrière les coulisses. . . .

«Dans l'exercice de mes fonctions à Francfort (comme représentant la Prusse à la Diète^, j'ai reconnu que beaucoup d'éléments dont ma politique, à Ei*furt, avait tenu compte, n'existaient pas en réalité, et que l'union intime avec rAutriclie — comme les souvenirs de la Sainte- Alliance qui m'avaient été transmis par la génération précédente, me la faisaient concevoir, — était impossible, parce que l'Autriche, celle sur qui nous avions compté, — c'était l'époque, alors, du prince de Schwarzenberg, — n'existait pas du tout. ...»