DE M. DE MOLTKE

Le livre de M. de Moltke est aussi bref, aussi sobre de détails, aussi dénué d'agrément que son éloquence. Il se contente de raconter sans commentaires et sans phrases la campagne de 1870. L'œuvre est froide comme un livre de classe.

Quoi qu'en dise la presse allemande, la presse anglaise et même la presse française, on

trouve dans ce travail des traces de vieillesse. Par instants le style faiblit : la phrase n'a plus son énergie ordinaire. Elle est toujours simple et nette, mais elle manque de ce je ne sais quoi qui autrefois la faisait vivante.

Peu de très grands capitaines ont laissé le récit complet et détaillé de leurs opérations militaires. Les Commentaires de César ^ les quelques récits de Bonaparte, resteront comme chefs-d'œuvre. M. de Moltke, malgré sa concision et sa largeur de vues, ne s'élève pas à cette hauteur. Cela tient peut-être à ce que Bonaparte et César sont de grands politiques en même temps que de grands capitaines. De Moltke, lui, n'est qu'un soldat.

Il a cru devoir faire précéder son livre de quelques considérations générales, très courtes, qui tendent d'abord à établir une différence entre la guerre actuelle et la guerre d'autrefois ; ensuite à poser quelques principes politiques indiscutables. Ce n'est pas une des parties les moins curieuses de l'œuvre.

M. de Moltke commence par constater — et

et la guerre future, ^3

le fait est indiscutable — que « le temps n'est plus où l'on voyait entrer en campagne des armées peu nombreuses, destinées seulement ' à soutenir des intérêts dynastiques. La guerre appelle aujourd'hui sous les drapeaux des nations entières, et il n'est point de famille qui ^ n'ait à redouter l'issue d'un combat. Si les particuliers sont menacés, l'Etat ne l'est pas moins^ et la paix n'est, à proprement parler, qu'une ] / guerre latente. »

Ici se place la seule note un peu sentimentale du livre. « Il est permis d'espérer, dit M. de Moltke, que les guerres étant devenues plus terribles, seront de moins en moins fréquentes.» ^ Mais peut-être n'a-t-il écrit cette phrase, si contraire à toutes ses doctrines passées, que pour affirmer les sentiments pacifiques de l'Allemagne.

« La guerre résulte surtout maintenant, non comme autrefois , de l'ambition des princes , mais bien du caprice des nations, des entreprises et des menées des partis qui se disputent le pouvoir,, des embarras de la situation inté-

44 ^' ^^ Moltke, ses mémoires

rieure, des intrigues des hommes politiques, des déclamations des chefs populaires. »

La résolution toujours si grave de déclarer la guerre sera, dit-il, bien moins souvent prise par un chef d'Etat responsable, par un empereur ou un roi absolu que par un gouvernement constitutionnel et libéral. En ce dernier cas, la responsabilité , s'éparpillant sur tous les membres d'une Assemblée, n'existe plus, et c'est bien plus facilement qu'on se lance dans les aventures. Cela conduit M. deMoltke à déclarer que les grandes guerres modernes ont pris naissance contre le gré des souverains, qui ne les désiraient pas.

Après cela, il examine la situation présente et trouve que l'Allemagne, unifiée et obéissant à son empereur, garantit la paix, tandis que le libéralisme du gouvernement français est une perpétuelle menace de guerre pour le continent.

Chacune de ces assertions exigerait un commentaire. Ce n'est certes pas le général qui parle ainsi : c'est le député ministériel, l'écri-

et la guerre future.

vain officiel ou officieux. Cette thèse qui veut que les rois ne fassent plus la guerre dans un intérêt dynastique ; qu'ils obéissent à leurs peuples en appelant tous les hommes valides sous les drapeaux ; que le pouvoir absolu est une ga- ■ rantie de paix; que la France est dangereuse " parce qu'elle est républicaine, est la thèse en tous temps soutenue par M. de Bismarck, développée cent fois par la presse allemande, rabâchée au Parlement par tous les ministres qui demandaient des crédits pour l'armée. Elle peut avoir, de l'autre côté du Rhin, une valeur parlementaire. Une valeur historique, elle ne l'a point, et elle ne l'aura jamais.

La contradiction d'ailleurs saute aux yeux.

Après avoir établi que, seul, le pouvoir absolu d'un prince peut assurer la paix et que le sentiment de sa responsabilité empêchera toujours un homme tout-puissant de se lancer dans les aventures guerrières, M. de Moltke raconte que l'empereur Napoléon III a défié l'Allemagne pour des raisons toutes personnelles : parce qu'il avait besoin de prestige ;

parce qu'il portait un nom qui Tobligeait aux conquêtes ; parce qu'il craignait les attaques de l'opposition ; parce qu'il sentait la nécessité d'amuser le peuple par un peu de gloire. Si jamais un exemple a infirmé une théorie, n'estce pas celui-là? Et, lorsque M. de Moltke ajoute que la guerre ne se fera plus dans un intérêt dynastique, il semble oublier que ce même empereur Napoléon III, malade déjà et prévoyant sa fin prochaine , n'a désiré une victoire sur l'armée prussienne que comme un moyen d'assurer le trône à son fils.

M. de Moltke semble ignorer aussi comment la guerre a été déclarée par la France, à la suite de quelles intrigues de cour et de quelles supercheries législatives. Il semble ne jamais avoir entendu rapporter ce propos d'une malheureuse femme, aussi ignorante des choses que des hommes : « Cette guerre-là, c'est ma guerre à moi ! » Il semble n'avoir jamais pris de renseignements sur l'état des esprits à cette époque. Il semble ne pas savoir qu'à Paris, les bandes payées par la police criaient seules : « A

et la guerre future, ^7

Berlin ! » Que les préfets, consultés sur les sentiments de la population, avaient unanimement répondu qu'elle voulait la paix; que toute la presse indépendante applaudissait aux protestations de Thiers, de Jules Simon, de Jules Favre ; que l'armée elle-même ne se sentait p^s prête; que la nation, si enthousiaste lors de la guerre d'Italie, ne souhaitait que le repos ^ et le travail.

Si jamais un acte du pouvoir personnel fut accompli malgré les vœux et en dépit du peuple, c'est celui-là. La France eut la main forcée. Elle fut lancée dans une guerre folle, qu'on sut rendre inévitable au moyen de dépêches supposées, de faux papiers et de fausses nouvelles- Si jamais il fut démontré que le pouvoir permanent est un danger pour une nation ; que la "" crainte des responsabilités n'arrête point un maître absolu ; que le vertige d'un seul homme peut précipiter un peuple à l'abîme, c'est ce jour-là.

Les faits protestent contre les théories de M. de Moltke. Il n'est pas vrai que les nations

libérales aient jamais , plus que les autres, menacé la paix européenne. La guerre, au contraire, a toujours été la conséquence de " la tyrannie. Les princes guerriers ont été des princes tout-puissants. C'étaient des maîtres absolus que Louis XIV, Frédéric II et Bonaparte ; c'était encore un maître absolu que Napoléon III. Les peuples, livrés à eux-mêmes, éprouvent rarement l'envie de se ruer les uns sur les autres ; s'il est un régime pacifique, c'est

^ la Démocratie. Elle a besoin de paix et de liberté ; elle craint la guerre, d'où peut toujours sortir une dictature, et qui, heureuse ou malheureuse, lui devient également fatale.

Quand il expose de pareilles thèses, M. de Moltke ne cherche pas la vérité. Il plaide encore, comme à la tribune du Reichstag, pour son gouvernement, pour son empereur et pour son pays. Il emploie toute son autorité, toute la gravité de sa parole à persuader à l'Europe qu'elle n'a rien à craindre de l'Allemagne, et

^ que la France est toujours l'ennemie universelle. Il ne parle pas en homme de guerre;

et la guerre future, ' 4g

encore moins en homme d'Etat. Il parle en homme de parti, et la valeur de son livre s'en trouve diminuée.

On est frappé du soin avec lequel M. de Moltke énumère ensuite toutes les raisons qui peuvent obliger un souverain à déclarer la guerre. Il insiste sur « les malaises de la situation, » « les menées des partis, » « les dispositions des peuples. » Peut-être, ici, faut-il lire entre les lignes. Il semble que le feld-maréchal soit préoccupe de la situation intérieure de l'Allemagne et qu'il prévoie le cas où une diversion militaire deviendrait nécessaire soit pour échapper aux revendications socialistes, soit même pour souder définitivement entre elles les parties d'un empire nouvellement établi et que d'anciennes rivalités nationales, renaissant tout à coup, menaceraient de dislocation .

Ces inquiétudes du maréchal montrent combien est dangereux pour la paix le régime des monarchies absolues. Dans une démocratie, les questions les plus graves peuvent se ré-

5o M, de Moltke, ses mémoires

soudre pacifiquement, sans que la guerre devienne un dérivatif indispensable. Nous en avons fait l'expérience. Trois fois depuis vingt ans, l'existence du gouvernement a paru menacée et personne n'a songé à la guerre : au 24 mai, en 1873; au 16 mai, en 1877; en 1889 enfin.

Les élections générales ont mis fin aux conflits et ont apaisé les passions.

Dans un régime monarchique, que serait-il arrivé ? Que ferait la monarchie allemande si le socialisme prenait un jour — et peut-être ce jour n'est pas loin — l'importance qu'avait prise en France le boulangisme ; si la guerre civile semblait imminente, si des provinces entières acclamaient les disciples de Karl Marx ; si dans les réunions électorales, dans les feuilles publiques, si de tous les côtés, dans les campagnes comme dans les villes, on réclamait un changement de gouvernement ? — Attendrait-elle patiemment l'heure fixée pour les élections générales ?

M. de Moltke a répondu à l'avance quand il a reconnu que les menées de partis et de leurs

et la guerre future, 5 1

chefs pouvaient conduire un souverain à déclarer la guerre. Les menées des partis et de leurs chefs n'acculent pas les républiques à cette extrémité. Elles offrent donc , plus que " les autres gouvernements, des garanties de force, de stabilité et de paix à l'Europe. Les faits le démontrent d'une manière indéniable, et c'est l'histoire qui se charge de réfuter le feld-maréchal.

"•mnNVPWiitj iiyviMiiipavsniMnFvp^ivqpHi^lifr»^^^ — -•.•■*.■• ^

PHV|pifP9p9V"f"IIHIJ I i""i«*"-'li ■i^".i"i>^