CHAPITRE II

marquer, Jésus-Christ n'a rien qui le relève au-dessus des autres hommes , sinon d'avoir été le panthéiste le plus consommé qu'il y eût eu jusqu'alors et qu'il doive jamais y avoir, bien que son idée ait acquis de prodigieux développements dans les cervelles de Hegel et de Strauss, auprès desquels il ne serait plus qu'un ignorant. M. Renan lui-même , après avoir exposé comme on l'a vu plus haut la christologie hégéliano-straussienne, n'a pu s'empêcher de l'apprécier ainsi :

« Yoilà certes un langage étrange pour nos oreilles, et qui n'est propre à satisfaire ni le théologien ni le critique...

» On conçoit maintenant pourquoi le livre de Strauss , malgré sa renommée peut-être exagérée, est resté isolé et n'a contenté personne. L'historien le trouve trop vide de faits ; le critique trop uniforme dans ses procédés ; le théologien, fondé sur une hypothèse subversive du christianisme *. »

Yoilà donc ce qu'était il y a quelques années , aux yeux de M. Renan à peu près comme à ceux d'Ewald , de Tholuck et de tout ce qu'il y a de savants en Allemagne, la Vie de Jésus du docteur Strauss : un produit essentiellement antichrétien , assez mauvais d'ailleurs , du sol hégélien. Et après nous avoir fait lire ce jugement dans un livre où il déclare qu'aujourd'hui encore il n'a rien à désavouer ^^ il vient , dans un autre, la vanter comme un excellent écrit et la prendre pour son principal guide en traitant le même sujet ! « La critique de détail des textes évangéliques, en particulier, dit-il, a été faite par M. Strauss d'une manière qni laisse peu à désirer. Bien que M. Strauss se soit trompé dans sa théorie sur la rédaction des Evangiles , et que son livre ait, selon moi, le tort de se tenir beaucoup trop sur le terrain théologique et trop peu sur le terrain historique , il est indispensable , pour se rendre compte des motifs qui m'ont guidé dans une foule de minuties, de suivre la discussion toujours judicieuse, quoique parfois un peu subtile , du livre si bien traduit par mon savant confrère , M. Littré ^ »

» Etud. d'hist. relig., p. 161 et 162.

' liid., Préf., p. II.

^ Vie de Jésus, Introd., p. vin.

Qui croirons-nous, de M. Renan ou de M. Renan? car enfin à quel homme sensé espère-t-il persuader qu'une critique entreprise dans le dessein bien arrêté de plier toute l'histoire de Jésus- Christ aux théories de Hegel, de faire de l'Evangile une traduction de la philosophie de l'absolu, puisse avoir été exécutée d'une manière qui laisse si peu à désirer ? La foi absolue d'un hégéUen dominé par ses idées théologiques et philosophiques , comme luimême s'exprime encore, au point d'être exclusivernent préoccupé de la nécessité de substituer un système d'exégèse à un autre \ et poursuivant ce but arec une pédantesque roideur ^ aurait-elle donc, elle seule, le privilège d'être compatible avec l'histoire sincère? Que M. Renan , à qui sa haute raison ne permet pas d'être d'accord avec l'Evangile, se mette du moins un peu d'accord avec lui-même.

Quelle a été la marche suivie par Strauss pour réduire le Christ de l'Evangile aux proportions du Christ hégéhen?

Comme il est à peine besoin d'en faire l'observation , les miracles — à moins de les entendre de la manière dont il le faisait plus haut , c'est-à-dire , de n'en laisser subsister que le nom — et en général le surnaturel, d'après le système de Hegel comme d'après tout autre système panthéiste , sont un véritable non-sens ; d'où il a conclu que tous les récits qui en renferment, et par conséquent les récits évangéliques , ne pouvaient être que des mythes. La difficulté était de concilier la formation de cycles mythiques , à la manière de ceux des païens , avec l'authenticité des Evangiles. « Tandis que les cycles mythiques, chez les Grecs et les Latins, objectait-on à Strauss, sont formés par le recueil de légendes sans garanties , l'histoire biblique a été rédigée par des témoins oculaires , ou du moins par des gens qui , d'une part , ont été , en raison de leurs rapports avec des témoins oculaires , en état de raconter la vérité, et, d'autre part, ont une probité si manifeste qu'il ne peut rester aucun doute sur leur intention de la dire '. » Strauss, convenant de la force de cet argument, ne

1 Elurl. d'hist. relig., i>. 162.

« Ibid., p. 155.

3 Vie de Jésus, ou Examen critique de son histoire, joii \c 13' D.-F. Slrau??, Irad. par E. Litlré, Par. 1839, t. I, p. 69.