CHAPITRE II

vit d'autre moyen d'y échapper que de nier l'authenticité de nos livres sacrés. « Quant aux Evangiles, dit-il, dont ici il s'agit seulement, tout l'ouvrage que je soumets au lecteur n'a pas d'autre but que d'examiner, à l'aide de raisons intrinsèques, la croyance que mérite chacun de leurs récits en particulier, et par conséquent la vraisemblance ou l'invraisemblance de leur rédaction par des témoins oculaires , ou du moins par des gens bien informés *. » En d'autres termes, il s'efforça d'y trouver des erreurs et des contradictions, pour acquérir le droit de conclure qu'ils n'étaient pas authentiques.

Encore un coup , M. Renan verrait-il dans de pareilles dispositions une bien forte garantie d'histoire sincère ? Et comme c'est la discussion toujours judicieuse, à ce qu'il dit , de ce livre qui l'a guidé dans une foule de minuties ( dans des minuties seulement? ) quelle confiance veut-il que nous accordions à sa propre histoire , même en la supposant sincère ?

Notre critique reconnaît que M. Strauss s'est trompe' dans sa théorie sur la rédaction des Evangiles, ce qui revient à dire qu'il a manqué le but qu'il se proposait en écrivant son livre ; mais pour atténuer l'effet de cet aveu, il fait observer que « les grands résultats obtenus sur ce point n'ont été acquis que depuis la première édition de son ouvrage , » et que « le savant critique y a , du reste , fait droit dans ses éditions successives avec beaucoup de bonne foi -. »

Ne semblerait-il pas d'après cela que , du moins dans les dernières éditions, l'ouvrage de Strauss soit à la hauteur de ces grands résultats et renferme la vraie théorie sur la rédaction des Evangiles? Il n'en est rien cependant. La vérité est que, poussé par la critique , l'auteur y avait d'abord introduit des corrections assez importantes , et que la perspective d'une chaire de théologie à Zurich contribua encore à accroître ses dispositions pacifiques ; mais la révolution qui , dans ce canton , vint renverser ses espérances sur les ruines du gouvernement qui l'y avait appelé, changea aussi son langage et ses sentiments. Aigri par l'opposition , et

1 Vie de Jésus, ou Examen critique , etc., t. I, \>. 70. * Vie lie Jésus, Introd. p. viii, note 1.

regretlaut d'avoir par ses concessions ébrêché lui-même sa blanche e'iiée ^ c'est ainsi qu'il s'exprime) il retourna dans sa i'^ édition aux négations de la première; et lorsque la Critique des Evangiles de Baur parut, il en adopta solidairement les doctrines, sans prendre garde que par là , selon l'observation de Tiioluck , il n'ébrêcliait plus seulement sa blanche epée, mais la brisait S puisque, en face de la tendance critique de l'école de Tubingue, il ne reste plus même de place pour le mythe.

11 faut lavouer, si M. Renan fait ici de l'histoire sincère, au moins n'est-ce pas de l'histoire savante -.

Notre nouveau Strauss tient tant à laisser florissante dans l'esprit de ses lecteurs la bonne réputation du Strauss d'outre-Rhiii qu'il est attentif à écarter tous les nuages, même les plus diaphanes, qui pourraient obscurcir tant soit peu cette figure radieuse. « Il est à peine besoin , dit-il encore, de rappeler que pas un mot, dans le livre de M. Strauss, ne justifie l'étrange et absurde calomnie par laquelle on a tenté de décréditer auprès des personnes superficielles un livre commode, exact, spirituel et consciencieux, quoique gâté dans ses parties générales par un système exclusif. Non-seulement M. Strauss n'a jamais nié l'existence de Jésus, mais chaque page de son hvre implique cette existence. Ce qui est vrai, c'est que M. Strauss suppose le caractère individuel de Jésus plus effacé pour nous qu'il ne l'est peut-être en réalité ^ »

Sans prétendre justitier une calum}ne étrange et absurde, je crois néanmoins devoir en mettre sous les yeux de M. Renan une petite exphcation que j'ai été heureux de rencontrer quelque part où je ne la cherchais pas, et dont je m'assure qu'il restera aussi satisfait que moi : « Les malentendus auxquels a donné lieu l'ouvrage de Strauss s'expliquent jusqu'à un certain point par les défauts de la méthode de l'auteur : il n'est pas jusqu'à la ridicule accusation dont on le charge, la négation de l'existence de Jésus,

' Dans Herzogs Rcal-Encyclopœdie, art. Strauss, t. XV. p. [11. ' Il a su autrefois et reconnu la vérité; mais il l'a oubliée ou ne veut plus la dire. Voy. Etud. d'/n'sf. relig., p. 181, note. 3 Vie de Jésus, Inlrod., p. viii, note 2.

CHAriTRE U. 25

qui, bien que dénuée de fondement sérieux, n'ait pu trouver quelque prétexte dans le ton toujours abstrait de la Vie de Jésus. Manquant du sentiment de l'histoire et du fait, Strauss ne sort jamais des questions de mythe et de symbole : on dirait que pour lui les événements primitifs du christianisme se sont passés en dehors de l'existence réelle et de la nature '. »

Au lieu d'avoir si grand soin de rappeler, quoiqu'i7 en fût à peine besoin, que M. Strauss n'a jamais nié l'existence de Jésus, n'aurait-il pas été plus à propos de rappeler qu'il n'admet qu'un Jésus à la Hegel, qui, pour un chrétien, équivaut parfaitement à la totale négation de Jésus? N'aurait-il pas été plus à propos, en outre, de prévenir des conséquences désastreuses, désolantes, d'après Strauss lui-même, auxquelles conduit la discussion si parfaite de son livre, et dont l'aveu, s'échappant de sa conscience, est allé se placer dans son livre en ces termes : « Les résultats de la recherche que nous avons menée à terme ont maintenant anéanti , ce semble , la plus grande et la plus importante partie de ce que le chrétien croit de Jésus , détruit tous les encouragements qu'il puise dans cette croyance, tari toutes les consolations. Le trésor infini de vérité et de vie qui depuis dix-huit siècles alimente l'humanité parait dissipé sans retour, toute grandeur précipitée dans la poussière, Dieu dépouillé de sa grâce, l'homme de sa dignité, et le lien rompu entre le ciel et la terre. La piété se détourne avec horreur d'un attentat si afTreux, et, dans la certitude infinie qu'elle se donne de sa croyance , elle prononce que, malgré tous les efforts d'une critique téméraire , tout ce que l'Ecriture dit et l'Eglise croit au sujet du Christ demeure éternellement vrai, et qu'il n'est pas possible d'en sacrifier une syllabe^. » Et Strauss se croit obligé de chercher du moins quelque palliatif au mal immense dont il sent peser sur lui la responsabilité , en se posant le chimérique problème de rétablir en dogme ce qu'il prétend avoir détruit en critique '.

Comment donc se fait-il qu'à l'égard de Strauss M. Renan se

^ E. ReuaUj Etudes cl'hist. velig., p. 161. — Et c'est une pareille manière de discuter que M. Renan vante aujourd'hui comme toujours judicieuse! * Vie de Jésus, ou Examen critique , etc., Dissert, fui., tom. FI, p. 713. — '^ Ibid.

montre historien si peu véridique ? d'où vient que le mensonge se cache presque également et dans ses paroles et dans son silence? Il n'y a pas à en douter : ce ne peut être que par l'effet de cette même foi absolue qui, comme on a déjà pu le remarquer, altère aussi son goût et son jugement au point de lui faire trouver, nonseulement commode , exact et consciencieux , mais encore spirituel, le lourd, roide et pe'dantesque fatras du docteur germanique.

En somme, pour terminer cette discussion déjà trop longue, M. Renan est obligé d'avouer qu'on chercherait vainement dans sa Vie de Jésus les éléments nécessaires pour se prononcer, sur les graves matières qu'il y traite, en connaissance de cause, et le lecteur est maintenant à même de juger s'il peut espérer raisonnablement de les trouver dans les excellents écrits auxquels il le renvoie. Il s'appuie surtout sur Strauss, qui, à son tour, est appuyé sur Hegel, lequel aurait lui-même grand besoin d'appui. Quoi donc de moins sérieux, ou pour mieux dire, de plus scientifiquement nul que son livre ?