CHAPITRE III

qu'au châtiment de la cité déicide. Comment donc notre critique ne le fait-il pas fabriquer après la ruine de Jérusalem ?

En somme , toutes les preuves tendant à établir que « le livre de Daniel est le fruil; de la grande exaltation produite chez les Juifs par la persécution d'Antiochus, » quoique « cent fois déduites ^, fi n'en sont pas plus décisives, et, si elles n'ont pas été cent fois réfutées, elles l'ont été du moins assez souvent et assez solidement pour nous donner le droit de lui attribuer sans crainte une autre origine ^

Les Evangiles sont, sans contredit, le plus important des documents que nous ayons sur la vie de Jésus-Christ , et tout dépend du degré de confiance qu'ils méritent. M. Renan renvoie à son deuxième livre la question de leur rédaction, comme « ayant été un des faits les plus importants pour l'avenir du christianisme qui se soient passés dans la seconde moitié du premier siècle, » et se borne, pour le moment, à « toucher une seule face du sujet, celle qui est indispensable à la solidité de » son « récit. » 11 s'agit de savoir « dans quelle mesure les données fournies par les Evangiles peuvent être employées dans une histoire dressée selon des principes rationnels, » problème dont la solution dépend des réponses à donner aux questions suivantes : « A quelle époque, par quelles mains, dans quelles conditions les Evangiles ont-ils été rédigés ^? »

D'après notre critique, «les formules selon Matthieu, selon Marc , selon Luc, selon Jean, » qu'on lit en tête des Evangiles, « n'impliquent pas que , dans la plus vieille opinion , ces récits eussent été écrits d'un bout à l'autre par Matthieu, par Marc, par Luc, par Jean; elles signifient seulement que c'étaient là les traditions provenant de chacun de ces apôtres et se couvrant de leur autorité. » Je conviens que, par elles-mêmes , ces expressions seraient , à la rigueur, susceptibles de ce sens ; mais les plus anciens témoignages montrent que dès l'origine il était tenu pour

1 Vie de Jc'àus, lutrod., p. xu.

- Voyez Hengstenberg, Beifrœge z. Einleit. in d. A. T., l<=r B. 1831; Haevernick. Comment. ïiber dus B. Daniel, 1832, et Neue krit. Untersuch. iiher d. h. Daniel, 1838; Keil, Einleit. in das A. T.; Zûndel, Kritische Untersuch. iib. d. Abfassungszeit d. Bnchs Daniel, ISfil, elc.

'^ Vie de Jésus, Inlrod., p. xiv.

certain que les Evangiles appartenaient dans le sens propre et rigoureux aux auteurs auxquels ils étaient ainsi rapportés. Cependant il est vrai qu'ils auraient encore , comme documents historiques, toute l'authenticité et toute l'autorité nécessaires, quand même ils ne se rattacheraient à eux que de la manière dont le veut M. Renan, puisqu'il resterait toujours constant qu'ils ont été reçus par l'Eglise, sous leurs yeux et avec leur approbation, ou tout au moins lorsque leur prédication était encore fraîche dans tous les souvenirs, comme renfermant les renseignements donnés par eux-mêmes sur la vie et la doctrine de leur maître. C'est là ce qu'on peut appeler, pour une histoire, l'authenticité essentielle, laquelle admise, la question de savoir si cette histoire a été écrite d'un bout à Vautre par celui dont elle porte le nom n'a plus qu'une importance bien secondaire. C'est ce que reconnaît, autant que ses préjugés rationalistes le lui permettent, notre critique lui-même. « 11 est clair, dit-il, que si ces titres sont exacts, les Evangiles, sans cesser d'être en partie légendaires, prennent une haute valeur, puisqu'ils nous font remonter au demi- siècle qui suivit la mort de Jésus, et même, dans deux cas, aux témoins oculaires de ses actions K » Or, qu'il en soit ainsi, c'est encore ce que, en somme, après plusieurs difficultés et tergiversations, il ne peut s'empêcher d'accorder. Ne lui en demandons pas davantage pour le moment : c'est déjà là un assez grand sacrifice, et la mauvaise humeur visible avec laquelle il le fait montre suffisamment combien il lui a coûté.

Il commence par saint Luc, et avoue qu'à son égard « le doute n'est guère possible ; » il se montre même tout disposé à reconnaître que l'Evangile en tête duquel figure son nom est sorti immédiatement de sa plume. « L'auteur de cet Evangile, dit-il, e^\ certainement le même que celui des Actes des Apôtres ^ Or, l'auteur des Actes est un compagnon de saint Paul, titre qui convient parfaitement à Luc. Je sais que plus d'une objection peut être opposée à ce raisonnement ; mais une chose au moins est hors de doute, c'est que l'auteur du troisième Evangile et des Actes est un

* Vie de Jcsus, InlioiJ., p. xvi.

* « Act. I, l.Comp. Luc. i, 1-i. » (Note de M. Ronan).

CHAl'lTRK m. 33

homme de la seconde génération apostolique, et cela suffit à notre objet. La date de cet Evangile peut d'ailleurs être déterminée avec beaucoup de précision par des considérations tirées du livre luimême. Le chapitre XXI de Luc, inséparable du reste de l'ouvrage, a été écrit certainement après le siège de Jérusalem , mais peu de temps après*. Nous sommes donc ici sur un terrain solide; car il s'agit d'im ouvrage écrit tout entier de la même main et de la plus parfaite unité ^ »

M. Renan peut en toute conscience négliger les objections dont il parle , et se reposer sans crainte dans la croyance à la parfaite authenticité de l'Evangile de saint Luc. 11 est beaucoup moins fondé à en placer la composition après la ruine de Jérusalem. L'Evangile est certainement antérieur aux Actes, qui s'annoncent comme en étant la suite; or la manière abrupte dont unit ce dernier livre, laissant saint Paul en prison à Rome depuis deux ans,ne permet guère de douter qu'il n'ait été publié avant l'issue de son procès, et à plus forte raison avant son martyre, qui eut lieu l'an 65 , et précéda par conséquent de cinq ans la destruction de Jérusalem. Mais on sent la raison qui empêche M. Renan de remonter jusque là : il ne lui serait plus possible de faire de l'annonce de cette Xiatastrophe une prédiction après coup ; il faudrait qu'il se résignât à y reconnaître une véritable prophétie , un fait surnaturel , ce qui ne serait rien moins que la mort de sa critique et de sa science.

Il fait plus de difficultés au sujet des Evangiles de saint Matthieu et de saint Marc. « Ce sont , dit-il , des compositions impersonnelles, où l'auteur disparaît totalement. Un nom propre écrit en tête de ces sortes d'ouvrages ne dit pas grand'chose ^ » Pourquoi donc ? De ce que l'auteur d'un livre ne s'y montre pas, s'ensuit-il que ce livre n'ait été composé par personne? Notre critique, sans doute, ne le prétendra pas. Mais si la composition la plus impersonnelle doit être considérée comme étant d'un auteur quelconque, pourquoi un nom propre écrit en tête mériterait-il si peu d'atten-

1 « Versets 9, 20, 24, 28, 32. Comp. xxii, 36. » {Noie de M. Renan).

2 Vie de Jésus, Introcl., p. xvi.

3 Ihid., p. XVII.

34 M. [iENA^■ TRAHISSANT LK OIIRIST PAU TX TiOMAN .

tion, s'il y a été placé' comme celui de l'autem' et unanimement accepté comme tel dès l'origine, ou du moins lorsque la vérité sur ce point était encore aussi facile à démêler qu'importante à connaître? Or, n'est-ce pas ce qui a eu lieu dans le cas présent? De l'aveu de M. Renan, nous avons à cet égard un témoignage que lui-même appelle capital, celui « de Papias, évêque d'Hiérapolis, homme grave, homme de tradition, qui fut attentif toute sa vie à recueillir ce qu'on pouvait savoir de la personne de Jésus, » et qui mentionne expressément « deux écrits sur les actes et les paroles du Christ, » l'un de saint Marc et l'autre de saint Matthieu K

Voici comment s'exprime Papias :

« Et le prêtre Jean disait : Marc, ayant été interprète de Pierre, écrivit exactement , quoique non par ordre ^, tout ce qu'il se rappelait soit des paroles, soit des actions du Christ (j* j-' -^ù xptiTcj r. XÊx.ô£VTa T. 7tfa7,6£VTa). Car il u'avait pas entendu le Seigneur ni ne l'avait suivi ; mais plus tard, comme j'ai dit, il avait suivi Pierre, qui donnait les enseignements selon les besoins, et non comme ayant dessein de présenter l'ordre des oracles {ou discours, Xc^îwv ou>o-r"^) du Seigneur; de sorte que Marc n'est nullement répréhensible, s'il a écrit certaines choses comme il se les rappelait. Car il n'avait qu'une préoccupation, qui était de ne rien omettre de ce qu'il avait entendu et de n'y rien mêler de faux^ »

« Matthieu donc écrivit les oracles [ou discours, >07ta) en langue hébraïque , et chacun les interpréta comme il put \ »

Il est vrai que, à en croire notre critique, quoique les descriptions que Papias donne de ces écrits « répondent assez bien à la physionomie générale des deux livres appelés maintenant Evangile selon Matthieu, Evangile selon Marc, » il n'est pas néanmoins

» Vie de Jésus, p. xvii[.

2 C'est-à-dire, quoique nou daus un ordre chronologique rigoureux, ce qui évidemment n'exclut pas un certain ordre , loi qu'il se remarque dans le texte actuel de notre évangélisle.

3 Dans Eusèbe, Hist. ecclésiast., 111, 39.

4 Ihid. — Par ces derniers mots, les uns entendent qu'il se fil diverses traductions de l'original hébreu ou plutôt araméen ; d'autres, que chacun^ en le lisant, soil en public soit en particulier , en rendait le sens comme il pouvait. Voyez Bleek, Einleit. in das N. T.. p. 94.

CHAl'lTRE 111. 35

« soutenable que ces deux ouvrages tels que nous les lisons soient absolument semblables à ceux que lisait Papias ; d'abord , parce que l'écrit de Matthieu, pour Papias, se composait uniquement de discours en hébreu, dont il circulait des traductions assez diverses, et en second lieu , parce que l'écrit de Marc et celui de Matthieu étaient pour lui profondément distincts, rédigés sans aucune entente , et , ce semble , dans des langues différentes , » tandis que, « dans l'état actuel des textes , ils offrent de longues parties parallèles parfaitement identiques K » Il s'est donc opéré une transformation qu'il s'agit d'expliquer, ce que M. Renan fait de la manière la plus ingénieuse. Yoici selon lui , comment la chose s'est passée.

Il faut premièrement savoir que, « comme on croyait encore le monde près de finir, on se souciait peu de composer des livres pour l'avenir, » ce qui toutefois n'empêchait pas, à ce qu'il paraît, qu'on n'eût beaucoup de souci d'en composer pour le présent, puisque, « outre les évangiles qui nous sont parvenus, il y en eut une foule d'autres, prétendant représenter la tradition des témoins oculaires. » Ensuite et par la même raison , « on attachait peu d'importance à ces écrits , » témoin la peine que chacun prenait de traduire de l'hébreu, comme il pouvait, l'Evangile de saint Matthieu. Il résultait encore de cette indifférence que « chacun voulait posséder un exemplaire complet. Celui qui n'avait dans son exemplaire que des discours voulait avoir des récits , et réciproquement. C'est ainsi que l'Evangile selon Matthieu se trouva avoir englobé presque toutes les anecdotes de Marc , et que VEvangile selon Marc contient aujourd'hui une foule de traits qui viennent des Logia de Matthieu. Chacun d'ailleurs puisait largement dans la tradition évangélique se continuant autour de lui ^. » « On ne se faisait nul scrupule , dit encore notre critique , d'insérer des additions » dans les différents textes, « de combiner » ces textes «diversement, de les compléter les uns par les autres. Le pauvre homme qui n'a qu'un livre veut qu'il contienne tout ce qui lui va au cœur. On se prêtait ces petits livrets; chacun

' Vie de Jésus, Intrud., p. xix.

2 Ihid., \^. xix-xxii.

transcrivait à la marge de son exemplaire les mots , les paraboles qu'il trouvait ailleurs et qui le touchaient. La plus belle chose du monde est ainsi sortie d'une élaboration obscure et complètement populaire '. » Ce travail, continué avec le même zèle insouciant durant environ cent cinquante ans, était ainsi arrivé par hasard à sa perfection, lorsque tout à coup, sauf quelques légères variantes, tous les exemplaires de chacun des deux Evangiles se trouvèrent conformes, sans qu'il restât le moindre vestige du Matthieu et du ^larc primitifs. Alors l'Eglise, qui jusque-là s'était contentée de laisser faire, ne se doutant aucunement du prix que pouvaient avoir des « textes portant des noms d'apôtres , » sortit enfin de sa léthargie , et s'empressa de réparer sa longue négligence en leur reconnaissant « une autorité décisive » et en leur attribuant « force de loi *. »

Tels sont les faits que M. Renan raconte avec tant d'assurance et avec des circonstances si précises qu'on serait tenté de croire qu'il en a été témoin oculaire. Ainsi sont nés, selon lui, nos deux premiers Evangiles.

On voit par là que s'il rejette les miracles il ne laisse pas d'accorder une large place au merveilleux. C'est seulement dommage qu'il ait oublié de nous expliquer comment il se fait que ce procédé n'ait été appliqué qu'aux deux premiers Evangiles, et que, pendant un siècle et demi qu'on les a combinés entre eux, qu'on les a complétés l'un par l'autre et à l'aide de tous les documents qui tombaient sous la main, personne n'ait songé à rien transcrire des deux autres Evangiles canoniques à la marge de son exemplaire. Il serait intéressant aussi de savoir quelle était la largeur des marges destinées à recevoir tant d'additions. N'en fallaitil pas de belles à un exemplaire de saint Matthieu, par exemple, pour y transcrire certaines histoires assez longues qu'on y ht aujourd'hui? Mais il faut espérer que M. Renan se sera réservé de nous donner le mot de ces énigmes dans son deuxième livre.

II se pourrait néanmoins qu'il se fût un peu trop laissé séduire à la tentation d'appHquer aux Evangiles de saint Matthieu et de

1 Vie de Jésus, Inlrod., p. xxii.

* Ibid., lutrod. p. xxiir.