CHAPITRE m

saint Marc , après l'avoir perfectionné , le système imaginé par Wolf pour la formation des poëmes homériques. En tout cas, s'il eût consulté, dans cette minutie, son guide ordinaire, il se serait probablement épargné la peine inutile de chercher un appui à ce système dans le témoignage de Papias. Selon l'observation trèsjudicieuse , cette fois, de Strauss S la même expression dont il veut conclure que l'Evangile de saint Matthieu ne renfermait que des discours n'est- elle pas aussi appliquée par Papiats à l'Evangile de saint Marc , qu'il caractérise cependant comme un « recueil d'anecdotes » et de « petits faits, pauvre en discours ^ ? » En effet , tout ce que saint Pierre racontait de Jésus-Christ dans ses prédications, dont l'Evangile de saint Marc n'est que la reproduction, est désigné, dans le passage cité plus haut, sous le nom de discours ou oracles du Seigneur ; d'où il suit que cette expression, à l'égard de saint Matthieu , ne saurait sans arbitraire être restreinte au sens que lui attribue M. Renan. Ce qui confirme encore cette explication, c'est le titre à' Exposition des oracles (ou discours, ÀG-^îuv) du Seigneur, donné par Papias à son propre ouvrage , quoique renfermant aussi des faits , comme le montrent les fragments qui en restent ^ D'ailleurs si Eusèbe , qui nous a transmis le passage de Papias, n'eût pas déjà entendu sous le nom de Logia l'Evangile de saint Matthieu tel qu'il nous est parvenu et qu'il existait déjà alors, comment n'eût-il pas fait observer la différence si importante qui eût existé entre ce dernier et les Logia ? Pouvait-il lui échapper que, dans ce cas, citer sans explication le témoignage de Papias, c'était induire en erreur ses lecteurs, qui ne manqueraient pas de l'appliquer à notre Evangile canonique? Enfin, comment supposer qu'un évangéhste ait voulu isoler les discours de Jésus-Christ de la partie historique de sa vie? N'eût-ce pas été leur ôter, pour ainsi dire^ leur lumière et leur force, et souvent les rendre inintelligibles?

Au reste, la raison de l'expression de Papias n'est pas difficile à trouver : c'est la même qui faisait appeler à saint Paul les livres.

1 Vie de Jésus, ou Examen, etc., tom. I, {>. 71 et 72.

2 Ibid., Introd., p. xix et xxi.

^ Routh. Rel. sacr.

38 >r. UE.\A.\ TRAHISSAIT LE CHRIST l'AR UN ROMAN,

sacrés de l'Ancien Testament , dans lesquels l'histoire tient cependant une si grande place , les oracles de Dieu *.

Est-il besoin de faire observer combien est invraisemblable en soi, aussi bien que contraire à tous les témoignages de l'antiquité, l'indifférence que suppose M. Renan pour les écrits venus des apôtres ? L'usage de les lire dans les assemblées des fidèles à côté des livres sacrés de l'Ancien Testament , à mesure qu'ils paraissaient et se répandaient dans l'Eglise, montre assez quelle était dès lors la vénération qu'ils inspiraient, surtout si on considère que dans beaucoup d'endroits le plus grand nombre des chrétiens étaient des Juifs convertis , encore très-attachés à leurs anciens usages, et pour qui le livre de Moïse était la parole de Dieu même confiée à leurs pères et formant le plus beau titre de gloire de leur nation, un privilège unique qui l'élevait au-dessus de tous les autres peuples. D'un autre côté, comment expliquer les tentatives aussi multipliées qu'infructueuses des hérétiques pour faire passer des évangiles et autres documents de leur façon , et , avec ces documents, leurs erreurs, sous les noms des apôtres, si les écrits apostoliques jouissaient de si peu d'autorité? D'où vient que les éditions mêmes des livres authentiques falsifiées par eux ont fini par disparaître avec eux, si on acceptait sans examen des documents de toute provenance , si chacun , pour compléter son exemplaire de l'Evangile, puisait indifféremment à toutes les sources, sans même que l'Eglise eût l'air de s'en apercevoir? Il n'y a que M. Benan qui ne sache pas, ou qui veuille ignorer, la sollicitude avec laquelle l'Eglise a toujours veillé à conserver purs et sans mélange les écrits des apôtres.

La seconde objection que fait valoir M. Renan contre l'identité de l'Evangile actuel de saint Matthieu avec celui dont parle Papias tombe avec la première. Dès qu'il est établi que le mot de Logia dont se sert Papias ne prouve pas qu'il n'ait connu l'Evangile de saint Matthieu que comme un recueil de sentences ou de discours, non plus que celui de saint Marc comme un recueil d'anecdotes, où trouvera-t-il dans ce qu'il dit des deux premiers Evangiles un mot qui fasse la moindre allusion à la distinction si tranchée dont il fait bruit?

' Roui, m, 2,

CIIAI'ITHE IV. 39