CHAPITRE IV

Et voilà ce qu'une certaine rivalité de Jean avec Pierre lui a fait raconter ! Yoilà comment se sont trahis, dans son Evangile, ses sentimens de jalousie envers lui ! N'est-ce pas une jalousie, une rivalité, qui ressemble beaucoup à l'amitié la plus franche et la plus désintéressée ? Aussi M . Renan est-il obligé de reconnaître qu'en somme les relations de Jean avec Pierre étaient fraternelles.

Il n'en est pas ainsi à l'égard de Judas : notre critique a découvert plusieurs indices qui tendraient à prouver que Jean ne l'aimait pas ; il soupçonne même que sa haine pour lui était antérieure à la trahison. Il faut avouer qu'il ne paraît nulle part qu'il fut porté vers lui d'un amour fort tendre : aussi n'avait-il pas les mêmes raisons que M. Renan de lui vouer de chaudes sympathies. 11 est très-probable, en outre, que le crime qui termina si tristement la carrière du disciple perfide ne fut pas son premier méfait :

Quelques crimes toujours précèdent les grands crimes.

Cela ne pourrait -il pas servir un peu d'excuse à saint Jean, dans le cas où il serait vrai que, déjà avant la trahison, il n'était pas aussi fraternellement disposé envers lui que l'est maintenant, après la trahison, le nouvel évangéliste du Collège de France?

M. Renan , qui a si mal saisi le caractère et les sentiments du disciple bien-aimé, ne se serait-il pas aussi mépris dans le jugement qu'il porte sur une moitié de sa mémoire , celle qui avait reçu le dépôt des discours de Jésus? C'est ce que nous allons examina

D'après le savant critique, l'Evangile de saint Jean a met dans la bouche de Jésus des discours dont le ton, le style, les allures, les doctrines n'ont rien de commun avec les Logia rapportés par les synoptiques. Sous ce rapport, dit-il, la différence est telle qu'il faut faire son choix d'une manière tranchée. Si Jésus parlait comme le veut Matthieu, il n'a pu parler comme le veut Jean. Entre les deux autorités, aucun critique n'a hésité, ni n'hésitera. A mille lieues du ton simple , désintéressé , impersonnel des synoptiques , l'Evangile de Jean montre sans cesse les préoccupations de l'apologiste, les arrière-pensées du sectaire , l'intention

de prouver une thèse et de convaincre des adversaires K Ce n'est pas par des tirades prétentieuses, lourdes, mal écrites, disant peu de chose au sens moral, que Jésus a fondé son œuvre divine. Quand même Papias ne nous apprendrait pas que Matthieu écrivit les sentences de Jésus dans leur langue originale , le naturel , l'inefTable vérité, le charme sans pareil des discours synoptiques, le tour profondément hébraïque de ces discours , les analogies qu'ils présentent avec les sentences des docteurs juifs du même temps , leur parfaite harmonie avec la nature de la Galilée , tous ces caractères , si on les rapproche de la gnose obscure , de la métaphysique contournée qui remplit les discours de Jean , parleraient assez haut. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait dans les discours de Jean d'admirables éclairs , des traits qui viennent vraiment de Jésus ^. Mais le ton mystique de ces discours ne répond en rien au caractère de l'éloquence de Jésus telle qu'on se la figure d'après les synoptiques. Un nouvel esprit a soufflé; la gnose est déjà commencée ; l'ère galiléenne du royaume de Dieu est finie; l'espérauce de la prochaine venue du Christ s'éloigne; on. entre dans les aridités de la métaphysique, dans les ténèbres du dogme abstrait. L'esprit de Jésus n'est pas là, et si le fils de Zébédée a vraiment tracé ces pages, il avait certes bien oublié en les écrivant le lac de Généiareth et les charmants entretiens qu'il avait entendus sur ses bords '. »

En deux mots : il y a incompatibihté absolue entre la manière dont saint Jean fait parler Jésus et celle dont le font parler les synoptiques, et en particulier saint Matthieu; or, il n'est pas douteux que Jésus ne parlât comme le veut saint Matthieu ; doniTîl • n'est pas possible qu'il ait parlé comme le veut saint Jean : d'où il suit évidemment que ce dernier, en rapportant ses discours avait la mémoire troublée.

* « Voir, par exemple, chap. ix et xi. Remarquer surLout l'effet étrange que font des passages comme : Jean, xix, 35; xx, 31; xxi, 20-23, 24-2o, quand ou se rappeRe l'absence de toute réflexion qui dislingue les synoptiques. » (Note de M. Renan. )

* « Par exemple, iv, 1 et suiv.; xv, 12 et sniv. Plusieurs mots, rappelés par .lean, se retrouvent dans les synoiitiques (xii, 16; xv, 20). » (Note de M. Renan.)

3 Vie de Jésus, lutrod., p. xxix.

CHAPITHK IV. 47

Quelle est la cause à laquelle il faut attribuer le phénomène si remarquable du trouble partiel de la mémoire de notre évangéliste?

M. Renan, avec le talent d'observation psychologique qui le distingue, l'expose ainsi. A la suite de deux grandes crises, l'Apocalypse et la ruine de Jérusalem , le vieil apôtre s'étant vu dans la nécessité de congédier plusieurs de ses idées devenues surannées, il est vraisemblable que , afin de ne pas laisser de vide dans son esprit, il les remplaça ou les laissa remplacer par d'autres qui se trouvaient autour de lui. Ces nouvelles idées devinrent alors pour lui des idées de Jésus, et se présentèrent de plus en plus à sa mémoire comme des enseignements sortis de sa bouche, si bien qu'à la fin il composa ces discours pour les couvrir de son autorité \ C'est ainsi que ce qui, en soi, eût été une fraude détestable, se fit, grâce à un phénomène tout simple d'hallucination, de la manière la plus innocente du monde. « En prêtant ces nouvelles idées à Jésus, dit M. Renan, il (Jean) ne fit que suivre un penchant bien naturel. Nos souvenirs se transforment avec tout le reste; l'idéal d'une personne que nous avons connue change avec nous. Considérant Jésus comme l'incarnation de la vérité , Jean ne pouvait manquer de lui attribuer ce qu'il était arrivé à prendre pour la vérité ^ »

Dans ce qu'il nous apprend de la transformation de nos souvenirs, on voit bien que le savant philosophe parle d'après sa propre expérience, tant il sait bien la chose! J'ajouterais volontiers: d'après sa seule expérience ; car celle des compagnons d'exil de JNapoléon peut -elle être sérieusement invoquée ^? Nous voilà donc dûment avertis de ne pas trop nous fier aux souvenirs et à l'imagination de M. Renan. Et de fait, quelles prodigieuses transformations ne leur voyons-nous pas subir, ici-même , dans l'intervalle d'une page à l'autre I On se rappelle qu'il a entrepris de prouver que , dans l'Evangile qui porte le nom de saint Jean, les

» Voyez le passage de M. Renan ci-après, p. 49.

2 Vie de Jésus, Introd., p. xxxi.

5 « C'est ainsi; dit M. Renan, que Napoléon devint un libéral dans les souvenirs de ses compagnons d'exil, quand ceux-ci, après leur retoui-, se trouvèrent jetés au milieu de la société politique du temps. » {Ibid., p. xxxii, note 1.)

discours ne sauraient être de lui. Or, comme on a déjà pu s'en apercevoir , en vertu d'une première transformation de ses souvenirs, il s'imagine avoir maintenant à établir que c'est bien de lui qu'ils viennent , et tellement de lui qu'ils sont à peu près entièrement de son invention. « Le style des discours prêtés à Jésus par le quatrième Evangile, dit-il encore, offre la plus complète analogie avec celui des épîtres de saint Jean ; on voit qu'en écrivant les discours , l'auteur suivait , non ses souvenirs , mais le mouvement assez monotone de sa propre pensée *. » Mais à la fin, ses souvenirs se transformant de nouveau pour revenir à peu près à leur premier état, il conclut « en inclinant à croire que les discours au moins ne sont pas du fds de Zébédée ^ » Le raisonnement qui résulte de ces transformations successives , réduit à sa plus simple expression, peut être formulé ainsi :

Les discours rapportés dans le quatrième Evangile sont et ne peuvent être que de saint Jean ;

Donc ils ne sont probablement pas de saint Jean ^

Mais peut-être que j'ai tort de mettre sur le compte d'une double transformation des souvenirs de M. Renan ce qu'il faudrait plutôt attribuer à la forme particulière de sa logique , d'après laquelle , comme nous avons déjà eu plus d'une fois occasion d'en faire la remarque, la contradiction , dans une foule de matières, est le signe de la vérité. Seulement, dans ce cas, je ne comprends pas bien pourquoi il n'affirme pas d'une manière absolue ce qu'il se contente de donner comme probable : la contradiction étant plus parfaite, le signe de la vérité eût été d'autant plus certain .

M. Renan ne laissera pas de citer Jésus-Christ lui-même , sous le rapport du raisonnement, au tribunal de sa critique, et de prononcer que « son argumentation, jugée d'après les règles de la logique aristotélicienne, est très-faible \ » Elle n'est pas, je l'avoue, de la force de celle dont il vient de nous régaler; mais vou-

» Vie de Je'sut, p. xxxiv.

î Ibid., p. XXXVI.

' Ce raisonnement ramené au syllogisme supposerait pour majeure : Ce qui est et ne peut être que de tel auteur donné n'est proliablemenl pas de cet auteur. ♦ Vie de Jésus, p. 345,