CHAPITRE IV

chair, » ou, en d'autres termes, « se fût incarné'. » Ils faisaient aussi de Jésus et du Christ deux personnes distinctes. Jésus n'était qu'un homme, fils de Joseph et de Marie; le Christ, un de leurs aeons , s'était uni à lui lors de son baptême , pour l'abandonner à sa Passion , de sorte que l'homme seul avait souffert. Or, ne sontce pas précisément les dogmes opposés qui ressortent avec le plus de force de l'Evangile de saint Jean? N'est-ce pas pour en affermir la croyance que l'auteur lui-même déclare expressément l'avoir composé ? « Jésus , dit-il , a encore fait , en présence de ses disciples, beaucoup d'autres miracles qui ne sont pas écrits dans ce livre ; mais ceux-ci sont écrits afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et afin que, le croyant, vous ayez la vie en lui ^. »

M. Renan ne s'entend-il pas merveilleusement à transformer l'histoire ? Malheureusement il paraît oublier un peu qu'il n'est pas le seul qui sache lire, et qu'on n'est pas encore tout à fait réduit à l'en croire sur parole.

Mais voici le point sérieux de la difficulté : n'y a-t-il pas contradiction absolue, incompatibilité complète entre la manière dont saint Jean fait parler Jésus- Christ et celle dont le font parler les synoptiques? M. Renan l'affirme; il va même jusqu'à « défier qui que ce soit de composer une vie de Jésus qui ait un sens en tenant compte des discours que Jean prête à Jésus ^. » Mais cela prouve simplement qu'il n'a rien compris à ces discours. Et faut-il en être étonné? Si ce qu'Origène dit en général de l'Evangile de saint Jean est vrai , que « personne ne peut en saisir le sens à moins d'avoir reposé sur la poitrine de Jésus et d'avoir reçu de lui Marie pour mère, » on sent trop, hélas 1 combien il doit être éloigné, combien incapable de cette intelligence.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on a remarqué des différences profondes entre l'Evangile de saint Jean et les synoptiques : elles avaient déjà frappé les plus anciens Pères de l'Eglise, mais dans un tout autre sens que M. Reijan. Ils ne tarissent pa.s en éloges

' I Jean, iv, 2, 9; v, 20; II Jean, 7.

* Jean, xx, oO.

3 I ie Je Jésus, Intiod., p. xxxni.

sur cet évangile, auquel ils ne trouvent rien de comparable, nonseulement dans toute la philosophie grecque, mais encore dans tout le reste des saintes Ecritures. Les autres Evangiles mêmes semblent, auprès de lui, perdre leur prix et leur dignité : ce sont — teUe est la manière étonnante dont ils s'expriment — des évangiles corporels; l'évangile de Jean est l'Evangile spirituel par excellence. Ainsi parlent Clément d'Alexandrie * , saint Epiphane % etc. Le savant Origène ne fait pas non plus difficulté de dire que si les Evangiles sont la fleur des Ecritures canoniques, l'évangile de Jean est la fleur des Evangiles înêmes. Il n'y avait, selon lui, qu'un esprit ayaut été avec Jésus et Marie dans des rapports aussi intimes que cet apôtre, qui fût capable d'être initié aux pensées et aux sentiments qui y sont exprimés ^ « Il est évident de toute manière, dit saint Jean Chrysostome, qu'il n'y a rien là d'humain, mais que les enseignements qui nous sont venus par cette àme divine sont divins et célestes *. »

On sera peut- être tenté de ne voir dans ce langage des Pères que l'expression d'un sentiment pieux qui n'a rien de commun avec la science, et dont, par suite, celle-ci n'a pas à tenir compte. Ceux qui auraient une telle pensée seront bien étonnés d'apprendre que ce sentiment n'a pas cessé d'être celui des critiques les plus célèbres et les moins suspects , et que toute la science moderne s'y rallie de plus en plus. Ewald parle à peu près sur ce point comme Origène, et Herder ne savait exprimer à son gré l'admiration que lui inspirait cet évangile, qu'en disant : « C'est la main d'un ange qui l'a écrit ! » Ernesti allait encore plus loin, et l'appelait le Cœur du Christ.

Quelles sont les difTérences qui , spécialement au point de vue des discours, distinguent l'Evangile de saint Jean des trois autres? Elles sont ainsi résumées par un commentateur récent : « Le Jé.-us de Jean, dans ses discours, est en général plus élevé, plus solennel , souvent plus difficile à comprendre , et même plus énigma-

1 Dans Eusèbe, Hist. ecdés., vi, 14.

» Hérés. Lt, 1l>.

3 Comment, in Jannn., fi.

' Homil. Il in Jounn., 3.