CHAPITRE IV. R

les ravit, n'obtient de M. Renan que le dédain et la haine. Cela qe prouve pas en sa faveur.

« Tl n'y a , dit Ewald , aucune partie de la Bible contre laquelle un scepticisme avide de destruction se soit acharné autant que contre les Evangiles; et, parmi les Evangiles, c'est surtout celui de Jean qu'il s'efforce de ruiner, comme étant , d'un côté , le plus important pour son contenu, et, de l'autre , le plus obscur pour une commune et bcisse intelligence '. »

Encore une observation. Que M. Renan cherchât dans les discours rapportés par saint Jean des armes contre l'authenticité de son Evangile en général , c'est ce qui se concevrait sans grande peine : il ne ferait en cela que suivre la méthode de tous ses devanciers; mais de faire ainsi deux parts de cet Evangile , l'une composée des récits et l'autre des discours, d'admettre l'authenticité (le la première et de révoquer en doute celle de la seconde, c'est ce qui n'entrera jamais dans l'esprit d'aucun critique de bon sens. Les deux parties offrent un caractère si parfaitement identique , ce caractère a quelque chose de si particulier et de si inimitable , alliant une simplicité enfantine à la plus haute originalité, qu'il est impossible de supposer que tout ne soit pas de la même main. D'ailleurs elles se pénètrent tellement, elles sont si inséparablement liées , qu'évidemment jamais l'une n'a existé sans l'autre : elles sont nées ensemble et sortent de la même source. Que seraient les discours isolés des faits qui les ont amenés et auxquels ils sont mêlés? A-t-il jamais pu entrer dans l'esprit de quelqu'un de les présenter ainsi ? Et si on retranchait les discours, que deviendraient les récits? Que M. Renan essaie de nous les donner sous cette forme. Plus on examinera la chose de près , plus on se convaincra qu'il faut nécessairement admettre ou que les deux parties sont de l'apôtre, ou qu'aucune n'en vient.

Je vais plus loin , et je dis que s'il fallait faire une distinction , elle serait en faveur des discours. M. Renan, il est vrai, n'y trouve guère que les aridités d'une métaphysique contournée, une gnose obscure, les ténèbres du dogme abstrait, quelque chose de roide,

' Juhri., \, p. 84.

de gauche , de prétentieux , ûe lourd, de mal écrit, de singulier, de bizarre ; en un mot , d'insupportable à un homme de goût tel que lui, bien qu'il ne puisse s'empêcher d'y reconnaître a d'admirables éclairs, des traits qui viennent vraiment de Jésus K » Mais, je le demanderai à un homme de bonne foi, ayant de l'intelligence et du cœur, qui aura lu le discours de la Cène (ch. xni, 31 — xvn) : a-t-il rencontré quelque part rien de comparable, rien qui exhale UQ parfum si céleste et si divin ? Combien surtout est sublime et touchante la prière qui le termine ! Et ce qui laisse si loin derrière soi tout ce qu'on peut admirer ailleurs ne serait qu'une pure éclosion du cerveau à'un ancien pécheur galiléen, — il m'est permis de renvoyer à M. Renan son propre argument, — ou d'une école à principes équivoques, se complaisant aux voies obscures ! Non, jamais on ne rendra autrement raison de la présence de ces discours dans notre Evangile qu'en admettant qu'ils ont été recueillis de la bouche de Jésus et fidèlement reproduits par son bien-aimé disciple.

Au reste, tant d'arguments apportés par M. Renan à l'appui d'une thèse directement opposée, comme on l'a vu, à celle qu'il avait entrepris de prouver, le laissent lui-même dans le doute, et l'édifice bizarrement construit à si grands frais n'abrite que cette modeste conclusion : « Sans nous prononcer sur la question matérielle de savoir quelle main a tracé le quatrième Evangile, et tout en inclinant à croire que les discours au moins ne sont pas du fils de Zébédée, nous admettons donc que c'est bien là l'Evangile selon Jean, dans le même sens que le premier et le deuxième Evangile sont bien les Evangiles selon Matthieu et selon Marc -. »

Il termine ainsi sa discussion sur l'authenticité des quatre principaux documents relatifs à la vie de Jésus :

« En somme, j'admets comme authentiques les quatre Evangiles canoniques. Tous, selon moi, remontent au premier siècle, et ils sont à peu près des auteurs auxquels on les attribue ^ »

' Vie rie J -sus, luli >«1., p. xxx.

* Ihid., p. XXXVI.

2 Ibiil., p. XXWii.