CHAPITRE V

binent à des degrés divers. L'inexactitude, qui est un des traits de toutes les compositions populaires, s'y fait particulièrement sentir ^ »

Une pareille conclusion , n'en déplaise au docte critique , ne se comprend nullement après les prémisses qu'il a posées. Comment comprendre que, d'un côté, les Evangiles soient authentiques et , ce qui en est la conséquence inévitable , d'une si haute i)a/ewr historique que, dans celui même qu'on donne pour le moins digne de confiance, la ipart d'artifice et de composition qui le rend suspect n'irait pas , en tout cas , j usqu'à nuire gravement à la vérité du portrait, et que, de l'autre côté, ce ne soient que des biographies légendaires, non-seulement d'une palpable inexactitude, mais dont les auteurs se seraient même cru permis de transiger, selon les convenances de leur but pieux, avec la vérité historique? Y a-t-il quelque chose de plus évidemment contradictoire? Mais il fallait essayer de retirer doucement d'une main ce qu'on avait été obligé de donner de l'autre , et , tout en ayant l'air de reconnaître l'autorité des Evangiles, qu'on se voyait dans l'impossibihté de nier, la présenter adroitement de telle manière qu'elle ne fût plus, en réalité, qu'un vain mot.

Des légendes pour remplacer des mythes^ telle est la grande trouvaille de M. Renan : c'est par là qu'il se flatte de parer à tous les inconvénients , et , en conservant le fond entier du système de son devancier, de n'avoir pas à redouter les écueils contre lesquels il est allé se briser. Déjà dans son article sur les historiens critiques de Jésus, il proposait ce changement. « Ce n'est pas sans beaucoup de restrictions , disait-il , qu'on peut employer la dénomination de mythes quand il s'agit des récits évangéiiques. Cette expression , qui a sa parfaite exactitude appliquée à l'Inde et à la Grèce primitive , qui est déjà incorrecte appliquée aux anciennes traditions des Hébreux et des peuples sémitiques en général , ne représente pas la vraie couleur du phénomène pour une époque aussi avancée que celle de Jésus dans les voies d'une certaine réflexion. Je préférerais pour ma part les mots de légendes et de ré-

' Vie df Je.iv^, lutrod., p. XLiv.

cits légendaires, qui, en faisant une large part au travail de l'opinion, laissent subsister clans son entier l'action et le rôle personnel de Jésus ^ » Il importe donc de bien saisir la différence des deux expressions , afin d'être à même d'apprécier la valeur et la portée de la modification introduite dans le système par le changement opéré.

Ecoutons d'abord Strauss nous expliquer ce qu'il entend par ses mythes.

« Un mythe, dit-il d'après George, est l'invention d'un fait à l'aide d'une idée. Une nation, une société religieuse, se trouve dans une certaine situation, dans un certain cercle d'institutions dont l'esprit vit en elle ; la nation , la société religieuse , éprouve le besoin de compléter, en se représentant son origine, le sentiment intime qu'elle a de son état actuel : mais celte origine est cachée dans les ténèbres du passé, ou bien elle n'est plus assez apparente pour répondre à la plénitude des sentiments et des idées qui débordent maintenant; alors, à la lumière de ces sentiments et de ces idées, se projette sur la paroi obscure du passé une image colorée des antiques origines, et cette image n'est pourtant que le reflet agrandi des influences contemporaines ^ »

Appliquant cette notion à l'Evangile , il expose ainsi les différentes espèces et gradations de mythes qu'il prétend y rencontrer :

« Nous nommons mythe évangélique un récit qui se rapporte immédiatement ou médiatement à Jésus, et que nous pouvons considérer, non comme l'expression d'un fait, mais comme celle d'une idée de ses partisans primitifs. Sur le terrain de l'Evangile comme sur d'autres terrains, nous trouverons que le mythe , pris dans ce sens, est tantôt un mythe pur formant la substance du récit , tantôt un accident dans une histoire véritable.

» Le mythe pur, dans l'Evangile, a deux sources qui, dans la plupart des cas, concourent simultanément à sa formation; seulement tantôt l'une , tantôt l'autre prédomine. La première de ces sources est , comme il a été dit , l'attente du Messie sous toutes les formes, attente qui existait parmi le peuple juif avant Jésus et

» Elud. fl'hisl. K'Iuj., ji. Itil.

'^ Vie lie Jésus, ou Lxaii.cn mltqiœ, cli; , l. I'-'', p. 56 lus.