CHAPITRE VI

ment en parfaite proportion avec la fin qu'a eue en vue le Saint- Esprit dans la composition des livres saints et que se proposent leurs auteurs eux-mêmes : ainsi le veulent les lois de la sagesse. Or, pour ce qui est en particulier des Evangiles, quelle était cette fin? N'était-ce pas de transmettre pure aux siècles à venir la doctrine de Jésus-Christ avec les faits qui lui servent de preuves et en établissent la divinité? Il était donc nécessaire que cette doctrine fût présentée sans altération, et que ces faits, au moins quant à la substance et dans tout ce qui pouvait être de quelque importance, fussent rapportés exactement comme ils s'étaient passés. Mais y avait-il la même nécessité que cette rigoureuse exactitude s'étendit à toutes les minuties, aux circonstances les plus insignifiantes ? Etait-il indispensable que, si la mémoire d'un évangéliste lui représentait comme ayant eu lieu à l'entrée d'une ville un miracle qui était arrivé à sa sortie , le Saint-Esprit fît un autre miracle pour rectifier ses souvenirs? Qui oserait le prétendre?

M. Renan a dit : « Uniquement attentifs à mettre en saillie l'excellence du maître, ses miracles, son enseignement, les évangélistes montrent une entière indifférence pour tout ce qui n'est pas l'esprit même de Jésus. Les contradictions sur les temps, les lieux, les personnes, étaient regardées comme insignifiantes ; car, autant on prêtait à la parole de Jésus un haut degré d'inspiration, autant on était loin d'accorder cette inspiration aux rédacteurs. Ceux-ci ne s'envisageaient que comme de simples scribes et ne tenaient qu'à une seule chose : ne rien omettre de ce qu'ils savaient K »

M. Renan, soit dit en passant , n'imite pas les rédacteurs en ce point, et ne tient nullement à ne rien omettre de ce qu'il sait; autrement il n'invoquerait pas l'autorité de Papias pour prouver que les évangélistes ne tenaient qu'à une chose. Il n'ignore pas , en effet, que dans le passage qu'il rappelle et qui est relatif à saint Marc , Papias dit expressément que cet évangéliste tenait à deux, dont l'une était, comme le dit notre critique, « de ne rien omettre de ce qu'il se rappelait , » et l'autre , non moins importante , « de

1 « Voix le passage précité de Papias. » (Note de M. Renan. — Vie de Jésui , lutrod., p. XLV.)

n'y rien mêler de faux K » Mais , cette observation faite et la sollicitude des évangélistes pour la vérité de leurs récits mise à couvert, nous demanderons à M. Renan à quel titre il exigerait d'eux, pour les moindres détails, une exactitude mathématique à laquelle , d'après lui-même , ils ne se sont pas engagés et qui n'était point nécessaire pour leur but.

Ainsi nous continuerons, jusqu'à preuve du contraire, à regarder les contradictions de nos Evangiles comme simplement apparentes , et nous travaillerons avec zèle et amour, à l'aide des ressources que nous offre la science , à concilier celles qui ne le seraient pas encore d'une manière tout à fait satisfaisante; mais quand même il serait prouvé qu'il y en a de réelles, notre foi n'en serait nullement ébranlée.

Saint Jean Chrysostome va plus loin. Quoiqu'il exprime quelque part la persuasion que toutes ces contradictions ne sont qu'apparentes , il semble partir ailleurs d'un sentiment contraire et ne fait pas difficulté de dire : « Les contradictions de l'histoire évangélique sur des points de détail ne font que faire ressortir avec plus d'éclat la vérité du fond et la sincérité de ses auteurs * ? »

1 Voy. ci-dessus, p. 34.

* Cité par Tholuck, Crédihil. de Phiff. évang., p. 446. Ce jugement, du reste, est aujourd'hui celui de la science rationaliste elle-même, et ce n'est pas sans quelque surprise qu'où entend jusqu'à des critiques de l'école de Tubingue, tels que Kœstlin, s'exprimer dans le même sens et presque dans les mêmes termes que saint Jean Chrysostome. Voy. Holtzmann, Die synopt. Evangel., p. 443.