CHAPITRE VU

jours crédulité ou imposture, que le devoir de l'historien est de l'interpréter et de rechercher quelle part de vérité, quelle part d'erreur il peut receler *. »

On avouera que les exigences scientifiques de M. Renan sont un peu fortes. Quoi 1 quand la résurrection d'un mort s'opérerait selon toutes les conditions qu'il lui plaît de dicter, il ne serait pas encore satisfait ! Il n'en résulterait encore à ses yeux, en faveur du miracle, qu'une probabilité, très-grande, si l'on veut, mais qui n'empêcherait pas que la question, au fond, ne restât encore tout entière, et qu'il ne fût toujours parfaitement en droit de s'écrier : // n'y a pas eu jusqu'ici de miracle constaté! Q\ie manquerait-il donc pour la certitude du miracle? Les doutes qui resteraient à M. Renan tomberaient- ils sur le fait même? Dans ce cas, il faudra dire qu'il n'y a de faits e[ui puissent être tenus pour certains que ceux qui se seront passés et indéfiniment répétés sous les ordres et le contrôle d'une commission scientifico-historique , et ainsi réduire toute l'histoire à quelques expériences de physique. Auraient-ils pour objet la qualité du fait? je veux dire : M. Renan, tout en admettant le fait matériel , douterait-il encore si c'est un miracle ou un phénomène de l'ordre purement naturel? Mais qui ne voit que, si le doute était encore permis alors, il resterait également légitime quel que fût le nombre de fois que l'acte merveilleux se reproduisit ? Ce n'est pas , en effet , la répétition d'un fait qui en change la nature : s'il n'est pas certain que la résurrection d'un seul mort soit un miracle, il ne le sera pas davantage que la résurrection de cent morts ait quelque chose de miraculeux.

Mais l'appareil scientifique requis par M. Renan pour la certitude du miracle est-il nécessaire? Est-il prouvé qu'un miracle ne puisse être suffisamment constaté en dehors des conditions qu'il pose? Pas le moins du monde. On ne saurait trop le répéter : pour la pleine certitude d'un fait miraculeux, il faut, ni plus ni moins, ce qui est nécessaire pour la certitude d'un fait quelconque. Si un

1 r ie Je Jem<i, IntioJ., p. li. — Voyez M. Renan guerroyant contre le surnaturel, ch. IV, où j'ai cir^jà montré lougiieaient l'absurdilé des préleutious de l'illustre critique.

100 M. r.KXAX TRAHISSANT LE CHRIST PAR UN ROMAN.

cadavre déjà en putréfaction se levait devant moi, à la voix d'un homme qui lui commanderait de sortir du tombeau, aurais-je donc besoin, pour qu'aucun doute ne me fût possible sur le fait, de la commission de M. Renan ? Non : je demanderais seulement à cett(î commission si le fait qui s'est passé sous mes yeux, et qu'atteste avec moi, je suppose, une multitude d'autres témoins, est miraculeux ou non , question qu'elle pourra résoudre au bout de cent ans comme le jour même qu'il a eu lieu. Encore n'attendraisje pas son attestation pour y reconnaître avec pleine assurance l'intervention d'une force supérieure à la nature.

Eu vain M. Renan alléguera que, « de nos jours, on a vu presque tous les gens du monde dupes de grossiers prestiges ou de puériles illusions ; » que « des faits merveilleux attestés par des petites villes tout entières sont devenus, grâce à une enquête plus sévère, des faits condamnables*. » N'y a-t-il donc eu de dupes qu'à l'égard de faits annonçant une prétention surnaturelle? Dans l'histoire même contemporaine, le savant critique voudrait-il répondre de parvenir à démêler toujours exactement la vérité? Nullement. « Qu'on essaie, dit- il, d'arriver au vrai sur la manière dont s'est passé tel ou tel fait contemporain ; on n'y réussira pas^ » Mais, encore une fois, conclura-t-il de là qu'il ne faille accepter aucun fait en histoire, à moins qu'il n'ait eu lieu sous le contrôle d'une commission critique de sa composition ?

Ce n'est pas qu'il ne soit arrivé des miracles auxquels auraient pu s'appliquer dans toute leur rigueur les règles qu'il donne. Laissons parler ici le P. de Yalroger. « l\ y aurait tout un livre à faire, dit-il , sur la continuité des miracles au sein de l'Eglise.... Nous nous bornerons à citer ici les preuves d'un miracle opéré, à la fin du v^ siècle, en faveur des fidèles de Tipasa ', auxquels le roi aiien Hunnéric fit arracher la langue. Après cette mutilation , ils conservèrent l'usage de la parole , et , dispersés par tout l'Orient, ils ne cessèrent d'y prouver la vraie foi par leur prédication miraculeuse. Ce fait si public , et qui dura de longues années, est

' Vie de Je'sus, Introd., p. l.

* lUd., p. XLVII.

' Kt d'Atrique en général.