CHAPITRE VU

qu'une copie, avec quelques variantes insignifiantes, de celui de Hegel , un dieu qui se confond avec la négation de Dieu , un vain mot; lui-même nous le représente comme une façon d'être absolu d'une nature si étrange qu'à la question de savoir s'il est libre ou s'il n'est pas libre, s'il est conscient ou s'il ne l'est pas, le oui et le NON sont également inapplicables, bien qu'il soit vrai de dire que, pour être conséquent, il devrait nettement lui refuser toute liberté, toute intelligence, toute conscience de lui-même, puisque rien de tout cela, selon lui, n'a jamais existé sans un cerveau, et que Dieu n'en a point. Comment donc un tel dieu, incapable de soupçonner sa propre existence, pourrait-il avoir des caprices ?

Mais, puisqu'il en est ainsi, pourquoi M. Renan ne déclare-t-il pas franchement le miracle impossible? N'est-ce pas donner le change à ses lecteurs que de leur faire accroire que ce n'est pas au nom de telle ou telle philosophie, mais au nom d'une constante expérience qu'W bannit le miracle de l'histoire ? Qu'il me dise donc si sa philosophie lui permettrait d'admettre le miracle.

Il ne paraît pas même encore tout à fait fixé sur la manière de composer la célèbre commission scientifique devant laquelle doivent , de par lui , s'opérer les miracles, sous peine de nullité. 11 n'y a pas longtemps que, pour admettre la résurrection d'un mort, par exemple, il exigeait avec M. Littré que, « dans un amphithéâtre d'anatomie et sous les yeux des médecins, » un cadavre se relevât plein de vie « avec un cerveau détruit, un poumon incapable de respirer, un cœur inhabile à battre ' ; » aujourd'hui, chose surprenante , il exclut les médecins de sa commission, qu'il compose seulement a de physiologistes, de physiciens, de chimistes, de personnes exercées à la critique historique ^. » Quelle est la cause de cette exclusion — faut-il dire, de cette disgrâce? — des pauvres médecins? De nouvelles réflexions auraient-elles amené le savant membre de l'Institut à croire que leur place serait toute marquée dans cette commission , s'il s'agissait de faire mourir des vivants, mais que la question étant, au contraire, de ressusciter des morts, leur présence pourrait n'y être pas sans inconvénient ? C'est ce

' La chaire d'hébreu au collège de France, p. 22. ''■ Ci-dessuS; p. 98.

que je n'ose affirmer, bien que celte explication me semble assez plausible. Quoi qu'il en soit, ce qu'il y a de clair, c'est qu'un miracle qui naguère devait être constaté par les médecins doit maintenant se constater sans eux. Or, qui ne voit les fâcheuses conséquences de pareilles varintions ? Supposons qu'il y a un an , Dieu, se soumettant aux conditions de M. Renan, eût opéré dans un amphithéâtre d'anatomie et sous les yeux des médecins le prodige susdit; supposons qu'à sa voix un mort, se relevant sous le scalpel, à demi disséqué, se fût mis à respirer sans poumons, à marcher sans jambes, à tendre les mains sans mains , à raisonner sans cerveau et même sans tète, tout était parfaitement en règle pour le moment; mais pourrions-nous être encore tranquilles aujourd'hui sur la réalité du miracle ? notre critique ne viendrait-il pas , ne devrait-il pas venir nous informer qu'après y avoir plus mûrement réfléchi, il a reconnu la nécessité de modifier sa commission , en même temps que, déclarant à Dieu la nullité ou l'insuffisance de la première expérience, il l'a inviterait à reproduire son acte merveilleux sur d'autres cadavres ' ? » Mais tout homme pour qui Dieu sera autre chose qu'c< un bon vieux mot un peu lourd % » ne jugera- t-il pas que ce serait le traiter avec un peu trop de sans-façon? Que M. Renan veuille donc bien attendre qu'il sache lui-même à quoi s'en tenir avant de prétendre lui imposer des lois.

Ce ne serait jamais fait si on entreprenait de relever toutes les inconséquences, toutes les contradictions, toutes les impossibilités de son système. Quelque insoutenable que soit celui de Strauss, son auteur a du moins su en faire un ensemble dominé par une même idée et dont les ditTérentes parties s'appellent et se correspondent. Qu'il nie, par exemple, la réalité des miracles, que ses idées philosophiques lui représentent comme impossibles; qu'il parle d'une culture intellectuelle nécessaire pour s'élever jusqu'à l'intelligence de cette impossibihté et manquant encore à la plupart des hommes, cela se conçoit : mais quand on a l'air d'accorder, que du moins on n'ose pas nier la possibilité des miracles, que si-

» Voyez ci-dessus, p. 98.

* Ce sont les expressious de M. Uenaii, Etud. d'hiit. rehg., p. 41'J.