CHAPITRE VIII

Le système de M. Renan devant la science. — Son livre n'est qu'un roman absurde et contradictoire. — Combien il est outrageant pour Jésus et pour tout ce qui lui fut le plus cher.

Mais c'est trop nous arrêter à ces inepties.

Et voilà ce que M. Renan vieut nous débiter au nom de la science et de la critique ! Mais est-il donc le seul critique, et sommes-nous obligés de regarder toutes ses paroles comme des oracles de la science? Interrogeons-la, cette science qu'il nous vante; demandons-lui quelles sont, sur les matières si importantes dont il s'agit, ses dernières conclusions: que nous répondra-t-elle? Précisément le contraire de ce qu'il affirme en son nom. Elle nous dira sans hésiter, par la bouche de ses représentants les plus distingués, que, l'authenticité des Evangiles reconnue, le système mythique de Strauss (dont nous avons vu que le système légendaire, de M. Renan ne difTère que comme simple variante) est une absurdité '; que les Evangiles, tant dans les discours que dans les récils, portent des caractères de vérité' si grands, si frappants, si incontestables, que leur autorité historique est hors de doute 2; que, loin de faire exception à cet égard, les miracles sont inséparables du reste, à tel point que « l'historien qui les rejette, tout en reconnaissant les traits ineffaçables de la figure de Jésus comme une réalité historique, est dans le cas d'un homme qui aurait cueilli et goûté les fruits mûrs de plantes et d'arbres dont il nierait l'existence^; » qu'en général, comme historien, on doit simplement s'en tenir à constater ces rares phénomènes comme d'autres faits, et d'après les règles ordinaires de ia critique historique \ « Nous regardons comme un très-précieux progrès, dit Holtzmann, que le caractère miraculeux de l'histoire évangélique, par lui-même, ne puisse plu§ être considéré comme un obstacle à son

• Voj'. Holtzmauo, Die syno^it. Evanrjel., p. 4i8 et suiv.

^ Jd., iliid. — C'est ce que M. Renau lui même avoue en général, sauf à le nier en détail.

^ïd.. i'nd., p. 3 lu.

* Id., ibid., p. fJH.

128 M. n!<:NÂN TRAHISSANT LE CHRIST PAR UN ROMAN,

admission dans le vaste ensemble de l'histoire scientifique de l'humanité. C'est ce qui est déjà reconnu, au fond, même par des hommes qui d'ailleurs se tiennent de la manière la plus décidée au point de vue de V Immanence \ « Quand même plusieurs de ces » récits miraculeux, dit Schwarz, pourraient être des inventions » ou des embellissements d'une tradition plus récente, toutefois » le scepticisme le plus hardi, s'il repose encore sur une science » sérieuse, ne saurait nier que du Christ n'aient émané une quan- » tité de guérisons miraculeuses et d'assistances consolatrices qui » lui attiraient de loin la foule et tournaient d'abord vers lui les n regards des incrédules eux-mêmes^,» Mais quand le plus ingénieux et le plus sérieux représentant du panthéisme religieux — Ernest Renan — croit devoir n'accorder qu'un droit psychologique d'existence à ces miracles \ avec l'aveu qu'ils ne heurtent pas trop les exigences du bon sens *; quand il pose nettement comme son programme la séparation de la cause de la rehgion de tout ce qui est miracle et surnaturel, on peut penser ce qu'on voudra de la question philosophique touchée en même temps; mais la rigoureuse méthode historique ne saurait fléchir devant un pareil arrêt, et il y a tout lieu d'être satisfait que le protestantisme français libéral, quoique en général partageant bien certainement les idées de Renan, ait élevé la voix pour réclamer ^ »

Tels sont les résultat? auxquels , par de vastes et profondes recherches, est arrivée la science moderne ; telles sont les doctrines qu'elle ne craint pas de proclamer hautement l'an de grâce 1863. Et les savants qui tiennent ce langage , sont-ce des théologiens catholiques dominés par leurs préjugés dogmatiques, et dont les conclusions sont déjà arrêtées avant toute recherche? Sont-ce même de ces théologiens protestants encore attachés aux idées traditionnelles, et, sous ce rapport, ne difierant guère des catholiques , tels que Hengstenberg , Ebrard , AVieseler, etc. ? Non ce sont des savants aussi indépendants que puisse l'être M. Renan

' C'est-à-dire, de la philosophie hégélienne.

* « Predigi. ans ckr Gegemv., il'' Samnil., § 139. » (Note de Holtzmann. )' ' G'pst-à-diie, ue leur accorder d'existence que dans l'iiuagluation.

* « Eti^d. d'hist. rclig., p. 177. » (Note de Holtziuanu.) ^ Die synopt. EvangeL, p. 511.