II
Second Paradoxe de M. de la Mentais ^ réfuté pap les autorités mêmes qu'il invoque.
Les sens ^ le sentiment et le raisonnement ^
ou PRIS A PART , ou RÉUNIS , NE SONT NULLEMENT tlTFAILLÏBLES \ AINSI l'hOMME ISOLÉ NE SAURAIT àXRE CERTAIN DE RIEN^
• Le ci^lèbre auteur de V Essai fait , sur le système de Bacon , les réflexions suivantes : « Ce qui frappe « le plus dans ce système , c'est le mépris qu a « l'auteur pour la raison humaine j et la défiance « qu'elle lui inspire. Pour trouver quelque chose, « je ne dis pas de certain y mais de vraisemblable y •c il faut réformer nôtre logique , nos premières « notions y notre nature même. Mais si notre raison a native est tellement défectueuse, qu'on doive -u tenir pour suspectes les idées même innées , sur «c quelle idée plus parfaite y sur quel modèle et par «f quels moyens la réformerons-nous? Jusque-là « cependant nulle espérance d'arriver à la vérité : «t Doctrina istade êxpurgatione intellectûSy ut ipse •i ad veriiatem habilis sit ^ tribus redargutionibus « dbsohitur. Travaillez donc , 6 vous qui aspirez « à la connaître : hâtez-vous de refaire les philo* « sophies y de refaire la logique , de refaire votre « intelligence ; car , tant qu'elle restera telle que «f Dieu Fa faite , elle est incapable de vérité* Si ce vi n*estpas là le scepticisme > qu'est-ce donc? Il
« n'importe que Bacon affirme ou non certaines « choses : la question est de savoir s'il a droit , ea « vertu de ses principes , d'affirmer quoi que ce « soit. Nous en laissons le jugement au lecteur# « Observez de] plus que le rapport des sei^s est «c la base sur laquelle il établit 1 édifice entier de <c ses connaissances. Or , de son aveu , il n*a t€ d'autre preuve que ses sens ne le trompent pas > ce que sa confiance en la bonté et en la véracité ce de Dieu. Mais comment sait-il avec certitude « que Dieu est bon , qu'il est vrai ? Gomment •c est-^il assuré qu'il existe ? Son existence est-elle ce une notion innée en lui ? Dèà lors elle lui doit ce être suspecte y et ne saurait être admise sans uHà ce nous^elle preuve. Est-ce par le raisonnement qu'il ce la connaît ? Il doit y croire bien moins encore j ce car la logi^j^ue est plus propre à établir Perrâut ce ^u'à conduire q la vérité. Est-ce enfin ses sens ce qui l'en instruisent? Alors qu'il nous explique ce comment ses sens, qui souvent le trompent j « et qui , si Dieu n'existait pas, pourraient le « tromper toujours , lui apprennent avec certitude ce que Dieu est. Hélas ! on voit clairement ici Ift ce vérité de ce que dit Bacon lui - même de la « faiblesse de l'esprit bumain, abandonné à ses ce seules forces , sibi permissus. Ou il désespère «f du vrai et cesse de le chercher , ou il tourne « éternellementdan^un cercle sans fîn » (Z>^ye/we, p- 7^^ 75, 76), Kous allons examiner les djifierentes«^9sertioxi9
aTancees dans ce passage. M. de la Mennais prétend d'abord que Bacon manifeste du mépris et de la défiance pour la raison humaine. A la page 67 de Ïsl Défense y cet écrivain s'était efforcé de justifier eette prétention en rapportant les passages suiyans de Bacon : « S^il a réussi ( Bacon , parle de lui- « même ) à s'ouvrir Id voie qui conduit a la vérité^ f ce n'a été qu'en faisant subir à V esprit humain «une légitime humiliation. Notre raison^ lii^rée « à elle - même ^ languit dans t impuissance : Il « faut qu'elle soit aidée et régie , autrement ses w efforts sont vains y et elle est entièrement incafi pfible de pénétrer l'obscurité qui enveloppç les u- choses. »
Je commence par faire remarquer que cette çitaiion renferme trois passages que M. de la •Mensiais a réunis , et qui se trouvent placés dans le Novum organun^ scientiarum ^ a une grande dil^tance Fun de l'autre. Le premier de ces passages est une proposition entière tirée de la préface ; le second est le premier membre d'une proposition du 2.^ aphorisme; le troisième est le second membre de la proposition qui constitue l'aphorisme 21.® Pour mettr|3 à même de saisir le véri-* table se]\s de la proposition entière extraite de la pr^éface du JVos^um organum scientiarum^ il faut nécessairempnt rapporter les^ propositions qui la ^suivent immédiatement. Voici ces propositions : « Car tous ceux qui , avant nous , se sont appliqués '« ^ faire des découvertes , ayaïit jeté cjuelaues
Tc regards rapides sur les choses , sur les exemple* « et sur Texpérience , ont aussit6i , en quelque « sorte , invoque leurs propres esprits , pour leur c< demander des oracles , comme si une découTcrte te n'était autre chose qu'une pensée. Pour nous , ce vivant toujours et sans passions au milieu des •c objets , nous ne tenons point notre entendement c< assez loin d'eux , pour que leurs images et lean « rayons né puissent s'y réunir, comme ils se ce réunissent dans les organes des sens. L'effeide ce cette méthode est tel qu'il rend presque inutile la te vigueur et îa supériorité de V esprit* Nous av^ns ce apporté dans l'enseignement ' de notre doctrine ce la même modestie qui nous dirige dans nos re- « cherches » (i). * :^
On ne peut pas maintenant se méprendre sur le sens de ces' 'paroles de Bacon : Légitime hwni" liation de F esprit humain. On' voit clairement que cette humiliation à laquelle le philosophe anglais
(i) a Omnefi enim antè nos^ qui ad artes inpeniendas a se appUcuerunt , conjectis paulisper in res et exempla ^ et ' a ^pcperi^ntiam oculis^ statim , quasi inventio nil aliud essef^ a quàm quœdam . eocçogitatip , spiritus proprios , ut sièi « oracula exhibèrent^ <fuodam modo invocârunt. Nos çerb « inter res caste et jperpetuh versantes , intellectum longîàs « à rébus non absirahimus , quàm- ut, terum imagines et radii f ^ (ut in sensu fit ) eàïre possint ; undè fit » ut îngenii viribus et et exceïlentiœ non multàm, relinquatur* Atque quam ifi> a inveniendo adljfhemus humilitatem , eamdem et in docenda « secutisumus» Çflof^éOrg.sçient,, prœf., p*x; Venetiis Z773)«
attribue sed Succès y était la loi qu il avait imposée i 8on esprit de ne point s'égarer dans de vaines abstractions ^ ^t de se soumettre toujours à Vau" torité de V expérience» Bacon n'a point dit « que •r notre raison , livrée à elle-mênie , languit dans « r impuissance» » Le 2.* aphorisme d'oix M. de la Mennais a tiré ce premier membre de proposition est aix>si conçu : <c La main seule , et ren** •c tendement abandonné à lui - même 9 n^ont pas « un grand pqus^oir; ce sont les instrumens et les ic autres genres de secours qui font presque tout ; « secours et instruptiens non moins nécessaires à « l'esprit qu'a la' maija ; et de même, que les ins- « trumens de la main excitent ou règlent son €< mouvement, les instrumens de l'esprit l'aident «c à saisir la vérité ou à éviter /^^rraur » (i)#
Il est bien évident que , dans cet aphorisme , Bacon affirme simplement que V esprit abandonné à lui-même ^ c'est-à-dire , dépourvu de secours et^ d^ instrumens , n'a pas un grand pouvoir» Il y a dans le texte du 2.® aphorisme : Nec multum valet*^ M» de la Mennais lui-onême cite ces mots à la page 67 de sa Défense , note 2 ; et il lés rend par ces
(1) a Nec manus nuda^ nec intellectus sîbi permissuSf « multùm valet ; instrumentis et auodliis res perficitur i « quihus opus est f non ndnûs ad intellectum ^ quant ad a manum. Atque ut instrumenta manûs motum autcient^ A aùt regunt ; ità et instrumenta mentis ^ intellectui aut « suggérant <^ aut ca¥ent » (Nov. org.^ sec* aph.).
termes : languît dans ^impuissance. Il ne feut pa^ oublier que les secours et les instrumens dont parle Bacon , et sans lesquels il dit que Vesprit est abandonné à lui-même^ ne sont autre cliose qu'une bonne méthode qui dirige notre entendement^ ou qui supplée à sa faiblesse ( Nov. org. , sec. part instaur. , preef. ^ p. 19 ^ 20 ^ 21 )•
Le second membre de la proposition qui cons* titue le 21.^ apborisme y sépare par M. de la Mennaîs du premier membre y offre un sens tout différent de celui que présente la proposition . entière. Voici le 2 1 .* aphorisme : « L'entendement (c abandonné à lui-même , dans un homme qui tt joint à la gravité la modération et la patience , « surtout lorsqu'il n'est arrêté par aucune pré- « vention née des opinions reçues , fait quelques «c pas dans cette autre route qui est la vraie ; mais « // y avance bien peuj l'entendement , s'il n'est a sans cesse aidé et dirigé y étant incapable par « lui-même de pénétrer l'obscurité qui enveloppe a les choses ( 1 ). » On voit dans cet aphorisme que, quoique Bacon déclare que V esprit aban^ donné a lui-même fait peu de progrès dans la
( I ) « InteUectus sibi permissus , in ingénia sobrio et ce patiente, et gravi ^ prœsertim si à doctrinis receptis non « impediatur, tentât non nihil illam alteram viam, quœ a recta est , sed exîguo profectu ; cùm întelîectus , nisi a regatur et juvetur , res inœqualis sit^ et omninb inhabilis Q ad superandam rerum ohscuritat^m • ( Nov* orgi 8cien« , «ph« 21 )•
seconde méiliodev qui est la vraie , il avoue cependant qu // j fait quelques pas*
Pour bien comprendre cet aphorisme, il faut se rappeler que , dans le système de Bacon , les progrès de l'esprit humain sont attribués à l'influence de la vraie méthode ; que Bacon distingue deux méthodes pour rechercher et pour découvrir la vérité ; l'une dans laquelle on passe rapidement des faits particuliers connus par les sens aux principes généraux ; l'autre qui est la vraie , - oii l'on observe avec soin les faits particuliers connus par les sens , et où l'on s'élève avec lenteur aux idées générales ; que l'esprit abandonné à lui-même est porté à suivre la première méthode , parvient difficilement à la seconde et y aisance peu ( JVoi^. org. , sec. pars instaur. , praef. , p. 19 , 20, 21 , aph. 19 y 20 , 21 ).
• Il est utile d'observer que M. de la Mennais présente le second membre de la proposition qui constitue le 21.® aphorisme comme une proposition complète , en. faisant dans sa citation une suppression et une substitution. Il y a dans Bacon: •< Gùm intellectus nisi regatur et juvetur y res inr n œqualis sit^* » M. de la Mennais a supprimé la conjonction cùm ^ et a substitué le mot est au mot sit ( Déf. , p. 67 , 68 , note 3 ).
Suivant Bacon , dit M. de la Mennais , « pour a trouver quelque chose , je ne dis pas de certain , ce mais de vraisemblable , il faut réformer notre ce logique , nos premières notions , notre nature ce même » ( Déf. , p. 74 ).
M. de la Mennais se trompe ; et le passage de jBacon , qu'il cite deux fois ( Déf. , p. 76 , noie i , 74.) , ne prouve point l'assertion qu'il avance. Dans ce passage > il est vrai , Bacon déclare « que cette ce doctrine , qui a pour objet de purger l'entender •t ment pour le rendre habile àdécouvrir la vérité , « embrasse , pour être complète , une triple réfor- -cc mation; savoir: laréformatibndesphilosophies^ tt la réformation des démonstrations , et la réfor-* « mation de la raison humaine native» {Nov. org. distr. op., p» 8); mais cette triple réformation. Bacon ne la prescrit qu'/ïwa: mortels courageux qui veulent ajouter aux découvertes déjà faites et pénétrer jusqu^ aux parties les plus secrètes de la nature. ^ ^
Nous justifions notre réponse. Qu'on lise dans le ^Nos^um orgatium scientiarum , les parties désignées par ces. dénominations : Secunda pars ins^ taurationis et distributio operis ^ on se convaincra que Bacon distingue un art de cultis^er les sciences^ et un: art' de les inventer j on se convaincra que Bacon déclare que, s'il se trouve des personnes a qui le premier paraisse préférable et plaise davantage , soit par sa marche prompte et facile , soit à cause du fréquent usage dont il peut être dans la vie ordinaire , soit enfin parce qu'un défaut de vigueur dans l'esprit les rend incapables d'embrasser , dans toute son étendue , cette seconde philosophie plus vaste et plus difficile , il les laisse Ubres de suivre le parti qu elles ont pris ; on se
«bnraîncrft que Bacon déclare que ; s'il existe uç mortel courageux qui ait un vrai désir, non de se borner aux découvertes déjà faites , mais d'en faire lui-même de nouvelles, il le reconnaît pour un légitime enfant de la science , l'exhorte à se joindre a lui , à négliger cette facile entrée des routes de la nature si long-temps hattuêa par la multitude ^ et à oser pénétrer avec lui jusqu'aux parties les plus reculées 5 on se convaincra que Bacon destine la seconde partie du IS^ovum organum scientiarum y^ l'exposition de cette science qui apprend à exercer sa raison d'une -manière J)lus sure et plti^ parfaite qu'on ne l'a pu faire par toutes* les méthodes découvertes bu publiées jusqu'à Itii ; science doilt le but est d'élever l'^atendement humain , et de le mettra en état de surmonter les diflicultés sans nombi^e que présente l'étude de la nature ; on se oôrivaincra , enfin ; que c'est de cette science quç Bacon disait qu'elle ambrasse la triple reformations des philosophies / des démonstrations et de la raison humaine littuve (Noi^. org. scienU y sec. pars inStaiirV^ p. 21 , 22 , distr. op. , p. 3 , 8)/ Donc M, de la Mennais se* trompe quand il soutient que , suivant Bacon , « pour trouver quelque chose de vraisemblable , « il faut réformer notre logr€|ue> nos premières <c notions, notre nature même. »
•<c Mais si notre raison natwe » , continue M. de la Mennais , « est tellement défectueuse , qu'on * doive tenir pour suspecter les idées même in-
et nées , sur quelle idée plus parfaite , sur quel « modèle , et par quels moyens la. réformeronscc nous M ( Déf. y p. 74 ) ?
Cette difficulté va disparaître à l'instant» M. de la Mennais cite , il est vrai ^ un passage de Bacon ( Déf. , p. 68 , note 1 ) , dans lequel ce philosophe célèbre présente les premières notions de Venten-dément comme suspectes y jusqu^à ce qu^ elles aient été confirmées pat un nouvel examen. Mais M. de la Mennais lui-même a eu le soin de nous avertir que Bacon mettait expressément au nombre de ces premières notions , les notions de la matière , de lajormey de la substance ^ de F être ( ibid. ). M. de la Mennais aurait pu ajouter que ces notions de la matière y de la forme ^ de la substance ^ de Vôtre ^ présentées par Bacon comme suspectes , étaient tirées de la logique et de la physique des scolastiques» Le texte latin de Bacon., que M. de la Mennais rapporte dans la note 2 de la page 68 , le montre évidemment. Voici ce texte latin : » In notionibus €c nil sani est , nec in logicis ^ nec in physicis. '<c Non substantia , etc. » (Nov. org. scient. , aph. i5). Or, je le demande, quel rapport y a-t-il entre les notions im^entées par les scolastiques , et les idées que l'on appelle innées ?
« Travaillez donc , dit M. de la Mennais , ô vou» « qui aspirez à la connaître (la vérité) : hâtez-vous « de refaire les philosophies , de refaire la logique , <c de refaire votre intelligence, car, tant qu'elle « restera telle que Dieu l'a faite, elle ^st incapable
' « de vérité! Si ce n*est pas là le scepticisme , qu'est-ce €c donc? il ïi'importe que Bacon affirme ou non cer- « taines choses ; la question est de savoir s'il a droit, « en vertu de ses principes, d'affirmer quoi que ce ce soit. Nous en laissons le jugement au lecteur» {Déf. , p- 74> 7^ ). A la page 76 de la Défense y M. de la Mennais avait dit : « Tel est le léger « travail qu'il ( Bacon ) propose aux hommes. 11 «c ne s'agit , pour chacun , que de rejçùre sa naf^urej fc et à l'aide de quoi ? De sa nature même. »
Bacon n'a jamais dit « que tant que notre intel- « ligence restera telle que Dieu Ta faije , elle est • yoc incapable de vérité. >» Bacon , nous l'avouons , désigne^ parmi les conditions nécessaires 'pour faire des découvertes dans les sciences , et pour pénétrer jusqu^aux parties les plus secrètes de la nature y la réformation de la raison humaine natis^e* Mais qu'est-ce que cette réformation dans la pensée Axx philosophe anglais ? Selon cet illustre philosophe , réformer la raison humaine native , n'est autre chose que préserver la raison humaine des erreurs dans lesquelles elle serait naturellement disposée à tomber , si elle n'était dirigée par la vraie méthode. Or , ces erreurs , dans lesquelles la raison humaine serait naturellement disposée à tomber , et dont la réforme constitue la réformation de la raison humaine native , Bacon les désigne par la dénomination de idola tribus , fausses notions de race ^ c'est-à-dire, qui ont leur source dans la' nature humaine ( JSfov^ org. scient* , aph. 4^ ) > ^i^ il en
ënumère les causes dans les aphorismes 4^ 9 46 » 47, 48, 49, 5o, 5i.
Ces causes sont : i.^ la disposition k supposer des analogies y des correspondances , des relations q[ui n'ont aucune realité; 2.® la disposition à ramener tout à certaines idees.de prédilection ; 3.^ la disposition à être remue fortement par les idées que Ton conçoit aisément et qui frappent aussitôt ; 4«^ le désir de Tesprit de ne s arrêter jamais et daller toujours en ayant; 5.^ la disposition de. l'esprit à croire vrai ce que la volonté désire qui le soit ; 6.<> la disposition à donner la préférence aux choses qui frappent immédiatement lés sens sur celles qui ne les frappent que médiatement ; 7.® enfin la disposition aux abstractions.
Je le demande maintenant , soutenir que Von ne peut faire des décous^ertes dans les sciences ^ et pénétrer jusqu^.aux parties les plus secrètes de la nature y sans réformer la raison humaine natis^e ^ c'est*à-dire, sans se prémunir contre les sept causes d'erreur que nous venons d'énumérer , et dans lesquelles la raison humaine serait naturellement portée à tomber , est-ce soutenir que notre intel-? ligence , « tant qu'elle restera telle que Dieu l'a <c faite , sera incapable de ^vérité? » Imposer a;m^ esprits désireux de reculer les limites des sciences^ l'obligation de refaire leur nature ^ dans^ le sens de Bacon , et leur indiquer , comme le fait le philosophe anglais , les moyens d'opérer cette réformation {Nov. org. scient. ^ aph. 44^ etc.).
est-ce leur impôiser tme obligation impraticable , et énoncer un système qui ne soit (jue le scepticisme? M. de la Mennais sôiurent éependant qu'en exposant ces principes , Bacoti perd le droit d'affirmer quoi que ce soitj et il en appelle au lecteur. !Nou8 aussi nous prenons le lecteur pour juge ; et nous ne craignons point d'assurer qu'il est facile de prévoir son jugement.
M. de la Mennàis, qui soutient avec obstination ^ue le scepticismie est une cojiséquence naturello 6t nécessaire du système de Bacon , cite en preuve du prétendu sdepticisme de ce philosophe , le passage suivant : « Il y a , suivant Bacon , dit M. de la u. Mennais , dans l'esprit des représentations y ou « des idées de deux sortes , les unes reçtieft , les « autres iïinées. Les idées reçues nous sont venues « des opinions des philosophes ^ ou des mauvaises « lois des démonstrations. Les idées innées sont •c inhérentes à la nature même de notre esprit, «f qui est beaucoup plus enclin à l'erreur que les « sens. Gar les hommes ont beau se flatter eux- « mêmes, et admirer, j'ai presque dit, adorer leur •f propre «Maison ; il est très-certain que, comme *r un mif<^ijr change leà images des objets selon * la figure et la forme de sa coupe , il en est •c' tiiïisi de l'esprit. De ces deux genres d'idées , •f les premières s'effacent très - difficilement j les
ft autres ne peuvent être effacées en aucune façon » Qu'il nou^ tJôit permis^ de faire quelques ré-
flexions sur cette traduction du paissage de Bacon* Premièrement ces mots : « Il y a dans Fesprit des te représentations ou des idées de deux sortes , les R unes reçues ; les autres innées :, » ne rendent pas exactement ces paroles latines de Bacon : « Idola ce autem à quibus occiipatur mens y Tel adscititi^ •f sunt; vel innata » (JYoi^. org. scient, y distr. op..^ p, 7 ). Bacon déclare formelleaient 'qiul py a pas une légère différence entre ces mots; mentis idolor^ et ceux-ci : mentis ideas (ibid. , aph. 33 ). Selo4 ce philosophe , le terme idola est synonime dc$ termes : placita inania^ notiones fahœ ( ibid. , aph^ 23^ 38). En substituant ; dans sa traduction, W mot idées aux mots notions fausses ^ M. de la Mennais fait accroire que Bacon regardait les idées innées comme suspectes j et il conclut de là que le système de ce philosophe conduit au scepticisme. Secondement M. de la Mennais , dans sa traduction , fait parler ainsi Bacon : « Il est .très-cerr « tain que , comme un miroir change le§ images ce des objets selon la figure et la forme de sa coupe, « il en est ainsi de l'esprit. « M. de la Mennais a oublié de traduire ces mots > essentiels : « Çùm * a rébus per sensum patitur y in hotionibussi^i$ « expediendis et commiîiiscendis y haud optimâjide <f rerum naturœ suam naturam inserere et immis'- €« cere » {Nov. org. scient, dist. op. y p. 8). Ainsi, au lieu de se contenter de dire dans sa traduction : ce II en est ainsi de l'esprit , » M. de la Mennai^ aurait dû dire : « De même Fesprit , lorsqu'il reçoit
•r tine impression des objets par le nloyeti des te sens , mêle et ajoute ^, par défaut de fidélité ^ sa fc nature a la nature des choses , en formant et en fc composant ses notions (i). » Alors M, dç la Mennais serait passé/ sans laisser une lacune^ ^ ces paroles de sa traduction : « De ces deux sortes <» d'idées , etc. »
Si M. délia: Mennaîs n'avait pas fait la suppression que mous signalons , le lecteur aurait été à même de connaître en quoi consistait , dans l'opinion de Bacon , l^ imperfection naturelle qu'il attribue à notre intelligence; il' se serait convaincu que , d'après Bacon , cette imperfection naturelle de notre intelligence consisté en ce que notre > esprit , lorsqu'il reçoit une impression des objets €t par le moyen des sens , mêle et a,joute, par « défaut de fidélité, sa nature à la nature des ce choses, en formant et en composant ses no^ 'te tions ; » il aurait soupçonné que cette imperfection , dans la pensée de Bacon , lie mettait pas , comme le prétend M. de la Mennais ( J)éf. , p. 70 ). notre intelligence dans l'impossibilité de réfléchir des images nettes et exactes des objets , et que le philosophe anglais devait sans doute
(r) Dans les sensations, notre esprit mêle et ajoute sg, iture à la nature des choses f lorsqu'il attribue aux choses
ce qui lui est propre. Notre esprit topibe dans cette erreur, lorsque , par exemple , il place , sur l^ surface des porps , 4^- pOuleur dont }a sei^safîpqi existe en' |u|f
Si
indiquer un moyen pour détruire les effets de cette imperfection naturelle de notre intelligence. Nous allons voir que ces conjectures auraient été fondées.
Troisièmement. Après avoir rapporté que , sui* Tant Bacon , les fausses notions inhérentes à la nature de notre esprit , ne peuvent étrç effacées en aucune façon, M,, de la Mennais néglige de traduire les paroles qui suivent immédiatement, le passage qu'il a traduit , paroles desquelles Ton doit conclure que, lorsque Bacon assurait que les fausses notions inhérentes à la nature de notre esprit , ne peuvent être effacées en aucune façon ^ il ne voulait pas dire que ces fsiusses notions étaient nécessaires ^ inévitables j mais qu'il voulait simplement affirmer que la dispositionnaturelle à ces fausses notions ne pouvait pas être enlevée , et que l'unique moyen de ne pas céder k cette disposition naturelle , était de se prémunir contre cette force perfide de l^ esprit ( i ) ; pu hien , comme le dit Bacon quelques pages plus has , de tenir pour
( I ) a Id tantàm relinquitur ut indicentur atque ut vis a ista mentis hisidiatrix notetur et corufincatur ; ne forte n à destructione veterum , novi subindè errorum surcuH « ex ipsâ malâ complexione mentis pullulent; ebque res a recidat , ut errores non extînguantur , sed perjnutentuf i o verùm ,è contra , ut illutf tandem . m œternum ratum et a fixum sit , intelleçtum , nisi per inductionem , ejusque fL formam legitimam , Judicqr^ non poss^ » ( JVbp. org^ fcient» 4isf. pp'9 ^•9)f ^ ■
suspecte la marche naturelle de V esprit qui se meut à son gré ( Noi^> org. y secund. pars inst. y p. 18 ), et de suivre laiaéthode d^ induction qn il pi^posait ( ibid. , dist. op. , p. 8 )• Or , soutenir que- l'esprit est rempli défausses notions innées j que ces fausses notions innées* consistent dajis le mélange que fait notre esprit de sa nature avec la nature des choses ^ lorsqu'il reçoit des objets une impression par le moyen' des sens j que ces fausses notions innées ont pour cause une force perfide de V esprit y la marcliè naturelle de l'esprit qui se meut à son gréj et. indiquer le moyeii de détruire les effets de cette cause , est-ce avancer des principes qui ôtent le droit d^aj^rmer quoi que ce soit ?
M# de la Mennaie insiste, « Bacon estime, dit-il, «t que la philosophie , qui établit un doute uni- «c TCrsel , n est pas inférieurjB à celle qiii , suivant ce ses propres expliessions , se donne la licence «c d^offirmer » ( Déf , p. 72). M. de la Mennais n aurait point (jiû passer sous silence que les philosophes , que Bacon déclare n'être pas supérieurs aux sceptiques , étaient des philosophes qui avaient osé affirmer que les secrets de la nature étaient connus (Nov. org^ soient, y sec. pars inst. y -ç. 17). Il est bien certain que ces philosophes présomptueux méritaient que Bacon dît d'eux qu'ils s^ étaient donné la licence d^ affirmer.
Il ne sera pas hors de propos de faire remarquer ici , en passant , une inconcevable méprise , dans laquelle M. de la Mennais est tombé* Cet écrivain.
, prévenu en faveur de ce paradoxe: La certitude
n^a pour fondement que la foi et F autorité ^ s'exprime en ces termes : « Ce qui est très-remarquable, ^< le caractère du scepticisme consiste , selon Bacon , <f à rejeter entièrement la foi et l'autorité. Il ne « peut le définir autrement » {Déf ^ p. 72 )• M. de la Mennais cite , dans une note , le texte latin de Bacon ( Déf , ibid, , note 1 )• Le voici : « //te*
. « tamen ( scholœ philosophoriim qui acatalepsiam* ce sim>pliciter tenuerunt) sensui et intellectui auxi^ « lia non paraverunt j quod' nos fecimus : sed ce FiDBM ET xvcTOKiTATBU plane sustulerunt j qubd
. ce longé alla res est^ et férè opposiia. » M. de la Mennais a eu le soin de souligner ces mots : Sed
Jidem et auctoritatem plané sustulerunt^ précaution* que Bacon n'avait point prise.
On ne conçoit pas comment M. de la Mennais a pu voir , dfeins le passage de Bacon que nous venons de rapporter , que , suivant ce philosophe , ce le cai^cière du scepticisme consiste à rejeter ce entièrement la foi et l'autorité. » Ce passage de Bacon ne peut être traduit que de cette manière : ce Mais cette école ( des sceptiques) n'a point fourni ce de secours aux sens ni à l'intelligence ; ce que ce nous avons fait ; mais elle a enlevé aux sens ce et à l'intelligeticé toute foi et toute autorité , ce €c qui est bien^ différent çupresque opposé « (NOV0
org. distr. op* , p. i5)»
M» de la Mennais prétendrait-ilctiie ces mq^s^ fidem et auctoritatem , ne régissent pas les tnocs:;.
sensûs et intellectûs y ,éTidemment sous-^tencLus? Nous allons lui opposer une réponse sans réplique, en lui citant le 67 / aphorisme , où Bacon reproduit la même pensée y exprimée dans le passage que M* de la Mennais a cité , et que nous venons de traduire* Voici cet aphorisme : « Verùm illi (qui , « acatalepsiam tenuerunt ) auctoritatem sensûs et . « intellectûs destruunt : nos auxilia iisdem excch « gitamus et subministramus. » Dans cet aphorisme il n'y a pas la moindre amphibologie : le mot auctoritatem régit incontestablement les mots : sensûs et intellectûs. Après une pareille preuve , nous ne croyons pas que Ton puisse révoquer en doute la singulière méprise du célèbre écrivain que nous combattons. Bacon était si éloigné de penser que le scepticisme consiste à rejeter entier rement la foi ef V autorité y et qu'ainsi la saine philosophie doit reconnaître pour base la foi et r autorité y en prenant ces mots dans l'acception que leur donne M. de la Mennais , qu'il déclare expressément que dans les choses intellectuelles, le consentement unanime est le signe le plus suspect (1). ce Observez de plus , dit M. de la Mennais , que le « rapport des sens est la base sur laquelle il établit « ( Bacon ) l'édifice entier de. ses connaissances, « Or , de son avçu , il n'a d'autre preuve quç
(i) «c Pessimum enim omnium est augurium quod éz « cohsensu capitur in rébus intetlectualibus » {Nov^org^f
■ « ses sens ne le trompent point , que sa confiance } ce eh la bonté et en la véracité de Dieu » ( Déf, y
^ pag- 7^ )•
t J'observerai d'abord que M. de la Mennais,
'' qui prétend que Bacon établit V édifice entier de
' ses connaissances sur la base des sens^ n'aurait pas
dii laisser ignorer que , suivant le philosophe
anglais ^ « rien n'est plus dénué de fondemept que
«c ce principe : Les sens sont la mesure de toutes
« les choses {i). » Nous ajouterons que M. de la
Mennais se trompe , quand il avance que Bacon ,
ce de son aveii , n'a d'autre preuve que ses ^ sens
ce ne le trompent pas y que sa confiance en la bonté
ce et en la véracité de Dieu. » Le passage de Bacon ,
que M. de la -Mennais cite dans une note. ( Déf* y
p. 74 , note 1 ) , en preuve de cette assertion , ne
doit pas être entendu coïnme il l'entend. Ce pas*-
sage, il est vrai, tel que le rapporte M. de la
Mennais , séparé de ce qui le précède et de ce qui
le suit , est difficile à entendre ; mais cette difficulté
disparaît lorsqu'on répare les omissions de M. de
la Mennais. Voici le passage rapporté assez au long
pour en faire connaître le véritable sens.
ce Atque in eo sunt omnia , si quis oculos mentis
ce à rébus ipsis nunquàm dejiciens y earum imagines
ce plane y ut sunt y excipiat. tfeque enim hoc siverit
<c Deus y ut phantasiœ nostrœ somnium pro eœem^
( I ) « Magno prorsus errore asseritur , sensum esse m«ii* « suram rerum 9 (X^o^« org. distr* op^^ p, 7, aph* 4i )•
m plari mundi edamus : sed potiiis bénigne fa^éai^ «. ut apocaljpsim y ac veram insionem l'esii^ionm a et sigillorum crealoris super creaturaSy scribamus. .« I toque tu y Pater , (fui lucem visibilem primitiai flc creaturœ dedisjti y et lucem intellectualem ai c fastigium operum tuoruni in faciem hominù « inspirasti j opus hoc y quod a tua bonitate pr(h « fectum y tuàm gloriam repetit y tuere et rege « ^ Nos^» org* scient, distr. op* y p. 16).
n est bien clair que y dans ce passage y Bacon n^a pas recours a la véracité et à la bonté de Dieu^ pour être certain de Texistence des corps. Bacon , dans ce passage y prie Fauteur de Fintelligence lin« maine de l'éclairer , afin qu^il ne publie point a la place d^ la réalité des choses le songe de soR imagifiàtion y et afin qu^il ré^^lei de writablet découvertes sur les signes que Dieu a imprimés a ses créatures. U faut observer ici que , dans le Hjle de Bacon , révéler de véritables décom^ertes sur les signes que Dieu a imprimés a ses créatures ^ c'est publier des idées vraies sur les créatures. Bacon opposant,^ dans le 23.® aphprisme, les idéa vraies aux idées fausses y définit ainsi les premières: « fieras signaturos çtique impressiones factas ùi u creatûrisy prout in\^eniuntur. »
« Mais comment sait-il avec certitude ( Bacon), « ajoute M. de la Mennais , que Dieu est bon , qu'il «..est vrai? Comment est- il assuré qu'il existe? a Son exisience esi-elîo une notion innée en lui? « Dès lors elle lui doit cira suspecte ^ et ne saurait
« ^tre admise sans une nouvelle preuve^ » (* Déf. y p. 75). Nous avons déjà montré que Bacon ne déclarait, point les idées innées suspectes jusqu'i, ce qu^ elles eussent été confumées par une nouvelle preuve. ; . .j
ce Est-ce par le raisonnement qu'il la connaît,^
ce (lexistence de Dieu) continue M. de la Mennais?
-« Udoity croire bien moins encore ; car la.logique
« est plus propre a établir V erreur qu^à conduire
et à la vérité ^> (Déf.^ p. 76). M, de la Ménnaî^
Veut donner à entendre ici -que Bacon a^dik de
la logique en général y qu^elle est plus propre à
établir V erreur qu^a conduire a la vérité. L'intérêl
de son attaque contre Bacon l'exigeait. M. de la
' Mennais avait oublié qu'à la page 69 de sa Défense ^
il avait avoué que Bacon ne condamnait que la
dialectique reçue de son temps. Au reste, xbes^
facile dese^OBva^ncre , en lisant le N^vum organum^
scientiarwriry que bien loin de réprouver la 'Vr^ie ,
la saine logique , Bacon ien- recommande Tuâfage
très-souvent ( Dist. op. .y p.. 6 et passim ).
c< Est-ce enfin ses sens qui l'en instrtiiseni « ( de l'existence de Dieu ) y demande M. de la iK Mennais? Alors qu'il nous explique comment iK ses sens , qui auvent le trompent , et qui ^ si a Dieu n'existait pas , pourraient le tromper tou- « jours, lui apprennent avec certitude que Dieu « est » {Déf. y p. 76 , 76 )? Nous avons déjà prouvé que Bacon n'a point avoué qu^il n^ avait d^ autre preuve que ^es sens ne le trompent pas y que sa
confiance en la honte et en la véracité de Dieu. Bacon , nous en convenons , avoue que les sens sont trompeurs ; et les passages de ce philosophe , i£ue cite M. de la Mennais , en sont une preuve sans réplique* Mais M. de la Mennais n'aurait pas du supprimer , en citant ces passages , les paroles de Bacon qui expliquent en quoi les sens nous trompent y et qui indiquent les moyens présentés par Bacon pour réparer les erreurs des sens et pour suppléer à leur insiifiîsance»
M. de la Mennais cite les passages de Bacon de la sorte : « Quin etiam sensûs ipsius informationes fc multis modis excutimus. Sensus enim fallunt «c utiquè ; sed et errores suos indicunt : verùm « eri'ores prœsto , indicia eorum longe petita sunL
a — ^ut destituit nos (sensus^ aut decipit
« 'Itaque perceptioni sensûs immédiates oc propriœ a non multiim tribuimus » {Déf. ^ p. 71, 72 , note 2). Voici les passages de Bacon cités sans suppression: fx. Qùin' etiam senstis ipsius informationes multis « modis excutimus. Sensus' enim fallunt utique j ce sedet errores suos indicant: verùm errores prœsto ^ ^ ce indicia eorum longé petita sunt. Duplex autem
« est sensûs culpa : aut enim destituit nos y aut « decipit. Nam primo , plurîmae sunt res , quae « sensum etiam rectè dispositum , nec ullo modo «e impeditum efFugiunt ; aut subtilitate totitis côrtc poris , aut partium minutiis , aut loci distantiâ^ « aut tarditate atque etiam velocitate motus, aut u familiarîtate objecti , aut alias ob cavisa$« !D^equ^
« rursùs y ubî sensus rem tenet , prehensîones ejus ce admodùm firmae sunt. Nam testimonium et « informatio sensûs semper est ex analogiâ hominis ce non ex analogiâ universi : atque magno prorsiis « errore asseritur sensum esse mensuram rerum. « Itaque ut his occurratur ; nos mulio et fîdo mi- <c nisterio auxilia sensui undiquè conquisivimus et <c contraximus ; ut destitutionibus substîiutiones^ <c variationibus rectificatîones suppedîtentur. Necc que id molimur tàm instrumentis , quam experî- « mentis. Etenim experimentorum longe major est <c subtilitasy quàm se^nsûs ipsius , licet instrumentid «c exquisitis adjuti : (de iis loquimur experimentis <c quae ad intentionem ejus quod quœritur , peritè •c et secundùm artem excogitata et apposita sunt. ) « Itaque perceptioni sensûs immediatœ ac propriœ €< non multùm tribuimus : seà eo rem deducimus^ ce ut sensus tantiim de experimento , experimentum <c de re judicet. Quarè existimamus nos sensus ce ( à quo omnia in naturalibus petenda sunt y nisi €< forte libeat insanire ) antistites religiosos , et c< oraculorum ejus non imperitos interprètes nos ce prœstitisse ; ut alii professione quâdam , nos re ce ipsâ sensum tuerî ac colère videamur » (Noi^. org. scient, dist. o^. , p. , 6, 7 ). Ilest manifeste que les suppressions que notre adversaire avait fait subir à ce passage de Bacon y avaient empêché d'en connaître le véritable sens. Ces suppressions , en effet , ne permettaient pas de voir que Bacon déterminait 9 dans le passage dont il s'agit^ les
moyens qui doivent nous faire ériter les erreurs des sens , et qui doivent suppléer à leur insuffisance. ' « Hélas ! conclut M. de la Mennais , on voit •c clairement ici la vérité de ce que dît Bacon ••c lui - même de la faiblesse de Tesprit humain •c abandonné à ses seules forces , sibi permissus. €< Ou il désespère du vrai et cesse de le chercher , « ou il tourne éternellement dans un cercle sans ce. fin » ( Déf. , p. 76 ).
Le lecteur a pu se convaincre , en parcourant nos observations , que Fauteur de la Défense prête ici à Bacon un langage qu'il n'a point tenu , et qui est diamétralement opposé à la doctrine qu'il a professée. Il a pu se convaincre aussi que nous pouvons conclure , sans crainte d'être démenti , que Bacon n'était pas en opposition avec ises principes , quand il parlait de son système en ces termes : « Ce qu'on a inventé jusqu'ici dans les « sciences , est presque entièrement subordonné « aux notions vulgaires : maïs veut-on pénétrer •f jusqu'aux parties les plus reculées çt les plus « secrètes de la nature , il faut tirer de Tobservatc tion des notions et des principes plus stirs et plus «c vrais , et fournir ainsi à l'entendement une meil- « leure méthode qui le dirige dans ses opérations. » — c< Ce qu'il faut , pour ainsi dire , attacher à « l'entendement , ce ne sont point des aîles , mais « du plomb , un poids qui le contienne et qui « l'empêche de s'élancer. Mais c'est une précaution * qu'on a jusqu'ici négligée, et quand on l'aura
« prise, on pourra se promettre de plus grands « suécès dans les sciences. » *— « Notre dessein ce n*est point de déroger à Fautoritç des sens , mais « de les aider ; ni de mépriser l'entendement , « mais de le diriger » (i).
