III

Troisième Paradoxe de M. de la Mennais y réfuté par les autorités mêmes qu^il invoque.

La foi , ou l'autorité , la raison générale ,

LE CONSENTEJtfENT COMMUN , EST LE SEUL FONDEMENT DE !lA CERTITUDE.

I. Si l'on en croit M. de la Mennais , on détruit la raison humaine ^ on suit une philosophie qui contient le germe de V athéisme ^ quand on ose dire : Je pense j donc je suis. — J' existe j donc il jr a un Dieu. Selon le même écrivain, soutenir que

ui.

(i) « Qu(É adhuc îni^ênta sunt in scientus ^ ta hujusmodi « sunt , ut notionibus vulgaribus ferè subjaceant ; ut verh a ad interiora et remotîora naturœ penetretur , necesse est , c uttam nodoneSj quàm axiomata^^ magiscertâ et munîtà a M à rébus abstrahantur , atque omninh melior et certior « intellectûs adoperatio in usum veniat. — Itaque hominum « întelleciui non plumas addendœ ; sèd' plumhum potiùs et V pondéra ; uf cohibeant omnem saltum et volatum. Atque a hoc adhuc factum non est ; quùm verh factum fuerit ; a melîùs de scientîis sperare îicebit, — Sensui enim noti « derogamus , sed minisiramus ; et întellectUm ntxà con*i « temninius f sed regimus » (Nof. org. scient. ^ aph» l8t io49 ja6). ' ' ' ' .

les sens y le sentiment et le raisonnement^ ou pris à part y ou réunis ^ sont quelquefois infaillibles , et que Fautoritë n'est pas le seul fondement de la certitude, c'est blesser le sens commun, c'est adopter la méthode des hérétiques (i)*

Saint Augustin a dit: Je pense j donc je suis certain que f existe et que je vis (2). — L^homme existe, il est borné y imparfait; donc il jr a un Dieu y un être infini y parfait (3). Le même Saint Docteur admet le sens intime y les sens et le raisonnemenf y comme des moyens d'arriver à la certitude (4) ; il combat par la raison le pyrrhonisme des académiciens , et , à la fin du 5.® livre qu'il a composé contre eux , il déclare que son traité lui paraît être suffisant pour se prémunir contre les

(i) Ces diverses assertions se trouvent dans la De/«n5e.

(*) •* Quarè prias ahs te quœro , ut de manifestissimis y capiamus exordîum , utrùm tu ipse sis , an te fartasse tt metuis » ne in hâc interrogatione fallaris y cùm utiquè ce si non esses, falli omninô non posses? — Qui autem « intelligit, eunoi et esse et vivere certissimum est » ( De liber^ arhit, , 1. 2 , c. 3, n.® 7 ; Œuvres de S/ Aug, , !• 1, édit* des Bénéd. )•

(3) a Cujus duplex quœstio est: una de anima ^ altéra «Je Deo* Prima efficit ut nosmetipsos noverimus ^ altéra « ut originem nostram. •- Hic est ordo studiorum sapientiœ, « per quem fit quisque idoneus ad intelligendum ordinem 9 rerum » ( De ordine , 1. 2 , c« ,iS , u»® 47 5 ^^ ^^^» aràit^ I^ a , c. 6 , n.** i3 , t. I ).

(4) Contj\ acad. , \. 3, c, il; Cow/., !• 10, c 10 ; De liber, arbit. » 1« 2 , c. 3 , 4 , i. 3 , c» i , t« I )•

sophisines des seepticjues {i). Cependant M. de la ^ Mennaîs prétend que Saint Augustin est favorable à son système. Examinons les preuves qu il apporte pour justifier sa prétention.

L*auteurde la Défense s'exprime en ces teritnes: « Le monde périssait , Jésus - Christ paraît : // . a 'vient y dit Saint Augustin , avec le grand remède ' « de commander la foi aux peuples » {^Déf. , p. 18). Nous reconnaissons avec Saint Augustin que Jésus-' Christ a commandé la foi aux peuples ^ que la foi est un grand remède.

Mais dans le passage dont il s'agît îcij Saint Augustin parle de la foi chrétienne y et lorsque M. de la Mennais affirme que la foi est le seïd^ fondement delïi certitude , il veut désigner la foi inhérente a notre nature y la foi au genre humain y la foi a la raison générale. Quel avantage peut donc retirer notre adversaire du passage de Saint . Augustin q^'il iïivoque ? Veut-il nous donner a entendre que, d'après Saint Augustin, la foi ■ chrétienne est le seul fondement de la certitude ? ' Mais M* de la Mennscis avoue lui-même dans sa Défense ( p- 92 ) « que l'homme n'est pas placé «< entre un doute absolu et la foi eli la révélation. »

Nous lisons dans la Défense^ { p. 58;, 69 ) , les paroles suivantes : « U ordre naturel y ' dit Saint « Augustin , exige que lorsque nous apprenons

(i) « Satîs , ut arbitror , contra eas ( ratîones académie m corum)f Utâ disputatione munitus sum» (cio, n.^ ii)*

« (juelcjue chose y V autorité précède la raison* » « La philosophie , au contraire , reut commencer « par la raison , et voilà pourquoi ^lle ne nous « apprend rien qu'à disputer ejL à douter. » Quel-» ' ques pages plus bas (p. 65 ), M. de la Mennais s*élevant contre la philosophie qu'il appelle individuelle y parce que , d'après cette philpsophie , la. raison de chaque individu peut quelquefois parvenir par elle-même à la certiti^de , aflRrme que cette philosophie est condamnée dans le passage de Saint Augustin que nous venons de rapporter. Ainsi M. de la Menn^iis conclut de cq passage de Saint Augustin que l'autorité seule peut uqus conduire à la certitude ^ et qu^ la raison ajt^andonneç à elle - même prodi^it uniquement dps^ disputes et le doute.

La proposition de Saintj ArUg^stin , telle que la présente M. de la Mennais, ^ sépar^Q de tout ce qui Is^ précède et- de tput ce qui la sujt dans le traité du Saint DocteijLi: , seinhle faywiser |a prétention de l'écrivain q^iie i^Qus cpmhattons. Mais en consfultant l'endroit . d'Qv*, c^çue pitoposijion, est tir-ée, on acquiert .1^ cpôvictipii: que, la pensée de Sprint Augustin ^st tpialemçnt di^Féi-çrij:? .de celle que lui attHhue M^ de la Mennais. N5>j^ allons rapporter le passage :4^ S^inl Augu^tiiïL gssei au Jpng pqur en fair^ connaître le véritable sens.

« Je n^ laisserai. .aucun des témoignages que « j'emprunte à lautorité apo$tolJq;u^ > sans les w comparer à^dWtres témoignages aem)>lft^leâ tirés

ce de Fancien testament. Ainsi , s'ils (les Mani« « chëens ) veulent enfin se réveiller diJi, sommeil « où ils s'obstinent à se laisser tromper par des. ce songes , et ouvrir les yeux à la lumière de la « foi chrétienne , il leur sera facile d'apercevoir « combien leur vie , qu'ils nous opposent avec tt ostentation^ n'est pas une vie chrétienne, et ce combien l'écriture qu'ils déchirent est l'écriture ce du Christ;,

ce Par où commenceraî-je donc? Sera-ce par Taucc torite ou par la raison? Certes , tel est l'ordre de c< la nature , que lorsque nous apprenons quelque « chose , l'autorité précède la raison ; car la raison ce peut paraître faible y si lorsqu^on Va employée , ce on a récours ensuite à V autorité pour la confirmer. « Mais comine^ dans la nuit du péché, l'esprit ce des honunes , obscurci par des ténèbres habîcf tuelles qui le couvrent d'un voile , ne peut pas ce soutenir le pur éclat. <te la raison, il a été trèsee sagement établi que l'autorité conduisît notre ce faible vue à la lumière de la vérité , en in terce posant le . témoignage, des hommes comme une « omb];«qui la tempère. Mais puisque nous avons ce à combattre des adversaires qui > dans tout , senee tent, parlent, agissent contre Tordre, et qui •e répètent sans cesse qu'il faut premièrement emce ployer la raisoi;! , je consentirai à suivre une ce méthode de discussion que j'avoue être vicieuse.ee Car j'aîme a imiter, autant que je le puis, là ce douceur de mon Seigneur Jésus-Christ , qui s'est

« même revêtu de la mort pour nous en dépouiller. « Cherchons donc par la raison comment l'homme « doit yivre (i). » ^

Ce passage de Saint Augustin nous met a même de faire les réflexions suivantes. Selon M. de la Mennais , le Saint Docteur veut que , lorsque nous apprenons quelque chose ^ V autorité précède la

(x) If Wec omninh ullam relinquam testent senientîam « productam de apostolicâ disciplina , eut non de veteri tt testamento similem comparem : ut si evifflare tandem 'c depositâ pertinacîâ somniorum suorum , et in christianœ m Jidei lucem aspirare uoluerint ^ animadvertant ^ et quàm m non sit christiana vita quant ostentant ; et quàm sît a Chriéti scriptura quant lacérant, Undè igitur exordiar f c Ab auctoritatCf an à ratione? Naturœ quidem ordo ita o se habety ut cùm aliquid discimus\ irationem prcecedat a auctoritas. Nom infirma ratio yideri potest ^ quœ cùm « reddita fuerit i auctoritatem posteà y per quam firmetuf m assumit* Sed quia câlinantes hominum mentes consuc'» a tudine tenebrarum , quibus in iiocte peccatorum vitiorunt « que velantur^ perspicuitati sinceritati que rationis aspecium o idoneum intendere nequèunt , saluberrimè comparatum « est y ut in lucem yeritatis açiern titubantem {^eluti ramis n humanitatis opacata inducat auctoritas* Sed quoniam cum « ils nabis res est , :qui omnia contre ordinem et sentiunt a et loquuntur ft geri^nt ^ nihilque aliud maxime dicunt , « nisi rationerr^ prias esse reddendam , morem illis geram : o et quod fateor in disputando vitiosunt esse , suscipi'am* a Delectat enim me imitari , quantum yaleo , mansuetudineni |i Domini mei Jesu Christi , qui etiam ipsius mortis ntalo quo H nos exuere çelh*t ^ indutus est. Hatiope igitur quœramus tt quemadmodàm sit ftomini yivefidunt t ( De moribus eçcU çatl^ , ç* i , 9 1 3 1 t. 1 )•

raison ^ parce que l'autorité est supérieure à la raison y et qu'elle la confirme j et Von voit dans le passage de Saint Augustin que nous avons rapporté , que , d'après ce père , lorsque nous apprenons quelque chose ly l'autorité doit précéder la raison ^ parce que autrement il semblerait que la raison est faible , et qu elle a bçâoin d'être confirmée par l'mitorité.

D'après M. de la Mennais , en commençant par la raison j on n'apprend rien qu'a disputer et à douter j et Saint Augustin commencé par la raison la réfutation des Manichéens. On^peut connaître maintenant le véritable sens des paroles de Saint Augustin , dont M. de la Mennais se prévaut avec tant de confiance. Le Saint Docteui* aflSrmeavec fondement datis ces paroles que , * lorsque nous apprenons quelque chose y l'autorité précède la raison. En effet , lorsque nous apprenons quelque chose y il faut d'abord écouter l'autorité y c'est-adire, celui qui nous enseigne ; et ce n'est qu'après FaToir écouté , que notre raison examine s'il mérite ou s'il ne ïnérite point notre foi. « L'autoi'ité , « dit Saint Augustin , dans son traité de l'ordre y « précède la raison ; mais la raison lui est supé^ ^c rieure (i). La rajson , dit le même père, n'aban-- « donne jamais entièrement V^utorité , puisqu'il

(f) n Tempore auctoriias f re autem ratio prîor est «

«f faut examiner a qui nous devons ajouter foi (i). » Une circonstance particulière devait encore déterminer Saint Augustin à commencer par Fautorite sa discussion atec les Manichéens ; il s'agissait dans cette discussion de vérités morales : il fallait rècherciier comment Vliomme doit, vivre j ^ le Saint Docteur observe avec raison « que , dans a la nuit du péché, lesprît des hommes, obscurci « par des ténèbres habituelles qui le couvrent •c d'un voile ^ ne peut pas soutenir le pur éclat « de ïa raison. »

M. de la Mei^nais invoque, en faveur de son système, ce passage de Saint Augustin : « Multa « possunt ajferri quibus ostendutur nihil omnino « humanœ sàçietatis incolume remanere , si nihil «c credere statuerinius , quod non possumus tenere cç perceptum^ n ( Déf y p. i58 , notç i ). Notre illustre adversaire traduit ce passage de la sorte :, « On peut apporter plasieurs raisons qui feront « voir qu'il* »c reste, plus rien d'assuré parmi la M société des hommes , si nous sommes résolus « de ne, ri^n croire que ce que nous pourrons te connaît^re certainement » (Déf y p. i.58 ). 3\1. de la Mennais rend ces mots : tenere per-

(ij a Auctoritas JîdeTn Jhgîlat \ et ratloni prceparat m hominem» Ratio ad intellectum , cognitionemque perducit ^ 4t quanquàm neque auctoritatem ratio penitùs deserit^ cùm m, consideratur cui sit credmdum ,, etc». » ( De 9erâ reUg»

ceptum'y par ceux-ci : connaître certainement. Cette, traduction , favorable à sa cause , n*est pas exacte. Tenere perceptum , ne pe\it signifier que co/22prendre. Saint Augustin $ou^tient , avec raison ,1, « qu'il ne reste plus rien d'assuré parmi la société ce des hommes j si nous sommes résolus de ne rien . K croire que ce que nous pourrons comprendre. » Avant de s'exprimer ainsi , le Saint Docteur avait établi une distinction entre V intelligence et la foi ^ entre les sciences et les faits j e\> il atait observé S\^^les, sciences étaient seules l'objet de VirUeUir gence y et que les faits devaient être crus (i). Jç le demanda ^ en quoi le passage de Saint Augustin , invoqjué par M* de 1» Mennais , peut-il lui être, Êivorable ? ,

Not;re illustre adversaire continue ; il avancci. que Saint Augustin a ajc^té au passage que nou^ venons de rapporter , les mojts suivacus : « %% ceu$ a qui aiment et qui cherchenit 1% vérité ,. croie^ijt ce à l'autorité >i {Défy p* i58, iSg )• M, de lia., Mennaits) ci'te les paroles latines de. la sorte : ce Inyenimus primum heatorum genus ipsi ve¥:iUUi ce crederej secundum autem studiosorum amatorum-^ K que veritatis . auctoritati » ( ibid. , note 1 . ) .(a)^,. • L'auteur de la Défense ^ ti;ompe quand il avançft)