M. VEC1LLOT ANTI-DÉMOCRATE
«Cette chaude et malsaine atmosphère des révolutions, qui t'ait fermenter les meilleurs cerveaux, les troublait d'étranges mirages (les rédacteurs de VÈre nouvelle) et de formidables visions. Ils pressentaient une ère nouvelle, ils voyaient la démocratie, tantôt comme un Messie qui allait renouveler la face île la terre et ramener l'humanité souffrante aux ombrages de l'Eden, tantôt comme le monstre qui sera déchaîné à la lin des temps. Dans ce mélange d'enthousiasme et de terreur, ils fondèrent un journal pour réconcilier, disaient-ils, l'Église avec la liberté. Nous montrant sans cesse leur fantôme, ils nous disaient tout ensemble : Adorez et prenez garde!
« .... Sans épargner ni la menace, ni l'injure, ni l'anathème, ces catholiques nous voulaient démocrates... et les personnes qui ont lu leur journal peuvent dire s'ils furent chiches de sonorités oratoires sur le beau thème de la religion et de la liberté. » (11 novembre 1852.)
M. VEU1LLOT RÉPUBLICAIN.
t Dieu parle par la voix des événements. La révolution de 1 est une notification de la Providence,.. Ce ne sont pas les cons
pirations qui peuvenl de la sorte bouleverser de fond en comble fi en si peu <le temps les sociétés humaines. Une conspiration qui réussit, allume instantanément la guerre civile. Le principe politique, attaqué el renversé parsurprise, cherche immédiatement à se défendre. Qui songe aujourd'hui en France à défendre la monarchie ? <jui peut y songer ? La France croyait encore être monarchique, el elle était déjà républicaine... La monarchie succombe sous le poids.de ses fautes... Immorale avec Louis XIV, scandaleuse avec Louis XV, despotique avec Napoléon, inintelligente avec Louis XVIII et Charles X, jusqu'à JS.'U), astucieuse pour ne rien dire de plus, jusqu'en 1848... tëlle n'a plus aujourd'hui de partisans. » (27 février 1848.)
. « La question aujourd'hui n'es! plus entre la monarchie et la république. La monarchie n'est plus; les rois l'ont tuée. 11 y a trois cents ans qu'ils travaillent à la démolir, et ils n'en ont pas laissé pierre sur pierre. Ce qui en restait hier n'est plus qu'un nom. » (19 mars 1848.
« La monarchie meurt de gangrène sénile. Elle attendu peine qu'on lui dise : Nous ne voulons plus de toi; va-t'en ! le coup n'est pas nécessaire, le geste suffit...
« Tous ces gouvernements tomberont moins encore par la force du choc que sous le poids de leur propre indignité...
a 0 Providence qu'ils on? bravée, Providence lasse de 'eurs iniquités et de leurs scandales, quel est celui d'entre ces rois qui ne se riait pas du mépris des peuples autant que de Leurs droits? Quel est celui qui ce s'appuyait point sur les plus vils et les plus coupables instincts pour gouverner, réduire et asservir les hommes? Quel *'>i celui qui, dans sa chute
gf sa ruine, emporte l'estime ou seulement la pitié de la pallie?»..
h Que les peuples soient partout cléments, comme l'a été ia France ; qu'ils ne se fassent payer ni la dette du sang-, ni celle <le l'outragé ; qu'en abattant Le troue, ils abattent aussi Féchafaud : le trône ne se relèvera pas. Où la foudre a frappé, que viendrait faire le glaive? Pour éteindre une race royale, il faut qu'elle se transforme et devienne une rare de citoyens; » (ai mars 1848.)
«La France a crié : Vive la République 1 parce qu'elle aime la liberté, parce qu'elle est intelligente , parce que nulle nation au monde n'est plus magnifiquement douée de l'esprit de sacrifice...
« Les principes républicains n'ont trouvé d'obstacle nulle part. Ils ont pris place dans la société française comme des enfants nés avant terme, mais que tout le monde en somme attendait, et dont personne surtout ne conteste la légitimité. » (18 avril 1848.)
M. VEIILLOT LÉGITIMISTE.
« Il y a deux choses en France : la monarchie et la république, c'est-à-dire les principes éternels de gouvernement et les doctrines éternelles de l'anarchie. Ces deux choses se sont symbolisées en deux noms, en deux races, l'une antique comme 1* pays , l'autre contemporaine du triomphe des doctrines
d'anarchie qu'elle i fait durer en leur imposant une sorte de discipline et en leur donnant la force de l'habitude et la consécration des lois. La monarchie s'appelle Bourbon, l'anarchie s'appelle Bonaparte..
a A moins d'un miracle qui change nos mœurs, qui efface nos souvenirs, qui transforme en vertus les défauts les plus marques du caractère national, nous ae pouvons revenir à l'ordre que par la monarchie ; nous n'aurons la monarchie qnavec La branche aînée de la maison de Bourbon. \ fila le terrain où toutes les espérances et toutes les volontés doivent se réunir. » [24 janvier 1851.)
M. VLLILLOT PARLEMENTAIRE.
« Le système représentatif a jeté dans l'Occident de l'Europe de trop fortes racines pour qu'il soit possible de l'en arracher. Tout autre moyen de gouverner serait d'ailleurs impuissant, car la royauté a perdu son prestige, l'aristocratie a d'exister, et les républicains reconnaissent eux-mêmes que l'intervention directe et collective des citoyens présenterait d'insurmontables difficultés. • 29 avril! 846.
« Favoriser la démagogie quand on attaque la liberté constitutionnelle, c'est de la logique». (28 octobre 1847.]
« Cherchant à concilier les besoins du catholicisme avec, les entraînements les plus légitimes de cesiècle, qui est le notre et que nous acceptons, nous avons fait retentir d'une voix convaincue dans la chaire, dans la presse, à la tribune, un cri d'alliance entre l'Évangile et la Charte, entre la loi du eiel et la loi du temps et de la patrie: Dieu et la liberté !
« Qu'ont-ils répondu (les journalistes)? Des injures, et ils ont fui le champ du combat...
«Nous entendant crier avec eux: Vive la liberté des cultes! vive la liberté de la presse ! vive la liberté des associations ! vive la Charte ! ils n'ont plus voulu, ni de la liberté des cultes, ni de la liberté de la presse, ni de la liberté des associations, ni de la Charte. » (2\ janvier 1845.)
« Nous vendus venir à nous ceux qu'une droite raison éclaire, tous ceux qu'inspire, même en dehors de nos croyances, un noble et sincère amour de la liberté, tous ceux qui savent bien que l'oppression des consciences prépare et consacre toutes les oppressions. Si ces hommes-là ne sont pas les plus nombreux en France, ils sont du moins les plus honnêtes, les plus estimés et peut-être les plus forts. L'avenir, en tout cas, leur appartient, et nous saurons, avec eux, livrer au despotisme, sous quelque masque qu'il se présente, un de ces combats dont il sort toujours méprisé, c'est-à-dire vaincu.» (10 septembre 1840.)
«, Nous répéterons aussi au commerce, comme à tout le monde, que nous sommes descendus enfin sur le terrain de la liberté;... que, dussions-nous y demeurer seuls, nous y resterons ;[mais que désormais tous ceux qui voudront y venir, de quelque parti qu'ils accourent, qu'on les appelle conservateurs ou opposants, légitimistes, démocrates ou dynastiques,
i<uis seront sûrs de nous rencontrer ;i ce rendez-vous. »
(27 septembre IN il».
M. YElILLol ANTI-PARLEMENTAIRE.
« Nous nous sommes quelquefois posé une question lur Uqnelle nous souhaiterions qui' tons Les catholiques enclins au parlementarisme voulussent réfléchir. On a vu des hommes s»*
sanctifier dans l'exercice de la pleine puissance. Mais plus on y songe, moins on devine comment il serait possible à un roi constitutionnel de devenir un saint. » (23 décembre 1852.)
« Où sont donc les titres de la liberté si ce d est dans les chartes et les déclarations révolutionnaires? Nous n'avons pas a peser et à discuter ses droits, nous les nions tous. » (29 janvier 1853.)
« En résume. YUnivers distingue: il a horreur de la tribune des libres-penseurs, de la chaire de pestilence, il estime heureuses les nations qui ont résisté' au vertige de s'y asseoir, et il croil que cette aversion était signalée par les prophètes et le* apôtres, avant d'être définie par Grégoire XVI.
o Mais il est plein d'affection, d estime et de r< gret, a l'occasion, pour la tribune qui est soumise à la sonnette de l'Eglise et à la majorité de la vertu.
« Nous sommes. Dieu merci, un journal qui se confesse, pour rappeler une expression de M. Dupin, et si nous étions des
orateurs, mous accepterions également la juridiction, le pouvoir disciplinaire de l'Eglise.
« Toile est toute la raison du bénéfice d'écrire et de parler chaque jour, que nous nous attribuons en le refusant à d'autres qui n'offrent pas les mêmes garanties. » (22 octobre 1855.)
« Prenez-en votre parti, gens de milieu, votre règne est fini, et le temps n'est plus où vous pouviez blesser d'un sourire soit le bien, soit le mal qui dépassait vos timides conceptions... Le monde sera socialiste ou chrétien; il ne sera pas libéral. Si le libéralisme ne succombe pas devant le catholicisme qui est sa négation, il succombera devant le socialisme, qui est sa conséquence. » (31 décembre 1851.)
M. VEUILLOT DÉCLARE QUEi/aLLIANCE DE l/ÉGLISE ET DE L ÉTAT SERAIT FUNESTE ET CONTRE NATURE.
« Que veut-il (YA?ni de la Religion) ? Rétablir l'antique alliance entre l'Eglise et l'Etat? Mais aujourd'hui une telle union serait contre nature. » (23 juillet 1849.)
« Voilà bien des années que nous ne cessons de veiller sur le rempart, frappés par nos amis et par nos ennemis... Nous avons combattu pour la séparation, non pour l'alliance. » (28 octobre 1849.)
t Le» souvenirs de la Restauration nous persuadent que
l'ordre et la religion ainsi enchaînés l'un à l'autre pourraient avoir le même sort qu'autrefois le trône H L'autel. [Pourquoi recommencer une alliance funeste ? » (5 aoùi 1849.)
« Pour que l'Eglise soif libre, il faut que personne ne se mêle de ses affaires, même pour la protéger \ il ne lui convient pas d'être protégée, à elle qui protège tout. » (20 août 1847.)
a Nous ne sommes plus au temps où les chrétiens étaient réduits .i implorer la protection ou la pitié du souverain ou de ses ministres... La liberté "le l'Eglise a des garanties Lien autrement précieuses dans la Liberté de conscience, et dans le droit d'élection et de pétition. » (2 janvier 1846.)
M. NiaiLLol REGARDE L* ALLIANCE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT COMME NATURELLE ET NÉCESSAIRE.
« L'Eglise et l'Etat sont naturellement unis comme lame et le corps. C'est la doctrine même des pères de l'Église et de ses docteurs; on la retrouve formulée en termes formels dans tous les monuments de la tradition.» (19 décembre 1 8*>0.)
« C'est de la funeste doctrine de La séparation de l'Eglise et de l'Etat que viennent les succès inouïs de la Révolution parmi nous. » (13 septembre 18ol.)
« L'Eglise doit être libre; mais elle n'est complètement libre que si le pouvoir la protège contre les passions, qui sans cesse entreprennent d'abattre ses lois, de ruiner ses dogmes, de la réduire en servitude... Le roi sur son trône, le pontife sur le sien, dit quelque part Bossuet, et le genre humain se repose à l'ombre de cette concorde. » 18 janvier 1853.)
M. VEUILLOT DEMANDE LA LIBERTÉ ILLIMITÉE D ASSOCIATION, DU PHALANSTÈRE ET DES CLUBS.
« Les catholiques veulent et demandent la liberté pour tout le monde ; qu'on nous laisse nos ordres religieux, et que les fourieristes fassent des phalanstères autant qu'ils pourront. » (9 juillet 1845.)
« Do quelles oppressions avez-vous à vous plaindre (aux phalanstériens) ? Si vous n'avez pu rien fonder à Condé-sur- Vesgres et à Citeaux, est-ce que l'on vous a contesté le droit de vous réunir?... Non!... Quand il vous prend fantaisie de prêcher vos doctrines, nul ne s'y oppose... Remarquez que nous ne protestons pas contre cette tolérance ; loin de là, nous voulons qu'on la transforme en droit. » (14 août 1846.)
« Nous supplions la République de les abolir (nos privilèges), pour donner à tous, aux phalanstériens comme aux catholiques, mais aux catholiques aussi comme aux phalanstériens, la liberté d'enseigner à qui, par qui et comme ils voudront, leur religion et leur théologie. » (10 août 1848.)
« La liberté d'association, nous la réclamons pour nous; c'est-à-dire que nous la réclamons pour tout le monde. » (24 septembre 1846.)
« Quel intérêt y a-t-il donc à une loi contre les clubs ? A-t-on
peur que, sous d'autres noms, de semblables réunions ne revivent? mais le pouvoir est armé contre tous les crimes
« Soyez forts et vous n'aurez pas à craindre d'insurrection. Il n'y a pas d'insurrection aux Etats-Unis.
« Le droit d'association est, absolu, imprescriptible, inaliénable, il est aussi essentiel à l'homme libre que le droit de vivre, (l«»nt il est l'application la plus énergique... Comment limiter un droit naturel? Qui posera la limite? Si c'est l'Etat, il la placera où il voudra; que restera-t-il au citoyen? » (20 juillet 1848.)
« Plût à Dieu que la liberté absolue d'association eût existé avant le 24 juin! L'émeute n'eût pas ensanglanté nos rues. Est-ce qu'il y a «les insurrections aux Etats-Unis? » (28 juillet 1848.)
