PREMIÈRE PARTIE

INTERPRÉTATION LIBÉRALE DE l' ENCYCLIQUE ET DIS Stjllabuê PAfi. LES PLUS ILLUSTRES BYÊQUES PE FRANCE.

C'ert au* Evêques que le Saint-Esprit ;i confié Le gouvernement île l'Eglise.

(actes dks apôtbes.)

L Encyclique et le Syllabus ne sont pas, dans toutes leurs proposition».

articles de foi.

Dans l'intention du Saint-Père, l'Encyclique et le Syllabus n'ont pas trait

à l'ordre politique.

Le Syllabus ne condamne la Constitution politique d'aucun Etat. Le Syllabus ne condamne pas la liberté politique. I.p Syllabus ne condamne pas le suffrage universel, e Sylîabu.-v.e condamne ni le progrès, ni le libéralisme, ni la civilisation

moderne.

L Église ne prend pa» parti pour ce qu'un appelle l'ancien régime. Le Syllabus ne condamne pas la liberté de la presse. Le Syllabus ne condamne que la liberté illimitée. le Syllabus ne condamne pas la liberté de conscience et des cultes. Il n'y a uas d'opposition radicale entre le Syllabus et 'les principes ds 1789

relatifs à la liberté des cuit*.

— Ml —

La loi française, qui reconnaît la liberté de conscience et ries cultes, n est pas athée.

- teur agirait comme un Fou, s'il prétendait appliquer les principes théologiques sur l'unité de foi, sans tenir compte des circonstances des temps et des pays.

En France la liberté des cultes est une nécessité Sociale.

L'Eglise n'a pas lieu de regretter la religion d'Etat.

L'Église n'a pas besoin de protection et ne demande que la liberté.

L'Encyclique ne condamne pas d'une manière absolue la séparation de l'Eglise et de l'Etat,

Le pouvoir civil, dans le concours qu'il doit prêter à l'Eglise, n'abdique pas son indépendance.

L'Encyclique ne nous interdit nullement d'être de notre temps et de notre pays.

C'est aux Evêques seuls que le Souverain Ponlife avait adressé l'Encyclique el le Syllabus. Dans sa haute et paternelle sagesse, « le Pape, en les exhortant à combattre avec énergie autour d'eux les erreurs qu'il signalait, les laissait juges du moment, de la forme, des explications utiles, selon le besoin des fidèle* et les circonstances des temps et des pays (1). »

Si la presse, emportée par la furia francese, ne s'était pas jetée sur ces documents comme sur une proie, les livrant à la publicité sans même prendre la peine de les étudier, avec une telle précipitation et une telle légèreté, quel'évêque d'Orléans put compter, dans la

(1) Mgr l'évoque d'Orléans.

traduction qu'en donna le Journal de* Débâté, l'un de> plus surs grammaticalement partant, film de toi&tniê-

di.i ronirr-srns, l'opinion publique ifnurnil pas ptfttssé de pareilles clameurs, les gouvernements n'auraient pas cherché des armes contre l'Encyclique dans l'arsenal de leurs lois surannées, le respect dû aux acles du Saint- Père n'eût pas été atteint, et les âmes même les plus soumises à l'Eglise n'auraient pas ete jetées dans le trouble et la confusion que l'on sait.

Heureusement, de savants Evèques de France, saisis d'une émotion douloureuse en voyant les enseignements du Souverain Pontife si étrangement pervertis, el voulant, comme c'est le devoir de leur charge, en rétablir le vrai sens, publièrent des lettres pastorales pleines de lumière, et dont aucune n'a été desavouée par le Saint-Siège,

Voici ce qu'ils y enseignent :

L Y. \ CYCLIQUE ET LE SALLABUS RE SO>T PAS DANS TolTl.S

r.i:i i;s propositions lrtkles DE roi.

< Xr souffre» pas le langage de <<n , qui, exagérant les prescriptions du Souverain Pontife, afin d'avoir an prétexte <Jc s'y soustraire, regardent chaque proposition du Syllabus comme un

article de foi qu'on ne peut même discuter sans tomber dan*

l'hérésie. 11 n'est pas plus permis d'outrer la vérité que de la

pallier. Sans doute, pour employer la formule du savant cardinal Gousset, toute constitution du Saint-Siège concernant la foi, la morale ou la discipline générale, quand elle a été adressée à l'Église universelle et acceptée, soit expressément, soit tacitement, par le plus grand nombre des évêques, oblige la conscience des fidèles (Théologie dogmatique, Traité de l'Église). Aussi, grand nombre des propositions du Syllabus, ayant été publiées clans des actes précédents émanés du Saint-Siège, et ayant acquis cette autorité, s'imposent avec une valeur dogmatique à la foi de la Catholicité.

Cependant, ne l'oublions pas, ceci doit s'entendre des erreurs essentiellement doctrinales condamnées par le Syllabus plutôt que des erreurs touchant les relations entre les deux sociétés. Il est remarquable, en effet, que Y Encyclique du 8 décembre flétrit ces erreurs tantôt comme téméraires, tantôt comme perverses, tantôt comme audacieuses, mais sans jamais leur infliger la qualification d'hérétiques. Admirable bénignité de l'Église, qui veut bien éclairer sans frapper, car la parole du Saint-Père n'oblige que dans les limites déterminées par cette parole ellemême. Or, tout le monde sait ou doit savoir que si, en pareille matière, la témérité, la perversité et Yaudace constituent un péché plus ou moins grave contre la foi, seul le crime d'hérésie sépare radicalement un catholique du giron maternel de l'Église. »

(Mgr l'Archevêque de Toulouse.) * Vous me direz peut-être, monsieur le Ministre, que toutes

les condamnations prononcées dans Les dernières pièces émanées du Saint-Siège ne sont pas articles de foi.

a Pour quelques-unes d'entre elles, j'avouerai bien qw

non, etc. . etc. »

Mgr Parisis, évêque ctArras.)

dans lintentioh m' saim-peiîi:, l encyclique et le stllàbus n'ont pas trait \ l'ordre politique.

« Cei acte de l'antorité pontificale se réfère exclusivement à des matières de dogme, de morale et de discipline, (ne parole tombée de la bouche auguste du Souverain Pontife dans un moment de paterne] épanchement, nous avait informé d'avance

fjue rien n'y aurait trait à I" politique Il n'aque des paroles

de bénédiction et de reconnaissance [tour l'Empereur qui continue de le protéger sur le lambeau de terre qui lui reste, et pour la France où sa cause sacrée compte tant d'éloquents défenseurs. S'il profite, pour parler au inonde catholique, du moment où, grâce à la présence de notre armée, il jouit encore de la plénitude de son indépendance, ce n'est évidemment pas alin d'attaquer notre Constitution, ce qui ressort clairement de toute lecture attentive de l'Encyclique, ni pour, blâmer la politique de notre gouvernement. »

Mgr F Evêque de Laçon.)

£ ENCYCLIQUE NI LE SYLLABUS NE CONDAMNENT LA CONSTITUTION POLITIQUE DAUCUN ÉTAT.

« Ce ne sont pas des constitutions \ des législations existantes i/uc le Saint-Père a condamnées, ce sont des systèmes et des théories absolues d'organisation soeiale, qu'on décore du nom séduisant de progrès de la civilisation. Ce n'est pas la société moderne qu'il a voulu proscrire, ce sont des erreurs déjà trop répandues, tendant de plus m plus à se répandre dans la société moderne, et qui, si elh s y étaient généralement acceptées, la transformeraient ou la bouleverseraient tout entière. Ce n'est pas, enfin, une constitution, une législation déterminée, où la vraie religion c'est pas dominante, où la force publique n'est pas applicable à des délits purement religieux, où, dans Tordre civil, une protection égale e>t assurée à certains cultes; c'est, comme le dit le Saint-Père lui-même, le système du naturalisme appliqué, et appliqué dans toute son étendue et dans toute sa rigueur, à la Constitution et au gouvernement des sociétés humaines, et dans ce sens, il n'est pas besoin d'être théologien pour savoir combien ce système... est condamnable. »

[Mgr FÉvêque de Grenoble.)

Ont enseigné la même doctrine : NN. SS. les évêques de Clermont, de Limoges, de Menée, de Belley, d'Arros.

i.,. Syllabus ne condamne pas i\ liberté politiqui

a Soyez de toutes les formes politiques que vous voudrez,

de tous les pays e1 de tous les régimes sociaux que vous voudrez, l'unité catholique vous reste mirai,-

« Comment Jonc avec un espril aussi libéral, une constitution aussi large, l'Eglise serait-elle l'ennemie de la liberté politique?

«Parlez-vous de liberté illimitée? Mais où et quand avezvous rencontré dans l'histoire celte chimère?

« Où en êtes-vous vous-mêmes en l'ail de liberté? Souffrez que je vous le demande.

« Pour moi, j'ai horreur des révolutions violentes, et l'étude une j'en ai faite a saisi mon âme jusque dans ses profondeurs. Et toutefois, je le dis hautem uis de ceux qui ont con-

fiance dans les libertés civiles et politiques^ et de ceux qui en espèrent le progrès pacifique dans mon pays. Je suis de ceux qui tentent loyalement cette expérience laborieuse, péril et gloire du dix-neuvième siècle. »

FÉvêotte d'Orléans.)

LE SylldbuS NE CONDAMNE PAS LE SUFFRAGE UNIVERSEL

.- I >n a dit encore que le Pape condamne le principe du suffrage universel. Combien d'hommes l'auront cru sur la foi de leur journal! Et pourtant qu'en est-il? Vous n'attendez pas de nous que nous discutions la question du suffrage universel ; aussi nous contentons-nous de faire observer qu'ow se trompe, on égare la multitude, en prétendant que le Pape condamne d'une manière absolue le suffrage universel. Qu'on lise l'Encycliqu ; elle est entre les mains de. tous; le Souverain Pontife réprouve l'erreur qui substitue la force matérielle au droit; l'erreur qui ose prétendre que la loi suprême, c'est l'opinion de la multitude, même quand cette opinion est opposée à la loi divine et au droit humain. Ah! nos très-chers frères, il nous semble qu'il faudrait bénir le Pape d'avoir le courage de proclamer que le droit du plus fort n'est pas le droit. »

(Mgr l'Evêque de Blois.)

Ont enseigné la môme doctrine : XV. SS. les archevêques de Paris et de Reims, févêque d'Orléans.

LE SyllabuS NE CONDAMNE M LE PROGRÈS, NI LE L1RÉRAL1SME, NI T.A CIVILISATION MODERNE.

« Quelle est donc la condamnation d'où les journalistes théologiens de France et d'Italie ont cru pouvoir déduire cette déclaration d'antagonisme entre l'Église d'une part, et le progrès et la civilisation moderne ?

La voici : « Le Pontife romain peut et doit se réconcilier et transiger avec le progrés, avec le libéralisme et la civilisation moderne. »

On a conclu : donc le Pape se déclare irréconciliable avec le

progrès, le libéralisme et la civilisation moderne.

Mais si, avant de prêter gratuitement au Pape cette énormité,

vous étiez allés consulter sur cette condamnation, je ne dis pas un évèque, je ne dis pas un curé, mais le moindre élève de philosophie sur les bancs de nos séminaires, il vous aurait aidé à tirer de la proposition condamne.' la contradictoire, >\ you auriez vu qu'entre la contradictoire et I" doctrine que vous infligez nn Pape il y a un >>/"</>>■ .'

Quoi ! vous vous imaginez qu'il condamne ce qu'il peut y avoir de bon dans le progrès, de vraiment utile dans la civilisation moderne, de vraiment libéral et chrétien dans le libéralisme !

Avez-vous donc oublié ce que Pie IX a voulu [dire et tout ce qu'il a fui 7, en 1847, et dès V avènement de son règne? N'a-t-il pas été le plus confiant, le pins généreux des souverains? N'a-t-il

pas fait monter avec lui sur le tronc toutes les légitimes espérances de l'Italie? Et n' avez-vous pas trahi tous ses bienfaits?

Non, u le Pape i is e ré . ilier el venir à compo-

sition avec le progrès, le libéralisme ei !i civilisation moderne tels qu'il vous plaît de ) Lre. -» C'est à ces choses, au

contraire, à se rapprocher de lui, eu s' accordant avec la justice « L'Église doit être pour la société moderne, «lisait avec son tact si juste et si élevé le prince de Broglie, ce qu'est la loi pour la raison, non l'ennemi qui la combat, mais l'autorité qui la règle. Les principes constitutifs de la société moderne doivent trouver dans les vérités de la religion, non la contradiction qui les condamne, mais le complément qui les achève et le frein qui les contient. »

C'est pourquoi le Pape vient de parler.

Il était d'autant plus facile ici de faire la distinction si simple que nous venons d'indiquer, que le Pape lui-même l'avait faite assez clairement dans l'acte pontifical auquel le Syllabus se réfère.

Cette condamnation date de 1861, elle est tirée de l'allocution Jam dudum cernitnus. Or, M. de Montalembert, défendant à cette même époque contre M. de Cavonr et expliquant la formule : VEfjlhe libre dans l'Etat libre, s'armait précisément des paroles mêmes du Pontife pour poser la distinction qui doit, faire tomber ici toutes les clameur. :

« Le Pape vous a répondu d'avance, disait M. de Montaient-

bert dans cette allocution misérablement traduite dans 1<- numéro du Moniteur qui publie votre discours : <) certains hommes qui lui demandenl de se réconcilier avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne, il répond: «.1 une pareille ciii- « lisation, hujusmodi civilitatis,hcél\e quia pour système préa médité d'affaiblir et peut-être d'anéantir l'Eglise, comment « veut-on que la papauté, mère et nourrice de toute vraie et vi- « libation, tende la main?» Le Pape rappelle ensuite les insti- « tutions libérales qu'il a accordées : Liberiorem administratio- » nem... liberiores institutiones, et il ajoute, dans un magnifique « langage qu'il ne vous sera jamais donné détenir: «Comment a le Pontife romain, qui tire toute sa force des principes de « l'éternelle justice, pourrait-il la trahir ? etc. » Belles paroles, « et qui rappellent le mot de M. Barthe au Sénat français: « Que le Pape est le principal représentant de la force morale « dans le monde. »

Et savez-vous quia donné l'ordre de traduire en italien l'écrit de M. de Montalembert? Le Sainfc-Père lui-même. »

Mgr l'évêque d'Orléans.]

Il sérail trop long de nommer tous les Evoques qui ont adhéré, dans des lettres rendues publiques, à celle belle doctrine de leur illustre collègue. On se rappelle que le Souverain Ponlife a honoré d'un bref pleinement approbatlf l'écrit de Mgr l'évêque d'Orléans : la Convention du 15 septembre et V Encyclique du 8 décembre: et nous ne croyons pas qu'on puisse compter en France dix évêques qui pensent autrement.

VU

l'église ne prend pas parti pour ce qu'on appelle l'ancien