RÉGIME

« Que le Saint-Père ait conçu le dessein de ramener l'état ancien de la société européenne ; que, pratiquement il le veuille, pl'il agisse (Inns cette vue; que ce soit l'arrière-pensée qui a inspiré la rédaction de son Encyclique et qui en a dicté la publication ! C'est-à-dire, car il faut bien descendre encore une fois aux applications pour montrer l'injustice de ces suppositions mêmes : Qu'il ait l'espérance de voir les cabinets européens s'accorder éi rompre le traité de Westphalie, la France abjurer les principes de 89 ; les Etats-Unis proclamer celui de l'alliance de V Eglise avec l'Etat! Qu'il aspire à persuader aux princes protestants ou schisme/tiques de l'Europe V obligation cpd leur serait imposée de punir les Jiérétiques ; au gouvernement français, de procéder à une nouvelle révocation de l'édit de Nantes, ou même de reprendre la loi sur le sacrilège ! Car c'est bien là qu'est la question, c'est bien de cela qu'il s'agit. Qui vous a donné le droit de lui prêter de telles intentions? Qu est-ce donc qui, dans sa conduite publique et dans les actes de son pontificat, vous autorise é; concevoir de telles pensées? Ne se montre-t-il pas, dans ses rapports journaliers et dans son gouvernement, le plus accueil- Lant, le plus bumain, le plus universellement bienveillant de tous les princes? Si, dans les divers concordats qu'il a concédés aux diverses nations, il n'a jamais trahi les intérêts de l'Eglise ;

s'il n'a sacrifié aucun de ses droits sacrés, n'a-t-il pas fait toutes les concessions que réclamaient les temps, les circonstances, les mœurs et l'esprit public de ces peuples? S'il a voulu que l'on conservât le titre de religion de l'Etat au catholicisme chez certaines nations, l'a-t-il imposé à toutes?

Et en garantissant partout la liberté de son ministère et de son action, a-t-il exigé de tous les gouvernements la reconnaissance du devoir de protéger par l'emploi de la force l'observation de la religion catholique? l'a-t-il stipulé dans ses concordats avec l'Autriche et le Wurtemberg? Evidemment, c'est un procès de tendance que vous lui faites, et vous démasquez vos propres vues et vos secrets désirs de ces récriminations que vous dirigez contre lui. »

M'/r l'Evêque de Grenoble.)

A enseigné la même doctrine : %'• l'archevêque de Toulouse.

le Syllabus ne condamne pas la liberté de la presse

« La liberté de la presse, autre grief qui excite des clameurs furieuses contre l'Encyclique.

Encore ici malentendu, parce qu'on n'a pas lu ou (mon a mal lu.

Voici le texte de la proposition condamnée» Jtts civiàus inesse omnimoium libertatem, stjlla vel ecclesiastiea vel eivili auçtoritate coarctandarn^ quo suos coneeptus quoscumqûe sfoe voce, sive typts, vel alla ratione palam publiceque manifestûre ne declarare valeant. « Tous les citoyens ont droit à une liberté entière, illimitée, de manifester ou de déclarer publiquement, .le vive voix, ou par la presse, ou de toute autre manière, leurs pensées, quelles qu'elles soient, sans que nulle autorité, ni ecclésiastique, ni civile, puisse apportera cette liberté aucune restriction. »

Le Pape dit que c'est là une erreur: empruntant la forte expression de Grégoire XVI, il va jusqu'à dire que c'est un délire.

Nous le disons aussi, nous le dirions tous, quand même le Pape ne l'aurait pas dit : tout homme de bon sens, quelle que soit sa foi religieuse ou politique, le dira avec nous et aussi fort que nous.

Et si, par impossible, on transformait une pareille proposition en projet de loi, je le demande, pense-t-on qu'il se trouve en Europe ou quelque part au monde un ministre qui osât présenter une loi ainsi formulée? un parlement qui voulût la voter? un souverain qui consentit à la sanctionner?

Certes, si c'est là l'idéal de la liberté, du progrès, de la civilisation, il faut reconnaître, grâce à Dieu, que nous en sommes loin encore, et je ne le regrette pas. Que deviendrait une société où une pareille liberté serait pratiquée ?

Sachez donc lire ! »

[Mgr Vévêque d'Orléans.)

Ont enseigné la même doctrine : NN. SS. les archevêques de Lyon et de Reims, (es éoêques de Bloîsi de Grenoble, cic.

LE SljllabuS NE CONDAMNE QUE LA LIBERTÉ ILLIMITÉE,

u il i , tons sont oondam-

oées dans le sens de leurs auteurs, et en tenant compte d©6 circonstances. Or, quel est le sens de certaines propositions dont la cond m a surtoul excité l'animadverBion des

ennemis «lu christianisme, inquiété certaines consciences? Ci; sens est clairement indiqué par les prétentions insoutenables, antichrétiennes et antis< oiales auxquelles il est fait allusion ; il s'agit de ceux qui prétendent « que, dans tout Etat bien constitué, tous les hommes, sans exception, cujuscumque hominis, ont le droit d'avoir Le culte privé et public, qui leur conviendra (par conséquent, si cela [ vient, Le droit d'inaugurer le

culte de la dé< sse liaison et des antiques infamies du paganisme ; il s'agit de ceux qui affirment que tout homme a le droit déposséder une liberté illimitée ', omnimodam liberlatem, de manifester hautemenl el publiquement, par la parole el par l'impression, ses opinions, quelles qu'elles soient, quaslibet opiniones , q loscumque conceptus, sans que l'autorité, ecclésiastique ou civile puisse la limiter, ad omnimodam Hbertatem nulla vel ecclesiastica velcivili auctoritate coaretandam.

Admette qui voudra eette liberté illimitée de tout culte, cette liberté illimitée de la manifestation quotidienne des opinions les plus extravagantes; le Souverain Pontife et la raison n'en veulent pas comme principe des sociétés chrétiennes. L'humanité «tant ce qu'elle est, il faut avoir perdu le sens ou bien s'égarer dans des rêves chimériques et inapplicables pour réclamer une semblable liberté. — A qui persuadera-t-on que la liberté absolue laissée à chacun de fabriquer un culte comme il l'entendra et de l'exercer publiquement ; cette liberté illimitée de raisonner à tort et à travers chaque matin dans les feuilles publiques, et sans aucune l'unité, sans aucun frein; à qui persuadera-t-on que de pareilles utopies et qu'une licence aussi effrénée ne soient l'anarchie en permanence ? Ceux-là même qui réclament une semblable liberté la détruiraient le lendemain du jour où ils arriveraient au pouvoir, et peut-être ils la remplaceraient par le plus odieux despotisme. Les extrêmes se touchent, l'histoire en a fourni des preuves qu'on ne devrait

pas oublier. »

[Mgr Landriot, évêque de La Rochelle, aujourd'hui archevêque de Reims.)

Ont enseigné la même doctrine : NN. SS. les évêques (TOrféans, de Blois, etc., etc.

î.B Syllabus ne condamne pas la liberté de conscience