ET DES CULTES
« Le Saint-Père se propose d'exposer le système de ceux qui appliquent à la société civile le principe du naturalisme,
ei il en rapporte trois propositions qui se lient manifestement entre elles; voici la première:
« La condition la meilleure de la société publique et le « progrès de la civilisation exigent absolument que la société « humaine soit constituée et gouvernée sans tenir aucun « compte de la religion, comme si elle n'existait pas, ou du « moins sans qu'il y ait aucune différence entre la religion « vraie et celles qui sont fausses. »
La seconde est conçue en ces termes : « La meilleure c.ondi- « tion de la société est celle où l'on ne reconnaît pas à la puis- « sance publique le devoir de réprimer, par la sanction des « peines, les violateurs de la foi catholique, si ce n'est en tant o que ia paix publique le demande. »
La troisième est ainsi conçue : « La liberté de conscience el
'( des cultes est le droit propre de l'homme, quel qu'il soii : ce
t< droit doit être proclamé par la loi et affirmé dans toute so-
o riété bien constituée ; et les citoyens ont eux-mêmes droit ;i
« une liberté illimitée de manifester hautement et publique-
< ment leurs opinions, quelles qu'elles soient, par les paroles,
x par la presse ou autrement, sans qu'aucune autorité, soit
« ecclésiastique, suit civile, puisse la contenir dans certaines
« bornes. »
\insi, contradictoirement à la première des propositions, on doit admettre que « l'état de société qui exige abso- « lument que dans la constitution, dans la législation, dans le « gouvernement d'un peuple, on ne tienne nul compte de lu « religion, ou, au moins, qu on n'y lasse aucune différence « entre la religion vraie et les religions fausse-, quelles que «( celles-ci puissent être, » n'est pas absolument le meilleur ou celui qui réalise le mieux l'idéal <\\i progrès.
Biais, simplement en vertu de la condamnation que le Sou- Verain Pontife en a faite, on n'est pas obligé de croire que cet état de société ne sait pas ban et légitime, et surtout qu'il ne le Soil pas, si l'ou tient « quelque » compte de la religion, ou
dans la constitution, ou dans la législation, ou dans le gouvernement de celte société même, et si on y admet une distinction e quelconque » entre la vraie religion et les fauss
Ainsi, contradictoirement à la seconde proposition, il faut admettre que « l'état de la société où l'on ne reconnaît en au- « eune manière an gouvernement le devoir de punir, au moins « indirectement et dans une certaiue mesure, les violateurs de « la religion catholique, n'est pas le meilleur état de la so- « ciété; » mais il n'est pas défendu d admettre que « cet état » est "a mains relativement ban, qu'il est légitime, et même que, à cause de certaines circonstances où se trouve placée urte société particulière, étant le seul « sagement possible, » il est pratiquement le meilleur.
Un serait encore plus autorisé à le regarder comme tel si, dans cette société particulière dont il s'agit, on reconnaît, au moins indirectement, dans de certaines conditions et dans une certaine mesure, au gouvernement le droit d'intervenir, par l'emploi de la force, contre certaines violations de la foi catholique.
Quant à la troisième proposition, le sens de la condamnation est manifeste : ce n'est pas la liberté de conscience et la liberté drs cultes en général; ce n'est pas non plus la simple liberté de la parole et de la presse qui sont condamnées, c'est la liberté de conscience en face de Dieu lui-même, c'est la liberté de tous les cultes, quels qu'ils soient ou qu'ils puissent être; c'est la liberté sans limites et sans règle de la parole et de la presse, ouïe
droit absolu cl».' penser ton ce qu'on veut, et de dire et d écrire luiit ce qu'on pense. ( est cette liberté religieuse e\ cette liberté de la parole »'t de la pensée, < mçue comme un droit absolu et inhérent à la personnalit ' hum une, l'imposant à tout gouvernement, quel qu'il soit, devant être proclamée dans tous les pays, placée à I" tète de toutes les constitutions, et, par suite, autorisant à accuser >'■' astique, soit poli-
tique : qui tenterait de !" limiter.
Telle est donc encore une fois, messieurs, le sens réel des propositions que nous examinons; tel est le sens de leur condamnation dans l'Encyclique. Cette solennelle condamnation est cela, et, à notr s se s, elle n'est que cela. »
Mgr l'eccque de Grenoble.)
Ont, enseigne la même doctrine : NN. $S. les archevêques de Lyon et de Toulouse, et (es évêques dWmiens, de lilois, d'Oi léans. etc.
IL N Y A PAS D OPPOSITION RADICALE ENTRE L ENCYCLIQUE ET LES PRINCIPES DE 1 789 RELATIFS A LA LIHEKTÉ DE CONSCIENCE.
« La lettre encyclique condamne très-clairement et trèsénergiquement une doctrine fort accréditée parmi les publicités modernes, selon laquelle toute liberté devrait être laissée à la manifestation des opinions personnelles en ma-
tièie religieuse. Est-il vrai que, cette doctrine réprouvée par le Pape soit, au contraire, consacrée par les lois françaises? Est-il vrai qu'il existe à cet égard une opposition radicale de principes entre l'Encyclique et notre législation ? Non, cela n'est pas exact.
Le texte de 1789 relatif à la liberté de conscience est l'article 10 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, promulguée le 26 août 1789 et reproduite en tète de la constitution de 1791. Voici ce texte : « Nul ne doit être inquiété pour « ses opinions religieuses, pourvu que leur manifestation ne k trouble pas l'ordre public établi par la loi. »
Ainsi, la Déclaration garantit toute sécurité aux opinions
religieuses aussi longtemps qu'elles ne se manifestent pas;
dès qu'elles se manifestent, elle les fait tomber sous la surveillance, sous le contrôle et, au besoin, sous l'action répressive de l'autorité.
On conviendra que la liberté proclamée par la première partie de l'article est prodigieusement réduite par la réserve énoncée dans la seconde... Je me borne à constater, par l'importance même de la réserve énoncée en Farticle 10 de la Déclaration, que les principes de 89 sont bien loin d'autoriser la liberté absolue qu'on revendique souvent en leur nom. »
[Mgr l'Evêque de Strasbourg.)
LA LOI FRANÇAISE QUI PROCLAME LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE n'eST
