JUGEMENT DE LEIBNITZ

« scrits des anciens seraient perdus, etles sciences avec « eux. Je considère les sciences comme un puissant « instrument pour exalter la gloire de Dieu. Cependant « je reconnais qu'il y a bien de la différence entre «ceux qu'on appelle moines aujourd'hui, et entre les « solitaires ou anachorètes, qui font profession de « renoncer à tout ce qui n'est pas absolument néces- « saire , ou par pénitence comme ce dom Muce de « la Trappe, ou par une force d'esprit extraordinaire. « Il est bon qu'il y ait toutes sortes d'états dans « l'Église; cette variété est belle et utile. Il est bon « que M. de la Trappe nous ressuscite les grands « exemples des solitaires dont il semble qu'on com- « mençait à manquer; mais il ne serait nullement bon « que tous les autres qu'on appelle moines leur res- « semblassent. Mais c'est aussi ce qu'on n'a pas sujet « de craindre, non plus que le trop grand nombre de « moines savants, le vulgaire de ces messieurs n'étant « que trop porté à la fainéantise : ainsi j'estime que « M. de la Trappe et le Révérend Père D. Mabillon « ont raison tous deux de les exhorter tant à la solide « dévotion qu'à la véritable science. Aussi semble-t-il « que la science fournit des aliments solides à la dévo- « tion, sans laquelle les méditatifs sont sujets à tomber « dans des visions et à prendre de fausses idées. Quand « les solitaires manqueraient de science et de lumière, « l'exemple de M. l'abbé de la Trappe fait voir qu'il « est bon que leur directeur en ait. »

« Je crois que la raison combat pour l'un comme « pour l'autre, écrit encore Leibnitz à l'illustre savant « allemand Tenzel. L'abbé, en effet, semble parler de « ceux qui veulent vivre à la façon des anachorètes « et des solitaires, comme l'indique Fétymologie du « mot moine, tandis qu'au contraire l'institution des « religieux actuels diffère sensiblement et leur perte met, tout en rendant gloire à Dieu, de rendre service « aux hommes, surtout par le secours de leur savoir ' . »

Mais c'était trop demander à la vivacité naturelle de M. de Rancé, qui ne reculait jamais lorsqu'il croyait sa conscience et non sa personne engagée. Le pamphlet des quatre lettres l'avait laissé insensible : à des injures et des sarcasmes il n'avait rien répondu, et avait su les recevoir avec joie et les pardonner avec sincérité. Mais au livre de Mabillon, qui, malgré ses ménagements, ses explications et ses concessions, maintenait l'opinion contraire à la sienne, il ne pouvait rester sans répondre : du moins, il le crut ainsi au premier moment. Aussi se mit-il à l'œuvre avec son ardeur accoutumée, et quelques mois après un nouveau travail destiné à réfuter Mabillon était fini et prêt à être livré à l'impression. Il était déjà même question de solliciter le privilège pour le publier, lorsqu'il arriva un incident qui fit revenir l'abbé de la Trappe sur sa décision première.

1 Leibnitz, OEuvres complètes, t. V, p. 400.