CHAPITRE IV

I. Entretiens sur la politique. — Railleries au sujet du Parlement Maupeou.

II. — Danger de s'attaquer aux grandes institutions d'un pays. — Première fournée des parlementâmes . — Détails et développements à ce sujet.

III. — Idées hardies de M">e de Choiseul en matière de gouvernement.

Quelque intérêt qu'on eût, ainsi que nous l'avons dit, dans la société de Chanteloup, à ne pas s'écrire sur la politique, on ne résistait pas, dans la conversation, à l'attrait d'une raillerie contre les hommes

et les choses du gouvernement nouveau. On se consolait ainsi par une épigramme, on se vengeait par un bon mot.

Le Parlement Maupeou, surnommé le Parlement postiche, était surtout le point de mire des moqueries des amis du duc de Choiseul.

Il faut que je vous conte une petite histoire, écrivait M°^ du Deffand. On a reçu ces jours-ci au nouveau Parlement un nouveau conseiller. Le jour qu'il prit séance, on jug-eait un procès. — L'usage est que le dernier reçu donne son avis le premier; mais, comme il n'en savait rien, il gardait le silence. Le premier président lui dit : « Mon- » sieur, qu opinez-vous? —Monsieur, répondit-il, je ne co- )) pine pas; je ne copinerai qu'après que tous ces messieurs » SbiiT ont c 0 piné !... »

Si vous ne riez pas, ajoute M"''' du Deffand, c'est ma

faute.

Un autre jour c'était une anecdote du même genre, dans laquelle il s'agissait du fils du bailli de son village, nouvellement nommé conseiller au Parlement, et qui n'avait pour tout ami qu'un postillon d'Auteuil.

A quoi M""' de Choiseul répondait :

Votre histoire du postillon est charmante. Il faut convenir qu'elle ne donne pas grande idée de la composition du nouveau Parlement; mais elle me donne en particulier fort bonne opinion de ce pauvre conseiller : elle prouve que sa petite fortune ne l'avait point fait sortir de son état.

Aux rires que suscitait alors Fimpopularité des créatures du chancelier Maupeou devaient succéder, vingt ans plus tard, contre les membres du précédent Parlement, rappelé de l'exil par Louis XVI, des sentiments d'une nature bien différente '.

Ce n'est jamais sans un grave danger social qu'on s'attaque, dans la personne des hommes qui les composent, aux institutions sur lesquelles repose la force d'un pays. Les Parlements représentaient la grande institution de la m.agistrature.

C'est en vain qu'un édit de réparation vint rendre à leurs sièges les parlementaires qui en avaient été injustement exclus : le coup était porté, et c'en était fait, dans l'esprit des masses, du respect pour le principe lui-même et pour les hommes qui en étaient la personnification.

Tout ne devait pas finir cette fois par le persiflage et le ridicule.

* On sait que l'exil du Parlement sous Louis XV, et son remplacementpar le Parlement Maupeou, eurent lieu en 1771. L'ancien Parlement fut rappelé par Louis XVI on 1774, et le chancelier Maupeou exilé.

Voici le récit de la séance tenue sous le règne de Fouquier-Tinville, dans laquelle comparurent les anciens parlementaires rappelés.

Le V floréal an II, jour de Pâques, dans le vieux palais de justice de Paris, dans la chambre de Saint- Louis, où le tribunal révolutionnaire siégeait, comparurent vingt-trois accusés, membres des Parlements, dont dix-sept du Parlement de Paris et six du Parlement de Toulouse.

Une protestation découverte dans les papiers du président de Rosambo, et qui portait les noms de ces conseillers, était le prétexte de ce sanglant procès.

En entendant la lecture de cet écrit, qui contenait la condamnation de ses malheureux collègues, le président de Rosambo, se retournant de leur côté, leur demanda pardon de les avoir nommés. « Je vous rends grâce. Monsieur, lui répondit M. de Saron, l'un des conseillers, et je vous remercie de l'honneur que vous m'avez fait en ne doutant pas que je vous prendrai toujours pour guide. "

Tous les autres accusés adhérèrent à cette belle parole, et, pour toute réponse, quand on demanda au premier d'entre eux ce qu'il voulait faire delà protestation : « La remettre, avant de mourir, au plus ancien conseiller de la Chambre. « Et tous les autres ajoutèrent simplement la phrase accoutumée dans les délibérations parlementaires : « Et ynoide même.— Et moi de même. «

Tous furent exécutés le lendemain.

Ce fut la première fournée des parlementaires. — Bien d'autres suivirent celle là. «J'ai vu, dit un témoin, quarante-cinq magistrats du Parlement de Paris et trente -trois du Parlement de Toulouse aller à la mort du même air qu'ils marchaient autrefois dans les cérémonies publiques . »

En empruntant ce touchant épisode, que son intérêt ne nous a pas permis d'abréger, au remarquable ouvrage de M. de Bastard d'Estang sur les Parlements de France, nous dirons avec M. Rousse, l'éminent bâtonnier du barreau de Paris : « Ainsi tombèrent les Parlements de France. Que d'autres comptent leurs fautes ; je ne me souviens en ce moment que de leur grandeur * ! »

On a vu, dans la première partie de ce travail, quel était le libéralisme dss opinions de M™^ de Choiseul, en fait d'indépendance des écrivains, à propos

* De Bastard d'Estang, les Parlemenls de France, t. I'"', p. 300. — Paroles de M» Rousse, bâtonnier, rapportées par la Gazette des Tribunaux du 9 avril 18G8. — Campardon, le Tribunal rémlutionnaire,i. I^*", p. 48(J, oii sont cités les noms des parlementaires ((ui comparurent devant le Tribunal.

de récrit de Fréron. La chose avait lieu en 1767. Depuis lors, ses opinions à cet égard avaient pris un plus grand développement , et nous trouvons, à la date du 12 mai 1771, une lettre d'elle des plus lemarquables, dans laquelle la jeune duchesse expose, avec une hardiesse inconnue jusqu'alors parmi les personnes de son rang, les idées les plus avancées touchant la haine du pouvoir absolu, la souveraineté de la loi et la parfaite indifférence à observer entre le principe monarchique et héréditaire ou tout autre mode de gouvernement. Il est vrai que, dans cet intervalle de quatre années, de 1767 à 1771, était survenu le renversement de M. de Choiseul.

Voici cette lettre :

Je ne suis point étonnée que vous vous ennuyiez de tout ce qui se passe, de tout ce qu'on en dit, de tout ce qu'on en écrit. Je voudrais bien, comme vous, qu'on trouvât le moyen d'égayer la matière, mais je crois ce moyen fort difficile à trouver. Il est permis de rire quand on vous chatouille, mais il est difficile de rire quand on vous coupe la tête, et M. le Chancelier coupe la tête à notre Constitution.

Dans nos guerres civiles, il a pu arriver quelques accidents particuliers plus barbares pour ceux qui les éprouvaient, mais c'étaient des commotions passagères, qui ne pouvaient entraîner que la ruine de l'un ou l'autre parti,sans bouleverser les lois fondamentales de l'Etat, ce lien universel de la société. Que les protestants eussent triomphé du temps de la Ligue, nos tribunaux, nos magistrats, les droits respectifs de chaque citoyen, seraient restés les

mêmes ; que les Guises eussent réussi dans leur détestable projet, la France eût été gouvernée par une nouvelle Maison : mais le gouvernement eût subsisté tel qu'il a été en passant de la première race à la seconde, et de la seconde à la troisième, les changements qui y sont arrivés ayant été insensibles, graduels, déterminés par la nécessité ou entraînés par les circonstances. Philosophiquement parlant, il est indifférent à une nation d'être gouvernée par tel ou tel individu. Cet individu n'est jamais qu'un représentant, à moins qu'il ne soit un conquérant ou un législateur, c'est-à-dire un fléau ou une divinité. Ce ne sont que les lois qui gouvernent réellement, parce que ce sont elles qui réunissent toutes les forces et tous les intérêts. Le plus coupable de tous les projets est celui de les détruire ; le plus atroce des crimes est l'exécution de ce projet.